AT&T und T-Mobile stellen sich gegen FCC-Forderung zur Entsperrung von Handys binnen 60 Tagen

 (androidauthority.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-09-22 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Wenn sich die US-Regeln zur Handy-Entsperrung ändern, müssten Mobilfunkanbieter Geräte innerhalb von 60 Tagen nach Aktivierung entsperren; dazu würden auch Ratenkaufgeräte mit offenem Restbetrag zählen
  • AT&T sieht die Gefahr, dass die neue Regel es erschweren könnte, günstige Geräte anzubieten; T-Mobile kritisiert noch deutlicher die Auswirkungen auf Ratenzahlungspläne und andere Dienste
  • T-Mobile argumentiert, die FCC habe keine klare rechtliche Befugnis für eine Entsperrpflicht dargelegt; es handle sich um eine wirtschaftlich bedeutende Frage, die der Zustimmung des Kongresses bedürfe
  • Verizon befolgt aufgrund einer FCC-Vereinbarung zur 700-MHz-Frequenz und einer 60-Tage-Auflage von 2019 bereits denselben Standard und unterstützt die Änderung öffentlich
  • Würde für alle großen Mobilfunkanbieter derselbe 60-Tage-Standard gelten, würden die Wettbewerbsbedingungen einheitlicher; der rechtliche und wirtschaftliche Widerstand von AT&T und T-Mobile bleibt jedoch bestehen

Die von der FCC vorangetriebene 60-Tage-Entsperrregel

  • Die FCC schlug im Juni 2024 eine Regeländerung vor, die US-Mobilfunkanbieter verpflichten würde, Handys innerhalb von 60 Tagen nach Aktivierung zu entsperren
  • Die vorgeschlagene Regel würde auch Ratenkaufgeräte mit noch offenem Restbetrag nach 60 Tagen zur Entsperrung einschließen
  • Tritt diese Änderung in Kraft, würden die bislang je nach Anbieter unterschiedlichen Entsperrbedingungen auf einen kürzeren und einheitlichen Standard gebracht

Widerstand von AT&T und T-Mobile

  • AT&T erklärte, die Regeländerung könne die Fähigkeit, günstige Geräte anzubieten, negativ beeinflussen
  • T-Mobile lehnt die neue Regel entschieden ab, weil sie sich auf Ratenzahlungspläne für Geräte und andere Dienste auswirken könne
  • Darüber hinaus deutet T-Mobile sogar an, dass diese Änderung zu einer Einstellung von Ratenzahlungsplänen der Mobilfunkanbieter führen könnte
  • Michele Thomas von T-Mobile argumentierte in einem Schreiben an die FCC, die Behörde habe keine konkrete rechtliche Grundlage für eine Entsperrpflicht vorgelegt
    • Dem Schreiben zufolge hätte die Änderung „erhebliche wirtschaftliche Folgen“, weshalb eine klare gesetzliche Ermächtigung durch den Kongress erforderlich sei
  • Unter Verweis auf ein Urteil des Supreme Court von 2022 argumentiert T-Mobile, dass Behörden in politisch und wirtschaftlich bedeutsamen Fragen nicht ohne ausdrückliche Genehmigung des Kongresses entscheiden dürften

Warum Verizon die Änderung unterstützt

  • Verizon gehört zu den großen Mobilfunkanbietern, die diese Änderung öffentlich unterstützen
  • 2008 erzielte die FCC mit Verizon eine Vereinbarung im Zusammenhang mit der Nutzung der 700-MHz-Frequenz, und Verizon stimmte einer schnellen Entsperrung von Geräten zu
  • 2019 erlaubte die FCC Verizon eine 60-tägige Entsperrfrist, um mögliche Betrugsfälle im Zusammenhang mit Ratenzahlungsplänen und Sonderrabatten zu verringern
  • Verizon hält den 60-Tage-Entsperrstandard bereits ein, sodass das Unternehmen bei Einführung der neuen Regel im bestehenden Betrieb kaum etwas zu verlieren hätte
  • Wenn derselbe Standard für alle Mobilfunkanbieter gilt, könnten sich aus Verizons Sicht die Wettbewerbsbedingungen angleichen

Offene Fragen und Ausblick

  • Wie sich die Politik tatsächlich entwickelt, ist noch ungewiss; wegen des Widerstands von AT&T und T-Mobile könnte ein langer Streit bevorstehen
  • T-Mobile stellt die Befugnis der FCC selbst infrage, wodurch sich die Debatte über eine reine Kostenbelastung hinaus zu einer Diskussion über Regulierungsbefugnisse ausweitet
  • Die FCC hat auf verschiedenen Wegen, unter anderem über Fusionsauflagen, kurze Entsperrfristen vorangetrieben und hält den 60-Tage-Standard weiterhin für prioritär

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-09-22
Hacker-News-Meinungen

  • Um etwas Kontext zu AT&T zu geben: Wir sammeln gebrauchte Handys, setzen sie zurück, entsperren sie wenn möglich und geben sie über lokale Lebensmittelausgaben an Menschen in unsicheren Wohnverhältnissen weiter.
    Diese Handys ermöglichen Zugang zu Sozialleistungen, Wohnraum, medizinischer Versorgung, Jobs usw. AT&T ermöglicht es, ältere Handys innerhalb weniger Minuten über die Website zu entsperren, sodass man kostenlose Mobilfunkanbieter wie QLink Wireless nutzen kann. T-Mobile oder Consumer Cellular dagegen lehnen praktisch ab und scheinen sich nicht darum zu kümmern, ob die Handys zu Elektroschrott werden oder nicht.

    • Ein wenig off-topic, aber aus der Perspektive von jemandem, der der Armut entkommen ist: Diese Art von Ehrenamt hilft enorm und kann das Leben stark verändern.
      In meiner Gegend finde ich per Suche kaum ähnliche Programme. Ich würde mich über Ratschläge freuen, wie man so ein Programm startet oder findet und dazu beitragen kann. Ich bin inzwischen finanziell stabil und habe nach einer Möglichkeit gesucht, etwas zurückzugeben; das wirkt deutlich wirkungsvoller, als einfach nur Geld zu spenden.
    • Ich glaube, das ist das erste Mal, dass ich jemanden etwas Positives über AT&T sagen höre. Aber Handys zu verteilen ist wirklich großartig.
      Wenn du kurz einen Guide dazu schreiben könntest, wie man das macht und welche typischen Fallstricke es gibt, würde ich das gern auch in meiner Gegend ausprobieren.
    • T-Mobile hat sich geweigert, das von mir gekaufte Handy zu entsperren, aber nachdem ich eine FCC-Beschwerde eingereicht hatte, wurde es sofort gelöst.
    • Auch der durch die Abschaltung der 2G- und 3G-Netze entstandene Elektroschrott und der technische Rückschritt sind erheblich.
      Einige alte Handys, die noch völlig in Ordnung sind, lassen sich jetzt nicht mehr als Telefone nutzen. Frühere Handys waren kleiner und verbrauchten deutlich weniger Strom, was in mancher Hinsicht besser war als heutige Geräte – weil sie eben nicht etwas enthielten, das man früher einen Workstation-Klasse-Prozessor genannt hätte. Die heutigen Basisstationen dürften ohnehin Software-defined Radio (SDR) sein; ich verstehe nicht, warum sie nicht mehrere Standards gleichzeitig unterstützen können.
    • Kann man irgendwo erfahren, wie man Handys einschickt oder selbst so etwas macht? Wenn ich suche, finde ich vermutlich ähnliche Programme, aber es klingt interessant.

  • Ich unterstütze diese Maßnahme und hoffe, dass sie der Praxis der betriebsspezifischen Betriebssysteme von Mobilfunkanbietern ein Ende setzt.
    Das letzte Provider-Handy, das ich gekauft habe, war ein Samsung Galaxy 4 von T-Mobile. Samsung veröffentlichte ein neues Betriebssystem, aber T-Mobile verteilte es nicht, also bekam ich genau 0 Betriebssystem-Updates. Im Grunde warf man das Handy weg. Das wichtigste Kriterium bei einem Handy sind für mich inzwischen aktive Sicherheitsupdates; ich werde also nie wieder ein Gerät kaufen, bei dem ein Mobilfunkanbieter dazwischenfunken kann, wenn es darum geht, mich vor Zero-Day-Schwachstellen zu schützen.

    • Solange das nicht ausdrücklich gesetzlich geregelt wird, wird das nicht passieren.
      In den meisten Teilen der EU sind SIM-Sperren seit Langem verboten, aber Android-Handys mit Provider-Branding gibt es weiterhin. Es gibt sogar noch perfidere Fälle: Es wurde berichtet, dass Anbieter Handys aus der Ferne sperren können, wenn die Rechnung nicht bezahlt wird oder wenn der Erstbesitzer eines gebraucht gekauften Handys die Zahlungen einstellt.
      [1] Polnisch https://niebezpiecznik.pl/post/plus-instaluje-cos-na-ksztalt...
    • Ich glaube nicht, dass das viel ändern wird. SIM-Unlocking ist völlig getrennt von der Handy-Firmware.
    • Ein offizieller Samsung-Store wollte an meine Daten, indem er mir im Rahmen einer Aktion 20 % des Handypreises zurückzahlen wollte, wenn ich meine Bankkontonummer angebe. Also kaufte ich ein Samsung S21 bei einem dubiosen Wiederverkäufer.
      Als ich es zu Hause einschaltete, erschien die Meldung: „Dieses Handy ist Eigentum von Polkomtel (einem der polnischen Mobilfunkanbieter) und wird gesperrt, wenn die Raten nicht bezahlt werden.“ Der Wiederverkäufer tauschte es gegen ein anderes Handy aus, das nicht von einem gierigen Mobilfunkanbieter ruiniert worden war. Solche Anbieter privatisieren die Gewinne, indem sie teure Handys im Abo-Modell an Menschen mit niedriger Bonität verkaufen, und sozialisieren die Verluste, indem sie mein Handy sperren, wenn jemand nicht zahlt.
    • Das Betriebssystem, die hineingeschobenen fragwürdigen Apps und die eingebauten Werbenetzwerke sind für US-Mobilfunkanbieter eine große Einnahmequelle.
      Offenbar ist vielen nicht klar, dass die Haltung, aktive Sicherheitsupdates seien am wichtigsten und man kaufe kein Handy, das ein Anbieter blockieren kann, wirklich eine Minderheitenposition ist.

  • Es nervt mich immer ein wenig, dass Unlocked bei Handys drei Bedeutungen haben kann.
    Nutzbar bei jedem Anbieter, also ohne SIM-Lock. Rooting oder Jailbreak möglich, also ohne gesperrte Vertrauenskette des Bootloaders. Zugänglich, also ohne Bildschirmsperre. Dieser Artikel meint die erste Bedeutung. Im Titel werden auch die Anbieter hervorgehoben, die dagegen sind, daher scheint die Verwechslungsgefahr nicht allzu groß.

    • Diese Unterscheidung habe ich noch nie gehört. Ein entsperrtes Handy bedeutete für mich immer die erste Variante; die zweite nennt man ein gerootetes oder gejailbreaktes Handy.
      Und bei der dritten verstehe ich nicht, warum es überhaupt sinnvoll wäre, dass ein Hersteller mit dem Vorhandensein oder Fehlen einer Bildschirmsperre wirbt.
    • Gibt es einen Begriff für diese Art von sprachlicher Verschiebung?
      Einerseits ist genau das etwas, das natürliche Sprache mächtig macht: Man kann das Wort language für Englisch, Haskell und Pheromone verwenden. Andererseits entsteht Verwirrung, wenn man ein interessantes Wort wie plasma zu sparsam aufhebt.
    • Diese Verwirrung ist besonders nervig, wenn man auf dem Gebrauchtmarkt ein Handy mit entsperrtem Bootloader kaufen will.
      Kauft man über Händler, ist nicht einmal klar, ob das möglich ist. Wenn sie unlocked sagen, meinen sie ausschließlich die Entsperrung vom Mobilfunkanbieter.
    • Ich hatte erwartet, dass der Bootloader entsperrt ist, war aber nicht so.

  • Abgesehen von Handy-Hardware, die nicht an einen bestimmten Mobilfunkanbieter gebunden ist, interessiere ich mich besonders für Handy-Hardware, die nicht an den Bootloader gebunden ist.
    Derzeit lässt sich auf manchen Google-Pixel-Geräten, die über bestimmte Anbieter gekauft wurden, GrapheneOS nicht installieren, weil dieser Anbieter „OEM Unlocking“ im Bootloader deaktiviert hat.

    • Besonders Verizon macht das. Mein Pixel 3 ist von der Hardware her noch völlig brauchbar, aber der Software-Support ist seit Jahren ausgelaufen.
      Es könnte länger genutzt werden, wird aber wegen des gesperrten Bootloaders und weil Verizon ihn nicht freigibt, zu Elektroschrott.
    • Dann kauf dein Handy eben nicht beim Mobilfunkanbieter. Such dir einen günstigeren Tarif ohne Handy und ergänze ihn um ein Gerät mit Herstellersoftware, das in jedem Netz funktioniert.
    • Das kann die FCC kaum regulieren.
      Wenn man das verpflichtend machen würde, könnte jeder auf beliebiger Hardware ein beliebiges Betriebssystem installieren, einschließlich iPhones. Das wird nicht passieren. Eher steht die FCC auf der Seite gegen Softwarefreiheit. Viele der absurden Dinge, die Hersteller tun, etwa Wi-Fi-Allowlists, dienen dazu, die FCC zufriedenzustellen.

  • Ich war kürzlich im Ausland, und das Handy meiner Mutter konnte wegen der SIM-Sperre von Cricket keinen Dienst nutzen.
    Die erforderlichen sechs Monate mussten erst vergehen, damit es für eine Entsperrung infrage kam. Meine Mutter hatte das Handy bei Cricket zum Vollpreis gekauft; hätte sie dasselbe Handy zum gleichen Preis anderswo gekauft, wäre es entsperrt gewesen.

    • Früher hat Cricket einmal seine Netztechnik von CDMA auf etwas GSM-Ähnliches umgestellt.
      Das war ein paar Monate, nachdem ich ein Samsung Galaxy S4 mit Cricket-Branding zum Vollpreis gekauft hatte, und dadurch wurde das Handy zum Brick. Es ließ sich weder bei Cricket noch in irgendeinem anderen Netz weiter nutzen.
    • Je nach Handy hätte der Kauf eines entsperrten Modells tatsächlich teurer sein können.
      Ich kaufe immer entsperrte Handys, aber Best Buy verlangt 100 Dollar mehr als für die Version „beim Mobilfunkanbieter aktivieren“.
    • Cricket-Handys sind normalerweise subventioniert.

  • Ein Freund hat bei AT&T ein Android-Handy gekauft. Kürzlich hat er es entsperren lassen und konnte andere SIM-Karten nutzen, aber auf dem Handy waren immer noch das AT&T-Logo und die AT&T-Software.
    Over-the-Air-Updates sind so aufgebaut, dass sie die anbieterspezifischen Updates von AT&T beziehen; wechselt man zu einem anderen Anbieter, schlagen sie fehl. Man muss entweder inoffizielle Firmware aus dem Internet flashen oder ohne Sicherheitsupdates leben, bis man ein neues Handy kauft – beides ist aus Sicherheitssicht nicht gut. Ein völlig brauchbares Handy, das erst vier Jahre alt ist, verliert durch diese dumme Praxis seinen Wert. Ich weiß nicht, ob dieser Punkt ebenfalls behandelt wird.

    • Dass Over-the-Air-Updates über Mobilfunkanbieter verteilt werden, war meiner Meinung nach der größte Fehler von Android.
      Dadurch wurden der Ruf von Android und die Plattformintegrität irreparabel beschädigt.
    • Könnte er nicht einen Freund mit AT&T bitten, kurz dessen SIM einzulegen, um das Update zu machen?

  • Können die Mobilfunkanbieter nicht einfach entsperrte Handys per monatlicher Ratenzahlung verkaufen?
    In den Ratenplan könnte eine gewisse Menge an Daten und Telefonie als kostenloser Dienst eingeschlossen werden. Selbst wenn der Nutzer den Anbieter wechselt, bleibt er weiterhin an den Ratenvertrag zur Abzahlung des Handys gebunden.

    • Eigentlich sollte es genau so funktionieren.
      Die Anbieter scheinen davon auszugehen, dass Leute leichter ein schickes Handy kaufen, wenn sie es nicht als kurzfristigen Kredit betrachten, und dass sie auch nach vollständiger Abzahlung des Handys denselben Tarif weiterzahlen. Wenn man sagen müsste: „900 Dollar, 24 Monate lang je 50 Dollar“, würden mehr Leute zu dem Schluss kommen, dass sie kein „Pro“-Modell brauchen, und die Anbieter müssten bei den Finanzierungskonditionen mit Banken konkurrieren.
    • In der US-Öffentlichkeit gibt es eine wachsende Gruppe, die Verträge für unecht hält; sie könnte also ein „kostenloses“ Handy buchen, es entsperren, verkaufen und dann den Vertrag ohne Vertragsstrafe brechen wollen mit der Begründung: „Ich habe es nicht verstanden, und unfair war es sowieso.“
      Das würde zum neuen Chase ATM Glitch.
    • Der Zweck ist, Nutzer an den Mobilfunkvertrag zu binden.
      Wenn das Handy an den eigenen Dienst gebunden ist, wird es für Nutzer schwieriger, den Anbieter zu wechseln. Denn dafür bräuchten sie ein neues Handy, während sie die Raten für das alte weiterzahlen. Deshalb bieten sie Handys mit niedrigen Zinsen oder zinsfrei auf Raten an, um über die Jahre, in denen das Handy abbezahlt wird, monatlich 50 Dollar Abo-Gebühren herauszuholen.
    • In der EU funktioniert es so. Zumindest in den meisten Regionen.
      Außerdem ist es viel einfacher, ein Handy auf Raten zu kaufen als einen Barkredit zu bekommen, weshalb auf dem Gebrauchtmarkt viele fabrikneue, ungeöffnete Handys auftauchen. Die Leute verkaufen die Handys, um an Bargeld zu kommen, und nutzen die Ratenzahlung wie einen zinsfreien Kredit.
    • Möglich wäre das, aber was passiert zum Beispiel, wenn jemand ein Gerät für 1.200 Dollar kauft, nur die ersten zwei Raten zahlt, dann zu einem anderen Anbieter wechselt und den Anbieter mit dem verbliebenen Finanzierungsvertrag sitzen lässt?
      Die Frage ist, welche Rechtsmittel dem Anbieter dann bleiben.

  • Ich hatte vergessen, dass es SIM-Sperren überhaupt noch gibt. In der EU wurde das ungefähr vor zehn Jahren schon erledigt.

    • In den meisten Teilen der Welt gibt es kaum SIM-Sperren, Rufnummernmitnahme ist verpflichtend, und auch die künstliche Aufblähung von Handypreisen, um Leuten bei vorzeitiger Vertragskündigung hohe Beträge aufzubürden, ist reguliert. Und dann gibt es die USA.
    • In Kanada ist es genauso. Vor langer Zeit gab es den seltenen Fall, dass die Regulierungsbehörde gewonnen hat, und die drangsalierenden Mobilfunkanbieter hassten es.
      Rufnummernmitnahme gibt es dort ebenfalls.

  • Ich verstehe weder die Frist von 60 Tagen noch die Rechtfertigung für eine Anbietersperre an sich.
    Wenn die Bedingung wäre, dass das Handy bei ausbleibender Zahlung des Kaufpreises gar nicht mehr funktioniert, könnte ich das vielleicht akzeptieren. Aber ich verstehe nicht, warum die Anbieter es für vernünftig halten, sogar den Dual-SIM-Modus mit ihrer eigenen SIM und der SIM eines anderen Anbieters für zwei Jahre, 45 Tage oder 60 Tage zu blockieren. Das ergibt keinen Sinn. Dass Apple dabei mitmacht, ist auch etwas überraschend. Apple hat genug Marktmacht, um zu sagen: „Tut uns leid, aber Anbietersperren gibt es ab jetzt nicht mehr.“

    • Man kann nicht in einen AT&T-Laden gehen, ein Handy kaufen und es dann im T-Mobile-Netz nutzen. Deshalb gibt es die 60-Tage-Verzögerung.
      Während dieser 60 Tage zahlt man AT&T für den Servicevertrag.

  • Ich habe vier Jahre in der Prepaid-Handy-Branche gearbeitet und kenne mich damit einigermaßen aus. Das ist eine schlechte Änderung.
    Der Zweck, Handys 6 Monate lang zu sperren – bei MetroPCS derzeit 12 Monate –, besteht darin, armen Menschen, die sich die Prepaid-Kosten nicht leisten können, ziemlich ordentliche Handys bereitzustellen. Man gibt Neukunden Handys im Wert von 200 bis 500 Dollar komplett kostenlos und mit Verlust und erwartet, dieses Geld nur dann wieder hereinzuholen, wenn der Kunde den Dienst mindestens 6 Monate lang behält. Ein Rabatt von 500 Dollar auf ein iPhone liegt eher bei 12 Monaten. Bei jedem neuen Prepaid-Kunden, der sich mit so einer Subvention anmeldet, ist es eine große Wette darauf, ob diese Person wirklich beabsichtigt, die monatliche Gebühr zu zahlen, oder ob sie nur die anfängliche Subvention mitnimmt, den Dienst kündigt und das Handy dann ins Ausland oder als Ersatzteilspender verkauft. In der Branche gilt das als Betrug. Prepaid-Händler vor Ort müssen schon jetzt grundlegende Identitätsprüfungen wie Ausweiskontrollen durchführen, damit Kunden Promotions nicht missbrauchen; schon wenige Missbrauchsfälle können einem einzelnen Laden, der mit knappen Margen arbeitet, erheblich wirtschaftlich schaden. Wenn diese Änderung durchkommt, werden Prepaid- und anonyme Handys verschwinden, und Identitäts- und Ausweiskontrollen werden viel strenger werden. Arme Menschen werden kein iPhone mehr für 100 Dollar im Voraus bekommen, Hunderte Prepaid-Franchise-Läden werden schließen und Tausende ihre Jobs verlieren. Und wofür eigentlich? Damit Retail-Arbitrageure auf Kosten der US-Unterschicht Handys nicht erst nach 6 bis 12 Monaten, sondern schon nach 2 Monaten ins Ausland exportieren können?

    • Wenn „arme Menschen kein iPhone mehr für 100 Dollar im Voraus kaufen können“, ist das eher eine gute Sache.
      Menschen, die finanziell knapp dran sind, sollten nicht in eine Schuldenfalle gelockt werden, indem sie ein neues teures Gerät kaufen, obwohl es günstigere Alternativen gibt. Dem Artikel zufolge entsperrt Verizon wegen einer früheren FCC-Vereinbarung bereits alle Handys nach 60 Tagen. Dieses Modell wurde am Markt also schon „getestet“, und Verizon hat sein Ratenzahlungsgeschäft nicht eingestellt. Außerdem nennt der Artikel auch einen Verbrauchervorteil: Verizon-Handys geben Kunden nach der Entsperrung mehr Freiheit, mit einer Probe-eSIM andere Dienste auszuprobieren, während Kunden von AT&T und T-Mobile das wegen der längeren Sperrfristen nicht können.
    • In Großbritannien sind von Mobilfunkanbietern gesperrte Handys komplett verboten [1], aber auch arme Menschen können dort problemlos Handys kaufen.
      [1] https://www.bbc.co.uk/news/technology-54692179
    • Die Branche verkauft Handys zwar „mit Verlust“, holt am Ende aber mehr als die Gesamtkosten wieder herein, verliert also kein Geld; wenn sie es nicht wieder hereinholt, nennt sie das „Betrug“.
      Wenn die Leute am Ende die vollen Kosten für Handy und Dienst bezahlen, verstehe ich nicht, wie das armen Menschen helfen soll.
    • Diese Logik hat so viele Lücken, dass sogar ein Cybertruck hindurchpassen würde.
      Es gibt einen ausreichenden Gebrauchtmarkt für iPhones und High-End-Android-Geräte, zum Beispiel Back Market. Niemand muss zwingend das neueste Topmodell haben. Ich nutze noch ein iPhone 13, und ich habe Freunde, die Geräte nutzen, die so alt sind wie ein iPhone 11. Keiner von uns gehört zur „US-Unterschicht“. Smartphones sind eine sehr ausgereifte Technologie, und die jährlichen Verbesserungen werden inzwischen höchstens immer marginaler. Außerdem mangelt es US-Verbrauchern nicht an Finanzierungsmodellen. Eher ist Buy now, pay later vielleicht sogar zu leicht verfügbar.
    • Letztlich lautet das Argument, dass Mobilfunkanbieter keinen Gewinn machen können, wenn sie arme Menschen nicht in Langzeitverträge und Schulden einsperren.
      Damit sagt man also, dass das Recht von Unternehmen, Menschen auszubeuten, gesetzlich geschützt werden sollte.