FCC beschließt Begrenzung der Kommunikationsgebühren in Gefängnissen

• Die FCC hat einstimmig Obergrenzen für die Gebühren von Telefon- und Videoanrufen in Gefängnissen und Haftanstalten beschlossen und will damit die Kommunikationskosten für Inhaftierte und ihre Familien deutlich senken
• Die neuen Regeln senken die Obergrenze des Minutenpreises für Telefongespräche in Justizvollzugsanstalten auf weniger als die Hälfte und führen erstmals auch für Videoanrufe eine vorläufige Obergrenze ein
• Worth Rises schätzt, dass 83 % der Inhaftierten, rund 1,4 Millionen Menschen, betroffen sind und ihre Familien pro Jahr mindestens 500 Millionen US-Dollar sparen werden
• Da Sicherheits- und Überwachungskosten sowie Provisionen der Justizbehörden aus der Gebührenkalkulation ausgeschlossen werden, wird es für Telekommunikationsanbieter schwieriger, diese Kosten auf die Nutzer abzuwälzen
• Die neuen Obergrenzen sollen Anfang 2025 in Kraft treten, und die Gefängnissysteme von 24 Bundesstaaten sowie rund 90 % der Haftanstalten, die derzeit höhere Gebühren verlangen, müssen ihre Preise senken

---

Reichweite der FCC-Anordnung und unmittelbare Auswirkungen

• Die FCC hat einstimmig Regeln beschlossen, die neue Obergrenzen für die Gebühren von Telefon- und Videoanrufen in Gefängnissen und Haftanstalten festlegen
• Die wichtigsten Änderungen der neuen Anordnung sind:
  • Senkung der Obergrenze des Minutenpreises für Telefongespräche in Gefängnissen und Haftanstalten im ganzen Land auf weniger als die Hälfte
  • Erstmalige Festlegung einer vorläufigen Obergrenze pro Minute für Videoanrufe durch die FCC
  • Verbot sämtlicher Gebühren, einschließlich Einzahlungsgebühren
• Worth Rises schätzt, dass die neuen Regeln 83 % der Inhaftierten, rund 1,4 Millionen Menschen, betreffen und deren Familien jährlich mindestens 500 Millionen US-Dollar einsparen können
• Dadurch sinkt nicht nur die finanzielle Belastung der Familien und der Zugang der Inhaftierten zu externen Unterstützungsstrukturen verbessert sich, sondern auch die übermäßige Gewinnstruktur der Gefängniskommunikationsbranche und die Ausweitung von Überwachungssystemen werden gebremst

Umsetzung des Martha Wright-Reed-Gesetzes

• Die Regelung setzt den Martha Wright-Reed Just and Reasonable Communications Act praktisch in verbindliche Vorschriften um
• Dieses Gesetz gibt der FCC die Befugnis, nicht nur wie bisher zwischenstaatliche Telefongespräche zu regulieren, sondern auch innerstaatliche Telefon- und Videoanrufe in Justizvollzugsanstalten
• Im Abstimmungsprozess sollen in die am 27. Juni veröffentlichte Entwurfsregel nur kleinere Änderungen eingeflossen sein; die endgültige Regel soll in den nächsten Tagen veröffentlicht werden

Ausschluss von Überwachungskosten und Provisionen aus den Gebühren

• Entscheidend dafür, dass niedrigere Gebührenobergrenzen möglich wurden, ist der Ausschluss von Sicherheits- und Überwachungskosten sowie Provisionen aus der Berechnung der Telekommunikationsgebühren
• Die Kosten für invasive Überwachungsdienste, die sich über Jahrzehnte ausgeweitet haben, wurden bislang auf Inhaftierte und ihre Familien abgewälzt
• Nach den neuen Regeln können Gefängnistelekommunikationsanbieter den Großteil dieser Dienstleistungskosten nicht mehr von den Gebührenzahlern zurückholen
• Überwachungsdienste werden getrennt von Kommunikationsdiensten behandelt, und die Verbraucher, die diese Kosten tragen sollen, sind nicht die Familien der Inhaftierten, sondern die Justizbehörden
• Wenn Gefängnisse und Haftanstalten Überwachungsdienste weiterhin nutzen wollen, müssen sie diese Kosten direkt tragen

Inkrafttreten 2025 und Auswirkungen auf Telekommunikationsanbieter

• Die neuen Gebührenobergrenzen sollen Anfang 2025 in Kraft treten
• Die Gefängnissysteme von 24 Bundesstaaten und rund 90 % der Haftanstalten, die derzeit Gebühren oberhalb der Obergrenzen verlangen, müssen ihre Preise senken
• Weil Sicherheits- und Überwachungskosten sowie Provisionen aus den Gebühren ausgeschlossen werden, beschränken sich die Preissenkungen nicht auf einzelne Einrichtungen, sondern treten breitflächig auf
• Für die Gefängnistelekommunikationsbranche werden Umsatzeinbußen in Höhe von mehreren hundert Millionen US-Dollar erwartet
  • Dieser Verlust entspricht nicht direkt den Einsparungen der Inhaftierten und ihrer Familien
  • Der Grund ist, dass sich das Geschäftsmodell der Branche ändert und Justizbehörden Sicherheits- und Überwachungsdienste künftig direkt einkaufen
• Die großen Anbieter Aventiv und ViaPath stehen jeweils unter finanziellem Druck
  • Aventiv ist nach einem Jahr gescheiterter Refinanzierungsversuche bei 1,3 Milliarden US-Dollar Schulden faktisch in Verzug geraten
  • ViaPath stand Berichten zufolge kurz vor einem Refinanzierungsgeschäft über 1,5 Milliarden US-Dollar, doch nach den Regulierungsnachrichten platzte die Transaktion

Bewegung für kostenlose Telefonate auf Ebene der Bundesstaaten

• Die FCC-Regeln kommen zu einer Zeit, in der sich die Bestrebungen von Bundesstaaten verstärken, Kommunikation in Gefängnissen und Haftanstalten kostenlos zu machen
• 2023 verabschiedeten Massachusetts, Minnesota und Colorado Gesetze, die kostenlose Telefonate in Gefängnissen einführen
• Kalifornien machte Gefängnistelefonate 2022 kostenlos, Connecticut bereits 2021
• In mehr als zehn weiteren Bundesstaaten laufen entsprechende Kampagnen
• Mehrere zivilgesellschaftliche und politische Organisationen bewerten die Anordnung als hilfreich, um überhöhte Kommunikationskosten, Gebühren und Provisionen von Justizvollzugsanstalten zu senken und den Kontakt zwischen Familien aufrechtzuerhalten

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Ich erinnere mich noch daran, dass ich 2013, als ich zum ersten Mal inhaftiert wurde, jeden Monat eine 20-Dollar-Telefonkarte kaufte, um ein 25-minütiges „Ferngespräch“ zu führen.
  Es war schon schwer zu glauben, dass das legal ist; und selbst wenn es legal ist, war für mich nicht nachvollziehbar, dass so etwas moralisch weiterhin erlaubt sein sollte. In den folgenden Jahren habe ich durch die direkten Erfahrungen meiner Familie und meine eigenen im Justizvollzugssystem viel zu viele ähnliche Probleme kennengelernt, um das noch bezweifeln zu können.

  • Schon bevor ich ins Gefängnis kam, unterstützte ich Gefängnisreformen, aber wenn man erst einmal drinnen ist und sieht, wie verrückt alles läuft, erkennt man, dass Gefängnisse und Haftanstalten Orte sind, an denen Würde und Freundlichkeit sterben.
    In 45 Minuten versuche ich in einer Zoom-Sitzung vor einem Bundesgericht, zwei Verfassungsverstöße in der größten Haftanstalt der USA beheben zu lassen; die Anwälte der Regierung argumentieren jedoch, diese Einrichtung sei zu groß, um die Probleme zu beheben. Der Richter vertritt die Auffassung: Wenn selbst die kleinste Haftanstalt die Rechte der Inhaftierten wahren kann, warum sollte es die größte nicht können? Die Regierung hält dagegen, dass sie wegen der Größe nicht einmal Dinge wie ein funktionierendes Postsystem bereitstellen müsse.
  • Deshalb bin ich der Meinung, dass auch verurteilte Straftäter und Inhaftierte das Wahlrecht haben sollten. Wenn ein erheblicher Teil der Bevölkerung nicht wählen darf, wird diese Gruppe miserabel behandelt.
  • Vieles davon dürfte aus Pfründen und Kickbacks bestehen, die auf mehreren Ebenen an Stadt-, County- und Staatsbeamte fließen.
    Es wird interessant sein zu sehen, wie sie nach diesem Gesetz reagieren, um ihre Einnahmequellen zurückzugewinnen. Natürlich bleiben andere Kanäle wie der Kiosk, Post und „elektronische Nachrichten“ weiterhin bestehen.
  • Ich frage mich, welche Anforderungen an Anbieter von Gefängniskommunikation gestellt werden. Ob die Speicheranforderungen wirklich so hoch sind, dass sie die Kosten rechtfertigen, oder ob dies ausnahmsweise eine Gelegenheit ist, das Geschäftsmodell aus den richtigen Gründen durcheinanderzubringen.
  • Die John-Oliver-Sondersendung zu diesem Thema hat mich schockiert. Es ist schlicht eine Abzocke.

• Gute Nachrichten. Es ist furchtbar, dass das Gefängnissystem in den USA meines Wissens der einzige Ort ist, an dem für „Ferngespräche“ immer noch höhere Gebühren verlangt werden, etwa das Dreifache.
  Ich habe mehreren Familien geholfen, eine Google-Voice-Nummer in der Gegend einzurichten, in der ihr inhaftiertes Familienmitglied sitzt, um Geld zu sparen.

  • Die meisten Haftanstalten und Gefängnissysteme, die ich kenne, haben technische Prüfungen, um zu verhindern, dass Gebühren über Google Voice oder andere Internettelefonie umgangen werden.
    Sie sperren die Nummern, verbieten oft auch die Nutzung des Telefonsystems und stecken Leute wegen solcher „Tricks“ sogar in Einzelhaft. Als meine Mutter an Krebs im Sterben lag, wollte ich so vorgehen, statt mehrere Dollar pro Minute für Anrufe nach Großbritannien zu zahlen, aber am Ende ist es ein Katz-und-Maus-Spiel. Wenn man 4 bis 8 Wochen warten muss, bis eine Nummer zur Anrufliste hinzugefügt wird, kann man das Risiko nicht eingehen, dass sie gesperrt wird. Ich helfe täglich mehreren Menschen im Gefängnis, „Dreiergespräche“ zu Nummern zu führen, die noch nicht auf der genehmigten Liste stehen, aber es ist ein riskantes Spiel, weil solche Anrufe häufig erkannt und blockiert werden.
  • Ich habe einmal bei einem Unternehmen gearbeitet, das CorrLinks, also das E-Mail-System der Bundesgefängnisse, mit SMS verband.
    Inhaftierte konnten eine eigene Telefonnummer bekommen, Nachrichten empfangen und auch SMS versenden. Ein Freund meines Chefs betreibt https://phonedonkey.com, einen Internet-Telefonie-Weiterleitungsdienst, der ähnlich funktioniert wie das, was wir damals eingerichtet hatten.

• Der Staat erlaubt Inhaftierten Telefongespräche, zwingt sie aber dazu, ausschließlich den einen vom Gefängnis zugelassenen Telefonanbieter zu nutzen, und dieser Anbieter ist ein privates Unternehmen.
  Das private Unternehmen weiß, dass es keine Konkurrenz gibt, und erhöht die Preise nach Belieben. Und dann tut der Staat so, als sei er vom Ergebnis überrascht. Meiner Ansicht nach liegt der Fehler hier weniger beim Unternehmen als bei der Regierung, die Wettbewerb verboten hat. Im 21. Jahrhundert ließe sich ein System schaffen, in dem jedes Unternehmen mit geeigneter Lizenz und staatlicher Genehmigung Tablets oder Mobiltelefone für Inhaftierte anbieten kann, natürlich mit angemessenen Einschränkungen. Dann könnten Inhaftierte den Anbieter wählen, und das Problem würde sofort verschwinden.

  • Wirklich grotesk. Florida berechnet Inhaftierten 50 Dollar Bettgebühr pro Tag und lässt sie beim Entlassungstermin zahlen.
    Wenn man zu fünf Jahren verurteilt wird, aber einen Monat später die Anklage aufgehoben wird und man freikommt, muss man trotzdem die Kosten für die gesamten fünf Jahre zahlen, die man ursprünglich dort gewesen wäre. Es ist beschämend, Amerikaner zu sein.
  • Ich habe nichts dagegen, innerhalb der gesetzlichen Grenzen ein erfolgreiches Geschäft zu betreiben, aber man darf doch wohl auch ein Mindestmaß an ethischen Standards erwarten.
    Ausbeutung ist Ausbeutung. Ob legal oder nicht, sie ist widerlich, und genau das haben diese Unternehmen jahrelang ohne Konsequenzen getan. Auch die Minutenpreistabellen zeigen die tatsächlichen Kosten nicht korrekt. Es gibt viele Servicegebühren und sonstige Entgelte, Zeitpakete müssen zu Mindestbeträgen gekauft werden, und eine Mindestaufladung von 20 Dollar ist üblich. Danach werden Gebühren vom Prepaid-Guthaben abgezogen, sodass das Guthaben viel schneller schrumpft als erwartet, und der Anbieter kann seine irreführenden Abrechnungspraktiken weiter verschleiern. Der tatsächliche Durchschnittspreis liegt leicht über 0,50 Dollar pro Minute, und es überrascht nicht, dass die Menschen, die auf diesen Dienst angewiesen sind, um familiäre Beziehungen aufrechtzuerhalten, meist nicht gerade viel Bargeld übrig haben. Das ist eine unverhohlene Umverteilung von Geld von den Menschen mit den geringsten Ressourcen zu denen mit dem geringsten Gewissen. In diesem Zusammenhang wurden Videoanrufe als Hilfe für Inhaftierte dargestellt, um mit ihren Familien in Kontakt zu bleiben, aber auch das ist eine zynische Lüge. Videoanrufe wurden fast überall als Vorwand genutzt, um persönliche Besuche abzuschaffen. Das ist grausam und muss aufhören. Ein Mindestmaß an Besuchen muss garantiert sein, zumal viele Inhaftierte noch vor dem Prozess stehen und damit als unschuldig gelten; in jedem Fall haben Familien und geliebte Menschen das Recht, Kontakt zu halten. Das wirkt sich auch positiv auf Rehabilitation und die Verringerung von Rückfällen aus.
  • Schon die Vorstellung, dass im Gefängnissystem Inhaftierte Kommunikationskosten direkt an private Unternehmen zahlen müssen, ist schwer zu begreifen.
    Wenn mir jemand gesagt hätte, das sei ein Bioshock-Szenario, hätte ich gesagt, der Witz sei zu plump. Vielleicht bin ich auch einfach zu europäisch, um das zu verstehen. Was ich wirklich wissen möchte, ist, welche Gespräche Vertreter und die Vorstände der Telekommunikationsunternehmen zu diesem Thema geführt haben und auf welchem Golfplatz diese Gespräche stattfanden. Ich würde ziemlich viel Geld darauf wetten, dass niemand in der aktuellen oder irgendeiner früheren Regierung von diesem Ergebnis überrascht war.
  • Wenn man hier pauschal von „Regierung“ spricht, verdeckt das den Unterschied zwischen Bundesregierung und Bundesstaaten.
    Die große Mehrheit der US-Inhaftierten wird von den Bundesstaaten verwaltet, und die Befugnis der Bundesregierung, über die FCC innerstaatliche Gefängnistelefonate zu regulieren, besteht erst seit 2022. Davon abgesehen: Wie sähe die ideale Umsetzung eines freien Marktes denn überhaupt aus? Ein komplettes Lizenzierungs- und Zertifizierungssystem für Tablets, das, solange es nicht gesetzlich verboten ist, mit allerlei Upselling vollgestopft wäre? Welche Rechtsmittel hat jemand im Gefängnis, wenn er ein Unternehmen gewählt hat, das ein nicht funktionierendes Produkt anbietet? Beim technischen Support anrufen?
  • Ich glaube nicht, dass die Regierung überhaupt überrascht war. Strafende Kosten sind ein sehr großer Teil des Gefängnissystems in diesem Land[1], und diese Entscheidung ist ein Versuch, diese Last ein wenig zu verringern.
    [1] https://www.abcactionnews.com/news/local-news/i-team-investi...

• Ein Freund, der einmal inhaftiert war, schrieb mir über smartjailmail, eine „vom Untersuchungsgefängnis zugelassene“ Plattform.
  Um zu antworten, musste ich Credits kaufen; jede Nachricht von mir kostete 50 Credits, und ich konnte dem Empfänger zusätzlich 50 Credits als „Porto“ für eine Antwort mitschicken. Nachrichten waren auf 2000 Zeichen begrenzt, und ein Foto zu senden kostete 100 Credits. Die Mindestabnahme betrug 500 Credits, und auf jede Transaktion kamen ein paar Dollar Zahlungsgebühr. Es fühlte sich wie ein sehr räuberisches Geschäftsmodell an, deshalb bin ich froh, dass sich daran etwas ändert.

  • An den meisten Orten ist es immer noch so. Ich nutze dieses System täglich, um mit mehreren Inhaftierten im Gefängnis zu kommunizieren und Informationen weiterzugeben, die ich im Internet gefunden habe.
    Hauptsächlich zu juristischen Themen, aber auch MCU-News.

• Mir ist klar, dass dieser Kommentar sich gefährlich weit in die US-Politik hineinwagt, aber ich frage mich, ob die Durchsetzung dieser Regelung wegen der jüngsten Supreme-Court-Entscheidung zu den Befugnissen von Exekutivbehörden wie der FCC nicht unmöglich werden könnte
  Wenn ich den Artikel lese, denke ich allerdings, dass es vielleicht doch in Ordnung sein könnte. Es klingt so, als habe es in gewissem Umfang eine Zustimmung des Kongresses gegeben

  The regulations adopted today mark the implementation of the Martha Wright-Reed Just and Reasonable Communications Act, which established the FCC’s authority to regulate in-state phone and video calls from correctional facilities, in addition to out-of-state phone calls that it had already regulated. The discussion during today's vote will result in only minor changes to the draft rules released on June 27, and be released in the coming days.

  • Am Ende wird es wohl durchgesetzt werden, aber die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass es später vor Gericht angefochten wird
    Die meisten Regulierungen in den USA scheinen diesen Weg zu nehmen. Deshalb lautet die Kernfrage immer: „Wer wird das anfechten?“ Denn wie du angemerkt hast, ist es leichter geworden, Regulierung erfolgreich anzugreifen – zumindest theoretisch
  • Sie werden so entscheiden, wie es alle erwarten
    Sie könnten dafür die dünnste Begründung liefern oder einfach sagen, dass sie absolute Befugnis haben
  • Das ist ein berechtigter Einwand. Wenn man sich das betreffende Gesetz[1] und den gesamten 47 USC 276[2] ansieht, lautet (b)(1)(A) so

    (A)establish a compensation plan to ensure that all payphone service providers are fairly compensated, and all rates and charges are just and reasonable, for completed intrastate and interstate communications using their payphone or other calling device, except that emergency calls and telecommunications relay service calls for hearing disabled individuals shall not be subject to such compensation;
    Was bedeutet „just and reasonable“? Unter der Chevron-Deference hätten Gerichte hier der Einschätzung der FCC folgen müssen. Jetzt ist das nicht mehr so. Die Chevron-Deference war ein größeres Problem, wenn Gesetze weiter und vager formuliert waren, etwa „die EPA muss sicherstellen, dass die Luft sauber ist“. Über mehrere Regierungen hinweg hat der Kongress 40 Jahre lang bewusst Gesetze geschrieben, die Bundesbehörden Ermessensspielräume überlassen. Trotzdem können Gefängnistelefonanbieter klagen, dass die Tarife nicht „just and reasonable“ seien
    [1]: https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/154...
    [2]: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/276

  • Trump setzte in seiner letzten Amtszeit, kurz bevor die Senkung der Gefängnistelefongebühren aufgrund einer Entscheidung aus der Obama-Zeit in Kraft treten sollte, einen ehemaligen Anwalt eines großen Gefängnistelefonsystems an die Spitze der FCC
    https://www.prisonlegalnews.org/in-the-news/2017/hrdc-says-f...
  • Meiner Ansicht nach war die „Chevron-Deference“ vor allem dann ein Thema, wenn Gesetze vage formuliert waren oder eine Behörde ihre eigenen Befugnisse zu weit auslegte
    Behörden können das weiterhin tun, aber diese Entscheidung kann nun vor Gericht angefochten werden. Eine gute Zusammenfassung gibt es hier: https://www.rstreet.org/commentary/chevron-is-out-of-gas-wil...

• Ich habe einen Freund im örtlichen County Jail, der 0,21 Dollar pro Minute für Telefonate zahlt
  Ich stehe auch mit einem Freund im texanischen Gefängnissystem in Kontakt; für „E-Mail“ gibt es dort ein Tablet, das nur eingeschränkt nutzbar ist und eine „Briefmarke“ benötigt. Jedes angehängte Foto kostet eine Briefmarke, maximal sind 5 Fotos möglich. Eine Briefmarke kostet 0,45 Dollar

• Gefängnisse sollten vom Staat betrieben werden und Resozialisierung zum Ziel haben. Profitorientierte Gefängnisse sollte es nicht geben.
  Welchen Anreiz hat ein Unternehmen, Gefangene zu resozialisieren? Das würde ja rückfällige Kunden abschaffen und den Gewinn schmälern.

  • Nicht in allen Bundesstaaten gibt es private Gefängnisse. Oregon verbietet zum Beispiel private Gefängnisse und untersagt auch, Gefangene aus Oregon in private Gefängnisse anderer Bundesstaaten zu verlegen.
    Trotzdem kosten Anrufe 9 Cent pro Minute. Es scheint allerdings, dass nicht die Gefangenen zahlen, sondern die Anrufenden von außen. Ich stimme grundsätzlich zu, dass Gefängnis kein luxuriöses Erlebnis sein sollte, aber für Telefonate Geld zu verlangen, geht zu weit. Wenn man Gefangene daran hindert, mit ihren Liebsten zu sprechen, ist das unmenschlich. Man sollte nicht vergessen, dass sie auch Menschen sind und die meisten irgendwann entlassen werden.
  • Man muss das größere Ganze sehen. Warum müssen überhaupt so viele Menschen im Gefängnis sein?
    Gefängnismitarbeiter haben keinerlei Anreiz, echte Resozialisierungsprogramme anzubieten, und wertvolle Programme sind extrem selten. Wenn in den Medien gezeigt wird, wie Gefangene etwas wie AutoCAD lernen, erregt das Aufmerksamkeit, aber es gibt viel zu wenige solche Plätze. Der Rest sitzt in sinnlosen Kursen, in denen gefragt wird, was man tun soll, wenn man auf der Straße eine Geldbörse findet, und mit Wachsmalstiften ausgemalt wird; tatsächlich ist es so.
  • Um es klar zu sagen: Solche Gebühren sind in staatlich betriebenen Gefängnissen und Untersuchungshaftanstalten genauso schlecht.
  • Ich frage mich, wie viele Leute in diesem Thread normalerweise Republican wählen. Denn sie sind es, die unverhältnismäßig viel Geld von profitorientierten Gefängnisunternehmen bekommen.
    https://www.opensecrets.org/industries/indus?ind=G7000
  • Staatlicher Betrieb und Fokus auf Resozialisierung: vollste Zustimmung. Ich wollte ausführlich über kapitalistische Übergangslösungen schreiben, aber jede Idee, die mir einfiel, erzeugt verzerrte Anreize.

• Diesen Teil fand ich interessant:

  This comes as the two largest market players, Aventiv and ViaPath, each navigate financial crises. Aventiv recently effectively defaulted on its $1.3 billion debt after a year of failed refinancing efforts. ViaPath was reportedly closing in on a $1.5 billion refinancing deal until news of the regulations killed the deal.
  Das könnte bedeuten, dass sie den Umfang der Kickbacks, die sie an Gefängnisse zahlen können, überschätzt haben, oder dass das gesamte Geschäftsmodell tatsächlich nicht so profitabel war und die Kosten für Telefondienste für Gefangene wirklich hoch waren. Der Hauptgrund dürften wahrscheinlich die Überwachungsanforderungen sein. Diese Regulierung beseitigt nicht nur die Ausbeutung eines captive market, sondern sorgt auch dafür, dass die Gefängnisse die Überwachungskosten tragen. Aus den im Artikel genannten Gründen ist das wahrscheinlich eine gute Idee, weil bessere Verbindungen zur Gesellschaft die Chancen auf Resozialisierung erhöhen. Allerdings könnte auch argumentiert werden, dass ein Teil dieser Inhaftierungskosten von den Gefangenen und ihren Familien getragen werden sollte und nicht vom Rest der Gesellschaft. Der naheliegende Einwand ist natürlich, dass wir Gefangenen auch nicht die gesamten Haftkosten auferlegen.

  • Eine andere Möglichkeit ist, dass das Management zu schnell zu viel Geld aus dem Geschäft gezogen hat.
    Vielleicht glaubten sie, dass ihnen nicht mehr viel Zeit bleibt, oder es war einfach die übliche Gier.
  • Ohne weitere Informationen lässt sich schwer sagen, ob diese Unternehmen einfach schlecht geführt wurden oder ob der Dienst wirklich so viel kostet.
    Ich finde, die Gesellschaft sollte die gesamten Kosten von Gefängnissen tragen. Dann überlegen wir uns hoffentlich besser, wen wir wie lange einsperren.
  • Eine einfache Startup-Idee: Gefängnis-Telefondienste mit einem günstigen VoIP-Anbieter bereitstellen und mit einem leichtgewichtigen LLM verdächtige Mitschnitte markieren.

• Gut so. Diese Praxis wurde genutzt, um Menschen von ihren Familien zu trennen, und hat dadurch die Rückfallquote erhöht.

  • Trotzdem gab es einmal einen schönen Moment, in dem damit viel Wert für die Aktionäre geschaffen wurde.

• Ich möchte drei Dinge ansprechen. Erstens: Materialismus und Idealismus.
  Materialismus ist die Vorstellung, dass Menschen die materielle Welt beeinflussen und die materielle Welt auch Menschen beeinflusst. Idealismus ist im Kern die Vorstellung, dass manche Menschen gut oder böse sind. Unser gesamter Diskurs über Gefängnisse und allgemeiner über Politik stützt sich auf Idealismus, und das ist sehr schädlich. Denn damit sagt man, manche Menschen seien von Natur aus gewalttätig oder kriminell. Sehr viel Kriminalität ist eine Reaktion auf materielle Bedingungen, daher ist eine materialistische Perspektive deutlich produktiver. Der Zusammenhang zwischen Armut und Kriminalität wurde schon seit Plato beobachtet. Wenn es funktionieren würde, Menschen einfach einzusperren, müsste die USA, die 4 % der Weltbevölkerung haben, aber 25 % der weltweit Inhaftierten stellen, das sicherste Land der Erde sein. Zweitens beuten wir jeden Aspekt von Gefängnissen und Gefangenen aus, zum Schaden der Gefangenen und der Gesellschaft insgesamt. Kontakt zur Familie zu halten reduziert Rückfälle, aber wir machen es ihnen unmöglich. Schließlich muss man aus der Kommunikation von Gefangenen Geld herauspressen. Beim Gefängniskiosk ist es genauso, ebenso bei Gefängnisarbeit und natürlich bei Verträgen zum Bau von Gefängnissen. Jeder Aspekt ist eine Gewinnchance. Drittens: Gefangene sind Menschen. Das darf man nie vergessen. Sogar etwas so Einfaches wie Gefängniskatzen kann zu sehr geringen Kosten Rückfälle reduzieren[1]. Das US-Justizsystem ist übermäßig haftorientiert und strafend. Es gab eine Zeit, in der Menschen wegen einfachem Drogenbesitz für zehn Jahre eingesperrt wurden. Aber so etwas ist nur möglich, wenn man sie entmenschlicht, und am Ende raubt man sich damit auch die eigene Menschlichkeit.
  [1]: https://www.indystar.com/story/news/local/indianapolis/2020/...

  • Das Ausmaß ist so groß, dass selbst der Versuch, Ex-Häftlingen zur Wiederherstellung eines Mindestmaßes an Gerechtigkeit jeweils mindestens Hunderttausende Dollar Entschädigung zu zahlen, beim Drucken dieses Geldes eine Währungskrise auslösen würde.
    Wenn man an die verschwendeten Lebensjahre und sogar an die Kinder denkt, die nie geboren wurden, ist das enorm.