Krebs-DNA kann schon Jahre vor der Diagnose im Blut nachgewiesen werden

• Genetische Spuren von Krebs können bereits Jahre vor der Diagnose der Erkrankung im Blut nachgewiesen werden
• Forschende konnten mit hochsensitiven und präzisen Verfahren winzige Mengen an Tumor-DNA identifizieren und zeigen damit das Potenzial als Instrument für die Krebsfrüherkennung
• Bei der Analyse früher entnommener Blutproben wurden bei einigen Teilnehmenden bereits Monate bis mehr als drei Jahre vor der Diagnose Spuren von Krebs-DNA gefunden
• Mithilfe fortschrittlicher Analysemethoden wie der Gesamtgenomsequenzierung konnten sogar extrem geringe Mengen krebsspezifischer Mutationen erfasst werden
• Es sind weitere groß angelegte Studien und Validierungen nötig, doch bei klinischer Anwendung wird ein deutlich größeres Potenzial für die frühe Erkennung und Behandlung von Krebs erwartet

---

Krebs-DNA im Blut schon vor der Diagnose nachweisbar

• Der genetische Fingerabdruck von Krebs kann bereits Jahre vor der Diagnose im Blut von Patientinnen und Patienten vorhanden sein
• Ein Forschungsteam der Johns Hopkins University entdeckte Spuren von Tumor-DNA in Blutproben, die mehr als drei Jahre vor der Krebsdiagnose entnommen worden waren
• Dass Krebszellen DNA-Fragmente in den Blutkreislauf freisetzen, war bereits bekannt, doch ein so früher Nachweis in extrem kleinen Mengen galt bisher als sehr schwierig

Überblick über die Studie und Ergebnisse

• Das Forschungsteam nutzte aufbewahrte Proben aus einer langfristigen Kohortenstudie aus den 1980er- und 1990er-Jahren
• Bei 26 Teilnehmenden innerhalb von 6 Monaten vor der Krebsdiagnose wurden in den Blutproben von 8 Personen krebsspezifische Gensignale nachgewiesen
• Darüber hinaus wurden auch in Proben von mehr als drei Jahren vor der Diagnose mit Whole Genome Sequencing krebsspezifische DNA-Mutationen identifiziert
• Schon mit einer kleinen Menge Plasma (etwa einem Teelöffel) gelang der Mutationsnachweis; bei frischeren und größeren Proben könnte die Sensitivität noch weiter steigen

Technische Herausforderungen und Einordnung

• Die verwendeten Blutproben waren vor 40 Jahren eingelagert worden und nicht unter für die DNA-Erhaltung optimierten Bedingungen aufbewahrt, dennoch wurden Ergebnisse erzielt
• Die krebsspezifischen Mutationen lagen in extrem geringer Menge vor, sodass Informationen erfasst wurden, die mit bisherigen Tests vermutlich übersehen worden wären
• Mit präziseren Proben und weiterer technologischer Entwicklung wird eine bessere Früherkennungsrate erwartet

Klinische Bedeutung und Ausblick

• Eine frühe Diagnose könnte Eingriffe und Behandlungen Monate bis Jahre früher ermöglichen und so die Überlebensraten verbessern
• Für eine breite Nutzung und klinische Anwendung sind weitere groß angelegte Validierungsstudien erforderlich
• In einer Zukunft im Stil von Star Trek wird sogar eine vorbeugende Behandlung beim Nachweis von Krebs-DNA im Blut erwähnt
• Das Forschungsteam erklärte, dass „weitere Studien mit mehr Patientenproben laufen“

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich möchte auf Basis meiner Erfahrung, die ich in den letzten 10 Jahren mit Forschung zu circulating-tumor DNA (zirkulierende Tumor-DNA, ctDNA) gesammelt habe, ein paar Gedanken teilen

  • Krebs beginnt schon lange vor der Diagnose langsam zu wachsen
  • Die zentrale Herausforderung bei ctDNA ist, eine "nützliche" Sensitivität und Spezifität zu erreichen
  • Zum Beispiel sucht und filtert man mit ultra-tiefer Sequenzierung krebsbezogene Genmutationen in Plasma-DNA; wenn dabei eine kleine Menge einer TP53-Mutation entdeckt wird, ist schwer zu beurteilen, welche konkrete Maßnahme man tatsächlich ergreifen kann
  • Viele Menschen sammeln mit zunehmendem Alter im ganzen Körper nach und nach somatic mutations (somatische Mutationen) an
  • Die meisten Menschen über 50 haben präkanzeröse Klone wie CHIP in Speiseröhre, Prostata und Blut
  • Populäre MCED-Tests (Multi-Cancer Early Detection) kombinieren mehrere Signale, um Sensitivität und Spezifität zu verbessern, aber ich denke, für den Einsatz in der Gesamtbevölkerung reicht das noch nicht aus
  • Beim heutigen Verhältnis von Sensitivität zu Spezifität bei MCED sind die Kosten für die Folge-Diagnostik zu hoch, sodass sich das wirtschaftlich nicht rechnet
  • Eine stufenweise Strategie zur Steigerung der Spezifität bei gleichzeitiger Kostensenkung könnte Potenzial haben (MCED → präzisere nichtinvasive Tests) (z. B. Harbinger Health)

  • Das ist so ähnlich wie präventive Ganzkörper-MRT-Scans

    • Es gibt extrem viel Rauschen, und die Datenmenge ist überwältigend, daher ist das derzeit eigentlich nur im Forschungsstadium
    • Ich denke, für eine kurzfristige klinische Anwendung ist der Schaden eher größer als der Nutzen
    • Aber es gibt eindeutig die Möglichkeit, mit solchen Daten eine Pipeline aufzubauen, die die Gesundheit aller drastisch verbessern kann
    • Dafür müsste man Langzeitdaten von Millionen Menschen sammeln (jährliche MRTs, Gensequenzierung, Bluttests)
    • Der diagnostische Wert zeigt sich in der Praxis nur statistisch bei sehr großen Stichproben
    • Der Großteil der relevanten Erkenntnisse, die wir finden werden, wird wahrscheinlich unerwartet entdeckt werden
    • Letztlich muss man hochdimensionale Massendaten mit Machine Learning analysieren, um das echte Signal zu finden
    • Man müsste Menschen, bei denen in 14 Jahren Krebs diagnostiziert wird, über lange Zeit verfolgen und Unterschiede in den Markern modellieren
    • Die Technik für solche Analysen existiert heute
    • Die Realität ist jedoch, dass das US-System als profitorientiertes Medizinsystem auf Patienten ausgerichtet ist, bei denen die Krankheit bereits deutlich fortgeschritten ist
    • Große langfristige klinische Studien sind zu teuer, und wegen Haftungsfragen muss man selbst kleine verdächtige Läsionen, die während einer Studie entdeckt werden, den Patienten mitteilen und Maßnahmen ergreifen, sodass sich keine sauberen Daten ansammeln
    • Die USA können solche klinischen Studien systemisch nicht durchführen; eher könnten das Großbritannien oder China

  • Ich denke, das Entwicklungstempo der Diagnostik hält nicht mit dem Tempo Schritt, in dem tatsächlich Therapien verfügbar werden

    • Wir werden immer besser darin, präkanzeröse Stadien zu erkennen, aber als Reaktion haben wir letztlich nur klassische Chemotherapie oder Operationen, was erhebliche Nebenwirkungen, hohe Kosten und eine schlechtere Lebensqualität mit sich bringt
    • Wenn es wirksame und sichere präventive Therapien gäbe und das Risiko auch bei einigen falsch-positiven Befunden gering wäre, könnte man sie positiv Getesteten leicht anbieten, aber derzeit klingt das eher wie ein Traum
    • Auch Lebensstilinterventionen ließen sich einführen, wenn die Evidenz dafür ausreichend wäre
    • Bis dahin ist es meiner Meinung nach noch ein weiter Weg

  • Ich frage mich, ob ctDNA-basierte Werkzeuge bereits empfindlich und spezifisch genug sind, um Entscheidungen über adjuvante (zusätzliche) Therapie nach einer Operation zu unterstützen

    • Zum Beispiel, ob man damit beurteilen kann, ob der Krebs durch die Operation vollständig entfernt wurde (R0-Resektion) oder ob Chemotherapie und zusätzliche Medikamente nötig sind

  • Ich achte in diesem Bereich besonders auf das base-rate-Problem (Grundratenproblem)

    • Selbst bei einem sehr guten Test ist es intuitiv wahrscheinlicher, dass die meisten positiv Getesteten nicht zu der betreffenden Erkrankung fortschreiten

  • Ich schlage vor, schon in jungen Jahren regelmäßig Bluttests zu machen und Veränderungen der Werte (Delta) zu verfolgen; vielleicht könnte man so empfindlicher spezifische Signalabweichungen erkennen

    • Nicht ein von Anfang an hoher Wert, sondern neu auftretende spezifische Marker wären dann Anlass für mehr Aufmerksamkeit und könnten Erkennung und Reaktion verbessern

• Die US-Krankenversicherung deckt präventive Versorgung meist wegen der Kostenfrage nur unzureichend ab

  • Die Rechnung dahinter ist, dass zusätzliche Untersuchungskosten durch falsch-positive Befunde anfallen, während die Kosten, wenn die Krankheit Jahrzehnte später tatsächlich ausbricht, letztlich jemand anders (der Staat) trägt
  • Angesichts des Gesundheitszustands der US-Bevölkerung sehe ich einen großen Bedarf, mehr Menschen präventive Medikamente wie GLP-1 zugänglich zu machen und gezielt in bessere Wirksamkeit und Nachhaltigkeit zu investieren
  • So haben zum Beispiel bereits mehr als 100 Millionen Menschen in den USA Prädiabetes, und allein die damit verbundenen künftigen Gesundheitskosten könnten jährlich 4 Billionen Dollar erreichen
  • Wie bei den COVID-Impfstoffen halte ich es für dringend nötig, auf nationaler Ebene Patente zu verstaatlichen und schnell sowie entschlossen vorzugehen

  • Ein Freund von mir ist Mitte 60, pensionierter Militärangehöriger und sowohl über Medicare als auch Tri-Care abgesichert

    • Wegen einer Auffälligkeit an der Prostata (PSA 12→19) möchte er per PET-Scan (im Wert von etwa 7.500 Dollar) klären, ob Krebs vorliegt, aber beide Versicherungen verweigern die Genehmigung des Scans für Zwecke der Früherkennung
    • Wenn künftig jeder bei Signalen in cfDNA oder Ähnlichem zusätzliche Präzisionsdiagnostik wollen würde, wäre offensichtlich, dass das US-Gesundheitssystem eine solche versorgungszentrierte Praxis nicht bewältigen könnte

  • Es ist traurig, dass präventionsorientierte Medizin in den USA kaum wichtig genommen wird

  • Für Gesundheitsbehörden ist es nicht einfach, der prädiabetischen Bevölkerung GLP-1-Verschreibungen zu empfehlen

    • Selbst gegen eine nur einmalige COVID-Impfung gab es erheblichen Widerstand gegen Verpflichtungen

  • Bürokratisch betriebene Gesundheitssysteme sind überall ineffizient

    • In Kanada wartet man in manchen Provinzen nach einer Überweisung mitunter mehr als ein Jahr bis zur Behandlung
    • Auch der Großteil Europas hat ähnliche Zugangsprobleme, wobei Frankreich und die Niederlande vergleichsweise besser dastehen
    • Die USA haben eine chaotische Struktur, in der komplexe staatliche Regulierung, öffentliche Programme und gewinnorientierte Unternehmen vermischt sind
    • 2023 lagen die Gesundheitsausgaben bei 18 % des BIP
    • Die USA haben unter den OECD-Ländern die meisten Diagnosegeräte wie MRTs, und auch die 5-Jahres-Überlebensraten bei Krebs und Herzerkrankungen sind sehr hoch
    • Aber auch die meisten anderen Gesundheitssysteme leiden in vieler Hinsicht unter schwerer Ineffizienz
    • Interessanterweise sind nur in bestimmten Bereichen wie Schönheitschirurgie und LASIK die Preise real gegenüber der Inflation gesunken; das liegt an hohen Eigenanteilen und stärkerem Wettbewerb
    • Medizinische Innovation ist die einzige echte Kraft, die Kosten wirklich senkt. Neue Geräte oder Therapien ändern sich jedoch meist nur in Zyklen von 10 bis 30 Jahren
    • Wenn ich das Gesundheitswesen entwerfen würde, würde ich jedem die Freiheit geben, medizinische Eingriffe anzubieten, solange die Qualifikation klar offengelegt wird
    • Übermäßige Zugangshürden sind für Innovation und industrielle Entwicklung fatal.
    • Natürlich ist staatliches Eingreifen nicht durchweg negativ. Wenn konsequent in öffentliche Forschung (Arzneimittelentwicklung, medizinische Verfahren, offene Datensätze) investiert wird, entsteht innovativer Wert
    • Wenn sich die Privatwirtschaft auf Delivery und Innovation konzentriert und der Staat strategisch in Grundlagenforschung investiert, könnten in jeder Generation medizinische Innovationen entstehen

  • Private Krankenversicherungen in den USA sind nur verpflichtet, für "medizinisch notwendige" Behandlungen zu zahlen

    • In der Praxis übernimmt die Versicherung aber auch Leistungen, von denen sie selbst nicht direkt profitiert (z. B. Statine)

• Selbst wenn man Krebs wirklich sehr früh erkennen kann, bleibt die Realität, dass Versicherungen und Gesundheitsunternehmen nur ungern die Kosten für das Screening übernehmen

  • Wenn man selbst zahlt, kann man solche Tests tatsächlich machen
  • Ein Krebsforscher hat es mir so erklärt
  • Dabei gibt es allerdings folgende Vorbehalte
    1. Im Diagnoseprozess steckt sehr viel Nuance. Bei den meisten Menschen lassen sich im Blut praktisch immer winzige Mengen von Krebszellen finden
    2. Das Screening selbst kostet 5.000 bis 10.000 Dollar, und mit zusätzlichen Nachuntersuchungen steigen die Kosten stark an
    3. Die Gesamtkosten sind hoch, und es handelt sich nicht um massenhaft produzierte, allgemein verbreitete Tests

  • Wir können Krebs früh entdecken, aber gleichzeitig finden wir auch viele nicht krebsbedingte Befunde

    • Die Kosten-Nutzen-Wirkung dieser neuen Tests ist noch nicht ausreichend erforscht, weshalb auch Versicherer und Gesundheitssysteme zögern
    • Wenn sich zusätzliche Untersuchungen am Ende als kein Krebs herausstellen, kann auch für den Patienten ein Risiko entstehen
    • In manchen Fällen bringt selbst die frühe Entdeckung von Krebs möglicherweise keinen therapeutischen Vorteil
    • In den USA, Großbritannien und anderswo versucht man derzeit mit großen klinischen Studien, den Wert blutbasierter Krebstests und ein geeignetes Vergütungsmodell zu bestimmen
    • Tests wie Galleri kann man selbst bezahlen (für unter 1.000 Dollar), Ganzkörper-MRTs liegen bei etwa 2.000 bis 5.000 Dollar

  • Ich stimme der Ansicht zu, dass die Früherkennung von Krebs viel günstiger sein dürfte als die langfristigen Behandlungskosten

  • Wenn die Quote falsch-positiver Befunde hoch ist, können solche Tests einzelnen Menschen und der Gesellschaft insgesamt sogar mehr schaden als nützen

    • Es gibt reale Risiken durch unnötige Untersuchungen und Behandlungen

  • Wenn man die Vorbehalte zu dieser Behauptung anschaut, scheint es keine klare Grundlage dafür zu geben, dass Versicherungen die Kosten unbedingt übernehmen müssten

  • Das ist ein verbreiteter Irrglaube

    • Oft hört man: "Man muss es nicht zu genau wissen; wenn man sich an kleinen Diagnosen festbeißt, kann das am Ende sogar mehr schaden"
    • Krebs entsteht ständig, verläuft aber oft auch ohne größere Probleme

• Durch meine Arbeit weiß ich ein wenig über Cell-free DNA (CfDNA)

  • CfDNA ist seit Jahrzehnten bekannt, hat aber mit den jüngsten Fortschritten bei zielgerichteten Immuntherapien gegen Krebs viel Aufmerksamkeit bekommen
  • CfDNA kann auch als "Liquid Biopsy" eingesetzt werden (allein durch Blutabnahme lassen sich Ort und Typ eines Tumors bis zu einem gewissen Grad bestimmen)
  • In der Branche geht man davon aus, dass CfDNA-Tests bald so verbreitet sein werden wie Standard-Bluttests bei der jährlichen Gesundheitsuntersuchung
  • Ich denke, der prädiktive/präventive Wert ist groß
  • Ich frage mich, wie praktisch verwertbar die Testergebnisse tatsächlich sind
    • Wenn nur eine sehr geringe Menge tumoröser DNA entdeckt wird: Was kann man dann konkret tun, und wenn man den Tumorort nicht einmal kennt, wie viel Prävention ist dann überhaupt möglich?

• Ich denke, wir können mit Technologien, die Krebs viel früher als erwartet nachweisen, präventive Therapien entwickeln, die die natürliche Fähigkeit unseres Körpers zur Krebsbeseitigung stärken

  • Zum Beispiel könnte man Tausende von Menschen, bei denen Spuren krebsbezogener DNA zwar nachweisbar sind, aber noch keine eigentliche Therapieindikation darstellen, in einer klinischen Studie zusammenführen
  • Einer Gruppe gibt man einmal täglich einen Stoff mit möglicher Krebsprävention wie einen Extrakt aus Auricularia auricula, der anderen ein Placebo
  • Danach wiederholt man die Früherkennungstests und vergleicht die Stärke der DNA-Signale zwischen beiden Gruppen
  • Ich denke, eine solche klinische Studie wäre tatsächlich wertvoll
    • Das müsste von Akademia und Community getragen werden; ob es durch ein IRB (Ethikkommission für klinische Studien) käme, ist unklar
    • Wenn man dieselbe Idee auf Entzündungsmonitoring anwendet, könnten sich sehr wertvolle Daten ansammeln

• Bei einem Verwandten von uns fiel so ein Test einmal positiv aus

  • Theoretisch ist das ein ziemlich nützliches Signal, praktisch lässt es sich aber nur selten sofort verwerten
  • Man vermutete zunächst ein Wiederauftreten oder eine Metastasierung einer früheren Krebserkrankung, fand aber letztlich keine Ursache; der Patient wartete nur und bekam immer wieder Nachkontrollen
  • Nach etwa einem Jahr sank der Wert von selbst wieder, und am Ende war nichts
  • Im Körper werden präkanzeröse Zellen natürlicherweise auch durch das Immunsystem beseitigt, und solche Tests erfassen eben mitunter auch diesen normalen Prozess

• Dienste wie der Galleri Multi-Cancer Early Detection test werden von AgelessRx angeboten

  • AgelessRx bietet auch verschiedene Longevity-Therapien an

  • Wenn man direkt über die offizielle Galleri-Website (https://www.galleri.com/) kauft, ist es günstiger (799 Dollar statt 949 Dollar)

    • Ich mache den Test jedes Jahr und bisher war alles unauffällig

  • Manche Lebensversicherungen bieten den Galleri-Test ihren Kunden als kostenlosen Service an

    • Ich habe den Test auch gemacht, weil meine Versicherung sagte, dass sie die Ergebnisse nicht sehen würde, und habe statistisch davon profitiert
    • Ich frage mich, wie sich der Nutzen solcher Tests langfristig entwickeln wird

• Ich denke, ein auf Bluttests basiertes Startup wäre ein vielversprechendes Gründungsthema

  • Ich frage mich, ob solche Tests auch mit extrem kleinen Blutmengen möglich wären

  • Diese Unterhaltung fand ich lustig

    • Vor Kurzem hatte ich einen Artikel über Siphox Health gesehen und dachte noch, dass ich nicht so recht verstehe, was das eigentlich ist

  • Hast du dir function health angeschaut?

    • Das ist derzeit ein Unicorn
    • In Partnerschaft mit Quest Diagnostics analysieren sie verschiedene Biomarker und geben mithilfe von KI wie ChatGPT sogar Empfehlungen zu Ernährung und Nahrungsergänzungsmitteln (499 Dollar, zweimal pro Jahr)
    • Sie analysieren 100 Biomarker; wenn Einzelpersonen das regulär im Einzelverkauf beziehen, kostet das über 15.000 Dollar
    • Ich bin selbst Abonnent und sehr zufrieden mit dem Service

• Ich schlage vor, dass Informationen über sehr früh entdeckte Krebssignale zunächst nicht direkt an die betroffene Person, sondern zuerst an den GP (Hausarzt) gehen, damit dieser nur bei Bedarf weitere Untersuchungen/Behandlungen veranlasst oder den Patienten ohne unnötige Sorge wieder nach Hause schickt

• Link zum Artikelarchiv