Günstiger Bluttest zur frühen Erkennung von Bauchspeicheldrüsenkrebs vor der Metastasierung

 (nature.com)
1 Punkte von GN⁺ 2025-02-14 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Bauchspeicheldrüsenkrebs wird oft erst nach der Metastasierung entdeckt, was die Überlebensrate senkt; ein Forschungsteam hat einen einfachen Bluttest entwickelt, der auf eine Erkennung vor der Metastasierung abzielt
  • Dieser Test ist ein Früherkennungsinstrument, das darauf ausgerichtet ist, die Krankheit zu finden, bevor sie sich auf andere Körperbereiche ausbreitet
  • Nature verweist auf die zugehörige Studie in Band 17 von Science Translational Medicine
  • Künftig könnte er für regelmäßige Screening-Untersuchungen eingesetzt werden
  • Wenn er sich als tatsächliches Screening-Verfahren etabliert, könnte er dazu beitragen, die niedrige Überlebensrate bei Bauchspeicheldrüsenkrebs zu verbessern

Ziel und Merkmale des Tests

  • Das Forschungsteam hat einen einfachen Bluttest entwickelt, der Bauchspeicheldrüsenkrebs erkennen kann, bevor er sich auf andere Körperbereiche ausbreitet
  • Dem Titel nach wird dieser Test als günstiger Bluttest behandelt
  • Das zentrale Ziel ist nicht die Diagnose nach der Metastasierung, sondern die Erkennung von Bauchspeicheldrüsenkrebs vor der Metastasierung

Warum die Früherkennung von Bauchspeicheldrüsenkrebs schwierig ist

  • Bauchspeicheldrüsenkrebs wird als tödliche Krebsart eingestuft
  • Häufig wird er erst entdeckt, nachdem er sich auf andere Körperteile ausgebreitet hat
  • Die späte Entdeckung hängt mit der niedrigen Überlebensrate bei Bauchspeicheldrüsenkrebs zusammen

Einsatzmöglichkeiten

  • Dieser Bluttest könnte für regelmäßige Screening-Untersuchungen verwendet werden
  • Bei regelmäßigem Einsatz könnte er dazu beitragen, die Überlebensrate bei Bauchspeicheldrüsenkrebs zu verbessern

Verknüpfte Studie

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-02-14
Hacker-News-Kommentare

  • https://europepmc.org/article/MED/39937880
    Leider ist die Finanzierungsquelle dieser Gruppe zweimal als National Cancer Institute: P30CA069533 aufgeführt.
    Daher ist es gut möglich, dass ihre Arbeit wegen der aktuellen Kürzung der NIH-Gemeinkosten gestoppt wurde, und es sieht durchaus so aus, als könnten sie ganz schließen.

    • Ich weiß nicht, wie hoch die angemessenen Gemeinkosten bei NIH-Fördergeldern sein sollten.
      Wenn man die luxuriösen Einrichtungen und den großen Verwaltungsapparat vieler Forschungsuniversitäten sieht, scheint es schon etwas Speck zu geben, den man abschneiden könnte. Andere angesehene Forscher sagen wiederum, dass diese Änderung netto positiv sei, weil dadurch mehr Geld direkt in die Forschung fließe. Ich weiß nicht, wem ich glauben soll.
    • Könnte man nicht einen Vermittler bauen, der Gruppen identifiziert, die ihre Arbeit einstellen müssen, und sie mit Gruppen außerhalb der USA zusammenbringt?
      Wenn andere Gruppen oder Labore zustimmen, die Arbeit zu übernehmen, könnte das helfen, die Forschung fortzusetzen.
    • Daran sollte man sich bei der nächsten Wahl erinnern.
    • 79 % Genauigkeit sind nutzlos.

  • Ich kenne mehr als zehn Menschen, die an diesem Krebs gestorben sind. Von allen Krebsarten macht mir Bauchspeicheldrüsenkrebs am meisten Angst.
    Mein bester Freund starb exakt drei Monate nach der Diagnose. Dass es so schnell ging, war zugleich ein Segen und ein Fluch. Am Tag vor der Diagnose gingen wir noch zusammen lange spazieren, ein paar Wochen später schaffte er kaum noch eine Runde durch die Nachbarschaft, und danach saßen wir nur noch stundenlang im Wohnzimmer und redeten. Die wirklich schwere Phase dauerte etwa eine Woche, und in den letzten 2–3 Tagen war er praktisch kaum noch bei Bewusstsein.
    Ich hoffe, dieser Test wird Realität und ist frei erhältlich und nicht zu teuer.

    • Ich habe vor ein paar Wochen meinen Vater an Bauchspeicheldrüsenkrebs verloren.
      Er wurde per CT sehr früh entdeckt, und nach einer großen Operation bekam er Bestrahlung und Chemotherapie, aber die Chemo hätte ihn fast umgebracht. Nach der Chemo ging es ihm ein paar Monate lang gut, dann kam die Metastasierung, und die letzten Wochen waren grauenhaft. Ich hasse diesen verdammten Krebs so sehr, weil selbst eine sehr frühe Entdeckung oft nicht ausreicht.
    • Anfangs kam mir die Zahl von mehr als zehn Personen statistisch viel zu hoch vor, aber grob überschlagen ist sie das gar nicht.
      Bauchspeicheldrüsenkrebs tritt mit etwa 10 Fällen pro 100.000 Menschen und Jahr auf [1], also kann man für eine Person von einer Diagnosewahrscheinlichkeit von 1 zu 10.000 pro Jahr ausgehen. Wenn man jemanden 50 Jahre lang kennt, liegt die Wahrscheinlichkeit für eine Diagnose in diesem Zeitraum bei 1 zu 200, und um 10 diagnostizierte Personen zu kennen, müsste man am Ende ungefähr 2.000 Menschen kennen. 2.000 ist viel, aber der Begriff „kennen“ ist weit, und da die Fünfjahressterblichkeit bei Bauchspeicheldrüsenkrebs tragisch hoch ist, ist das leider plausibel.
      [1] https://seer.cancer.gov/statfacts/html/pancreas.html
    • Mein bester Freund ist mit 41 an Bauchspeicheldrüsenkrebs gestorben.
      Als die Diagnose kam, war es bereits zu spät, und als man eine Operation versuchte, war die Metastasierung schon so weit fortgeschritten, dass die Chirurgen nichts mehr tun konnten. Was mit leichten Rückenschmerzen begann, führte innerhalb weniger Monate zu einem langsamen und qualvollen Tod.
    • Ich habe mich eingeloggt, um diesen Beitrag hochzuwählen. Ich habe Freunde und Verwandte an diesen Krebs verloren und stimme völlig zu, dass er furchteinflößender ist als jede andere Krebsart.
      Denn wenn er entdeckt wird, ist er meist schon fast unmöglich zu behandeln. Ein günstiger Test wäre eine enorme Hilfe, um die Überlebensrate zu erhöhen.
    • Mein Beileid zu deinem Verlust. Könntest du sagen, wie alt sie waren?
      Ich bin noch relativ jung, mache mir aber in letzter Zeit viele Sorgen, irgendeine Form von Krebs zu bekommen, und der Zeitpunkt des Ausbruchs wirkt immer so grausam.

  • Ich halte durch mit dem Ziel, Bauchspeicheldrüsenkrebs zu überleben, und das sind großartige Nachrichten.
    Einer der Gründe, warum dieser Krebs so tödlich ist, liegt darin, dass er oft bis zu einem sehr späten Zeitpunkt keine Symptome verursacht. Ich weiß, dass ein Blutmarker namens CA19 auf Probleme mit der Bauchspeicheldrüse hinweisen kann. Ich weiß nicht, ob dieser Bluttest damit zusammenhängt, aber jeder Fortschritt bei dieser Krankheit ist großartig und dringend nötig.

    • Das ist nicht CA19, und laut der Studie ist die Leistung besser als bei CA19.

  • „Der Nanosensor identifizierte gesunde Menschen mit einer Genauigkeit von 98 % korrekt.“
    Damit ein Test auf Bauchspeicheldrüsenkrebs nützlich ist, muss er die Krankheit vor dem Auftreten von Symptomen entdecken und müsste deshalb praktisch bei allen eingesetzt werden. Die Häufigkeit von Bauchspeicheldrüsenkrebs liegt bei 1 pro 10.000 Menschen und Jahr. Bei einem jährlichen Test gäbe es 200 falsch Positive pro echtem Positiven, und tatsächlich würde man ohnehin nur etwa drei Viertel der Fälle entdecken, also ist es noch schlimmer.

    • Wenn man alle günstig testen und die Zahl der Menschen reduzieren kann, die teurere Tests brauchen, könnte man im großen Maßstab schlechte gesundheitliche Verläufe erkennen und begrenzen.
      Es gibt sowohl wirtschaftliche als auch gesellschaftliche Vorteile darin, Menschen zu testen und zu behandeln.
    • Die meisten dieser Krebsarten, bei denen man „symptomfrei ist und dann stirbt“, schreiten sehr langsam voran und treten hauptsächlich ab einem bestimmten Alter auf.
      Der Schlüssel ist die Anpassung von Zielgruppe und Testhäufigkeit. Man könnte Menschen ab 30 oder ab 40 alle fünf Jahre testen, vielleicht sogar nur alle zehn Jahre.

  • Hier ist der Link zum eigentlichen Paper.
    https://www.science.org/doi/10.1126/scitranslmed.adq3110

  • Verschiedene Bluttests scheinen enorme Vorteile zu haben, etwa beim Erkennen von Vitaminmangel, hormonellen Veränderungen oder Anzeichen von Krebs.
    Das derzeitige System ist jedoch sehr reaktiv; solche Tests werden erst angeordnet, wenn man bereits krank ist.
    Warum macht man Bluttests mit möglichst vielen Parametern nicht viel proaktiver? Solche Leistungen sollten so selbstverständlich sein wie der Gang zum Zahnarzt. Das wirkt wie eine Branche mit großem Potenzial für disruptive Innovation.

    • Bei Screening-Tests ist Vorsicht geboten.
      Selbst wenn dieser Test nur einmal pro 1000 Untersuchungen falsch positiv wäre, hätte man bei 100.000 getesteten Personen 100 positive Befunde, die invasive Folgeuntersuchungen und Nachverfolgung erfordern, während tatsächlich nur 5 Fälle von Bauchspeicheldrüsenkrebs vorliegen.
      Die Gesellschaft zahlt dann für 100.000 Tests und die Kosten von 105 Nachmaßnahmen. Einigen dieser 105 Menschen kann dadurch sogar anhaltender Schaden entstehen. Außerdem ist unklar, wie stark sich die Überlebensrate bei 5 Fällen von Bauchspeicheldrüsenkrebs tatsächlich verbessern lässt. Durch die frühere Diagnose kann es so aussehen, als lebten Menschen nach der Diagnose länger, ohne dass sich die gesamte Lebensdauer tatsächlich erhöht.
      Es gibt noch einen weiteren Screening-Effekt. Durch empfindlichere Tests findet man mehr „echte Krebsfälle“, die so langsam wachsen würden, dass sie im ganzen Leben klinisch nie auffällig geworden wären. Umgekehrt werden die schwersten Krebsformen womöglich gar nicht viel früher entdeckt, weil sie zwischen den Testintervallen stark wachsen.
    • Bis vor Kurzem war ich Tech Lead bei Spot Health, W22, einem YC-Unternehmen, das genau so etwas gemacht hat.
      Innerhalb der Branche laufen viele sehr hoffnungsvolle Entwicklungen. Der Hebel, um das in den Alltag der Menschen zu bringen, ist eine Versicherung in Form von Mitarbeiter-Benefits.
      In der Branche nennt man das Schließung von Versorgungslücken. Eine Versorgungslücke liegt vor, wenn ein Patient eine notwendige Behandlung oder Vorsorge nicht erhält. Wenn jemand etwa kein Screening macht und dadurch die Behandlung eines Krebses im Stadium 1 verpasst, ist das eine Versorgungslücke.
      Versicherer haben einen starken Anreiz, Versorgungslücken zu verringern, weil dadurch die Kosten sinken. Die Anreize von Krankenversicherungen und Patienten laufen meist nicht deckungsgleich, aber dies ist ein seltener Fall, in dem der Anreiz, zusätzliche Diagnostik anzubieten, extrem groß wird, wenn sich dadurch später teure schwere Erkrankungen reduzieren lassen.
      Mittelfristig fallen die Kosten für Whole-Genome-Sequenzierung still und leise auf ein Zehntel. Ich glaube, dass es innerhalb von 10 Jahren zum Standard wird, dass jeder eine Whole-Genome-Sequenzierung erhält, und dass ihr Wert durch die Korrelationen, die dieser Datensatz ermöglicht, ebenfalls um das Zehnfache steigt. Dadurch könnte der Wert der Genomsequenzierung in den kommenden Jahren insgesamt ungefähr um das Hundertfache steigen.
      Und bevor es jemand anderes sagt: 23&Me sollte sich für das Datenleck mit deanonymisierten Patientendaten wirklich schämen. Beim Datenschutz muss die gesamte Branche endlich zur Besinnung kommen.
    • In der Medizin wissen wir inzwischen viel, aber immer noch viel zu wenig.
      Ein Bluttest zeigt nur den blutchemischen Zustand einer Person zu einem bestimmten Zeitpunkt. Was diese Zusammensetzung bedeutet, müssen Ärzte und Labore weiterhin im Gesamtbild einordnen. Wenn zum Beispiel zu viel Eisen im Blut ist, kann das viele Ursachen haben; die meisten sind harmlos, manche können aber lebensbedrohlich sein.
      Ich bin kein Arzt, habe aber viele Ärzte in meinem Umfeld.
    • Ich denke, die Antwort ist die Falschentdeckungsrate.
      https://en.wikipedia.org/wiki/False_discovery_rate
    • Theranos hat einen Ansatz im Stil von „move fast and test blood“ versucht.
      Im heutigen Umfeld könnte eines der etablierten Testunternehmen einen ausgewogeneren Ansatz finden.

  • Hinweis im öffentlichen Interesse: Bluttests zum Nachweis von Bauchspeicheldrüsenkrebs und anderen Krebsarten sind bereits auf dem Markt und werden je nach Wohnort voraussichtlich in größerer Zahl verfügbar werden.
    Wenn du dir Sorgen machst, kannst du dich testen lassen.
    In den USA ist kommerziell vermutlich nur Grails Galleri verfügbar: https://www.galleri.com
    Weitere Informationen zu dieser Testkategorie: https://www.cancer.org/cancer/screening/multi-cancer-early-detection-tests.html
    Es gibt auch viele Tests in Entwicklung. Die Technik ist da, aber Regulierung und der Aufbau belastbarer Evidenz dauern langsam. Daten, die zeigen, dass Krebs früher erkannt wird, erfordern naturgemäß viel Zeit und viele Menschen, um sie zu belegen.

    • Auf der Galleri-Website steht Folgendes:
      „Es wird angenommen, dass Screening für Prostatakrebs, Brustkrebs, Gebärmutterhalskrebs, Darmkrebs insgesamt und für 43 % der Lungenkrebsfälle möglich ist.“
      Bauchspeicheldrüsenkrebs steht nicht auf der Liste.
      Korrektur: Ich habe eine vollständigere Liste gefunden.
      https://www.galleri.com/what-is-galleri/types-of-cancer-detected#block-glossary-45819
    • Wenn Grails Galleri so gut ist, warum ist es dann nicht Teil der jährlichen Vorsorgeuntersuchung?
    • Sieht gut aus.
      „Der Galleri-Test ist nur mit ärztlicher Verschreibung erhältlich.“
      Aber es ist wirklich schwer zu ertragen, dass ich sogar für das Sammeln von Daten über meinen eigenen Körper die Erlaubnis eines dieser aufgeblasenen Bürokraten einholen muss.

  • Werden solche Tests einfach bei allen Menschen ohne Symptome durchgeführt?
    Wenn es sich um eine Krebsart mit sehr hoher Sterblichkeit handelt, hat es dann überhaupt einen Sinn, erst zu testen, nachdem es einen Anlass für den Test gibt?
    Jedes Mal, wenn ich von solchen Durchbrüchen bei allgemeinen Vorhersagen oder Tests lese, habe ich den Eindruck, dass man im Krankenhaus am Ende doch nicht so viele Untersuchungen proaktiv bekommt

    • Die Absicht hinter solchen nichtinvasiven Tests ist, sie in großem Maßstab und häufig bei allen einzusetzen
      Insbesondere sollten sie so abgestimmt werden, dass falsch negative Ergebnisse minimiert werden
      Im schlimmsten Fall führen falsch positive Ergebnisse nur dazu, dass jemand beunruhigt wird und zusätzliche Scans bekommt. Im besten Fall entdeckt man einen aggressiven Krebs früh genug, um noch etwas tun und ein Leben retten zu können
      Letztlich ist aggressiver metastasierter Krebs ein Wettlauf gegen die Zeit. Je mehr Zeit der Krebs bekommt, desto schwieriger wird die Behandlung, und wirksame Therapien werden für den Rest des Körpers immer belastender, bis am Ende nichts mehr getan werden kann. Deshalb ist alles wichtig, was Zeit verschafft
    • Darmkrebs, Brustkrebs, Prostatakrebs usw. werden in bestimmten Altersgruppen recht häufig untersucht und gescreent, und das rettet tatsächlich Leben
      Meine Tante ist letztes Jahr an Bauchspeicheldrüsenkrebs gestorben. Das ist eine ziemlich häufige und aggressive Krebsart. Von der Diagnose bis zum Tod vergingen nur wenige Monate, und zum Zeitpunkt der Diagnose konnte man außer Schmerzlinderung nichts mehr tun
    • Soweit ich weiß, ist Bauchspeicheldrüsenkrebs normalerweise schon im Stadium 4 und unheilbar, wenn Symptome auftreten
      Daher ist wohl beabsichtigt, Menschen ohne Symptome zu testen
    • Ist das nicht letztlich ein Statistikproblem?
      Wenn ein Test eine Sensitivität von 99 % hat, also eine Falsch-Positiv-Rate von 1 %, dann erzeugt seine Anwendung bei allen Einzelpersonen eine enorme Zahl falsch positiver Ergebnisse. Dieser Zustrom könnte das System überlasten und den Zugang für Menschen einschränken, die wirklich medizinische Versorgung brauchen

  • „Die Nanosensoren identifizierten gesunde Menschen mit einer Wahrscheinlichkeit von 98 % korrekt und Patienten mit Bauchspeicheldrüsenkrebs mit einer Genauigkeit von 73 %“
    Ich habe mit ctrl+f nach Spezifität gesucht

  • Die aktuelle US-Regierung scheint aus den alten Bell Labs, den Forschungsabteilungen mehrerer Großunternehmen und der Struktur gelernt zu haben, in der es für kleine Firmen schwierig war, unabhängige Forschung zu betreiben
    Sie kehrt zu einem DARPA-artigen Modell mit kleineren und viel zahlreicheren Fördermitteln zurück, und dieser Ansatz reagiert tendenziell besser auf reale Bedürfnisse
    Theoriebereiche wie Livermore Lab oder Idaho DoE könnten dabei in den Hintergrund geraten, und stattdessen könnte es viel mehr kleine Förderungen geben, die auf sehr konkrete praktische Bedarfe zugeschnitten sind
    Deshalb muss die erste Förderung zumindest einen kleinen Erfolg liefern. Sonst wird es sehr lange dauern, bis die nächste Förderung kommt