Warum erkranken so viele junge Menschen an Krebs?

• Ein Anstieg von Krebserkrankungen bei Erwachsenen unter 50 wird bei mehreren Krebsarten beobachtet, doch die Ursachen können je nach Krebsart unterschiedlich sein und lassen sich nur schwer mit einer einzigen Erklärung zusammenfassen
• Hochverarbeitete Lebensmittel, Adipositas, mikrobielle Toxine und Agrarchemikalien wurden als mögliche Ursachen diskutiert, aber eine klare Antwort gibt es bislang nicht
• Weltweit werden bei Erwachsenen unter 50 täglich mehr als 9.000 Krebsdiagnosen gestellt, und wenn man den Anstieg von Krebs bei jungen Erwachsenen als ein einziges Phänomen betrachtet, könnten Hinweise auf die Ursachen übersehen werden
• Der Anstieg bei Bauchspeicheldrüsenkrebs lässt sich zu einem erheblichen Teil durch Änderungen der Klassifikationskriterien erklären, doch bei Darmkrebs steigt die Rate fortgeschrittener Erkrankungen bei 20- bis 49-Jährigen in den USA seit etwa 2010 jährlich um rund 3 %
• Ein erhöhtes Risiko für bestimmte Krebsarten bei jüngeren Generationen könnte in 20 bis 30 Jahren, wenn diese Menschen das mittlere und höhere Alter erreichen, zu einer größeren Belastung führen; daher ist die Untersuchung neuer Expositionsfaktoren nötig

---

Der Anstieg von Krebs bei jungen Erwachsenen und die weiterhin unklaren Ursachen

• Forschende weltweit gehen der Frage nach, warum Krebs, der früher als Krankheit des höheren Alters galt, heute bei so vielen jungen Menschen auftritt
• Auf zwei großen Krebsfachkongressen in diesem Jahr wurde das Thema prominent behandelt; dabei wurden hochverarbeitete Lebensmittel, Adipositas, mikrobielle Toxine und Agrarchemikalien als mögliche Faktoren diskutiert
• Die Häufigkeit mehrerer Krebsarten bei Menschen unter 50 nimmt weltweit zu, und die meisten Fälle gelten als sporadische Krebserkrankungen ohne bekannte Ursache
• Weltweit gibt es bei Erwachsenen unter 50 mehr als 9.000 Krebsdiagnosen pro Tag, doch wenn man diese Diagnosen zusammenfasst, könnten Hinweise auf die Ursachen verdeckt werden

Unterschiedliche Ursachen

• Wenn die Diagnose einer bestimmten Krebsart plötzlich in allen Altersgruppen zunimmt, kann eine Änderung bei der Erkennung oder Klassifikation des Krebses die Ursache sein
• Anfang der 2010er Jahre wurde die Definition von Bauchspeicheldrüsenkrebs erweitert, sodass pankreatische neuroendokrine Tumoren, die in den insulinproduzierenden Bereichen der Bauchspeicheldrüse entstehen, in die Kategorie Bauchspeicheldrüsenkrebs aufgenommen wurden
• Die Zahl der Diagnosen von Bauchspeicheldrüsenkrebs stieg schon vor dieser Änderung langsam an, doch danach beschleunigte sich der Anstieg, auch bei Menschen unter 50
• Die Änderung der Klassifikation erklärt den Anstieg von früh einsetzendem Bauchspeicheldrüsenkrebs zwar nicht vollständig, könnte aber einen erheblichen Teil davon erklären

Krebsarten mit klar erkennbarem Anstieg der tatsächlichen Erkrankungsrate

• Bei einigen Krebsarten spiegelt die Zunahme der Diagnosen bei jüngeren Menschen eine besorgniserregende Veränderung der tatsächlichen Erkrankungsrate wider
• Darmkrebs ist eines der deutlichsten Beispiele: In den USA steigt die Rate fortgeschrittener Darmkrebsfälle bei 20- bis 49-Jährigen seit etwa 2010 jährlich um rund 3 %
• 2023 war Darmkrebs in dieser Altersgruppe eine der Hauptursachen für Krebstodesfälle
• Bei jungen Frauen nehmen Diagnosen und Todesfälle durch Gebärmutterkrebs und Leberkrebs zu
• Der Anstieg bei Gebärmutterkrebs und Leberkrebs scheint ein Geburtskohorteneffekt zu sein, bei dem in bestimmten Zeiträumen Geborene ein höheres Risiko haben als frühere Geburtsjahrgänge

Umweltbedingte Exposition

• Krebstodesfälle bei Menschen unter 50 machen weiterhin nur einen kleinen Anteil aller Krebstodesfälle aus
• Wenn die heutigen jüngeren Generationen jedoch bei bestimmten Krebsarten ein höheres Risiko haben als frühere Generationen, könnte dieses Risiko fortbestehen, wenn sie ein Alter erreichen, in dem das allgemeine Krebsrisiko steigt
• Der zunehmende Trend bei Krebserkrankungen junger Erwachsener weist auf die Situation hin, die eintreten könnte, wenn diese Menschen in 20 bis 30 Jahren das mittlere und höhere Alter erreichen
• Als ein möglicher Faktor wird genannt, dass sie schon in jüngerem Alter Umwelteinflüssen ausgesetzt sind, die Stoffwechselerkrankungen und Adipositas fördern

Nicht allein durch Adipositas erklärbar

• Darmkrebs und Gebärmutterkrebs stehen bekanntermaßen mit Adipositas in Zusammenhang
• Doch Adipositas allein erklärt den Anstieg von Krebserkrankungen bei jüngeren Menschen nicht vollständig
• Unter jungen Krebspatienten sind auch viele Menschen ohne Adipositas
• Um den Anstieg von Krebs bei jüngeren Menschen zu verstehen, ist die Untersuchung neuer Expositionsfaktoren wichtig

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich würde darauf wetten, dass HPV einen erheblichen Teil des Anstiegs bei Darmkrebs verursacht
  HPV ist eine Hauptursache für Rachenkrebs bei Männern[0] und verursacht fast 100 % der Gebärmutterhalskrebsfälle bei Frauen[1]. In den letzten mehr als zehn Jahren hat Analverkehr stark zugenommen[2], und jetzt zeigt sich ein Anstieg bei Darmkrebs
  „Im Vereinigten Königreich ist der Anteil heterosexueller 16- bis 24-Jähriger, die Analverkehr haben, in den letzten Jahrzehnten von 12,5 % auf 28,5 % gestiegen. In den USA haben 30–45 % sowohl der Männer als auch der Frauen damit Erfahrung gemacht.“
  Es scheint noch nicht viele groß angelegte Studien zu geben, daher ist weitere Forschung nötig
  „Bei 28 von 55 Darmkrebspatienten (51 %) wurde in Darmgewebe HPV-DNA nachgewiesen.“ [3]
  [0] https://www.ucihealth.org/blog/2025/04/hpv-related-oropharyn...
  [1] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7062568/
  [2] https://www.theguardian.com/society/2022/aug/11/rise-in-popu...
  [3] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1479314/

  • Ich würde auf Fettleibigkeit wetten
    „Übergewicht und Fettleibigkeit erhöhen das Darmkrebsrisiko signifikant: In einer Metaanalyse von 66 Studien stieg das Risiko um 25–57 %“ https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12181496/
  • Was ich nicht verstehe, ist, warum der HPV-Impfstoff älteren Menschen nicht verabreicht wird
  • Anders als gesagt gab es groß angelegte Studien[1], nur kamen sie zu anderen Schlussfolgerungen als die Arbeit von 2005 (!)
    [1] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S09598...
  • Die Vorstellung, dass HPV die Ursache ist, überrascht mich etwas. Zumindest in den USA gab es schon vor etwa 15 Jahren eine ziemlich große Kampagne, um mehr Menschen, insbesondere Teenager-Mädchen und junge Frauen, gegen HPV zu impfen
    Dann müsste man doch inzwischen einen entsprechenden Rückgang bei den Todesfällen durch HPV-bedingte Krebserkrankungen sehen

• Man sollte sich an die Wissenschaft halten. Was Ärzte tun, kann man den Ärzten überlassen
  Statistik und bevölkerungsbezogene Forschung sind schwierige Arbeit. Man kann entweder für Leute stimmen, die das unterstützen, oder die Folgen in Kauf nehmen

  • Allerdings dauern Statistik und bevölkerungsbezogene Forschung manchmal sehr lange, und noch öfter werden sie gar nicht erst durchgeführt. Wenn man sich also nur darauf stützt, um zu entscheiden, was man tun soll, übersieht man vieles
    Methoden des gesunden Menschenverstands, um das Krebsrisiko zu senken, waren schon lange klar, viele Menschen haben sie praktiziert, und später hat die Forschung oft gezeigt, dass sie richtig lagen. Zum Beispiel gibt es zahlreiche neue synthetische Materialien und Chemikalien, die sich als krebserregend erwiesen haben. Ich gehe davon aus, dass die Exposition gegenüber neuen Chemikalien riskant ist, egal ob man sie isst, trinkt, berührt oder einatmet. Man kann sie nicht alle vermeiden und ich tue das auch nicht, aber im Vergleich zu Menschen, die überhaupt nicht darüber nachdenken, kann man die Exposition stark reduzieren.

• Einige Expertenmeinungen:
  https://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/he...

  • Dass man mehrere in Verruf geratene britische „Wissenschaftler“ holen musste, um die anti-mRNA-Perspektive aussagen zu lassen, könnte ein Zeichen dafür sein, dass diese Sichtweise nicht besonders vertrauenswürdig ist. Das würde bedeuten, dass man in den USA nicht genügend angesehene Ärzte finden konnte, die inhaltlich dasselbe bezeugen würden.
    Übrigens gibt es eine sehr gut geschriebene Widerlegung mehrerer Behauptungen von Malhotra:

    Ebenso ist die Behauptung, mRNA-Impfstoffe verursachten Krebs, schlicht unwahr. Dieser Satz zum Beispiel – „The millions of molecules of mRNA entering the cell is creating biochemical havoc, is disrupting protein metabolism, is interfering with tumour suppressor genes“ – ist bedeutungslose Pseudowissenschaft. Es gibt keine glaubwürdigen Belege dafür, dass diese Impfstoffe Tumorsuppressoren stören oder irgendeinen Prozess (biochemisch oder anderweitig) antreiben, der zu Krebs führt. Es ist besonders plump, diese Pseudowissenschaft mit den bedauerlichen Krebsfällen in der königlichen Familie in Verbindung zu bringen, und erinnert an das Narrativ vom „died suddenly“, das versuchte (und letztlich scheiterte), den Tod beliebiger junger Menschen mit ihrem Impfstatus zu verknüpfen. Diese Art abwegiger Verschwörungstheorie untergräbt nur die Glaubwürdigkeit derjenigen, die sie verbreiten.
    https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-claims...
    Die zitierten Sätze stammen zwar aus anderen Quellen, gehören aber in dieselbe Kategorie wie das, was in dieser Aussage vorgebracht wird.

• Eine schlechte Ernährung scheint am plausibelsten. Vor allem die zu starke Fixierung auf Protein und die unzureichende Aufnahme von Ballaststoffen ist ein großes Problem.
  Die meisten Menschen essen ausreichend Protein, aber nur 5 % der US-Amerikaner nehmen über ihre Ernährung genügend Ballaststoffe auf.

  • Ich frage mich, in wie vielen Fällen Leute hören, dass Ballaststoffe gut für den Körper sind, dann Ballaststoffpräparate nehmen oder ballaststoffreiche Lebensmittel essen, nach etwa vier Tagen Blähungen und Schmerzen bekommen und dann sagen: „Dann esse ich eben weiter Hamburger.“

• Es gibt viele Faktoren: Umwelt, Ernährung, ungesunder Lebensstil usw. Alles wird immer digitaler.
  Um bequemer, effizienter und einfacher zu leben, bewegen wir uns weniger. Außerdem sind bessere Ernährung und bessere Lebensmittel heutzutage teurer geworden.

• https://archive.is/VlBAm
  Ich denke, die Luft, die wir einatmen, ist einer der am meisten unterschätzten Faktoren. Vor allem in Städten gibt es zu viele Giftstoffe. Wenn eure Wohnung nicht gelüftet wird oder die Lüftungsanlage keine Filter hat, solltet ihr euch sofort einen Luftreiniger mit hohem Durchsatz kaufen.

• Es ist ironisch, dass ein anderer populärer HN-Post „In der EU verbotene Pestizide in Reis, Tee und Gewürzen gefunden“ ist.
  https://news.ycombinator.com/item?id=48447062

• Es laufen gerade massenhaft unkontrollierte Experimente gleichzeitig. Traurig.

• Pfluglose Landwirtschaft dürfte wahrscheinlich auch eine Rolle spielen. Ich habe dieses Jahr gesehen, was das in der Praxis bedeutet: ein Feld, auf dem Pflanzen mit Herbiziden abgetötet wurden und neue Samen direkt in die stehen gebliebenen toten Bestände gesät wurden.
  Bei der Ernte werden dann Herbizide als Trocknungsmittel eingesetzt, um die Pflanzen abzutöten, und vermutlich auch Insektizide. Dieser Zyklus wiederholt sich. Es war wirklich widerlich, neue Pflanzen aus toter Vegetation sprießen zu sehen. Es muss genau so geplant sein. Am Ende blieb mir nur der Schluss, dass Bauern alle vergiften, nur um lokalen Arbeitskräften keine echten Jobs geben zu müssen.
  Während eines einzigen Zyklus werden eimerweise Herbizide, Insektizide und alle möglichen *cide ausgebracht. Ein pflugloses Feld voller Pflanzen war eine der widerlichsten Szenen, die ich je gesehen habe. Dieser Boden dürfte von oben bis unten wiederholt mit *cide durchtränkt sein. Es ist, als würde man Pflanzen essen, die auf einer Giftmülldeponie gewachsen sind.
  Widerlich. Darin soll also die große nationale Notwendigkeit von Glyphosat bestehen. Damit Bauern keine Arbeiter und keine Geräte zum Jäten oder Pflügen mehr brauchen, werden uns Dinge zu essen gegeben, die auf Giftmülldeponien technisch erzeugt wurden.

  • Ich bezweifle nicht, was du gesehen hast, und ich verstehe auch, dass manche Bauern pfluglose Landwirtschaft so betreiben.
    Aber es gibt auch bessere Methoden der pfluglosen Landwirtschaft, die keinen massiven Herbizideinsatz erfordern. Pfluglose Landwirtschaft ist sehr gut darin, den Wasserbedarf in der Landwirtschaft zu senken und die Bodenstruktur zu erhalten, und sie ist aus vielen Gründen nützlich. Sie ist nicht von sich aus schlecht.
  • In Kanada werden Linsen so angebaut. Wegen des Klimas sterben sie dort nicht wie in Europa natürlich ab, deshalb werden die Pflanzen per Flugzeug mit Roundup besprüht, abgetötet, geerntet und nach Europa verkauft. Nicht einmal gewaschen werden sie.
    Für europäische Linsenbauern ist die Verwendung von Roundup illegal. Aber wenn es außerhalb der EU versprüht wurde, ist es plötzlich weder giftig noch verboten und dann etwas, das Menschen essen dürfen.
    Solche Beispiele gibt es sehr viele. Wir leben in einer verrückten Gesellschaft.
  • Hier werden pfluglose Landwirtschaft und das Ausbringen von Chemikalien vermischt. Beides ist nicht wesensmäßig miteinander verknüpft.
    Pfluglose Landwirtschaft ist eine Technik des Bodenmanagements, nicht des Pflanzenmanagements. Sie erfordert überhaupt keine Chemikalien, und das Ziel ist nicht, alles abzutöten, sondern das Bodenleben zu vermehren.

• Interessant ist das Konzept von toten Lebensmitteln und lebenden Lebensmitteln. Das ist einfach ein Punkt, der mich beschäftigt. Ein toter Apfel wäre zum Beispiel ein Apfel, der vor einem Jahr geerntet, gelagert und erst heute verkauft wird. Gerade die lange Haltbarkeit ist für mich die entscheidende Veränderung in unserer Ernährung. Wann hast du zuletzt einen wirklich frischen Apfel gegessen? Würde die Lebensmittelindustrie wollen, dass wir die gesundheitlichen Vorteile von toten und lebenden Äpfeln einmal vergleichen?
  Denk an Twinkies. Man kann die Packung öffnen und sie lange stehen lassen. Sehr lange. Wirklich sehr lange, und man kann sie dann immer noch essen. Lange Haltbarkeit bedeutet, dass sie nicht durch zufällige Mikroorganismen aus der Umgebung zersetzt werden. Werden Twinkies dann von den zufälligen Mikroorganismen im Darm zersetzt? Ich glaube nicht, aber was weiß ich schon
  Es gibt dagegen auch lebende Lebensmittel. Man gibt Kulturen in Milch und lässt sie 10 Stunden wachsen. Das geht im Instant Pot, auf einer Heizdecke oder wie auch immer. Danach ist es voller lebender Kulturen. Meiner Meinung nach schmeckt es besser als jeder gekaufte Joghurt und kostet exakt so viel wie die gleiche Menge Milch. Wenn man fein geschnittene Äpfel, Zimt und ganz wenig Zucker dazugibt, schmeckt es besser als die meisten Fake-Eissorten, die heute verkauft werden
  Interessant ist, dass wir diesen Aspekt nicht behandeln, wenn wir von „ultraverarbeiteten Lebensmitteln“ sprechen. Ich frage mich immer wieder, warum das so ist

• Du sagst, „ein toter Apfel ist ein Apfel, der vor einem Jahr geerntet und bis heute gelagert wurde“, aber bestimmte Obst- und Gemüsesorten wie Äpfel, Birnen und Kartoffeln monatelang im Erdkeller zu lagern war schon immer völlig normal
  Früher konnte man außerhalb der Erntesaison überhaupt keine frischen Äpfel bekommen. Das Konzept „tote Lebensmittel vs. lebende Lebensmittel“ wirkt ziemlich fragwürdig

• Das liegt daran, dass diese Unterscheidung in Wirklichkeit nicht existiert
  Ein Apfel „verliert“ durch Lagerung nichts. Da werden keine Konservierungsstoffe zugesetzt, er wird einfach gekühlt gelagert. Sobald er aus dem Lager kommt, beginnt er ganz normal zu verderben, und er ist genauso nahrhaft wie direkt vom Baum gepflückt
  Selbst aus demselben Apfel, der ein Jahr gelagert wurde, könnte man Saft machen und Kulturen zusetzen; sie würden ebenfalls wachsen und wieder voller lebender Kulturen sein. Dieser Apfel ist nicht weniger „lebendig“ als die Milch, die man für die Joghurtherstellung ohnehin erst impfen musste
  Tatsächlich ist die Liste der essbaren Dinge, die nicht voller lebender Kulturen werden, wenn man Kulturen zusetzt und sie 10 Stunden warm stehen lässt, sehr kurz

• Obst und Gemüse zu lagern gibt es schon sehr lange. Dafür gibt es sogar sehr alte Low-Tech-Methoden
  https://archive.org/details/rootcellaringsim0000bube

• Ich baue selbst ein paar Dinge an, darunter Knoblauch und Zwiebeln, lasse sie einige Wochen trocknen und ausheilen und lagere sie dann richtig für mehrere Monate
  Ich esse immer noch die letzten Zwiebeln aus der Ernte vom letzten Jahr. So machen Menschen das schon seit sehr langer Zeit. Das gilt auch für viele Wurzelgemüse

• Joghurt ist vielleicht ein schlechtes Beispiel. In den meisten gekauften Joghurts sind keine seltsamen Konservierungsstoffe, sondern einfach nur Milch, lebende Kulturen und Zucker
  Wenn man Geld sparen will, würde ich allerdings empfehlen, ihn selbst zu machen