Proteine im Blut könnten mehr als sieben Jahre früh vor Krebs warnen

• In der Forschung zur Früherkennung und Prävention von Krebs gibt es Hinweise darauf, dass Blutproteine mehr als sieben Jahre vor einer Diagnose als Risikosignale auftreten können
• Forschende der University of Oxford analysierten Blutproben der UK Biobank von mehr als 44.000 Personen; später erhielten mehr als 4.900 von ihnen eine Krebsdiagnose
• Bei 19 Krebsarten, darunter Darmkrebs, Lungenkrebs, Non-Hodgkin-Lymphom und Leberkrebs, wurden 618 damit verbundene Proteine identifiziert
• Davon standen 107 mit Krebserkrankungen in Verbindung, die mehr als sieben Jahre nach der Blutentnahme diagnostiziert wurden; 182 waren stark mit einer Diagnose innerhalb von 3 Jahren verknüpft
• Eine separate Studie mit genetischen Daten fand 40 Proteine, die das Risiko für 9 Krebsarten beeinflussen; eine Regulierung von Proteinen kann in einigen Fällen jedoch unbeabsichtigte Nebenwirkungen verursachen

---

Frühe Signale für Krebs in Blutproteinen

• Veränderungen von Proteinen im Blut können mehr als sieben Jahre vor einer Krebsdiagnose als Risikosignal auftreten
• Die Studie wurde in Nature Communications veröffentlicht und von Cancer Research UK unterstützt
• Einige Proteine könnten genutzt werden, um Krebs deutlich früher zu erkennen, und könnten potenziell zu neuen Therapieoptionen führen
• Um Proteine zu identifizieren, die sich zuverlässig für die Prävention nutzen lassen, ist jedoch weitere Forschung nötig

Analyse von Blutproben der UK Biobank

• Forschende der University of Oxford analysierten auf Basis von Blutproben der UK Biobank mehr als 44.000 Personen
• Mehr als 4.900 von ihnen erhielten später eine Krebsdiagnose
• Die Forschenden verglichen Blutproteine von Personen mit und ohne Krebsdiagnose, um Proteine zu finden, die mit Krebs in Verbindung stehen
• Insgesamt wurden 618 Proteine identifiziert, die mit 19 Krebsarten zusammenhängen
  • Dazu gehören Darmkrebs, Lungenkrebs, Non-Hodgkin-Lymphom und Leberkrebs

Proteine, die vor dem Diagnosezeitpunkt auftraten

• 107 Proteine standen mit Krebserkrankungen in Verbindung, die mehr als 7 Jahre nach der Entnahme der Blutprobe diagnostiziert wurden
• 182 Proteine waren stark mit einer Krebsdiagnose innerhalb von 3 Jahren nach der Entnahme der Blutprobe verknüpft
• Dies zeigt, dass entsprechende Signale im Blut schon auftreten können, bevor Krebs klinisch erkennbar wird

Protein- und Krebsrisiko aus genetischen Daten betrachtet

• Eine damit verbundene zweite Studie analysierte genetische Daten aus mehr als 300.000 Krebsfällen
• Diese Studie fand 40 Blutproteine, die das Risiko beeinflussen, an 9 Krebsarten zu erkranken
• Die Studie erschien in Nature Communications
• Werden Proteine verändert, kann dies die Wahrscheinlichkeit einer Krebserkrankung erhöhen oder senken; in einigen Fällen können jedoch unbeabsichtigte Nebenwirkungen entstehen

Reaktionen von Fachleuten und mögliche Nutzung

• Mark Lawler sieht in der Suche nach Hinweisen, bevor Krebs klinisch auftritt, eine Chance für erfolgreichere Behandlung oder Prävention
• Er sagte, dass einer von zwei Menschen in Großbritannien im Laufe seines Lebens von Krebs betroffen sei, und bewertete die Ergebnisse als wichtigen Fortschritt
• Lawrence Young sieht die Ergebnisse als einen weiteren Schritt bei der Suche nach Markern für ein erhöhtes Krebsrisiko und für die Früherkennung
• Veränderungen von Proteinen vor der Entstehung von Krebs zu verstehen, kann nicht nur bei der Identifizierung von Hochrisikogruppen helfen, sondern auch beim Verständnis der Faktoren, die Krebs verursachen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• https://youtu.be/FzFT-KuE4BQ?si=7-EXbRz1TD4a5leL&t=56
  Dieses Video argumentiert, dass Früherkennung von Krebs nicht immer etwas Gutes ist. Bei 6:30 und 7:00 werden die entsprechenden wissenschaftlichen Studien konkret genannt.
  Es gibt Krebsarten wie Schilddrüsenkrebs oder Hautkrebs, die zwar in deutlich höherer Rate entdeckt werden können, bei denen die entsprechende Sterblichkeit aber unverändert bleibt. Letztlich entdeckt man damit auch Krebsformen, die nahezu gutartig sind.
  Natürlich hängt das von der Krebsart ab; der Kernpunkt ist, dass man Studien braucht, die zeigen, dass Screening die tatsächlichen Ergebnisse verbessert.

  • Dass das öffentliche Gesundheitssystem in den Niederlanden medizinischen Tests gegenüber generell zurückhaltend ist, hat ähnliche Gründe. Aus Sicht von Ausländern kann das überraschend sein und auch im Widerspruch dazu wirken, dass die allgemeinen Gesundheitsergebnisse recht gut sind.
    Mit Tests lassen sich Dinge zwar entdecken, doch oft ist die Fehlerspanne groß, sodass viele falsch positive und falsch negative Ergebnisse entstehen. Die anschließenden Maßnahmen können den Arbeitsaufwand übermäßig erhöhen und Zeit sowie Kosten verschlingen, die man für vielversprechendere Hinweise einsetzen könnte. Außerdem lässt sich durch frühes Wissen nicht immer oder auch nur häufig das Ergebnis verändern.
    Allerdings habe ich versucht, die Literatur zu finden, auf der die Protokolle tatsächlich beruhen, und abgesehen von gelegentlichen Fällen war es schwierig, solche Belege zu finden. Es wäre gut, wenn es Material gäbe, das dies belegt.
  • Ich kann mir das Video auf der Arbeit nicht ansehen, aber dieses Argument habe ich schon einmal gehört. Die Vorstellung, dass mehr Daten an sich schlecht seien, fällt mir grundsätzlich schwer zu glauben; was man mit diesen Daten macht, ist eine separate Frage und meiner Ansicht nach die eigentliche Ursache schlechter Ergebnisse.
  • Wie bei allem anderen ist es eine Frage der Risikobewertung. Man muss Wahrscheinlichkeit und Auswirkungen betrachten.
    Meine Frau galt als in Remission, starb aber schließlich an metastasiertem Melanom. Hätte es eine Möglichkeit gegeben, Proteine im Zusammenhang mit Metastasen zu erkennen, bevor Symptome auftraten, hätte sie möglicherweise überlebt und es wäre ihr gut gegangen.
    Umgekehrt kann der Nutzen frühen Wissens bei Fällen wie den meisten Prostatakarzinomen gering oder sogar schädlich sein.
  • Hier geht es weniger um Früherkennung im Allgemeinen als vielmehr um bestimmte Tests mit zweifelhaftem Nutzen, insbesondere Ganzkörper-MRTs. Solche Tests führen oft zu zahlreichen Folgeuntersuchungen und invasiven Eingriffen, die möglicherweise keinerlei Nutzen bringen.
    Ein Test mit ausreichender Spezifität und Sensitivität für die Früherkennung würde wahrscheinlich schnell eingeführt werden, und anschließend würde untersucht, ob er tatsächlich die Ergebnisse verbessert, ohne übermäßige Kosten zu verursachen. Mit Kosten sind hier nicht nur Geld gemeint, sondern auch gesundheitliche Kosten durch Behandlung und Nebenwirkungen.
  • Ich weiß nicht, wie man ohne Screening die Ergebnisse verbessern soll. In den ersten Jahren ändern sich die Ergebnisse vielleicht nicht, aber was, wenn eine Generation von Wissenschaftlern in 20 Jahren Krebs einige Jahre früher erkennen kann?
    Dieser Defätismus nach dem Motto, es sei sinnlos, weil man es jetzt nicht sofort heilen könne, ist wirklich seltsam. Sobald zuverlässige Erkennung möglich ist, kann man auch zuverlässige Behandlungen finden.

• Es ist zwar eine großartige Sache, aber ich frage mich, ob diese Tests gut genug werden, um zwischen Krebs, der innerhalb von 7 Jahren tödlich sein wird, und Krebs zu unterscheiden, der technisch zwar vorhanden ist, aber so lange braucht, dass man letztlich vorher an etwas anderem stirbt.

  • Es gibt auch Krebsarten, die der Körper selbst bewältigt.
  • Selbst wenn man weiß, dass man Krebs hat, kann das für manche medizinischen Entscheidungen weiterhin hilfreich sein, auch wenn man vielleicht von einem Bus überfahren wird, bevor dieser Krebs einen tötet.
    Außerdem dürften sich die 12 Autoren der Arbeit ziemlich intensiv Gedanken über Nutzen und Wirksamkeit dieser extrem frühen Erkennung gemacht haben und deshalb entschieden haben, dass die Ergebnisse berichtenswert sind.
  • Ich denke, man sollte die Ergebnisse nicht nur als eine einzelne unabhängige Zahl betrachten, sondern stärker die Veränderung im Zeitverlauf. Solche Werte haben Bereiche und Fehler, aber wenn man die zeitliche Entwicklung betrachtet, erhält man ziemlich viele Informationen, insbesondere in Fällen, in denen der Körper ein potenzielles Problem selbst bewältigt.
    Ich glaube, es gibt viele Krankheiten, die sich bei früher Erkennung kostengünstiger behandeln lassen und gleichzeitig die Lebensqualität erhöhen. Zu oft versuchen wir, ein Auto zu reparieren, das bereits einen Unfall hatte, statt einmal im Jahr die Bremsen zu überprüfen.

• Gefühlt gibt es alle paar Tage einen neuen Durchbruch. Als ich 7 war, habe ich gesehen, wie meine Großmutter väterlicherseits an Lungenkrebs starb; sie war damals der Mensch, den ich auf der Welt am meisten mochte, und diesen Verlauf mitzuerleben war schrecklich.
  Es macht mir große Hoffnung zu sehen, wie sich mit der Zeit die Kategorie „behandelbarer und vermeidbarer Krebs“ erweitert.

• Vor ein paar Jahren habe ich Blut gespendet und später die Mitteilung bekommen, dass Protein nachgewiesen wurde. Ich bekomme derzeit Folgeuntersuchungen, aber es gibt keinerlei andere Marker, die normalerweise gemeinsam auftreten würden, falls es Krebs wäre.
  Ich warte auf weitere Folgeuntersuchungen, aber niemand wirkt so besorgt, dass Eile geboten wäre.

  • Mich würde interessieren, wo du Blut gespendet hast. Normalerweise bekommt man als Feedback nur ungefähr alle 8 Besuche eine Urkunde.
  • Ich hoffe, dass alles gut ausgeht. Allerdings klingt der Teil mit „es gab Protein“ vermutlich nach einem kleinen Missverständnis in der Kommunikation.
    Blut enthält Proteine. Das muss es auch, und das Blut aller Menschen tut das. Zum Beispiel ist Hämoglobin ein Protein, das roten Blutkörperchen ermöglicht, Sauerstoff zu transportieren.
    Wahrscheinlicher war gemeint, dass eine falsche Menge eines Proteins oder die falsche Art von Protein gefunden wurde.
  • Ich frage mich, welches Protein es war.

• Es wäre schön, wenn einer dieser Marker für Bauchspeicheldrüsenkrebs wäre. Bauchspeicheldrüsenkrebs ist wirklich ein stiller Killer.

  • Leider nicht.
    „Nach Korrektur für multiples Testen wurden in diesen Daten kaum Hinweise auf Proteinassoziationen für Krebs der Bauchspeicheldrüse, Schilddrüse, Lippe und Mundhöhle oder Melanom beobachtet.“
    Studie: https://www.nature.com/articles/s41467-024-48017-6
  • Der Galleri-Bluttest behauptet, Bauchspeicheldrüsenkrebs früh zu erkennen. Ich stimme zu, dass Bauchspeicheldrüsenkrebs wirklich eine Krebsart ist, die man früh finden möchte.
    „Aggressivere Krebsarten wie Bauchspeicheldrüsenkrebs neigen dazu, in frühen Stadien mehr zellfreie DNA in den Blutkreislauf abzugeben, wodurch sie mit dem Galleri-Test eher nachweisbar sind.“
    https://www.galleri.com/hcp/galleri-test-performance
  • Bei Bauchspeicheldrüsenkrebs schaut jeder auf den Marker CA 19-9.

• Wenn Wissenschaftler und Forschende etwas Neues entwickeln, hängt es jahrelang fest, weil es „noch nicht von der Versicherung abgedeckt“ ist. Dann werden unsinnige Gründe wie „experimentelle Behandlung/Untersuchung“ angeführt.
  Es ist bedauerlich, dass es in den USA keine schnelle Möglichkeit gibt, nichtinvasive Tests zu bestellen. Tests werden normalerweise nur bei Symptomen angeordnet, und selbst dann bekommt man oft nur das Minimum.
  Unter den Ärzten, die ich direkt erlebt oder als Dritter beobachtet habe, gab es auch welche, die es komplett ignorierten. Statt zu diagnostizieren, verschreiben sie Medikamente und behandeln nur die Symptome.

• Ich habe das Gefühl, so etwas schon vor ein paar Jahren gehört zu haben – erinnere ich mich falsch? Ich weiß nicht, ob das eine Fortsetzung dieser Forschung ist oder ob mein Zeitgefühl völlig danebenliegt.
  Trotzdem ist es wirklich spannend, und in Kombination mit anderen Krebstherapien könnte die Fähigkeit, Krebs zu erkennen und zu behandeln, erstaunlich werden. Wie lange wird es wohl dauern, bis man eines Tages bei einer routinemäßigen Blutuntersuchung sagt: „Wir haben ein paar Krebszellen gefunden, die behandeln wir mit dieser Spritze“ – so wie man andere Erkrankungen behandelt?

  • Nach Blut-Biomarkern für Krebs wird seit Jahrzehnten gesucht, und inzwischen dürfte man mehrere gefunden haben.
  • Was du gehört hast, war vermutlich ctDNA. Das ist wirklich spannend und hat auch Vorhersagekraft.
    Aber es ist schwierig, es so praktisch abzustimmen, dass es in der Routineversorgung eingesetzt werden kann. Die bisherigen Versuche hatten keine ausreichende Sensitivität oder Spezifität.
  • Wenn noch mRNA-Therapieansätze dazukommen, könnten sich meiner Meinung nach innerhalb von acht Jahren mindestens etwa zwölf Krebsarten verändern, die heute erst nach der Metastasierung entdeckt werden.

• Verglichen mit den meisten krebsbezogenen Entdeckungen wirkt dieses Ergebnis klar und einfach und scheint leicht reproduzierbar oder widerlegbar zu sein. Wenn es schnell validiert wird, wäre das ein großer Sieg für die Menschheit.

• Ist Krebs nicht ein exponentielles Spiel? Wenn am ersten Tag 20 Krebszellen im Körper sind und sie sich jeden Tag verdoppeln, sind es am 30. Tag 10.737.418.240, also 10,7 Milliarden.
  So habe ich Krebs gelernt, daher verstehe ich ihn als einen sehr schnellen Prozess, sobald er begonnen hat. Ich frage mich, wie man bei so einer Struktur sieben Jahre im Voraus etwas wissen kann.

  • Krebszellen verdoppeln sich nicht zwangsläufig jeden Tag. Manche Tumoren sind sehr stabil, andere neigen besonders stark zur Metastasierung.
    Oft hängt es davon ab, wie gut sie Zugang zur Blutversorgung haben und welche Art von Zelle krebsartig geworden ist.

• Was macht man dann, wenn man es entdeckt? Man wird depressiv, und in einem so frühen Stadium gibt es auch keine Behandlung. Besser wäre es vielleicht, je nach Anfälligkeit jedes Jahr auf eindeutige Anzeichen zu testen.
  Depression und Stress könnten einen sogar noch kränker machen, und die Auswirkungen, wenn man es der Familie erzählt, sind ebenfalls nicht zu unterschätzen.

  • Man kann Ernährung, Bewegung und Schlaf verbessern und so die Gesundheit stärken. Karzinogen-Exposition identifizieren und reduzieren und dem Immunsystem die Chance geben, das Problem im Keim zu ersticken, bevor eine Behandlung nötig wird.