Daten zum Plastikgehalt in Lebensmitteln — PlasticList
(plasticlist.org)- PlasticList ist eine Datenseite, die öffentlich zugänglich macht, wie sich kunststoffbezogene Chemikalien in Produktsamples aus Lebensmitteln, Getränken und Babynahrung nach Produkt vergleichen lassen
- Die Tabelle listet die Werte von 18 Stoffen wie DEHP, DBP, BBP, DINP, DIDP, BPA, BPS und BPF in ng pro Portion auf
- Enthalten sind verschiedene Produkte wie Enfamil, Gerber, Happy Baby, Kate Farms, Starbucks, Boudin und Tartine; einige Einträge tragen zusätzlich Kategorietags wie Babynahrung, Brot, Getränke, Bäckerei oder alkoholische Getränke
- Messwerte werden als Zahlen oder als mit
<beginnende Grenzwerte dargestellt, und die gesamte Tabelle kann als TSV-Datei heruntergeladen werden - Diese Daten sind Rohdaten zu einem bestimmten Zeitpunkt aus wenigen Produktsamples und reichen daher nicht als Grundlage für Kaufentscheidungen oder politische Empfehlungen aus; Reproduktionsstudien und Fehlermeldungen sind wichtig
Aufbau der Messdaten nach Produkt
- PlasticList veröffentlicht die Daten so, dass Produkte oder Produktsamples die Zeilen bilden und die Messwerte je Stoff in Spalten aufgeteilt sind
- Die Basiseinheit ist ng/serving; verglichen wird also die nachgewiesene Menge pro Portion
- Die Tabelle enthält Spalten für die folgenden 18 Stoffe
- DEHP, DBP, BBP, DINP, DIDP
- DEP, DMP, DIBP, DNHP, DCHP, DNOP
- BPA, BPS, BPF
- DEHT, DEHA, DINCH, DIDA
- Der vollständige Datensatz ist über den Link TSV herunterladen verfügbar
Beispiele für enthaltene Produkte und Samples
-
Babynahrung·Säuglingsnahrung
-
Samples im Zusammenhang mit enteralen Ernährungspumpen
-
Bäckerei·Brot·Getränke
Art der Wertdarstellung
- Jede Produktzeile zeigt je Stoff entweder einen Zahlenwert oder einen mit
<beginnenden Grenzwert - In den Zeilen zu Enfamil Neuro Pro 587g Infant Formula erscheinen unter anderem Werte für DEHP, DBP, DEP und DEHT
- In der Zeile zu Gerber Baby Food Carrot Puree in Plastic sind unter anderem Werte für DEHP, DEP und DEHT zu sehen
- Auch die Zeile zu Starbucks Strawberry Acai Refresher enthält Messwerte etwa für DEHP, DBP und DEHT
- Da rund um denselben Produktnamen mehrere Zeilen folgen können, entspricht die Tabelle eher Rohdaten auf Sample-Ebene als Schlussfolgerungen auf Produktebene
Wichtige Punkte für die Interpretation
- PlasticList schränkt ein, aus diesen Ergebnissen allein keine hochbelastbaren Schlussfolgerungen abzuleiten
- Die Daten können ein Ausgangspunkt für weitere Untersuchungen und Reproduktionsstudien sein, reichen für sich allein aber nicht aus, um politische Empfehlungen oder Änderungen individueller Kaufentscheidungen zu stützen
- Die Ergebnisse sind Messwerte zu einem bestimmten Zeitpunkt aus wenigen Produktsamples und repräsentieren daher möglicherweise nicht das gesamte Produkt
- Wie bei allen Tests gibt es Unsicherheiten, und bei anderen Testmethoden sind auch andere Ergebnisse möglich
- Dunkler eingefärbte Werte in der Tabelle stehen für höhere Perzentil-Ergebnisse innerhalb des Datensatzes, bedeuten für sich genommen aber nicht automatisch Anlass zur Sorge
- Dass Chemikalien in Lebensmitteln nachgewiesen wurden, bedeutet nicht automatisch Schädlichkeit
Reproduktion und Fehlermeldungen
- PlasticList begrüßt ernsthafte Bemühungen, die Ergebnisse zu reproduzieren
- Fehler oder Korrekturen können gemeldet werden
- Auf der Seite gibt es die Punkte „Use this work“ und „Report an error“
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Unter den Produktgruppen, die in dieser Liste fehlen, denke ich in letzter Zeit, dass Pfefferflaschen mit eingebauten Kunststoffmahlwerken schlechter sein könnten, als man meint.
Mir ist schon lange aufgefallen, dass das Mahlwerk immer schlechter greift, je leerer die Flasche wird. Als ich über den Grund nachdachte, kam ich zu dem Schluss, dass man beim Mahlen des Pfeffers auch Kunststoff mitmahlt und ins Essen gibt.
Erstaunlicherweise gibt es dazu nur wenig Diskussion, aber eine Stackexchange-Frage von vor 5 Jahren behandelt diese Sorge: <https://cooking.stackexchange.com/questions/103003/microplas...>
Ob Einwegprodukt oder scheinbar als langlebiges Gut verkauft: Kunststoffmahlwerke wirken wie eine Produktkategorie, die es schlicht nicht geben sollte.
Wenn man bei Walmart nach "plastic grinders" sucht, erscheinen derzeit 5 Treffer. Ob der Körper aus Kunststoff ist oder tatsächlich das Mahlwerk, ist unklar; bei einigen scheint Letzteres der Fall zu sein: <https://www.walmart.com/c/kp/plastic-grinders>
Archiv des aktuellen Stands: <https://archive.is/yIIX4>
Offenbar hat die Familie in den 200 Jahren, seit sie ihr erstes Stahlwerk gründete, auch sehr unterschiedliche Produkte wie Reifröcke und Rasenmäher hergestellt: https://us.peugeot-saveurs.com/en_us/inspiration/history/
Das Autogeschäft wurde an Stellantis verkauft, aber die anderen Geschäftslinien der Familie scheinen weiterzubestehen.
Bisher habe ich Pfannen, Vorratsdosen und Kochutensilien komplett ersetzt.
Eine nicht lebensmittelbezogene, aber selten besprochene Kunststoffexposition könnte auch sein, dass der Abluftauslass von Wäschetrocknern Stoffe aus synthetischer Kleidung in die Luft bläst.
Vermutlich ist das ein kleineres Problem als der Abrieb von Autoreifen, der in die Luft gelangt, aber es kam mir letztes Wochenende beim Reinigen des Trocknerauslasses in den Sinn.
Sie funktionieren tatsächlich besser als die Alternativen.
Der Körper ist allerdings aus Kunststoff, der Mahlmechanismus besteht aber vollständig aus Metall und Keramik.
Ich habe einmal bei einem Unternehmen gearbeitet, das Anlagen für die Lebensmittelverarbeitungsindustrie herstellt.
Im Testbereich ließen wir Förderbänder manchmal tagelang, teils wochenlang durchlaufen. Mit der Zeit begann man auf und um das Band herum sehr feinen Staub zu sehen.
Das war fein abgeriebener POM-Kunststoff, und manchmal sammelte sich dieses Pulver unter dem Förderband tatsächlich zu kleinen Haufen.
In Fabriken wird zwar mindestens einmal täglich alles mit Hochdruckreinigern abgespritzt, daher dürfte nur sehr wenig davon in Lebensmittel gelangen, aber dieses Material wird letztlich weggespült und gelangt ins Meer.
Es scheint weit verbreitete Missverständnisse darüber zu geben, auf welchen Wegen Mikroplastik in Lebensmittel gelangt.
Eher als aus Verpackungen oder Vorratsdosen zu stammen – sofern eine Dose nicht so alt ist, dass sie tatsächlich zerbröselt –, war der Kunststoff sehr wahrscheinlich schon vor dem Verpacken im Lebensmittel enthalten.
Wenn man vom unteren Grenzwert von 20.000 ng/kg ausgeht, liegt das Limit für eine 70-kg-Person bei 1.400.000 ng DEHP pro Tag und 70 Mio. ng DEHT pro Tag.
Wenn ich das richtig lese, läge man selbst bei einer Ernährung nur aus RXBar und Sweetgreen wohl immer noch etwa eine Größenordnung unter dem „sicheren“ Grenzwert.
Zeitweise war meine Ernährung in meinen Dreißigern davon nicht weit entfernt.
Ich hätte nicht erwartet, diese Tabelle zu öffnen und mich beim Thema Kunststoffaufnahme eher beruhigt zu fühlen; vielleicht verstehe ich das Diagramm aber falsch.
Selbst wenn der Grenzwert um den Faktor 10 zu hoch angesetzt ist, sieht es insgesamt ziemlich okay aus.
Die große Mehrheit der getesteten Einträge liegt innerhalb der Grenzwerte.
Wenn man sich also nur an dem orientiert, was die Bundesregierung für sicher hält, gibt es praktisch „wahrscheinlich nichts“ zu tun.
Allerdings zeigt die Berichtsseite auch viele Gründe, daran zu zweifeln, ob die bundesstaatlichen Grenzwerte ausreichen.
Dann fragt man sich, welche Menge bei diesen Stoffen eigentlich in Ordnung ist.
Trotzdem scheint selbst bei Lebensmitteln im 100. Perzentil ein täglicher Verzehr von 1 Pfund deutlich unter der empfohlenen Menge zu liegen.
Sollte man dann die Empfehlungen aktualisieren?
Es ist merkwürdig, dass Plastik in Lebensmitteln viel Aufmerksamkeit bekommt, obwohl es dafür offenbar keine oder kaum belastbare Hinweise auf Schäden gibt, während übermäßiger Zucker- und Alkoholkonsum oder BPA/BPS in Kassenbonpapier vergleichsweise weniger beachtet werden (https://www.nytimes.com/2025/06/24/well/health-effects-paper...)
Wenn hypothetische Sorgen mehr Aufmerksamkeit und Berichterstattung bekommen als bereits bestätigte Risiken, wird es sehr schwierig, im Kopf die richtigen Prioritäten dafür zu behalten, worüber man sich gesundheitlich mehr Sorgen machen sollte.
DEHP etwa wird mit endokriner Disruption, Störungen der Schilddrüsenfunktion und Schäden an der Blut-Hoden-Schranke bei einer Aufnahme von 0,01 % in Verbindung gebracht.
Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Bis(2-ethylhexyl)_phthalate
Bei Mikroplastik dagegen ist der Schaden vage, und die aufgenommene Menge lässt sich nur schwer oder gar nicht kontrollieren.
https://www.nature.com/articles/s41591-024-03453-1
Ich frage mich wirklich, was der Vorteil der Aufnahme von Plastik überhaupt sein soll.
Am schockierendsten ist „Raw Cow Milk from Farm in Glass“.
Obwohl es eines der am wenigsten verarbeiteten Produkte auf der Liste ist, enthält es immer noch viel Plastik.
Ich frage mich, ob die Kuh von Hand oder mit der Maschine gemolken wurde.
Die Schläuche von Melkmaschinen enthalten fast sicher Plastik.
https://www.plasticlist.org/product/29
Um den angesprochenen Punkt zu untersuchen, wäre Milch direkt von der Kuh viel interessanter, auch wenn das den breiteren Diskussionsrahmen sprengt.
Schließlich enthält sie natürliche Fette und Emulgatoren.
Ich kann mir gut vorstellen, dass sie allerlei Chemikalien aus Melkausrüstung herauszieht.
Für Kälber mag sie gut sein.
Interessant ist, dass in mehreren Produkten aus den 1920er-Jahren messbares DEHP auftaucht.
DEHP scheint erstmals in den 1930er-Jahren synthetisiert worden zu sein; wie kann das also sein?
Zum Beispiel Kakaopulver aus den 1920er-Jahren: https://www.plasticlist.org/product/990
Vielleicht war es ein Nebenprodukt anderer Prozesse, und das Datum in den 1930er-Jahren bezieht sich möglicherweise darauf, wann es erstmals kommerziell isoliert hergestellt wurde.
Ich bin bei Plastikforschung inzwischen ziemlich skeptisch.
Wenn man an die aufgeheizte Berichterstattung à la „In unserem Gehirn steckt Mikroplastik im Umfang eines Plastiklöffels!“ denkt: Später stellte sich heraus, dass die Methodik große Mängel hatte und als „keine geeignete Methode zur Analyse von PE und PVC in biologischen Matrices“ bewertet wurde (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11800385/).
Kann jemand die hier verwendete Methodik erklären?
Dasselbe Problem scheint es hier nicht zu geben.
Sie haben mehrere Reagenzien wie Acetonitril, PSA, MgSO4 und C18 eingesetzt, um Kunststoffverbindungen selektiv zu lösen und abzutrennen, und zusätzlich Techniken wie Ultraschallbehandlung und GC-MS/MS verwendet.
Außerdem haben sie isotopenmarkierte Kontrollproben aus Kunststoff hinzugefügt, sodass sie Matrixeffekte gemessen und bei nicht kontrollierten Proben vermutlich korrigiert haben konnten.
Der vertrauenswürdigste Teil ist für mich genau diese Isotopenmarkierung.
Zwar waren in den Zipperbeuteln Phthalate enthalten, aber es ist eher unwahrscheinlich, dass sie die Ergebnisse in relevantem Maß beeinflusst haben, insbesondere wenn man bedenkt, dass das Labor diese Beutel mit Acetonitril getestet hat.
Bei der Handseife dürfte es ähnlich gewesen sein; sie hätte höchstens eine Abweichung von etwa +80 verursacht.
Insgesamt halte ich das für ziemlich nahe an dem besten Test, den man mit den aktuellen Verfahren und Technologien bekommen kann.
Um die gesundheitlichen Auswirkungen aufgenommener Kunststoffe vollständig zu bewerten, muss man die zugrunde liegenden Mechanismen wie Bioakkumulation und endokrine Aktivität sowie Muster gesundheitlicher Folgen in Real-World-Daten etablieren.
Der erste Teil ist einfacher, und insbesondere endokrine Aktivität ist meiner Meinung nach ziemlich gut belegt.
Letzteres ist notorisch schwierig; Assoziationsstudien am Menschen sind zu instabil und brauchen zu lange, um Effekte sauber zu isolieren, sodass Tierstudien vermutlich der bessere Ansatz sind.
Auch die Dosis ist ein wichtiger Faktor: Was dem Prinzip nach giftig ist, ist in der Praxis oft nicht giftig.
Allerdings kann selbst eine niedrige Dosis bei langfristiger Exposition Effekte haben, die nicht sofort auffallen, und Bioakkumulation spielt hier ebenfalls hinein.
Die Behauptung mit dem „Plastiklöffel“ stammt aus dieser Nature-Studie: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12003191
Die von dir angeführte Studie war auf die Analyse menschlichen Bluts spezialisiert, während die ursprüngliche Studie menschliches Hirngewebe untersuchte.
Die ursprüngliche Studie zitiert außerdem Arbeiten, die mit anderen Verfahren gezeigt haben, dass sich Plastik in anderen Organgeweben anreichert; deshalb würde ich nicht wegen potenzieller Mängel einer einzelnen Methode die gesamte Plastikforschung abwerten.
Hinzu kommt, dass die ursprüngliche Studie zwischen Personen, die 2016 starben, und solchen, die 2024 starben, einen Anstieg der Plastikwerte um 50 % fand, und einen noch stärkeren Anstieg bei Menschen mit Demenz; das ist ein Hinweis darauf, dass es einen realen Zusammenhang gibt und dass er besorgniserregend ist.
Es gibt auch viele andere Studien, die negative Gesundheitszusammenhänge belegen, daher sollte man das meiner Meinung nach nicht ignorieren.
Was zum Teufel ist mit dem grasgefütterten Ribeye von Whole Foods los?
https://www.plasticlist.org/product/65
Fressen die Kühe etwa Plastik-Kunstrasen?
PlasticList hat bereits Hunderte Produkte getestet und in 86 % davon Kunststoffchemikalien gefunden, aber laboratory.love ermöglicht es, Tests für konkrete Produkte, die man tatsächlich kauft, per Crowdfunding zu finanzieren.
Man kann es als Demokratisierung der Methodik von PlasticList sehen.
Nutzer wählen aus, was getestet werden soll; wir übernehmen die Logistik für Probensammlung und Laborarbeit, und die Ergebnisse werden veröffentlicht, um Unternehmen zu saubereren Lieferketten zu drängen.
Außerdem: Wenn es Crowdfunding ist, verstehe ich nicht, warum man keine abgeschlossenen Ergebnisse sehen kann, bevor man seine E-Mail-Adresse angibt.
Ein sehr cooles Projekt, aber ich habe ein paar ziemlich berechtigte Detailkritikpunkte.
Wenn mehrere Behälter infrage kommen, sollte die Art des Behälters klar angegeben werden.
99,9 % des Mikroplastiks dürften wahrscheinlich von dort stammen, und die Temperatur sollte ebenfalls angegeben werden.
Ein gutes Beispiel ist der „Starbucks Matcha Latte“.
Der Mikroplastikgehalt dürfte sich um mehrere Größenordnungen unterscheiden, je nachdem, ob man ein heißes Getränk in einem kunststoffbeschichteten oder komplett aus Kunststoff bestehenden To-go-Becher bekommt oder ein Eisgetränk in einer Tasse.
Generell machen der Behälter und seine Nutzung den Unterschied, aber hier liegt der Fokus komplett auf dem Lebensmittel selbst.