- PlasticList bietet Momentaufnahmen von Daten zum Plastikgehalt verschiedener Lebensmittel
- Die Ergebnisse beruhen auf begrenzten Stichproben und einzelnen Zeitpunkten und können daher nicht als präzise oder repräsentativ angesehen werden
- Es wird betont, dass Tests mit Unsicherheiten verbunden sind und verschiedene Analysemethoden existieren
- Auch wenn bestimmte Chemikalien nachgewiesen wurden, bedeutet das für sich genommen nicht zwangsläufig Gefährlichkeit oder ein Gesundheitsrisiko
- Die Ergebnisse dienen nur als Referenz und reichen nicht als Grundlage für politische Entscheidungen oder Änderungen von Konsumgewohnheiten aus
Hinweise und Vorsichtsmaßnahmen
- Zunächst wird klargestellt, dass diese Testergebnisse keine hohe Verlässlichkeit haben
- Auch Leser sollten allein auf Grundlage dieser Ergebnisse keine sicheren Schlussfolgerungen oder politischen Urteile fällen
- Diese Seite ist eine Momentaufnahme der rohen Testergebnisse und eignet sich eher als Ausgangspunkt oder Inspiration für spätere, vertiefende Forschung
- Es handelt sich um die Analyse zeitlich begrenzter Stichproben einer kleinen Zahl von Produkten; sie spiegelt daher möglicherweise nicht direkt den durchschnittlichen tatsächlichen Inhalt der Produkte wider
- Es wird betont, dass alle Tests mit Unsicherheit verbunden sind und dass unterschiedliche Analysemethoden auch zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können
Hinweise zu Daten und Interpretation
- Zwar weisen dunkler markierte Werte in den Daten auf höhere Perzentile hin, doch bedeutet das nicht automatisch, dass ein gesundheitliches Problem vorliegt
- Auch wenn in Lebensmitteln bestimmte Chemikalien nachgewiesen werden, bedeutet ihre bloße Existenz nicht automatisch Schädlichkeit
- Das Team von PlasticList begrüßt Reproduktionsstudien zu diesen Ergebnissen ausdrücklich und weist darauf hin, dass Fehler jederzeit korrigiert werden können
Fazit
- Leser sollten diese Daten nur als Referenzmaterial betrachten
- Die Liste von PlasticList selbst kann nicht als Grundlage für offizielle Schlussfolgerungen, politische Empfehlungen oder persönliche Kaufentscheidungen dienen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich möchte über eine Produktkategorie sprechen, die ich in letzter Zeit als weniger wünschenswert empfinde: Pfefferstreuer mit eingebautem Plastikmahlwerk. Mir war schon früher aufgefallen, dass das Mahlwerk immer schlechter funktioniert, je leerer der Behälter wird. Als ich darüber nachdachte, warum das so ist, kam ich zu der Erkenntnis, dass beim Mahlen des Pfeffers wohl auch Plastik direkt ins Essen gemahlen wird. Erstaunlicherweise gibt es dazu weniger Diskussionen als erwartet, obwohl das Problem schon vor fünf Jahren in einer StackExchange-Frage behandelt wurde (Link). Ich finde, Plastikmahlwerke sollten als Produktkategorie schlicht nicht existieren, egal ob Einweg- oder langlebige Produkte. Wenn man bei Walmart nach „plastic grinders“ sucht, bekommt man aktuell etwa fünf Produkte angezeigt; bei einigen ist unklar, ob nur das Gehäuse aus Plastik ist oder das Mahlwerk selbst. Bei mehreren sieht es tatsächlich so aus, als sei sogar das Mahlwerk aus Plastik (Walmart-Ergebnisse); einen Mitschnitt des aktuellen Standes gibt es im Archiv.
Überraschend, dass Fletchers’ Mill hier nicht erwähnt wird. Das Unternehmen stellt in Maine Mahlwerke von guter Qualität her. Für Pfeffermühlen wird Edelstahl verwendet, für Salzmühlen Nylon, weil es korrosionsbeständig ist. Wer auch bei einer Salzmühle komplett plastikfrei bleiben will, muss sich woanders umsehen. Ich persönlich benutze normales Salz einfach aus dem Salzstreuer. Irgendwo wird es sicher auch komplett plastikfreie Salzmühlen geben (Fletchers’ Mill)
Peugeot ist ebenfalls bekannt dafür, wirklich hervorragende Pfeffermühlen auf Stahlbasis herzustellen. Auch ihre Nussmühlen sind ausgezeichnet. Interessant ist, dass die Familie vor 200 Jahren mit dem ersten Stahlwerk begann und danach in sehr unterschiedliche Produktkategorien einstieg, darunter Reifröcke und Rasenmäher (Geschichte von Peugeot). Das Autogeschäft wurde an Stellantis verkauft, aber die verschiedenen Geschäfte der Familie Peugeot bestehen weiterhin.
An das Problem mit Plastik-Pfeffermühlen hatte ich noch gar nicht gedacht, aber dank dir denke ich jetzt, dass ich auf meiner Reise, Plastik und schädliche Chemikalien aus der Küche zu verbannen, wohl ein neues Mahlwerk suchen sollte. Bisher habe ich schon Pfannen, Behälter und Küchenutensilien ausgetauscht. Ein weiterer, wenig erwähnter Weg der Plastikexposition, auch wenn es nichts mit Lebensmitteln zu tun hat, ist der Abluftschacht des Wäschetrockners. Mir kam der Gedanke, dass aus Kleidung aus synthetischen Fasern Plastikpartikel in die Luft abgegeben werden könnten. Natürlich ist das womöglich ein kleineres Problem als Mikroplastik aus Autoreifen, aber der Gedanke kam mir am Wochenende beim Reinigen des Trockners.
Gerade wurde auch etwas dazu auf r/BuyItForLife gepostet.> „Nachdem ich über das Mikroplastikproblem bei Einweg-Salz-/Pfeffermühlen aus dem Supermarkt gelesen hatte, habe ich mir eine wirklich gute Mühle mit Metallmechanik gekauft“ (passender Reddit-Beitrag)
Ich benutze einen Mörser und Stößel aus Stein und kann das sehr empfehlen.
Wenn man mit dem unteren Grenzwert von 20.000 ng/kg rechnet, ergibt sich für eine 70-kg-Person ein täglicher Grenzwert von 1.400.000 ng für DEHP und 70.000.000 ng für DEHT. Wenn ich mich da nicht verrechnet habe, würde das bedeuten, dass man selbst dann noch eine Stufe unter dem „sicheren“ Bereich läge, wenn man sich nur von RXBars und Sweetgreen ernähren würde. Es gab tatsächlich eine Phase in meinen Dreißigern, in der ich fast nur diese beiden Dinge gegessen habe. Ich hätte nie gedacht, dass ich beim Anblick einer solchen Tabelle eher beruhigt auf meinen Plastikkonsum blicken würde. Vielleicht lese ich die Tabelle auch falsch, aber selbst wenn man die Grenzwerte um den Faktor 10 senkt, wirkt es auf mich noch nicht wie ein großes Problem.
Auf dem „report“-Tab der Website kann man sehen, welche Produkte über den bundesstaatlichen Empfehlungen liegen. Fast alle getesteten Produkte liegen innerhalb dieser Grenzwerte. Wenn einen also nur interessiert, was die Regierung für sicher hält, scheint es keinen besonderen Handlungsbedarf zu geben. Im Bericht werden jedoch auch viele Fragen dazu aufgeworfen, ob die bundesweiten Grenzwerte streng genug sind.
Es gibt eine Option, sich die empfohlene tägliche Aufnahmemenge anzeigen zu lassen, und bei vielen getesteten Stoffen gibt es überhaupt keine Empfehlung. Da fragt man sich natürlich, bis zu welchem Niveau diese Stoffe dann unbedenklich sein sollen. In jedem Fall müsste man von den Lebensmitteln im 100. Perzentil fast ein Pfund pro Tag essen und läge immer noch weit unter der empfohlenen Aufnahmemenge. Das wirft wiederum die Frage auf, ob die empfohlenen Werte angepasst werden sollten.
Am schockierendsten finde ich „roh belassene Vollmilch direkt vom Bauernhof (Glasflasche)“. Das ist ein nur sehr wenig verarbeitetes Produkt, und trotzdem steckt immer noch jede Menge Plastik darin. Ich frage mich, ob diese Milch von Hand gemolken wurde oder maschinell, denn in Melkmaschinen sind die Schläuche mit ziemlicher Sicherheit aus Plastik (Produktinfo).
Selbst wenn sie in einer Glasflasche verkauft wird, ist das vielleicht nicht das beste Beispiel (passender Artikel). Wenn man das Thema wirklich konsequent diskutieren wollte, wäre Milch direkt von der Kuh vermutlich das passendere Beispiel, aber das würde die gesamte Diskussion in eine andere Richtung lenken.
Auch im Viehfutter ist ein gewisser Anteil an Plastik enthalten.
Die Wahrscheinlichkeit, dass kommerziell verkaufte Milch von Hand gemolken wurde, ist praktisch null.
Tatsächlich brauchen Menschen Rohmilch nicht wirklich; gut ist sie eher für Kälber. Man kann sie auch leicht vermeiden.
Milch enthält natürliche Fette und Emulgatoren und ist deshalb sehr gut darin, Weichmacher aufzunehmen. Das heißt, aus Melkmaschinen und ähnlichen Geräten kann viel davon in die Milch gelangen.
Ich finde es merkwürdig, dass Plastik in Lebensmitteln so viel Aufmerksamkeit bekommt, obwohl es keine klaren Belege für Schäden gibt, während eindeutigere Risiken wie übermäßiger Zucker- oder Alkoholkonsum oder BPA/BPS in Kassenbons vergleichsweise weniger Beachtung finden (passender Artikel). Wenn solche hypothetischen Themen mehr Aufmerksamkeit bekommen als deutlich besser belegte Gesundheitsprobleme, merkt man, wie schwierig es ist, Gesundheitsrisiken im Kopf richtig zu priorisieren.
„Keine Belege für Schäden(?)“ – die meisten Chemikalien auf der Liste stehen im Verdacht, gesundheitsschädlich zu sein, und bei vielen ist eine gewisse Schädlichkeit bereits nachgewiesen. DEHP etwa wird mit endokrinen Störungen, verminderter Schilddrüsenfunktion und schon bei einer Aufnahme von 0,01 % mit Schäden an der Blut-Hoden-Schranke in Verbindung gebracht (DEHP bei Wikipedia).
Zucker und Alkohol sind klar gekennzeichnet und ihr Verwendungszweck ist offensichtlich, sodass Verbraucher selbst Kosten und Nutzen abwägen können. Bei Mikroplastik sind die Schäden unklar, und die Aufnahmemenge lässt sich kaum steuern.
Der Punkt, der mir wirklich Sorgen macht, ist, dass Mikroplastik die Blut-Hirn-Schranke überwinden kann (passende Studie).
Ich frage mich, ob das Thema Mikroplastik in Lebensmitteln nicht einfach ein weiterer Vorwand ist, um gewöhnliche Produkte mit einem „Microplastic Free“-Badge oder -Tag teurer zu verkaufen. Es fühlt sich an, als würde man schlicht umgelabelte Ware zu einem höheren Preis anbieten.
Zucker und Alkohol haben wenigstens noch irgendeinen Nutzen für die Menschen, die sie konsumieren; niemand möchte absichtlich Plastik zu sich nehmen. Vom Essen von Plastik hat man überhaupt keinen Vorteil.
Interessant finde ich, dass in mehreren Produkten aus den 1920er Jahren DEHP nachgewiesen wurde. Soweit ich weiß, wurde DEHP erst in den 1930er Jahren erstmals synthetisiert, daher frage ich mich, wie das möglich ist. Ein Beispiel ist Kakaopulver aus den 1920ern, bei dem dieser Stoff auftaucht (Produktlink).
Ich habe einmal bei einem Unternehmen gearbeitet, das Anlagen für die Lebensmittelverarbeitung herstellt, und kann das aus eigener Erfahrung erklären. Wenn in einem Testbereich Förderbänder über Tage oder Wochen laufen, sammelt sich rings um das Band ein sehr feiner Staub. Tatsächlich handelt es sich dabei um extrem fein zermahlenen POM-Kunststoff. Manchmal bilden sich darunter sogar kleine Plastik-Häufchen. In Fabriken wird zwar mindestens einmal täglich mit Hochdruck gereinigt, sodass das Material kaum direkt ins Essen gelangt, aber dieses Mikroplastik landet am Ende eben doch im Meer. Ich denke, es gibt viele Missverständnisse darüber, wie Mikroplastik in Lebensmittel gelangt. Man könnte vermuten, dass es aus Verpackungen oder Behältern im Haushalt stammt – es sei denn, die Behälter sind uralt und zerfallen –, aber in Wirklichkeit steckt es wahrscheinlich oft schon vor der Verpackung im Lebensmittel selbst.
PlasticList hat bereits Hunderte Produkte getestet und in 86 % davon Plastikchemikalien gefunden. laboratory.love organisiert tatsächlich per Crowdfunding Tests für konkrete Produkte, die Verbraucher wirklich kaufen. Man kann es als Demokratisierung des Prüfprozesses von PlasticList sehen. Man wählt ein Produkt aus, das getestet werden soll, und dort wird alles übernommen – von der Probensammlung bis zur Analyse – und das Ergebnis anschließend veröffentlicht. So kann man Unternehmen zu saubereren Lieferketten drängen.
Ich frage mich, was es mit dem Whole Foods Grass-Fed Ribeye auf sich hat (Produktinfo). Fressen die Kühe etwa Plastikgras?
Allein in einem Starbucks Latte stecken Zehntausende ng Plastik (Produktlink).
Ich verabschiede mich von RXBARs. Das war jahrelang mein typischer Snack, und jetzt habe ich das Gefühl, mein Körper müsse inzwischen voller Plastik sein.