Es scheint an der Zeit, so etwas wie einen Plastik-Kettenindex zu erstellen.
Wenn ein Lebensmittel einen sehr niedrigen Index hat, bedeutet das, dass es nur die Menge an Plastik enthält, die es zufällig aus der Umwelt aufgenommen hat; ist er hoch, könnte das zum Beispiel der Fall sein, wenn sehr heiße Pommes frites über Plastik rollen.
Optimistisch betrachtet könnte das zu einfacher Messung, breitem Bewusstsein und aufgeklärteren Verbrauchern führen. Realistisch gesehen werden wir aber vermutlich Jahrzehnte damit verbringen, darüber zu streiten, ob ein hoher Index wirklich gesundheitsschädlich ist, wo die doppelblinden Studien, die 10-Jahres-Kohortenstudien und die Metaanalysen bleiben.
Am Ende wird die Verwirrung wohl so lange anhalten, bis genügend Menschenopfer gebracht wurden, um die plausiblen Dementis der Unternehmen zu besänftigen.
Genau. Bis dahin müssen unglückliche Individuen, die in der Gegenwart feststecken, auf Heuristiken zurückgreifen.
Als Ausgangspunkt scheint es am besten, Verarbeitung zu vermeiden. Je stärker ein Lebensmittel verarbeitet ist, desto mehr Gelegenheiten gibt es für Verunreinigung.
Auch bei Rohzutaten kann es Verunreinigung geben, aber streng genommen gibt es weniger Gelegenheiten dafür.
Zum Beispiel, in absteigender Gefährlichkeit: Restaurant-Pommes, zu Hause gebackene vorgeschnittene Pommes aus der Tüte, ganze Kartoffeln selbst schneiden und in gekauftem Öl frittieren, ganze Kartoffeln unbekannter Herkunft backen, ganze Kartoffeln aus verlässlicher Herkunft backen.
Das ist der Idee sehr ähnlich, weiter unten in der Nahrungskette zu essen, um biomagnifizierte Gifte zu vermeiden. Man darf das Perfekte nicht zum Feind des Guten werden lassen, und abgesehen von Verunreinigungen passt es zufällig auch zu dem, was allgemein als gesunde Ernährung gilt.
Falls es andere Heuristiken gibt, würde ich sie gern kennen.
Man sollte einfach messen und die Testergebnisse veröffentlichen. Auf dem Konsumgütermarkt wirkt es, Namen zu nennen und öffentlich an den Pranger zu stellen.
Wir brauchen einen Plastik-Emissionsindex, der misst, welche Produkte besonders stark für die breitflächige Umweltverschmutzung weiter oben in der Kette verantwortlich sind. Faktoren wie Textilien, Reifen und Verpackungen würden sehr schlecht abschneiden.
Und wir brauchen auch einen Plastik-Aufnahmeindex, der Dinge bewertet, die direkt aufgenommen werden, wie Lebensmittel und Konsumgüter.
Was ist mit sehr heißen Pommes gemeint, die über Plastik rollen? Geht es um so etwas wie Fertiggerichte, die in Plastikbehältern erhitzt werden?
Theoretisch ist das eine gute Idee, aber in der Praxis würde die Zuständigkeit für so einen Index in den USA unvorhersehbar zwischen FDA und USDA aufgeteilt werden.
Die beiden Behörden haben sehr unterschiedliche Budgets, ihre Zuständigkeitsbereiche überschneiden sich auf byzantinische Weise, und die GOP versucht, beiden die Mittel zu kürzen.
Außerdem hat der Supreme Court zugesagt, nächstes Jahr einen Fall anzuhören, der dazu genutzt werden könnte, die rechtliche Grundlage der gesamten US-Regulierungsbehörden zu zerlegen; die mündliche Verhandlung dazu beginnt am 17. Januar.
Hoch lebe Consumer Reports. Eines der wenigen wirklich unabhängigen Unternehmen für Produkttests und -bewertungen, ohne das bezahlte Sponsoring, das man auf YouTube-Kanälen so oft sieht.
Ich habe ein Abo und es war ziemlich hilfreich; ich hoffe, sie bleiben noch lange bestehen.
Für unabhängige Analysen und investigativen Journalismus bin ich zu haben, aber dieser Artikel wirkt, als sei er auf eine bestimmte Schlussfolgerung hin geschrieben.
Wenn alle Lebensmittel unter den Grenzwerten liegen, aber jede Menge potenziell unsicher sein kann, heißt das dann, dass jeder nachweisbare Wert schlecht ist? Es ist nicht klar, welches Ergebnis eine gute Nachricht gewesen wäre.
Wer gibt es sonst noch? Heutzutage fühlt es sich so an, als gäbe es im Internet kaum Verbraucherschutz. Gibt es noch etwas wie Consumer Reports?
Dem Artikel zufolge hatten einige Produkte deutlich niedrigere Werte als andere.
Zum Beispiel hatte ein Stück Original Cheese Pan Pizza von Pizza Hut nur halb so hohe Phthalatwerte wie eine ähnliche Pizza von Little Caesars, und selbst innerhalb derselben Marke gab es Unterschiede. Chef Boyardee Big Bowl Beefaroni Pasta in Meat Sauce lag bei weniger als der Hälfte des Werts der Beefaroni Pasta in Tomato and Meat Sauce desselben Unternehmens.
Überraschend ist, dass ein Chipotle Chicken Burrito 20.579 ng bezogen auf die Aluminiumverpackung hatte, obwohl Chipotle das Essen direkt vor den Augen zubereitet.
Juicy Juice 100% Juice Apple lag bei 2.260 ng bezogen auf den Getränkekarton, Land O’Lakes Butter Salted bei 581 ng bezogen auf Papierverpackung/Pappkarton, Trader Joe’s Ground Pork 80% Lean 20% Fat bei 5.503 ng bezogen auf Plastikfolie und Annie’s Organic Cheesy Ravioli bei 53.579 ng bezogen auf die Dose.
Dagegen hatte Sweet Baby Ray’s Barbecue Sauce Original trotz Plastikbehälter nur 22 ng, also sieht Barbecue wie der Gewinner aus.
Nehmen wir an, wir können irgendwann genau messen, welche Menge Plastik gesund und welche schädlich ist, und die Gesetze ändern sich so, dass Lebensmittelhersteller die Zahl der Mikroplastik-Partikel auf ein gesundes Niveau begrenzen müssen.
Gibt es diese Fähigkeit überhaupt? Wie könnten Lebensmittelhersteller Mikroplastik in ihren Produkten kontrollieren?
Dem Bericht zufolge gibt es auch in Dosenprodukten Mikroplastik, also scheint es nicht nur ein Problem der Endverpackung zu sein.
Nicht unterschätzen. Der Geschmack ist in Ordnung.
Es könnte schlimmer sein. Es hätte Panera Breads Charged Lemonade sein können.
Ich frage mich, wie viel von diesem Plastik auf allgemeine Umweltverunreinigung zurückgeht.
Wenn zum Beispiel auch unverpacktes Bio-Obst solches Plastik enthält, wäre das eher auf Umweltfaktoren wie Mikroplastik im Wasser zurückzuführen als auf Verarbeitungsschritte für den Verkauf.
Es müsste eigentlich einige Daten zu Plastik in der Umwelt seit den 1960er- und 1970er-Jahren geben; eine Grafik dazu wäre interessant.
Soweit ich es verstehe, ist es sehr schwierig, Phthalate in Lebensmitteln zu vermeiden, und es gibt Studien, die sie auch in frischen Agrarprodukten gefunden haben.
Allerdings stammen solche Verunreinigungen oft aus der Endverpackung selbst oder von Oberflächen der Geräte in Verarbeitungsanlagen, sodass die Konzentrationen in stark verarbeiteten oder verpackten Lebensmitteln tendenziell höher sind.
Der Originalartikel enthält einige Quellen sowie eine Datentabelle zu den getesteten Artikeln. https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
„Consumer Reports erklärte, dass die gefundenen Phthalatwerte die Grenzwerte der US-amerikanischen und europäischen Regulierungsbehörden nicht überschritten hätten“
Dann ist es in diesem Umfang in Ordnung. Ich weiß nicht, ob die FDA zahnlos ist, aber die EFSA macht keine Späße.
Das ist der Kanarienvogel der Plastikverschmutzung, ähnlich wie man in den 1970ern bereits von der Erderwärmung wusste.
Wir wissen, dass es schlimmer werden wird, ignorieren es aber bereitwillig, bis es wirklich ernst wird.
Es gibt zwei Punkte. Erstens sind das die derzeit von den Behörden festgelegten zulässigen Werte für xenoöstrogene Chemikalien.
Aber es ist nicht klar, ob diese Behörden für Plastik tatsächlich sichere Werte festgelegt haben.
Zweitens werden solche „sicheren Werte“ ständig angepasst. Es gibt keinen Grund, warum die heutigen sicheren Werte künftig nicht gesenkt werden sollten.
Die höchste Menge in der Liste betrug 54 Mikrogramm pro Portion, die meisten lagen unter 5 µg.
Sie haben nicht die Mengen je einzelner Chemikalie aufgelistet, sondern alles zusammengeworfen, und offenbar „Nanogramm pro Portion“ verwendet, damit die Zahlen möglichst groß wirken.
Ich habe die Vorschriften nachgeschlagen, aber EU-Regelwerke sind, was auch immer ihr Wert sein mag, nicht gerade für Lesbarkeit und Einfachheit bekannt. Für DEHP, das Consumer Reports erwähnt, habe ich die folgenden indirekten Quellen gefunden: https://www.foodpackagingforum.org/news/16th-amendment-to-eu... https://www.foodpackagingforum.org/news/efsa-updated-risk-as...
Die erste Quelle sagt, dass der „spezifische Migrationsgrenzwert“ für DEHP auf 0,6 mg/kg gesenkt wurde. Ich verstehe das als die Menge, die am Ende im Produkt landet. Die zweite spricht von einer zulässigen täglichen Aufnahmemenge von 50 µg/kg Körpergewicht.
Nach einem Kriterium liegt der Grenzwert also bei 600.000 Nanogramm pro Kilogramm Lebensmittel. Eine Portion Annie’s Original Organic Cheesy Ravioli beträgt 242 g, damit wären in dieser Portion 2.479.338 Nanogramm DEHP zulässig. Tatsächlich gefunden wurden 53.579 Nanogramm, also etwa 2 % des zulässigen Werts.
Auch nach der zulässigen täglichen Aufnahmemenge kommt man, da Wikipedia 60 kg als untere Grenze für das durchschnittliche Erwachsenengewicht nennt, auf 3.000.000 Nanogramm; damit sinkt der Anteil auf 1,8 %.
Consumer Reports ist schon seit Jahren keine verlässliche Publikation mehr und nutzt den Ruf aus, den viele Amerikaner CR noch immer als scheinbar unparteiischen Schiedsrichter für quantitative Informationen darüber zuschreiben, was gut oder schlecht ist.
In Wirklichkeit machen sie Clickbait, um Abos zu verkaufen. Das wurde mir klar, als ich bei Produktkategorien, mit denen ich mich gut auskenne, jedes Mal feststellte, dass ihre Empfehlungen keinen Sinn ergeben.
Zu glauben, sie lieferten nur in Bereichen, die ich nicht selbst überprüfen kann, nützliche Informationen, ist eine Form des Gell-Mann-Amnesie-Effekts.
In der Biotechnologie ist eher die FDA als die strengere der beiden Behörden bekannt.
Die FDA ist nicht „zahnlos“.
Wie sehr sollte man sich um Einwegbecher sorgen, in denen Kaffee serviert wird?
Nach meinem Verständnis wird dabei heiße Flüssigkeit in einen plastikbeschichteten Becher gefüllt.
Alle Dosengetränke sind innen mit Plastik beschichtet. Ich denke, das gilt inzwischen für alle Dosenprodukte.
Keurig-Kapseln ebenso.
Was ist das Problem mit solchem „Plastik“?
Wenn man Artikel und Kommentare zu diesem Thema liest und über die angstmachende Haltung von „das könnte diese schrecklichen Dinge tun“ hinausschaut, stößt man immer auf den Punkt: Wir wissen es noch nicht.
Ich versuche, die wissenschaftliche Forschung zu Risiken von Mikroplastik für Menschen weiterzuverfolgen, aber bislang gibt es keinen entscheidenden Beleg dafür, dass es uns schadet.
Man muss auch wissen, dass wir im Alltag Hunderten von Chemikalien ausgesetzt sind, die tatsächlich schädlich sind. Bei toxischen Stoffen macht aber nicht ihre bloße Existenz den Schaden, sondern die Dosis. Auch zu viel Wasser zu trinken kann tödlich sein.
Bis es entscheidende Belege für einen Zusammenhang zwischen diesen Partikeln und der menschlichen Gesundheit gibt, ist es besser, sich auf Dinge zu konzentrieren, die kontrollierbar sind und bereits als schädlich bekannt sind, statt auf etwas, das man nicht kontrollieren kann und das nur beängstigend klingt.
Trotzdem ist das ein guter Anlass, gesellschaftlich eine viel stärkere Reduzierung von Einwegplastik zu fordern. Wir sollten nicht so viel Plastik in so vielen Dingen verwenden wie heute und müssen es drastisch reduzieren.
Ich empfehle die Forschung von Dr. Shawna Swan sehr.
Seit den 1990er-Jahren haben mehrere Studien äußerst besorgniserregende Auswirkungen auf Testosteron und Föten gefunden und später bestätigt.
Nicht nur Plastik ist die Ursache, sondern auch Pestizide und Parabene.
Es hat auch mehrere Tausend Jahre gedauert, bis man begriffen hat, dass man mit Asbest nicht leichtfertig umgehen sollte.
Gibt es irgendwo einen Ort, an dem das Essen von Plastik als normales Lebensmittel oder als Lebensmittelzusatz gilt?
Phthalate und Bisphenole können die Produktion und Regulierung von Östrogen und anderen Hormonen stören und das Risiko für Gesundheitsprobleme wie angeborene Fehlbildungen, Krebs, Diabetes, Unfruchtbarkeit, neurologische Entwicklungsstörungen und Fettleibigkeit erhöhen.
Das steht im Artikel. Ich hätte solche Stoffe lieber nicht in meinem Essen, oder etwa nicht?
Ich bin kein Chemiker, aber warum zersetzt sich Plastik nicht?
Wird es irgendwann eine Zukunft geben, in der ein Arzt mir so etwas wie ein Enzym verschreibt, das das Plastik in meinem Körper abbaut und herausfiltert oder in Energie umwandelt?
Auch die Zellulose in Holz wurde Tausende von Jahren lang nicht abgebaut, bis Lebewesen schließlich Wege entwickelten, sie zu fressen, etwa Pilze.
Davor häuften sich Stapel toter Bäume immer weiter an.
Bei Plastik dürfte es ähnlich sein. Noch hat sich nichts so entwickelt, dass es das fressen kann, also frisst es nichts.
Um Plastik herzustellen, braucht man bestimmte Schritte, bei denen petrochemische Stoffe oder ähnliche Bestandteile aus biologischen Rohstoffen bei sehr hohen und spezifischen Temperaturen und Drücken erhitzt und aufgespalten werden; das lässt sich durch Alterung oder biologische Prozesse nicht einfach rückgängig machen.
Als Analogie: Es ist, als würde man ein Ei aufschlagen, in der Pfanne verrühren und dann versuchen, es nur durch mechanische Schritte und Abkühlung wieder in sein ursprüngliches Ei zurückzuverwandeln. Auf praktische Weise ist das unmöglich.
Vielleicht sollte man vorschreiben, dass Plastik so hergestellt wird, dass es schlecht schmeckt, ähnlich wie man Gas einen Schwefelgeruch zusetzt.
Selbst wenn man die Literatur beiseitelässt, wonach Phthalate auch über die Atmung und die Haut aufgenommen werden, ist der Zug bei diesem Problem für uns und die nächsten Generationen bereits abgefahren
Ist „der Zug ist schon abgefahren“ nicht etwas ausweichend?
Nur weil etwas bereits passiert ist, heißt das nicht, dass man die Vorgehensweise künftig nicht ändern sollte oder nicht ändern kann
Das heutige Plastikniveau ist vielleicht nicht eindeutig schädlich, aber das heißt nicht, dass man in Zukunft keine Schäden feststellen wird
Und es heißt auch nicht, dass wir sagen sollten „wir sind erledigt“ und es für immer hinnehmen müssen, Plastik zu essen
Das ist wirklich wichtig. Ein besonders gutes Beispiel ist, dass an der Ladenkasse alle erst Handdesinfektionsmittel benutzen und danach BPA-Kassenbons anfassen
„Gängige Handdesinfektionsmittel und andere Hautpflegeprodukte enthalten Mischungen aus Chemikalien, die die Hautpenetration fördern und die Aufnahme fettlöslicher Verbindungen wie BPA über die Haut um bis zu das 100-Fache erhöhen können“ https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal...
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Es scheint an der Zeit, so etwas wie einen Plastik-Kettenindex zu erstellen.
Wenn ein Lebensmittel einen sehr niedrigen Index hat, bedeutet das, dass es nur die Menge an Plastik enthält, die es zufällig aus der Umwelt aufgenommen hat; ist er hoch, könnte das zum Beispiel der Fall sein, wenn sehr heiße Pommes frites über Plastik rollen.
Optimistisch betrachtet könnte das zu einfacher Messung, breitem Bewusstsein und aufgeklärteren Verbrauchern führen. Realistisch gesehen werden wir aber vermutlich Jahrzehnte damit verbringen, darüber zu streiten, ob ein hoher Index wirklich gesundheitsschädlich ist, wo die doppelblinden Studien, die 10-Jahres-Kohortenstudien und die Metaanalysen bleiben.
Am Ende wird die Verwirrung wohl so lange anhalten, bis genügend Menschenopfer gebracht wurden, um die plausiblen Dementis der Unternehmen zu besänftigen.
Als Ausgangspunkt scheint es am besten, Verarbeitung zu vermeiden. Je stärker ein Lebensmittel verarbeitet ist, desto mehr Gelegenheiten gibt es für Verunreinigung.
Auch bei Rohzutaten kann es Verunreinigung geben, aber streng genommen gibt es weniger Gelegenheiten dafür.
Zum Beispiel, in absteigender Gefährlichkeit: Restaurant-Pommes, zu Hause gebackene vorgeschnittene Pommes aus der Tüte, ganze Kartoffeln selbst schneiden und in gekauftem Öl frittieren, ganze Kartoffeln unbekannter Herkunft backen, ganze Kartoffeln aus verlässlicher Herkunft backen.
Das ist der Idee sehr ähnlich, weiter unten in der Nahrungskette zu essen, um biomagnifizierte Gifte zu vermeiden. Man darf das Perfekte nicht zum Feind des Guten werden lassen, und abgesehen von Verunreinigungen passt es zufällig auch zu dem, was allgemein als gesunde Ernährung gilt.
Falls es andere Heuristiken gibt, würde ich sie gern kennen.
Und wir brauchen auch einen Plastik-Aufnahmeindex, der Dinge bewertet, die direkt aufgenommen werden, wie Lebensmittel und Konsumgüter.
Die beiden Behörden haben sehr unterschiedliche Budgets, ihre Zuständigkeitsbereiche überschneiden sich auf byzantinische Weise, und die GOP versucht, beiden die Mittel zu kürzen.
Außerdem hat der Supreme Court zugesagt, nächstes Jahr einen Fall anzuhören, der dazu genutzt werden könnte, die rechtliche Grundlage der gesamten US-Regulierungsbehörden zu zerlegen; die mündliche Verhandlung dazu beginnt am 17. Januar.
Hoch lebe Consumer Reports. Eines der wenigen wirklich unabhängigen Unternehmen für Produkttests und -bewertungen, ohne das bezahlte Sponsoring, das man auf YouTube-Kanälen so oft sieht.
Ich habe ein Abo und es war ziemlich hilfreich; ich hoffe, sie bleiben noch lange bestehen.
Wenn alle Lebensmittel unter den Grenzwerten liegen, aber jede Menge potenziell unsicher sein kann, heißt das dann, dass jeder nachweisbare Wert schlecht ist? Es ist nicht klar, welches Ergebnis eine gute Nachricht gewesen wäre.
Direkter Link zum Artikel: https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
Die Stelle „[Phthalate] wurden in allen Lebensmitteln außer Polar Raspberry Lime Seltzer gefunden“ ist wirklich düster.
Zum Beispiel hatte ein Stück Original Cheese Pan Pizza von Pizza Hut nur halb so hohe Phthalatwerte wie eine ähnliche Pizza von Little Caesars, und selbst innerhalb derselben Marke gab es Unterschiede. Chef Boyardee Big Bowl Beefaroni Pasta in Meat Sauce lag bei weniger als der Hälfte des Werts der Beefaroni Pasta in Tomato and Meat Sauce desselben Unternehmens.
Überraschend ist, dass ein Chipotle Chicken Burrito 20.579 ng bezogen auf die Aluminiumverpackung hatte, obwohl Chipotle das Essen direkt vor den Augen zubereitet.
Juicy Juice 100% Juice Apple lag bei 2.260 ng bezogen auf den Getränkekarton, Land O’Lakes Butter Salted bei 581 ng bezogen auf Papierverpackung/Pappkarton, Trader Joe’s Ground Pork 80% Lean 20% Fat bei 5.503 ng bezogen auf Plastikfolie und Annie’s Organic Cheesy Ravioli bei 53.579 ng bezogen auf die Dose.
Dagegen hatte Sweet Baby Ray’s Barbecue Sauce Original trotz Plastikbehälter nur 22 ng, also sieht Barbecue wie der Gewinner aus.
Gibt es diese Fähigkeit überhaupt? Wie könnten Lebensmittelhersteller Mikroplastik in ihren Produkten kontrollieren?
Dem Bericht zufolge gibt es auch in Dosenprodukten Mikroplastik, also scheint es nicht nur ein Problem der Endverpackung zu sein.
Ich frage mich, wie viel von diesem Plastik auf allgemeine Umweltverunreinigung zurückgeht.
Wenn zum Beispiel auch unverpacktes Bio-Obst solches Plastik enthält, wäre das eher auf Umweltfaktoren wie Mikroplastik im Wasser zurückzuführen als auf Verarbeitungsschritte für den Verkauf.
Es müsste eigentlich einige Daten zu Plastik in der Umwelt seit den 1960er- und 1970er-Jahren geben; eine Grafik dazu wäre interessant.
Allerdings stammen solche Verunreinigungen oft aus der Endverpackung selbst oder von Oberflächen der Geräte in Verarbeitungsanlagen, sodass die Konzentrationen in stark verarbeiteten oder verpackten Lebensmitteln tendenziell höher sind.
Der Originalartikel enthält einige Quellen sowie eine Datentabelle zu den getesteten Artikeln.
https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
„Consumer Reports erklärte, dass die gefundenen Phthalatwerte die Grenzwerte der US-amerikanischen und europäischen Regulierungsbehörden nicht überschritten hätten“
Dann ist es in diesem Umfang in Ordnung. Ich weiß nicht, ob die FDA zahnlos ist, aber die EFSA macht keine Späße.
Wir wissen, dass es schlimmer werden wird, ignorieren es aber bereitwillig, bis es wirklich ernst wird.
Aber es ist nicht klar, ob diese Behörden für Plastik tatsächlich sichere Werte festgelegt haben.
Zweitens werden solche „sicheren Werte“ ständig angepasst. Es gibt keinen Grund, warum die heutigen sicheren Werte künftig nicht gesenkt werden sollten.
Sie haben nicht die Mengen je einzelner Chemikalie aufgelistet, sondern alles zusammengeworfen, und offenbar „Nanogramm pro Portion“ verwendet, damit die Zahlen möglichst groß wirken.
Ich habe die Vorschriften nachgeschlagen, aber EU-Regelwerke sind, was auch immer ihr Wert sein mag, nicht gerade für Lesbarkeit und Einfachheit bekannt. Für DEHP, das Consumer Reports erwähnt, habe ich die folgenden indirekten Quellen gefunden:
https://www.foodpackagingforum.org/news/16th-amendment-to-eu...
https://www.foodpackagingforum.org/news/efsa-updated-risk-as...
Die erste Quelle sagt, dass der „spezifische Migrationsgrenzwert“ für DEHP auf 0,6 mg/kg gesenkt wurde. Ich verstehe das als die Menge, die am Ende im Produkt landet. Die zweite spricht von einer zulässigen täglichen Aufnahmemenge von 50 µg/kg Körpergewicht.
Nach einem Kriterium liegt der Grenzwert also bei 600.000 Nanogramm pro Kilogramm Lebensmittel. Eine Portion Annie’s Original Organic Cheesy Ravioli beträgt 242 g, damit wären in dieser Portion 2.479.338 Nanogramm DEHP zulässig. Tatsächlich gefunden wurden 53.579 Nanogramm, also etwa 2 % des zulässigen Werts.
Auch nach der zulässigen täglichen Aufnahmemenge kommt man, da Wikipedia 60 kg als untere Grenze für das durchschnittliche Erwachsenengewicht nennt, auf 3.000.000 Nanogramm; damit sinkt der Anteil auf 1,8 %.
Consumer Reports ist schon seit Jahren keine verlässliche Publikation mehr und nutzt den Ruf aus, den viele Amerikaner CR noch immer als scheinbar unparteiischen Schiedsrichter für quantitative Informationen darüber zuschreiben, was gut oder schlecht ist.
In Wirklichkeit machen sie Clickbait, um Abos zu verkaufen. Das wurde mir klar, als ich bei Produktkategorien, mit denen ich mich gut auskenne, jedes Mal feststellte, dass ihre Empfehlungen keinen Sinn ergeben.
Zu glauben, sie lieferten nur in Bereichen, die ich nicht selbst überprüfen kann, nützliche Informationen, ist eine Form des Gell-Mann-Amnesie-Effekts.
Wie sehr sollte man sich um Einwegbecher sorgen, in denen Kaffee serviert wird?
Nach meinem Verständnis wird dabei heiße Flüssigkeit in einen plastikbeschichteten Becher gefüllt.
Was ist das Problem mit solchem „Plastik“?
Ich versuche, die wissenschaftliche Forschung zu Risiken von Mikroplastik für Menschen weiterzuverfolgen, aber bislang gibt es keinen entscheidenden Beleg dafür, dass es uns schadet.
Man muss auch wissen, dass wir im Alltag Hunderten von Chemikalien ausgesetzt sind, die tatsächlich schädlich sind. Bei toxischen Stoffen macht aber nicht ihre bloße Existenz den Schaden, sondern die Dosis. Auch zu viel Wasser zu trinken kann tödlich sein.
Bis es entscheidende Belege für einen Zusammenhang zwischen diesen Partikeln und der menschlichen Gesundheit gibt, ist es besser, sich auf Dinge zu konzentrieren, die kontrollierbar sind und bereits als schädlich bekannt sind, statt auf etwas, das man nicht kontrollieren kann und das nur beängstigend klingt.
Trotzdem ist das ein guter Anlass, gesellschaftlich eine viel stärkere Reduzierung von Einwegplastik zu fordern. Wir sollten nicht so viel Plastik in so vielen Dingen verwenden wie heute und müssen es drastisch reduzieren.
Seit den 1990er-Jahren haben mehrere Studien äußerst besorgniserregende Auswirkungen auf Testosteron und Föten gefunden und später bestätigt.
Nicht nur Plastik ist die Ursache, sondern auch Pestizide und Parabene.
Das steht im Artikel. Ich hätte solche Stoffe lieber nicht in meinem Essen, oder etwa nicht?
Ich bin kein Chemiker, aber warum zersetzt sich Plastik nicht?
Wird es irgendwann eine Zukunft geben, in der ein Arzt mir so etwas wie ein Enzym verschreibt, das das Plastik in meinem Körper abbaut und herausfiltert oder in Energie umwandelt?
Davor häuften sich Stapel toter Bäume immer weiter an.
Bei Plastik dürfte es ähnlich sein. Noch hat sich nichts so entwickelt, dass es das fressen kann, also frisst es nichts.
Als Analogie: Es ist, als würde man ein Ei aufschlagen, in der Pfanne verrühren und dann versuchen, es nur durch mechanische Schritte und Abkühlung wieder in sein ursprüngliches Ei zurückzuverwandeln. Auf praktische Weise ist das unmöglich.
Vielleicht sollte man vorschreiben, dass Plastik so hergestellt wird, dass es schlecht schmeckt, ähnlich wie man Gas einen Schwefelgeruch zusetzt.
Selbst wenn man die Literatur beiseitelässt, wonach Phthalate auch über die Atmung und die Haut aufgenommen werden, ist der Zug bei diesem Problem für uns und die nächsten Generationen bereits abgefahren
Nur weil etwas bereits passiert ist, heißt das nicht, dass man die Vorgehensweise künftig nicht ändern sollte oder nicht ändern kann
Das heutige Plastikniveau ist vielleicht nicht eindeutig schädlich, aber das heißt nicht, dass man in Zukunft keine Schäden feststellen wird
Und es heißt auch nicht, dass wir sagen sollten „wir sind erledigt“ und es für immer hinnehmen müssen, Plastik zu essen
„Gängige Handdesinfektionsmittel und andere Hautpflegeprodukte enthalten Mischungen aus Chemikalien, die die Hautpenetration fördern und die Aufnahme fettlöslicher Verbindungen wie BPA über die Haut um bis zu das 100-Fache erhöhen können“
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal...