- Moody’s hat die Bonitätsbewertung der USA von AAA auf Aa1 um eine Stufe herabgesetzt
- Hintergrund der Entscheidung sind Sorgen über die wachsende Staatsverschuldung und das zunehmende Haushaltsdefizit
- Es wird erwartet, dass das Haushaltsdefizit bis 2035 auf 9 % des BIP ansteigt, bedingt durch höhere Zinsen, steigende Sozialausgaben und schwächere Steuereinnahmen
- Fitch und S&P hatten das AAA-Rating bereits aberkannt, Moody’s war die letzte große Ratingagentur mit der Bestnote für die USA
- Als zentraler Faktor für die Herabstufung gilt die im Vergleich zu Ländern mit gleicher Bewertung höhere Schulden- und Zinslast
Herabstufung der US-Bonität durch Moody’s
Details der Ratinganpassung
- Moody’s hat das Souveränitätsrating der USA von Aaa auf Aa1 herabgesetzt
- Der Ausblick wurde von „negativ“ auf „stabil“ geändert
- In der 21-stufigen Ratingskala von Moody’s bedeutet dies einen Rückgang um eine Stufe; die Bonität gilt weiterhin als hoch, ist aber nicht mehr auf dem höchsten Niveau
Wichtigste Gründe für die Herabstufung
- Hauptursache sind die über das vergangene Jahrzehnt aufgelaufene höhere Staatsverschuldung und steigende Zinsausgaben
- Es wird prognostiziert, dass das Bundeshaushaltsdefizit im Verhältnis zum BIP bis 2035 auf 9 % steigen wird
- Das wäre ein deutlicher Anstieg gegenüber 6,4 % im Jahr 2023
- Die Ausweitung des Defizits hat drei strukturelle Ursachen:
- Hohe Zinsausgaben
- Steigende Sozialausgaben (Entitlement Spending)
- Zu geringe Steuereinnahmen (schwache Einnahmenerzielung)
Vergleich mit anderen Ratingagenturen
- Moody’s war die letzte große Ratingagentur, die für die USA noch ein AAA-Rating beibehalten hatte
- Fitch entzog den USA im August 2023 das AAA-Rating
- S&P hatte die Bonität der USA bereits 2011 herabgestuft
Erläuterung von Moody’s
- „Diese Herabstufung spiegelt wider, dass die Quoten von Staatsverschuldung und Zinsausgaben über mehr als ein Jahrzehnt hinweg im Vergleich zu anderen Staaten mit gleicher Bewertung gestiegen sind“
- Die Größe und Liquidität der US-Wirtschaft sowie der Status des US-Dollars als Reservewährung bleiben positive Faktoren für die Bonität
Ausblick
- Moody’s vergibt einen „stabilen“ Ausblick und sieht die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Herabstufung derzeit als gering an
- Bei einer anhaltenden Verschlechterung der Haushaltslage oder ausbleibenden politischen Gegenmaßnahmen besteht jedoch die Möglichkeit einer weiteren Abstufung
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es wird die Ansicht vertreten, dass es viele einfache Möglichkeiten gäbe, die US-Verschuldung zu senken: Carried Interest, Steuervermeidung von Unternehmen, eine Bedürftigkeitsprüfung bei der Sozialversicherung, die Abschaffung unnötiger Subventionen für fossile Brennstoffe sowie Mais/Zucker, die Abschaffung von PBM-Formularien sowie Arzneimittelverhandlungen durch Medicare und die Verringerung von Betrug. Allein dadurch könnten potenziell Hunderte Milliarden Dollar eingespart werden. Langfristig seien leistungsbasierte Reformen im Bildungs- und Gesundheitssystem nötig. Auch die Verteidigung müsse stark verkleinert werden, sodass nur noch eine nukleare Abschreckung auf Basis von Drohnen und U-Booten übrig bleibe. Vorgeschlagen wird, Verteidigungsverträge durch feste Kaufaufträge zu ersetzen und die Entwicklung von Hyperschallwaffen dem zivilen Markt zu überlassen
Es wird argumentiert, dass es deutlich sinnvoller sei, die Obergrenze für die Sozialversicherungssteuer anzuheben, statt die Sozialversicherung nach Einkommen aufzuteilen. Eine Bedürftigkeitsprüfung berge das Risiko unnötiger Bürokratie und einer Schwächung der Unterstützung für das Programm durch Spaltung darüber, „wer Leistungen erhält“. Es wird darauf hingewiesen, dass Menschen mit einem Einkommen von mehreren Millionen Dollar dieselbe Sozialversicherungssteuer zahlen wie jemand mit einem Jahreseinkommen von 176.100 Dollar. Schon eine moderate Anhebung der Obergrenze könne die künftigen Finanzierungsprobleme der Sozialversicherung lösen
Als Problem einer Bedürftigkeitsprüfung bei der Sozialversicherung wird genannt, dass Menschen, die in ihren 20ern und 30ern auf die Versprechen der Regierung vertraut und ihre Altersvorsorge darauf aufgebaut haben, es als nahezu betrügerisch empfinden würden, wenn ihnen in ihren 50ern oder 60ern die Leistungen entzogen würden. Ehrlicher wäre es, jungen Beschäftigten in ihren 10ern oder 20ern von Anfang an zu sagen: „Wenn du zu viel verdienst, bekommst du keine Sozialversicherung.“ Das würde sich allerdings vorerst kaum auf die Staatsausgaben auswirken. Außerdem könne eine Bedürftigkeitsprüfung, bei der der Staat tief in die privaten Finanzen schaut, eine Debatte über eine unzulässige Ausweitung staatlicher Befugnisse auslösen. Wenn ein solcher staatlicher Eingriff problematisch sei, könne man aus Gründen der Konsequenz auch die Einkommenssteuer selbst abschaffen, so das radikale Argument
Es wird betont, dass die Sozialversicherung ein selbstfinanziertes System sei. Gesetzlich habe sie keinen direkten Einfluss auf Defizite oder die Fähigkeit des Staates, seine Schulden zu bedienen. Es wird Verwunderung darüber geäußert, wie wenig manche Menschen darüber zu verstehen scheinen, wie der Staat funktioniert
Das US-Defizit lag im vergangenen Jahr bei 1,8 Billionen Dollar. Selbst die Abschaffung der steuerlichen Begünstigung von Carried Interest würde nur 1 bis 2 Milliarden Dollar pro Jahr einsparen. Explizite Kraftstoffsubventionen lägen ebenfalls nur bei rund 3 Milliarden Dollar. Implizite Subventionen könnten höher sein, doch steigende Kraftstoffpreise würden der Wirtschaft schaden. Auch die Größenordnung der Verluste durch Steueroasen für Unternehmen wird infrage gestellt
Die Einsparung von Verschwendung im Verteidigungsbereich findet Zustimmung, jedoch nicht die Ansicht, das Militär in diesem Ausmaß radikal zu verkleinern. In anderen Ländern seien Bodentruppen und weltweit führende logistische Unterstützung weiterhin nötig, und neben nuklearer Abschreckung müsse es auch andere Abschreckungsoptionen geben
Es wird an die Erzählung aus dem Februar 2025 erinnert, wonach Elon und Doge die Staatsverschuldung lösen würden. Erwähnt wird die skeptische Stimmung vieler, die bezweifelten, dass Elon tatsächlich ein Interesse daran habe, das Haushaltsdefizit zu senken. Moody’s prognostiziere, dass das Defizit bis 2035 auf 9 % des BIP steigen werde, nach 6,4 % im vergangenen Jahr. Hauptgründe seien steigende Zinsausgaben, Sozialausgaben und niedrige Steuereinnahmen. Das sei sehr vorhersehbar gewesen, und es wird die Hoffnung geäußert, dass mehr Menschen die Realität erkennen werden, wenn sich die Lage weiter zuspitzt
Derzeit scheinen viele Menschen solche Themen kaum wahrzunehmen. Unter Präsident Bill Clinton habe es bei Bürokratieabbau und Defizitreduzierung durchaus Erfolge gegeben, heute wirke alles insgesamt chaotisch
Es wird daran erinnert, dass jede Transaktion zwei Seiten hat. Die Schulden des einen sind die Vermögenswerte des anderen. Ein erheblicher Teil der Staatsverschuldung wird von US-Bürgern gehalten und erzeugt damit Vermögenseffekte im Privatsektor. Geld sei im Wesentlichen Schuld. Die eigentliche Krise sei vielmehr die übermäßige private Verschuldung; da der Staat seine Schulden nur in der eigenen Währung ausgibt, gebe es theoretisch kein Ausfallrisiko. Der einzige Grund für eine Herabstufung wäre politisches Chaos, bei dem die US-Regierung selbst nicht mehr existiert, so die Argumentation. Beschwert wird sich darüber, dass die Medien nur über Staatsschulden sprechen und private Schulden ausblenden
Spöttischer Hinweis auf das Phänomen, dass alle Ratingagenturen auslachten, als sie die Immobilien-Kreditblase 2007 nicht richtig vorhersagten, dann aber, sobald es politisch ins Bild passt, dieselben Leute blind glauben: „Wenn die Ratingagentur das sagt, dann ist es wahr“
Es werden zwei derzeit konkurrierende Theorien vorgestellt. Erstens besagt die „Dollar Milkshake theory“, dass die Nachfrage nach dem Dollar und nach US-Staatsanleihen so hoch sei, dass es kaum eine Rolle spiele, wie viele Schulden die USA aufnehmen, und dass Treasuries eher als finanzielles Sicherungsmittel denn als Zinsanlage dienten. In Krisen fließe Kapital in den Dollar. Zweitens betont die traditionelle Anleiheinvestment-Theorie die Sensibilität für reale Renditen und geht davon aus, dass Investoren einen Staat bestrafen, wenn er faktisch zahlungsunfähig wird, nicht nominal, sondern durch Inflation als faktische Entschuldung. Beide Positionen seien nachvollziehbar, aber es sei schwer vorherzusagen, welche Theorie am Ende recht behält. Die Person beschreibt sich selbst als fiskalisch konservativ und fühlt sich eher zur traditionellen Theorie hingezogen
Der Kommunikationschef des Weißen Hauses, Steven Cheung, griff in sozialen Medien gezielt Mark Zandi an, den bei Moody’s zuständigen Bonitätsbewerter, und bezeichnete ihn als politischen Gegner Trumps. Mit angehängtem Artikel wird auf das Muster des Schuldzuweisens hingewiesen
Es wird betont, dass die USA in den vergangenen 80 Jahren als Architekt und Verwalter der Weltwirtschaft zu Reichtum, Macht und technologischem Vorsprung gelangen konnten. Doch seit Trumps Amtsantritt lege das Land diese Rolle freiwillig ab, wodurch die bisher stabile Führung ins Wanken gerate und das System selbst ins Stocken komme. Das eigentliche Problem seien nicht Kreditrating, Handelsabkommen oder Zölle, sondern ein struktureller Wandel, bei dem eine neue stabile und pragmatische Wirtschaftsmacht die zentrale Position im Welthandel einnehmen werde. Kurz gesagt wird große Sorge um die Zukunft der USA geäußert
Es wird bezweifelt, dass Ratingagenturen wie Moody’s wirklich die Einsicht besitzen, Kreditwürdigkeit zu bewerten. Es wird vermutet, dass große Finanzinstitute ihre eigene Analyse durchführen, was selbstverständlich sein sollte. Es wird gefragt, ob nur kleinere Institutionen auf Ratingagenturen angewiesen seien. Wer so wichtige Vermögenswerte wie US-Staatsanleihen halte, werde wohl selbst analysieren und sich nicht auf Ratingagenturen verlassen. Da diese in der Krise von 2008 praktisch nutzlos gewesen seien, wird gefragt, welchen Mehrwert sie überhaupt liefern
Es wird daran erinnert, dass sie damals sogar Junk Bonds mit A+ bewertet hätten. Es bleibt unverständlich, warum Ratingagenturen noch immer Teil der Branche sind. Ein zugehöriger Artikel wird angehängt
Es wird erklärt, dass Ratingagenturen rechtlich faktisch eine Oligopolstellung haben. Große Vermögensverwalter dürfen nicht in Anleihen unterhalb bestimmter Ratings investieren. Anleiheemittenten holen deshalb Ratings bei den Agenturen ein, um Investoren zu gewinnen, sodass eine Anleiheemission ohne Bewertung praktisch kaum möglich ist. Das wird als System aus Korruption und Ineffizienz bewertet, ähnlich wie in vielen anderen Bereichen
Es wird entgegnet, dass Ratinganalysen durchaus Erkenntniswert hätten. Betrachtet man die tatsächlichen Ausfallraten nach Basiskategorien, seien die Unterschiede klar erkennbar. Auch in der Krise von 2008 seien AAA-bewertete Vermögenswerte nicht massenhaft tatsächlich ausgefallen; es habe zwar Verluste gegeben, aber reale Defaults seien selten gewesen, und viele Halter hätten am Ende sogar profitiert. Ein entsprechendes Paper wird angehängt
Es wird angemerkt, dass Institutionen mit großen Beständen an US-Staatsanleihen selbstverständlich eigene Analysen durchführen, öffentliche Pensionsfonds aber berüchtigt dafür seien, dazu nicht in der Lage zu sein
Es wird auf die Realität verwiesen, dass viele Privatanleger und institutionelle Investoren Ratings weiterhin als Signal nutzen. Nicht jeder betreibe gründliche Due Diligence, und in Unternehmen würden unter Zeitdruck Prüfprozesse oft ausgelassen. Da die Quartalsergebnisse dadurch kurzfristig nicht leiden, würden häufig genau solche kurzfristigen Entscheidungen getroffen, so die geschilderte Erfahrung
Es wird betont, dass die aktuelle Ausrichtung der US-Fiskalpolitik auf Dauer nicht tragfähig sei. Moody’s erfülle hier ausnahmsweise einmal seine Aufgabe. Auch dass das Problem in den vergangenen gut zehn Jahren ignoriert wurde, sei kein Geheimnis. Den USA bleibe für eine gewisse Zeit eine schmerzhafte strukturelle Anpassung nicht erspart, und der Versuch, sie zu vermeiden, verschlimmere die Lage nur noch. Dass der Kongress gleichzeitig auf Steuersenkungen und Zinssenkungen dränge, wird als eigentliche Ursache der heutigen Situation bezeichnet
Die Ansicht wird vertreten, dass Steuererhöhungen unvermeidlich seien und letztlich vom Anleihemarkt erzwungen würden. Bei schwachen Wachstumsaussichten sei es nicht tragfähig, einfach immer weiter Schulden zu machen. Wähler mögen simpel reagieren, aber der Anleihemarkt tue das nie. Sogenannte „bond vigilantes“, die fiskalische Unsicherheit mit massiven Anleiheverkäufen bestrafen, könnten Politiker zur Korrektur zwingen. Entsprechendes Material wird angehängt
Es wird die Meinung geäußert, dass derzeit die denkbar schlechtesten Personen die US-Finanzpolitik steuern. In einer Lage, in der Schulden und Staatsausgaben bereits ein kritisches Niveau erreicht hätten, würden sich die Haushaltslöcher künftig noch um Billionen vergrößern. Dazu komme eine endlose Zollpolitik, die die Gesamtlage weiter verschlechtere
Es wird kritisiert, dass von „Ausgabenkürzungen“ überhaupt keine Rede sei. Der Staat müsse aufhören, Geld auszugeben, das er nicht habe. Übermäßige Ausgaben seien der Kern des Problems, und stattdessen nur über Schrumpfung von Industrien und Steuererhöhungen zu sprechen, sei ein Ausweichen vor dem eigentlichen Thema
Es wird darauf hingewiesen, dass S&P und Fitch die USA bereits vor Jahren herabgestuft haben. Moody's ziehe jetzt lediglich verspätet nach
Ausgehend davon, dass Moody’s die letzte große Ratingagentur war, die den USA noch ein AAA-Rating gab, wird die Frage aufgeworfen, ob die Herabstufung nun einen Ausverkauf von Staatsanleihen durch Investoren auslösen könnte. Einige Anleger dürften laut ihren Regeln nur in AAA-bewertete Anleihen investieren, weshalb die Auswirkungen mit Sorge gesehen werden
Es wird betont, dass Moody’s klar gesagt habe, Trumps Politik werde die Staatsausgaben deutlich erhöhen. Direkt kritisiert worden sei Trumps Steuerpolitik, und Trump selbst werde als unmittelbare Ursache der Herabstufung genannt. Noch einmal wird unterstrichen, dass die Republikaner, insbesondere Trump, weder an der Staatsverschuldung noch an niedrigen Steuersätzen wirklich interessiert seien