- Moody’s hat die Bonitätsbewertung der USA von AAA auf Aa1 um eine Stufe herabgesetzt
- Hintergrund der Entscheidung sind Sorgen über die wachsende Staatsverschuldung und das zunehmende Haushaltsdefizit
- Es wird erwartet, dass das Haushaltsdefizit bis 2035 auf 9 % des BIP ansteigt, bedingt durch höhere Zinsen, steigende Sozialausgaben und schwächere Steuereinnahmen
- Fitch und S&P hatten das AAA-Rating bereits aberkannt, Moody’s war die letzte große Ratingagentur mit der Bestnote für die USA
- Als zentraler Faktor für die Herabstufung gilt die im Vergleich zu Ländern mit gleicher Bewertung höhere Schulden- und Zinslast
Herabstufung der US-Bonität durch Moody’s
Details der Ratinganpassung
- Moody’s hat das Souveränitätsrating der USA von Aaa auf Aa1 herabgesetzt
- Der Ausblick wurde von „negativ“ auf „stabil“ geändert
- In der 21-stufigen Ratingskala von Moody’s bedeutet dies einen Rückgang um eine Stufe; die Bonität gilt weiterhin als hoch, ist aber nicht mehr auf dem höchsten Niveau
Wichtigste Gründe für die Herabstufung
- Hauptursache sind die über das vergangene Jahrzehnt aufgelaufene höhere Staatsverschuldung und steigende Zinsausgaben
- Es wird prognostiziert, dass das Bundeshaushaltsdefizit im Verhältnis zum BIP bis 2035 auf 9 % steigen wird
- Das wäre ein deutlicher Anstieg gegenüber 6,4 % im Jahr 2023
- Die Ausweitung des Defizits hat drei strukturelle Ursachen:
- Hohe Zinsausgaben
- Steigende Sozialausgaben (Entitlement Spending)
- Zu geringe Steuereinnahmen (schwache Einnahmenerzielung)
Vergleich mit anderen Ratingagenturen
- Moody’s war die letzte große Ratingagentur, die für die USA noch ein AAA-Rating beibehalten hatte
- Fitch entzog den USA im August 2023 das AAA-Rating
- S&P hatte die Bonität der USA bereits 2011 herabgestuft
Erläuterung von Moody’s
- „Diese Herabstufung spiegelt wider, dass die Quoten von Staatsverschuldung und Zinsausgaben über mehr als ein Jahrzehnt hinweg im Vergleich zu anderen Staaten mit gleicher Bewertung gestiegen sind“
- Die Größe und Liquidität der US-Wirtschaft sowie der Status des US-Dollars als Reservewährung bleiben positive Faktoren für die Bonität
Ausblick
- Moody’s vergibt einen „stabilen“ Ausblick und sieht die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Herabstufung derzeit als gering an
- Bei einer anhaltenden Verschlechterung der Haushaltslage oder ausbleibenden politischen Gegenmaßnahmen besteht jedoch die Möglichkeit einer weiteren Abstufung
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Es gibt viel leicht zu realisierendes Einsparpotenzial, mit dem man die Schulden auch ohne große Austerität senken könnte.
Allein das Schließen der steuerlichen Sonderbehandlung von Carried Interest und der Körperschaftsteuervermeidung, Bedürftigkeitsprüfungen bei Social-Security-Leistungen, die Abschaffung unnötiger Subventionen für fossile Brennstoffe, Mais und Zucker, die Abschaffung von PBM-Formularlisten, Medicare-Verhandlungen über Arzneimittelpreise und weniger Leistungsbetrug könnten offenbar Hunderte Milliarden Dollar bringen.
Langfristig müsste man Bildung und Gesundheitswesen ergebnisorientiert reformieren, Verwaltungskosten sanktionieren und Ergebnisse belohnen.
Auch die Verteidigung ließe sich meiner Ansicht nach stark auf Verbrauchsdrohnen und eine nukleare Abschreckung auf U-Boot-Basis reduzieren. Eine vollständige nukleare Triade braucht es nicht; schon ein einziges U-Boot mit ballistischen Raketen könnte faktisch die Welt beenden. Rüstungsverträge sollte man auf garantierte Bestellungen umstellen, und Hyperschallwaffen oder Raketenabwehr sollte man dem privaten Markt überlassen.
Wenn man Sozialprogramme mit Bedürftigkeitsprüfungen versieht, schafft das unnötige Bürokratie und eine Trennlinie zwischen Leistungsberechtigten und Nichtberechtigten, wodurch auch die Unterstützung für das System sinkt.
Jemand, der 10 Millionen oder 100 Millionen Dollar im Jahr verdient, zahlt genauso viel Social-Security-Steuer wie jemand, der 176.100 Dollar verdient.
Man müsste die Obergrenze gar nicht extrem stark anheben, um alle absehbaren Finanzierungsprobleme der Social Security zu lösen.
Zu diesem Zeitpunkt kann man Lebens- und Ruhestandspläne, die auf der Annahme „SS wird es geben“ beruhen, nicht mehr rückgängig machen.
Ein solcher gebrochener Zusage kommt meiner Ansicht nach im Grunde „die Regierung betrügt die Bürger“ nahe.
Den Zehn- bis Zwanzigjährigen, die gerade erst in den Arbeitsmarkt eintreten, zu sagen: „Wenn dein Einkommen zu hoch ist, bekommst du keine SS“, mag eher gerechtfertigt sein, hätte aber kaum Auswirkungen auf die in den nächsten rund 40 Jahren nötigen Mittelabflüsse. Es würde nur einige Ausnahmen bei wohlhabenden Personen reduzieren, die schon in jungen Jahren arbeitsunfähig werden und SS beziehen.
Außerdem kann man das Durchleuchten persönlicher Finanzen, das eine „Bedürftigkeitsprüfung“ erfordert, als ungerechtfertigte staatliche Übergriffigkeit sehen. Wenn man das glaubt, müsste man der Konsistenz halber auch für die Abschaffung der Einkommensteuer sein, was viele als radikale Position ansehen.
Es ist erstaunlich, wie gering die Grundkenntnisse darüber sind, wie der Staat funktioniert.
Explizite Kraftstoffsubventionen betragen nur 3 Milliarden Dollar: https://www.eesi.org/papers/view/fact-sheet-proposals-to-red...
Implizite Subventionen kann man als deutlich größer ansehen, aber Maßnahmen, die Energie verteuern, könnten die Wirtschaft abwürgen und auch die Steuereinnahmen einbrechen lassen. Mich würde interessieren, wie viel über Körperschaftsteuer-Steueroasen abfließt.
Tatsächlich ist die ausstehende Verschuldung im Verhältnis zum BIP historisch gesehen gar nicht so groß. In den 80ern war sie deutlich höher, und die damaligen Anleihen wurden alle zurückgezahlt.
Selbst wenn die Schulden jetzt auf magische Weise sofort beglichen würden, würden die USA weiterhin wie ein Kreditrisiko wirken. Der Kern liegt in der aktuellen Handelspolitik und dem existenziellen Risiko, dass das gesamte System in die Luft gejagt werden könnte.
Der Anstieg der Treasury-Renditen im April könnte durch strategische Abverkäufe verursacht worden sein, sicher ist das aber nicht, und er beunruhigt weiterhin alle. Haushaltskonsolidierung, Steuerpolitik oder Austerität beantworten diese Sorge nicht.
[1] Korrektur: die Zinskosten der Schulden
Ich erinnere mich, dass noch im Februar 2025 viele behaupteten, Elon und DOGE würden die Staatsverschuldung lösen.
Es gab auch einige skeptische Stimmen, die meinten, Elon habe keinerlei Interesse an einer Defizitreduzierung und versuche es nicht einmal.
Moody’s erwartete, dass das Bundesdefizit von 6,4 % des BIP im vergangenen Jahr bis 2035 auf fast 9 % steigen werde, wegen steigender Zinszahlungen auf Schulden, Sozialausgaben und „vergleichsweise niedriger Einnahmengenerierung“.
Das war sehr vorhersehbar. Wenn die Katastrophe deutlicher sichtbar wird, werden hoffentlich mehr Menschen erkennen, was passiert.
Da der Großteil der Staatsverschuldung von Amerikanern gehalten wird, ist die Staatsverschuldung auch ein Vermögenswert des privaten Sektors. Weil Geld selbst Schulden ist, funktioniert jede Währung auf diese Weise.
Die echte Krise ist nicht der Staat, sondern die hohe Schuldenlast des privaten Sektors. Denn der Staat ist der Emittent der Währung, auf die seine Schulden lauten.
Solange die US-Regierung existiert, liegt das Risiko, dass sie Dollarschulden nicht bedienen kann, bei 0. Einen Grund für eine Herabstufung der Bonität gibt es nur, wenn ein reales Risiko besteht, dass die US-Regierung aus politischen Gründen kollabiert und verschwindet. Ein fiskalisches Risiko gibt es nicht.
Defizit-Falken verstehen nicht, wie Geld funktioniert. Worüber man sich wirklich Sorgen machen sollte, ist nicht die Staatsverschuldung, sondern die private Verschuldung, aber davon hört man in den Medien kaum etwas.
Am Ende scheint das eigentliche Ziel gewesen zu sein, staatliche Kapazitäten für „woke“ Zwecke wie Auslandshilfe und Wissenschaft zu zerstören, nicht den Haushalt unter Kontrolle zu bringen.
Die beiden derzeit konkurrierenden Theorien sind die Dollar-Milkshake-Theorie und die traditionelle Anleihebewertung
Die Dollar-Milkshake-Theorie besagt, dass die Nachfrage nach Dollar und US-Staatsanleihen so groß ist, dass es kein großes Problem darstellt, wie stark die Schulden auch steigen. Die Hauptfunktion von Staatsanleihen sei nicht Zinsertrag, sondern finanzielles Collateral; daher fliehe man in einer Krise nicht aus dem Dollar, sondern ströme in den Dollar, so die Logik
Die traditionelle Anleihebewertung geht davon aus, dass Käufer von Anleihen auf reale Renditen achten und Länder bestrafen werden, die tatsächlich zahlungsunfähig werden oder durch Ausweitung der Geldmenge faktisch in realwertiger Betrachtung zahlungsunfähig werden
Ich verstehe beide Argumentationslinien und auch, dass Politik leicht zu einem technisch unnötigen Zahlungsausfall führen kann. Welche Theorie künftig zutreffender sein wird, weiß ich weiterhin nicht. Ich selbst sehe mich im Großen und Ganzen eher als fiskalischen Konservativen und neige daher zur traditionellen Anleihetheorie
Falls so etwas passiert, sehe ich die Wahrscheinlichkeit innerhalb der nächsten 20 Jahre bei 50:50; erst wird es langsam gehen und dann plötzlich kommen. Wenn es so weit ist, dürften einkommensstarke US-Bürger anfangen, sich deutlich stärker für Social Security zu interessieren
Der Kommunikationsdirektor des White House, Steven Cheung, reagierte auf die Herabstufung per Social Media, indem er Moody’s-Ökonomen Mark Zandi gezielt kritisierte
Er bezeichnete Zandi als politischen Gegner von Trump
https://reuters.com/markets/us/moodys-downgrades-us-aa1-rati...
Es ist immer die Schuld der anderen
Der Kernpunkt ist, dass die USA in den vergangenen 80 Jahren als Architekt und Verwalter der Weltwirtschaft fungiert haben und dank dieser Rolle zum reichsten, mächtigsten und technologisch fortschrittlichsten Land der Erde wurden
Unter Trump haben die USA diese Rolle freiwillig aufgegeben, und während die zuvor feste Führungsrolle unregelmäßig verzerrt wird und das System wackelt, um sich anzupassen, treten solche kleinen Anpassungen auf
Der eigentliche Schaden liegt nicht im Kreditrating, in Handelsabkommen oder in Trumps absurden, wie Witze wirkenden Zöllen. Er liegt darin, dass eine andere Macht, die Stabilität und nichtideologische wirtschaftliche Zusammenarbeit verspricht, die Rolle eines unverzichtbaren Handelspartners einnimmt. Mit anderen Worten: Wir sind erledigt
Wer Anführer der Welt sein will, muss investieren, um diese Position zu halten; andernfalls ist man nur einer unter vielen
Auch die Ursachen dieser Wende sind eine interessante Frage. Nachdem Obama mit dem Versprechen gewonnen hatte, US-Interventionen im Ausland zu begrenzen, war die Richtung vorgegeben; danach sahen Politiker, dass Isolationismus Wahlen gewinnt, und gingen alle in diese Richtung, glaube ich
Der Unterschied liegt darin, dass Trump als inkompetenter Populist diesen Prozess viel zu stark vorangetrieben und daraus ein sehr sichtbares Chaos gemacht hat
Wäre John McCain 2008 gewählt worden, würden wir meiner Meinung nach in einer völlig anderen Welt leben
Ich frage mich, ob Moody’s oder andere Ratingagenturen tatsächlich Einblick in die Kreditwürdigkeit haben
Ich hätte gedacht, große Finanzinstitute würden eigene Recherchen anstellen
Vielleicht brauchen Organisationen unterhalb einer bestimmten Größe die Hilfe solcher Institute, um die Lage einzuschätzen
Wer US-Staatsanleihen in nennenswertem Umfang hält, wird doch eigene Analysen durchführen und muss meiner Meinung nach nicht auf solche Ratingagenturen hören
Ich weiß nicht, welchen Wert sie tatsächlich liefern. Erst recht nicht, wenn man bedenkt, dass sie während der Immobilienkrise überhaupt keinen Wert geliefert haben
https://www.theguardian.com/business/2017/jan/14/moodys-864m...
Umgekehrt zahlen die Bewerteten den Ratingagenturen für ein Rating, damit Käufer ihre Anleihen erwerben. Wer Anleihen emittieren will, braucht faktisch ein Rating
In gewisser Weise ist das ein Geschäftsmodell voller schlechter Anreize und Ineffizienzen
Wie so vieles
Zur Behauptung, die Immobilienkrise habe bewiesen, dass sie keinerlei Wert geliefert hätten: Man müsste nur ein einziges AAA-bewertetes Wertpapier nennen, das ausgefallen ist
Die Ratings wurden herabgestuft und die Buchwerte fielen, aber meines Wissens kam es nicht zu Zahlungsausfällen. Wer sie gehalten hat, hatte eine gute Performance [1]
[1] https://www.nber.org/digest/aug18/evaluating-role-credit-rat...
Nicht jeder macht Due Diligence. Wer in Unternehmen gearbeitet hat, weiß, wie sehr Unternehmen Abkürzungen lieben
Eine der Abkürzungen, die sie gern nehmen, ist weniger Zeit für Due Diligence aufzuwenden. Denn selbst wenn das später einen Zusammenbruch auslöst, ist es nicht das Problem dieses Quartals
Beim Government Shutdown 2013 drohten die Republikaner mit einem Zahlungsausfall, woraufhin das Rating auf AA- fiel; ich hatte gedacht, die USA hätten dieses Rating schon vor etwa zehn Jahren verloren
Ich fragte mich, ob sie wieder AAA zurückerlangt hatten
Ich frage mich, ob das zu einem Ausverkauf von Anleihen führen wird. Man hört oft, dass manche Investoren nur in AAA-Anleihen investieren dürfen, und soweit ich weiß, war Moody’s die letzte der großen drei Ratingagenturen, die den USA noch AAA gegeben hatte.
Realistisch betrachtet ist der aktuelle Pfad nicht tragfähig. Diesmal wirkt es so, als würde Moody’s seinen Job machen.
Es ist auch kein Geheimnis, wo Moody’s war, als dieses Problem in den letzten gut zehn Jahren vor sich hin gärte. Wohlwollend formuliert: Man war wohl noch dabei herauszufinden, wohin die Lage nach 9/11 führen würde.
Die einfache Realität ist, dass die USA eine Schmerzphase durchlaufen müssen, um einige Exzesse zu korrigieren. Das wird für niemanden angenehm, weshalb es so viele Bemühungen gibt, das Problem weiter aufzuschieben.
Was ich wirklich nicht verstehe: Der Kongress diskutiert Steuersenkungen, und die Fed steht unter Druck, die Zinsen zu senken. Als hätten solche Dinge nicht zumindest einen Anteil an dem Durcheinander, in dem wir jetzt stecken.
Man kann nicht ewig Schulden aufnehmen, um für das Heute aus der Zukunft zu stehlen, obwohl es reichlich Hinweise darauf gibt, dass das künftige Wachstum niedriger ausfallen wird.
Wähler mögen nicht besonders anspruchsvoll sein, der Anleihemarkt ist es.
„Die Bond Vigilantes, die fiskalisch verantwortungslose Politiker in die Knie zwingen können, könnten wieder auftauchen, wenn der Kongress keinen Willen zeigt, das Bundesdefizit unter Kontrolle zu bringen.“
https://usafacts.org/government-spending/
https://finance.yahoo.com/news/bond-vigilantes-killed-trump-...
https://ghpia.com/wp-content/uploads/2024/07/Investment-Insi...
Staatsausgaben und Schulden sind in der neuen Hochzinswelt ohnehin schon in schlechtem Zustand, und nun werden noch neue Billionenlöcher in den Haushalt gerissen.
Dazu kommt noch endloses Zoll-Gepfusche – alles daran ist schlecht, und dann noch schlechter.
Die einzige Lösung ist, dass der Staat kein Geld ausgibt, das er nicht hat. Es ist schwer nachvollziehbar, wie man Deindustrialisierung und Steuern als tragfähige Strategie andeuten kann, ohne die Wurzel des Problems anzugehen.
Das ist, als würde man jemandem mit einem Glücksspielproblem sagen, seine Finanzen würden besser, wenn er mehr Zeit im Casino verbringt und weniger arbeitet.