Y Combinators unterstützende Stellungnahme der Kläger im US-Verfahren gegen Google

1. Y Combinators Interessenlage und Überblick

Y Combinator ist ein führender Accelerator, der in den vergangenen 20 Jahren mehr als 5.000 Startups unterstützt hat. Er vertritt die Auffassung, dass freier Marktwettbewerb für das Innovationsökosystem unverzichtbar ist, und unterstützt die Abhilfemaßnahmen des Gerichts. Google habe mit seinem monopolistischen Verhalten die Kapitalbeschaffung und den Markteintritt von Startups behindert.

2. Googles Marktdominanz und die Schwächung von Startups

Google habe den Wettbewerb blockiert und eine „Kill Zone“ geschaffen, wodurch Investoren davor zurückschreckten, in Startups in diesem Bereich zu investieren. Das habe zu einer Abschwächung der Innovation geführt, was sowohl durch die Erfahrungen von YC als auch durch wirtschaftswissenschaftliche Forschung gestützt werde.

3. Der technologische Umbruch durch AI und die Rolle des Kartellrechts

In technologischen Wendepunkten wie AI sind wirksame kartellrechtliche Maßnahmen besonders wichtig. YC ist der Ansicht, dass der jetzige Zeitpunkt sowohl eine Chance für das Auftreten neuer Wettbewerber ist als auch eine Phase, in der ein hohes Risiko besteht, dass Google auch den AI-Markt monopolisiert.

4. Zusammenfassung der vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen

• Öffnung von Datensätzen und Suchindex: Für die Entwicklung neuer AI- und Suchtechnologien ist es notwendig, Googles Daten zu öffnen.
• Verbot der Selbstbevorzugung im AI-Bereich: Google soll daran gehindert werden, eigene AI-Tools bevorzugt anzuzeigen oder Wettbewerber auszuschließen.
• Verbot exklusiver Vertriebsverträge: Googles bestehende Exklusivverträge behindern den Eintritt neuer Wettbewerber und sollten daher eingeschränkt werden.
• Einbeziehung von Klauseln gegen Vergeltung und Umgehung: Vorschriften, die Benachteiligungen gegenüber Startups oder indirekte Mittel zur Aufrechterhaltung eines Monopols verhindern, sind ebenfalls unerlässlich.
• Bedingte Klausel zur Abspaltung von Android: Falls erforderlich, werden auch starke strukturelle Maßnahmen vorgeschlagen, etwa die Abspaltung der Plattform, um Markteintrittsbarrieren zu senken.

5. Fazit: Abhilfemaßnahmen sind nötig, um Innovation neu zu beleben

YC sieht in diesem Urteil eine entscheidende Chance für ein freies und dynamisches Technologie-Ökosystem und argumentiert, dass nur durch die Begrenzung von Googles Monopolstellung neue Gründer und Investoren in den Wettbewerbsmarkt eintreten können.

---

⚖️ Zusammenfassung wichtiger Präzedenzfälle

1. United States v. Google LLC, 747 F. Supp. 3d (D.D.C. 2024)

   • Anerkannte Googles Monopolverhalten im Suchmarkt und urteilte, dass es zu rückläufigen Investitionen und zur Stagnation des Marktes beigetragen habe.

2. United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001)

   • Wird angeführt, weil die Lehren aus Microsofts Monopol im Internetbrowser-Markt Parallelen zum aktuellen Fall gegen Google aufweisen.

3. Am. Tobacco Co. v. United States, 328 U.S. 781 (1946)

   • Formulierte den Grundsatz, dass das Fehlen von Wettbewerb Innovation behindert, und betonte, dass „Wettbewerb der Katalysator der Industrie“ sei.

4. Int’l Boxing Club v. United States, 358 U.S. 242 (1959)

   • Ein Fall, in dem das Gericht bei der Beurteilung eines Monopols Abhilfemaßnahmen anerkannte, die über den bestehenden Markt hinausgingen.

5. Besser Mfg. Co. v. United States, 343 U.S. 444 (1953)

   • Erkannte die Rechtmäßigkeit von Zugangsverfügungen an, die fairen Zugang zu wichtigen technologischen Vermögenswerten verlangen.

6. United States v. United Shoe Mach. Corp., 391 U.S. 244 (1968)

   • Stellte fest, dass im Rahmen der Monopolbekämpfung Maßnahmen nötig sind, die auch die künftige Wiederkehr eines Monopols verhindern.

7. Schine Chain Theatres v. United States, 334 U.S. 110 (1948)

   • Betonte, dass selbst legale Mittel verboten werden können, wenn sie einem monopolistischen Zweck dienen.

8. Omni Healthcare Inc. v. Health First, Inc., No. 6:13-cv-1509 (M.D. Fla. 2016)

   • Weist Parallelen zu Googles Fall auf, insofern ein marktbeherrschendes Unternehmen mehrere Märkte gleichzeitig verzerren kann.