- Die Corporation for Public Broadcasting (CPB) ist eine gemeinnützige Organisation, die unabhängig von der US-Regierung arbeitet
- Die CPB wird nicht von Executive Orders des Präsidenten beeinflusst
- Die CPB wurde 1967 vom Kongress gegründet und verwaltet die Investitionen der Bundesregierung in den öffentlichen Rundfunk
- Die CPB unterstützt den Betrieb von mehr als 1.500 öffentlichen Fernseh- und Radiosendern im ganzen Land
- Die CPB ist die größte Finanzierungsquelle für Forschung, Technologie und Programmentwicklung im öffentlichen Radio, Fernsehen und zugehörigen Online-Diensten
Erklärung der CPB zur Executive Order zum öffentlichen Rundfunk
- Patricia Harrison, Präsidentin und CEO der CPB, veröffentlichte eine Erklärung zur Executive Order des Präsidenten in Bezug auf öffentliche Medien
- Die CPB ist eine nicht-bundesstaatliche Einrichtung außerhalb der Zuständigkeit des Präsidenten
- Die CPB wird direkt vom Kongress autorisiert und finanziert und arbeitet unabhängig von der Bundesregierung
- Bei der Gründung der CPB untersagte der Kongress jeder US-Behörde, jedem Amt und jedem Mitarbeiter, Bildungsfernsehen oder -radio, die CPB oder deren Empfänger oder Auftragnehmer anzuweisen, zu beaufsichtigen oder zu kontrollieren
Über die CPB
- Die CPB ist eine gemeinnützige Gesellschaft, die 1967 vom Kongress autorisiert wurde und die Investitionen der Bundesregierung in den öffentlichen Rundfunk verwaltet
- Sie unterstützt landesweit den Betrieb von mehr als 1.500 lokalen öffentlichen Fernseh- und Radiosendern
- Sie ist die größte Finanzierungsquelle für Forschung, Technologie und Programmentwicklung im öffentlichen Radio, Fernsehen und zugehörigen Online-Diensten
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Diese Maßnahme scheint eine Reaktion auf diese Executive Order zu sein: ENDING TAXPAYER SUBSIDIZATION OF BIASED MEDIA https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/endi...
PBS sagt zur Finanzierung öffentlich-rechtlicher Medien, dass die USA auf Bundesebene bei etwas mehr als 1,50 Dollar pro Person und Jahr liegen – im Vergleich zu etwa 100 Dollar pro Kopf bei der britischen BBC und über 100 Dollar in Nordeuropa also so wenig, dass es fast außerhalb der Skala liegt.
Außerdem betrachteten viele Länder öffentlich-rechtliche Rundfunksysteme als unverzichtbare Infrastruktur der Demokratie, und es gebe auch Daten, die eine positive Korrelation zwischen der Gesundheit des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und der Gesundheit demokratischer Governance zeigten.
https://www.pbs.org/newshour/show/a-look-at-the-history-of-p...
Fraglich ist, warum ausgerechnet der Minister für Gesundheit und Soziales dafür zuständig sein soll.
PBS, wie ich es kenne, besteht aus Kinderprogrammen und Bildungsformaten wie NOVA, und NOVA läuft seit 51 Staffeln.
Solche Programme sollte man eher als bildend denn als voreingenommen ansehen.
Die CPB ist eine vom Kongress geschaffene und finanzierte Einrichtung, daher kann der Präsident ihr nicht vorschreiben, wie sie dieses Geld auszugeben hat.
In Deutschland muss man jährlich etwa 220 Euro zwangsweise zahlen, und nur ein kleiner Anteil davon geht in Dinge wie Nachrichten; der Großteil fließt in Unterhaltungsprogramme.
Ich kenne kaum jemanden in meinem Alter oder jünger, der das unterstützt oder konsumiert; im Grunde ist es eine Struktur, in der die Babyboomer uns zwingen, ihre Krimis zu subventionieren.
Da jedes Jahr etwa 9 Milliarden Euro eingezogen werden, überrascht es nicht, dass der Autor dieses Beitrags von der Möglichkeit begeistert ist, die Bevölkerung so auszunehmen.
Ich frage mich, wie viel Geld realistisch für Nachrichtenberichterstattung nötig ist, und selbst Menschen, die sich kaum Essen und Kleidung leisten können, müssen die absurd hohen Gehälter mancher Moderatoren mitfinanzieren.
Außerdem ist das Ganze keineswegs neutral, sondern ziemlich links voreingenommen.
Dieses System ist ziemlich verrottet, und ich hoffe, dass es bald reformiert wird.
Für mich hat öffentlich-rechtlicher Rundfunk keinen Wert, aber wenn jemand anderes NPR laufen lässt, höre ich gelegentlich mit, und es klingt sehr voreingenommen.
Mein Lieblingsbeispiel ist eine politisch ziemlich „woke“ eingestellte Frau, die eine NPR-Sendung über die Gefahren des Patriarchats ausschaltete, die ich unfreiwillig mithörte.
Als ich fragte, warum, sagte sie, selbst ihr sei das zu peinlich gewesen.
Warum sollte ich für so etwas bezahlen wollen?
Als ich zum ersten Mal in die USA, insbesondere in die Bay Area, zog, entdeckte ich in der ersten Woche NPR und konnte kaum glauben, dass es Programme von so hoher Qualität und mit so viel Bedacht gibt.
Die Wertzerstörung der letzten Monate ist erstaunlich.
Also: Bei der nächsten Spendenkampagne unbedingt spenden.
Ich höre sie heutzutage öfter im Auto; sie berichten über lokale Nachrichten statt über den Müll, den man online liest.
Da ich schon lange keinen Fernseher mehr habe, ist das für mich die wichtigste Art geworden, mitzubekommen, was in meiner Umgebung passiert.
Natürlich müssen sie den Gürtel enger schnallen, und Spenden helfen immer, aber sie können es schaffen.
Dieses Thema ist so groß geworden, weil NPR die Öffentlichkeit nicht so offen über Trump belügt wie Fox News.
Wenn ihm wirklich an unvoreingenommenen Medien gelegen wäre, würde er die Fairness Doctrine wieder einführen.
Aber das wird er nicht tun, weil Fox, Newsmax und der restliche republikanische Propaganda-Apparat dann zugrunde gehen würden.
Allerdings so, dass es nur für Medien gilt, die sie als progressiv ansehen.
Zum Beispiel hat die FCC damit gedroht, Sendern, die sie für voreingenommen hält, die Sendelizenz zu entziehen, während konservative Medien solchen Drohungen nicht ausgesetzt waren.
Berichte, die Aussagen der Regierung widersprechen, gelten als voreingenommen, selbst wenn sie noch so sehr auf Fakten beruhen.
Es spielt keine Rolle, wie objektiv falsch die Aussagen der Regierung sind.
Ich sehe darin die Wurzel für den Aufstieg des Bösen in unserem Land.
Besonders ärgert mich, dass die Demokraten unter Clinton oder Obama so kurzsichtig waren, sie nicht wiederzubeleben.
Jetzt ist es zu spät.
Ist es fair, Trump zu kritisieren?
Was ist, wenn diese Kritik nach Trumps Maßstäben auf „alternativen Fakten“ beruht?
Ich konsumiere Nachrichten aus unterschiedlichsten Quellen – nicht nur CNN, Fox News, NPR, NYTimes und WSJ, sondern auch kleine Podcasts und Substacks.
Inzwischen gibt es keine unvoreingenommene Nachrichtenquelle mehr; alle Medien haben sich nach links oder rechts bewegt.
Früher habe ich NPR respektiert, aber heute ist NPR für mich das Fox News der Linken und unterscheidet sich nicht von anderen Medien.
Das ist an sich nicht das Problem, aber es sollte nicht mit Steuergeldern betrieben werden.
Man muss sich nur anhören, was die NPR-Präsidentin bei der Anhörung im Kongress gesagt hat, und direkt danach ihr NPR-Interview.
Im ersten Fall konnte oder wollte sie keine Meinung äußern und erinnerte sich nicht einmal an Dinge, die sie in den vergangenen zwei Jahren gesagt oder gepostet hatte.
Im zweiten Fall folgten nur offensichtlich weichgespülte Fragen, die NPR und sie selbst gut dastehen lassen sollten.
Das war keine Nachricht und keine Berichterstattung, sondern PR von NPR für NPR.
Einschließlich komplett erfundener Beiträge.
Wie oft hört man so etwas bei NPR?
Nebenbei: Ich halte die NPR-Nachrichten wirklich für furchtbar, weil sie sich viel zu sehr auf Horse-Race-Politikberichterstattung und nachträgliche Kampagnenanalyse konzentrieren.
Sie scheinen so große Angst vor dem Vorwurf der Voreingenommenheit zu haben, dass sie die Sendezeit mit neutralen Themen füllen wollen, die die eigentlichen Streitfragen nicht behandeln.
Denn seit Jahrzehnten ist es praktisch unvermeidlich geworden, „voreingenommen“ gegen die Republikaner zu wirken, wenn man reale Probleme ernsthaft behandelt.
Nachdem ich sie einige Jahre gelesen habe, erinnert mich die Art der Berichterstattung in gewissem Maße an die BBC.
Diese vergleichsweise überparteiliche Natur sollte man meiner Ansicht nach wertschätzen, statt sie zwanghaft in eine bestimmte Schublade der Voreingenommenheit zu pressen.
Das klingt so, als seien frühere Medienleute Roboter ohne Meinungen gewesen, die nur „unvoreingenommene“ Berichterstattung im Kopf hatten.
Aber es ist seltsam, eine ganze Organisation aufzugeben und sie nicht mehr als „unvoreingenommen“ anzusehen, nur weil eine Führungsperson wie die NPR-Präsidentin eigene Ansichten hat.
Realistisch betrachtet gab es in den Medien immer Voreingenommenheit, und bisweilen wurden sie von Regierungen genutzt, um Agenden zu verbreiten.
Das ist kein neuer Trend der jüngeren Zeit.
Man muss dafür auch nicht erst NPRs PR-artiges Interview finden.
Neu ist, dass Menschen auf falsche Ausgewogenheit und „beide Seiten sind schuld“-Denken hereinfallen.
Die NPR-Präsidentin kann linke Ansichten haben, und die Berichterstattung kann nach links tendieren.
Aber die Frage ist, ob das „Fox News der Linken“ ist.
Objektiv ist es das nicht.
Es gibt zum Beispiel keine Belege dafür, dass das Unternehmen wissentlich Lügen verbreitet, dies vor Gericht eingeräumt und 787 Millionen Dollar Vergleichszahlung geleistet hat.
Man kann die Berichterstattung nicht mögen, aber man sollte nicht so tun, als sei sie gleichwertig.
Während die Rechte nach ganz rechts gegangen ist, ist auch die Linke nach rechts gerückt.
Im weltweiten Maßstab ist die amerikanische „Linke“ ziemlich konservativ.
Wenn die Rechte über ihre eigene Agenda fortwährend lügt, ist es dann verantwortungsvolle Berichterstattung, objektiv falsche Aussagen weiterhin unverändert wiederzugeben?
Ist es unverantwortlich, reines Abschreiben zu vermeiden, Muster von Heuchelei anzuerkennen, dazu eine objektive Analyse zu liefern und weiter genau hinzuschauen?
Die USA sind derzeit wirklich seltsam.
Der Präsident scheint nicht einmal eine klare Befugnis zu haben, ordnet aber an, zahlreichen Organisationen – Universitäten, Medien, Hilfsorganisationen, Forschungseinrichtungen usw. – die Finanzierung zu streichen, oft aus Gründen, die er selbst als ideologische Verbrechen betrachtet.
Außerdem versucht er, Menschen wegen Dingen festzunehmen und abzuschieben, die kaum eindeutig als Straftaten gelten können, etwa Zeitungsbeiträge, und das ohne rechtsstaatliches Verfahren.
Es ist eine sehr seltsame Zeit.
Im Moment habe ich noch ein wenig Vertrauen, dass die US-Gerichte dem entgegentreten und die USA wieder auf den normalen Kurs bringen werden, aber ich mache mir Sorgen, dass dieser Damm nicht ewig halten wird.
Das Gute ist, dass diese Maßnahmen nicht allgemein beliebt sind – wobei der Grund dafür wohl eher die Zollpolitik ist als andere Themen.
Nicht, wenn es jemanden gibt, der das System vollständig umgehen und die Grenzen ausreizen will.
Ich bin mir auch nicht sicher, wie es funktional aussehen würde, jemanden aus dieser Regierung wegen Missachtung des Gerichts zu bestrafen.
Denn die U.S. Marshals unterstehen dem DOJ.
Ich zweifle nicht daran, dass sie das auch weiterhin tun werden.
Ziemlich beeindruckend ist auch, dass konservative Wähler ihre konservativen Vertreter zur Rede stellen.
Letztlich hat der Kongress der Exekutive jedoch trotz viel Widerstand beispiellose Befugnisse übertragen.
Die Exekutivgewalt muss stark eingehegt werden, und danach müssen auch die Befugnisse des Kongresses eingehegt werden.
Man muss den Föderalismus vorantreiben.
Er hat vielleicht keine Befugnis, aber über seinen Einfluss auf bestimmte Abgeordnete und Mitglieder des CPB-Vorstands kann er das Verfahren in Bewegung setzen.
Außerdem habe ich mich immer gefragt, warum die CPB sich nicht vom Bund lösen und eine spendenfinanzierte Non-Profit-Organisation werden kann.
In allen Sendungen hört oder sieht man doch, dass sie Sponsoring oder Zuschüsse von großen Fortune-500-Unternehmen, Privatfamilien und anderen Institutionen erhalten.
Immer wenn von Mittelkürzungen die Rede ist, sagt die CPB: „Das Geld vom Bund ist sehr gering, macht keinen großen Anteil unserer Finanzierung aus und ist vernachlässigbar.“
Dann ist jetzt der Zeitpunkt, sich offiziell von der US-Bundesregierung zu trennen.
https://www.propublica.org/article/big-bird-debate-how-much-...
Die Aussetzung rechtsstaatlicher Verfahren finde ich erschreckend.
Zuerst war sie kulturell, mit dem Fernsehen der 90er und Dingen wie Jerry Springer.
Dann ging es um Wahlen, mit den „hanging chads“.
Danach wurde es verfassungsrechtlich, mit dem Patriot Act, und anschließend wie psychologische Kriegsführung, als frühere Leute aus verschiedenen Geheimdiensten allerlei „alt“- und Q-Zeug betrieben.
Jetzt ist die Zeit der Lobotomie.
Es hat fast 30 Jahre gedauert, und hier sind wir nun.
Ich frage mich, ob es üblich ist, dass eine Executive Order ohne jegliche Zitate oder Belege auf diese Weise Feststellungen trifft:
„Die CPB hält sich nicht an dieses Prinzip, soweit sie NPR und PBS Zuschüsse gewährt.“
„Es spielt keine Rolle, welche Standpunkte NPR und PBS fördern.“
„Entscheidend ist, dass beide Organisationen den steuerzahlenden Bürgern aktuelle Ereignisse nicht fair, präzise und unvoreingenommen darstellen.“
Im Grunde sind es Twitter-Wutposts auf besserem Briefpapier, nur mit einer Waffe dahinter.
Fast alle lesen sich tatsächlich wie Propagandatexte.
Andere Regierungen waren bei der Wortwahl vorsichtiger.
Das war für mich der Moment, in dem NPR mein Vertrauen und mein Interesse vollständig verlor.
Es war ein sehr trauriger und augenöffnender Moment.
Dieser Tweet von NPRPublicEditor könnte damit zu tun haben:
https://x.com/NPRpubliceditor/status/1319281101223940096
Um wirklich zu sehen, was sich tatsächlich ändert und warum, ist es immer gut, bei solchen Dokumenten den Originaltext zu lesen:
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/endi...
Diese Anordnung nimmt der CPB nicht das Geld weg, sondern besagt, dass die CPB NPR und PBS nicht länger finanzieren darf.
NPR erhält aber ohnehin nur etwa 1 % seiner Finanzierung von der CPB.
Zahlen zu PBS habe ich nicht gefunden.
Er macht weiterhin illegale Dinge.
Weil es keine Konsequenzen hat, wenn er gegen das Gesetz verstößt.
Der Kongress hat die CPB, also NPR, PBS usw., vollständig bis September 2027 finanziert.
Und zwar in der Continuing Resolution, die dieser Kongress in diesem Jahr verabschiedet hat.
Auch andere Präsidenten beider Parteien haben die Grenzen oder Spielräume von Executive Orders ausgereizt, aber soweit ich es verstehe, ist seine Nutzung beispiellos.
Ich musste bei Wikipedia nachlesen: Executive Orders sind nicht dafür gedacht, außerhalb der Exekutive eingesetzt zu werden, sofern sie nicht durch ein Gesetz oder die Verfassung gestützt sind.
Allerdings scheint der Teil mit „implizit“ in der folgenden Wikipedia-Formulierung eine Grauzone zu sein:
„Die Delegation von Ermessensbefugnis zum Erlass solcher Anordnungen muss ausdrücklich oder implizit durch ein Gesetz des Kongresses oder durch die Verfassung selbst gestützt sein.“
Wenn man bestimmte Finanzmittel stoppen will, müsste das nicht der Kongress tun, da er sie ursprünglich bewilligt hat?
Aus meiner Sicht bricht das System der Checks and Balances zusammen.
Die Judikative scheint ihn, zumindest auf höchster Ebene, weitgehend zu unterstützen, selbst in Fällen, in denen es kaum oder gar keine verfassungsrechtliche Grundlage zu geben scheint.