- Die Corporation for Public Broadcasting (CPB) wurde im Bundeshaushalt nicht mehr vorgesehen und leitet nach 60 Jahren mit der Schließung ihren Betriebsabbruch ein
- Aufgaben wie Bildungsinhalte und die Unterstützung des Regionaljournalismus unterstreichen die öffentliche Rolle der CPB mit landesweiter Bedeutung in den USA
- Die meisten Mitarbeitenden werden voraussichtlich bis zum 30. September 2025 ausscheiden, danach werden nur noch minimale Teams für Übergabe- und Abwicklungsaufgaben eingesetzt
- CPB wird auf der Grundlage von Transparenz mit Partnerorganisationen kooperativ abschließen und die rechtlichen sowie finanziellen Verantwortlichkeiten erfüllen
- Auch weiterhin sollen zentrale Dienste wie die Verwaltung von Musikrechten, Notdienste und kulturelle Vernetzungsaufgaben von einem kleinen Team übernommen werden
Hintergrund der Ankündigung zur Beendigung von CPB
- Am 1. August 2025 wurde das Kürzungs-/Sparpaket der Bundesregierung verabschiedet und im 2026-Haushaltsentwurf für das Haushaltsjahr des Senats-Finanzierungsausschusses (Labor-H) der CPB Haushaltsunterstützung entzogen
- Über rund 60 Jahre hinweg war CPB vom Kongress beauftragt worden, ein öffentliches Mediensystem aufzubauen und zu betreiben, das auf Vertrauen basiert, und arbeitete mit regionalen Sendern und Produzenten zusammen, um vielfältige Bildungsprogramme, lokale Nachrichten, Notfallkommunikation sowie Kultur- und Gemeinschaftsdienste bereitzustellen
Beendigungsablauf und Position von CPB
- CPB-Präsidentin Patricia Harrison sagte offiziell: „Trotz der Millionen von Bürgerinnen und Bürgern, die den Kongress zur Sicherung der CPB-Finanzierung aufgerufen haben, stehen wir nun vor der harten Realität der Betriebsbeendigung“
- CPB betonte, dass es seine ethische Verantwortung wahrnehmen, seine Partnerorganisationen unterstützen und einen transparenten Prozess sicherstellen werde
Personal- und Betriebsabschluss
- CPB hat alle Mitarbeitenden informiert, und die Mehrheit wird voraussichtlich bis zum Ende des Haushaltsjahres am 30. September 2025 im Amt bleiben
- Bis Januar 2026 bleibt ein kleines Übergangsteam in Betrieb, um rechtliche, finanzielle und Abschlussaufgaben sowie die Kontinuität zentraler öffentlicher Medienservices wie Musikrechte- und Urheberrechtsverwaltung zu gewährleisten
Bedeutung des öffentlichen Rundfunks und Dankesbotschaft
- Patricia Harrison betonte, dass der öffentliche Rundfunk landesweit in den USA als vertrauenswürdige Institution für Bildung, Notfallwarnungen, Bürgerdialog und kulturelle Verbindung gedient hat
- Sie dankte den Partnerorganisationen und Führungskräften, mit denen sie langfristig zusammengearbeitet hat, für deren Engagement und Einsatz
Rechtliche und operative Folgeaktivitäten sowie Hinweise
- Der Vorstand und das Management der CPB bearbeiten derzeit eng die rechtlichen, finanziellen und operativen Aspekte, die mit der Schließung verbunden sind
- Sie beabsichtigen, weiterhin Richtlinien und Informationen bereitzustellen, damit regionale Sender und kooperierende Produzenten auf Veränderungen reagieren können
Überblick über CPB
- Die Corporation for Public Broadcasting (CPB) ist eine privatwirtschaftliche gemeinnützige Organisation, die 1967 mit parlamentarischer Genehmigung gegründet wurde
- Sie unterstützt den Betrieb von mehr als 1.500 regionalen öffentlichen Fernseh- und Radiosendern und war bis zuletzt der größte Einzelfinanzier im Bereich öffentlich-rechtlicher Medien in den USA für Forschung und Entwicklung, technologische Innovation und Inhaltsentwicklung
- Weitere Informationen und Nachrichten sind auf der offiziellen CPB-Website sowie über Facebook, LinkedIn und E-Mail-Abonnements verfügbar
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Viele in diesem Thread beklagen den Niedergang des öffentlichen Rundfunks, aber ich möchte darauf hinweisen, dass die CPB PBS-Programme nicht direkt produziert. Sie ist vielmehr eine Förderstelle, die das vom Kongress bewilligte PBS-Budget an lokale Sender verteilt. PBS- und NPR-Programme werden größtenteils privat produziert und dann von lokalen PBS-Sendern eingekauft. Online kann man PBS-Inhalte über das Streaming-System nur für Förderer namens „Passport“ ansehen. Da heute die meisten Zuschauer per Internet-Streaming schauen, ist es sehr unwahrscheinlich, dass Zuschauer Masterpiece Theater oder Nova verlieren würden, selbst wenn lokale PBS-Sender verschwinden. Diese Haushaltskürzung ist eindeutig bedauerlich, aber ich hoffe, dass die tatsächliche Bedeutung des Endes der CPB richtig verstanden wird
Tatsächlich gehören Frontline und NOVA zu den CPB-geförderten Programmen, die ich sehe: Frontline-Förderhinweise NOVA-Förderhinweise. Eine Art „Trickle-down“-Ökonomie hat hier tatsächlich funktioniert. Die CPB ist wichtig für die Unterstützung der Entwicklung von PBS-Inhalten. Nun muss PBS vermutlich durch günstiger beauftragte Inhalte, Sponsoring oder zusätzliche Fundraising-Aktionen sparen, und das ist nicht besonders wünschenswert. Außerdem spielte die CPB eine große Rolle beim Erhalt ländlicher Sender, sodass regionale Spezialprogramme weiter produziert werden konnten. Ich sorge mich, dass einem großartigen Angebot nun noch mehr Budget entzogen wurde und dies letztlich zu Arbeitsplatzverlusten und Qualitätsrückgang führt. Und außerdem werde ich den Satz „Dieses Programm wurde ermöglicht durch die Corporation for Public Broadcasting und Zuschauer wie Sie!“ vermissen
PBS-Sender in Großstädten können dank Spenden und Unternehmenssponsoring überlebensfähig bleiben, aber ländliche Sender mit schwächerer Infrastruktur werden stark betroffen sein. Manche ländliche Sender erhalten fast die Hälfte ihres Budgets von der CPB, und wenn dieses Geld wegfällt, bleibt ihnen nichts anderes übrig, als zu schließen. In ländlichen Regionen wie West Virginia, Alaska, New Mexico und Montana liegt die durchschnittliche Abhängigkeit von der CPB bei über 30 %. Alle Sender dort sind gefährdet. Mehr dazu im Current-Artikel
Tatsächlich werden PBS- und NPR-Programme privat entwickelt und produziert, aber für ihren Ankauf werden CPB-Mittel verwendet. Da der Großteil der Zuschüsse an die Sender ging, trifft der Wegfall der Mittel am Ende auch die Inhaltsproduzenten
Diese Erklärung war hilfreich. Aber was das Verschwinden einer Förderinstitution in der Praxis wirklich bedeutet, ist weiterhin eine offene Frage
Viele sagen, sie schauen PBS heute online statt als lineares Fernsehen, aber ich empfange meinen lokalen PBS-Sender tatsächlich per Antenne, und mehrere Mitglieder meiner Familie tun das ebenfalls in ihren eigenen Haushalten. Die Sendequalität ist hervorragend, das Signal kommt gut an, und wir sind mit den lokalen Nachrichten und Programmen sehr zufrieden
Laut diesem Material erhält PBS nur etwa 15 % seiner Finanzierung aus dem Bundeshaushalt, der Rest kommt aus Spenden. Daher scheint es wohl doch nicht gleich das Ende von PBS zu sein, wie ich zunächst befürchtet hatte. Zur Klarstellung: Ich verteidige diese Entscheidung nicht; ich bin mit NPR aufgewachsen und spende sogar regelmäßig an PBS. Ich war einfach aus reiner Neugier darauf aus, wie hoch der Anteil der Bundesmittel ist. Ich möchte die tatsächlichen Auswirkungen richtig einordnen, ohne unnötige Überreaktionen
PBS und NPR funktionieren völlig anders als kommerzielle Netzwerke. Bei ABC/NBC/CBS/Fox usw. liefert die Zentrale oder ein Franchise-Partner die Netzwerkprogramme. PBS dagegen ist ein Verbund öffentlicher Sender aus dem ganzen Land. Die meisten Programme, die man als „PBS-Programme“ ansieht, werden ebenfalls von einzelnen Sendern produziert und dann mit anderen geteilt. Bei den Radioprogrammen von NPR ist die Lage noch viel komplexer. Zum Beispiel wird Marketplace nicht von NPR, sondern von American Public Media produziert. Mich interessiert daher weniger, ob diese Kürzung nur das nationale PBS-Hauptquartier trifft, sondern vielmehr der Betrieb der Sender im ganzen Land und die Förderung lokaler Produktionen, besonders in ländlichen Regionen
Laut der offiziellen Stellungnahme von PBS haben CPB-Mittel die lokalen Sender getragen, und ohne diese Mittel werde der Senderbetrieb schwierig. Außerdem fließt der Großteil der CPB-Zuschüsse in die Produktion nationaler Programme von NPR/PBS, sodass auch dort Kürzungen unvermeidlich sind. Siehe Artikel
Ich denke, die „15 %“, die PBS aus dem Bundeshaushalt erhält, können tatsächlich irreführend sein. Denn die lokalen PBS-Mitgliedssender werden zu einem erheblichen Teil aus Bundesmitteln finanziert, was die Struktur des Gesamtbudgets beeinflusst
Siehe auch diesen Artikel
Manchmal kann schon der Verlust von 15 % ausreichen, um etwas nicht mehr tragfähig zu machen. PBS verfügt schließlich nicht über riesige Stiftungsvermögen wie große Spenderorganisationen oder Universitäten
„Öffentliche Medien gehören zu den vertrauenswürdigsten Institutionen in den USA und haben Bildung, Notfallwarnungen, Foren für Debatten und kulturelle Verbundenheit in jeden Winkel des Landes gebracht“, sagte Harrison. Wenn das stimmt, ist der Verlust der CPB eine Tragödie. Allerdings habe ich jahrzehntelang NPR treu gehört, und in letzter Zeit ist der Inhalt von NPR schwer zu ertragen. Es wirkt wie eine linke Version von Fox News, und am unerquicklichsten ist, dass dort offenbar keinerlei Bewusstsein für die eigene Voreingenommenheit besteht. Moderatoren bei Fox scheinen ihre Haltung wenigstens klar zu erkennen, aber bei NPR-Moderatoren spüre ich nicht einmal dieses Maß an Selbstwahrnehmung
NPR hat sich während Obamas Amtszeit eher deutlich nach rechts verschoben und begann um die zweite Amtszeit herum, in sozialen Netzwerken nur noch sensationsheischende Artikel zu verbreiten. Der Frame von den „liberalen Medien“ ist ein Monster, das geschaffen wurde, um den Markt zu kontrollieren. Die meisten, die von Medienbias sprechen, tun das böswillig und übersehen, dass die US-Medien in Wirklichkeit überwiegend konservativ sind
Solche Erzählungen, wonach der öffentliche Rundfunk früher perfekt nur die Regierungslinie vertreten habe und frei von Bias gewesen sei, finde ich verwirrend. Seit dem Aufkommen von Medien wie Fox News sind solche falschen Ausgewogenheitsnarrative populär geworden. Aber NPR als „linke Version von Fox mit intellektuellem Anstrich“ zu bezeichnen, wiederholt letztlich nur einen rechten Frame. Dass Fox sich seiner eigenen Voreingenommenheit bewusst sei, als Begründung heranzuziehen, erscheint mir viel zu simpel
Den USA und vielen Amerikanern fehlt grundlegend die Perspektive, und sie haben immer wieder Schwierigkeiten, ein Gespür für die Dimension eines Themas zu entwickeln. Aus Sicht eines Außenstehenden ist das Verschwinden der CPB eindeutig eine Tragödie. In 50 oder 100 Jahren werden Historiker das als ein wichtiges Ereignis betrachten und fragen: „Wie konnte es dazu kommen?“
Es ist wirklich schade, dass NPR seit 2016 so stark nach links gekippt ist. Vor zehn Jahren hielt ich es noch für hochwertigen Journalismus, der zwar häufig „progressive Themen“ behandelte, aber tatsächlich mehrere Perspektiven beleuchtete. Heute wirkt es leider eher wie Lagerdenken-Rundfunk à la Fox
Ich würde gern konkrete Beispiele für diesen „Bias“ hören
Als Kind war mein „Must see TV“ Mr. Roger’s Neighborhood und Sesame Street. Als ich älter wurde und mich mehr für Wissenschaft interessierte, habe ich regelmäßig Nova geschaut. All das waren Programme, die von der Corporation for Public Broadcasting unterstützt wurden, und ich finde diese Entscheidung wirklich bedauerlich
This Old House hat mir die Angst vor Wasserschäden beigebracht, und The Woodwright’s Shop vermittelte grundlegende Holzarbeitstechniken zusammen mit schrecklichen Vaterwitzen. Roy ist wirklich eine Legende
Sesame Street hat schwarzen Jungen beim schulischen Erfolg geholfen, und die neue Regierung scheint eher zu wollen, dass sie wieder Baumwolle pflücken gehen. Relevante Studie Relevante Kolumne
Ich selbst höre täglich NPR und denke, dass diese Entscheidung dem öffentlichen Rundfunk am Ende sogar guttun könnte. Kurzfristig wird es hart, aber wenn er ohne politische Einmischung auf eigenen Beinen stehen muss, könnte er langfristig robuster werden
Ich würde die Frage gern noch einmal aufwerfen, was genau das „Öffentliche“ am öffentlichen Rundfunk eigentlich bedeutet
NPR ist manchmal auf fast komische Weise merkwürdig. Wenn man mehr als 20 Minuten zuhört, stößt man garantiert auf Themen wie Polyamorie oder darauf, dass Frauen das Wort „Bimbo“ stolz umdeuten, oder dass Leute mit Pantomime gegen Behörden protestieren. Das ist ganz offensichtlich weit vom Massengeschmack entfernt
Ich bezweifle die Vorstellung, dass Unabhängigkeit von Politikern automatisch mehr Freiheit bringt. Druck und Zensur kommen dann eben auf andere Weise, und genau das ist tatsächlich schon mehrfach passiert
Praktisch gesehen war politische Einflussnahme bislang doch gar nicht besonders sichtbar, oder? Wäre es wirklich besser, eher wie andere Medien zu werden, die dafür stärker unter Unternehmenseinfluss stehen?
Ich frage mich, was NPR-Mitarbeiter tatsächlich über die Spenden denken, die NPR von der Koch Foundation erhalten hat
Obwohl der öffentliche Rundfunk von konservativer Seite lange abgewertet wurde, halte ich ihn zumindest bei landesweiten Nachrichten und Informationen für ein Medium mit kaum nennenswerter Voreingenommenheit. Besonders Kinderprogramme sind konkurrenzlos hervorragend. Ohne grelle Effekte oder Kommerz, mit reinem Fokus auf Bildung und mit freiem, werbefreiem Zugang – das grenzt in unserer Zeit an ein Wunder. Menschen, die solche Haushaltskürzungen unterstützen, haben meiner Ansicht nach keinen Sinn für die Realität. Das sind Leute, die Parks für Verschwendung halten oder das Teilen guter Dinge als Elitismus ansehen
Dass der öffentliche Rundfunk eine fast unverzerrte Nachrichtenquelle ist, ist genau der Grund, warum diese Leute ihn hassen. Sie wollen Medien, die sie kontrollieren können. Letztlich geht es immer um Kontrolle und Macht
In einer funktionierenden Demokratie werden staatliche Medien im öffentlichen Interesse statt zum Profit betrieben. Frei von der Vergiftung durch politische Spendengelder ist das gesund. PBS in den USA hätte noch viel besser werden können. Wenn man auf die BBC in Großbritannien blickt, ist das fast beneidenswert
Ich stimme zwar zu, dass „die Kinderprogramme großartig sind und keine versteckte Absicht haben“, aber Odd Squad war mit Greenscreen-Effekten fast auf Guardians-of-the-Galaxy-Niveau, und Fetch! with Ruff Ruffman hatte ein ziemlich eigentümliches Format, bei dem ein unsichtbarer Moderator durch die Sendung führte. Außerdem wurde der CyberChase-Reboot vom Landwirtschaftsministerium gefördert und hatte eine deutliche Bio-Agenda. Auch Sesame Street war gewissermaßen schon immer „präsentiert von den Buchstaben und Zahlen“
Ich habe Kabelnachrichten schon lange aufgegeben. Jedes 24/7-Nachrichtensystem ist im Kern Gift. Es lebt von Übertreibung, Sensationslust und konkurrierender Empörung. NPR allein war sehr ausgewogen, ohne diese atemlose Zuspitzung. Fox bringt Unwahrheiten, CNN übertreibt, MSNBC schürt nur Wut, NPR sprach beide Seiten an und verschwieg auch Fehler nicht. Das ist die Wahrheit
PBS Kids zu verlieren wäre wirklich ein großer Verlust. Das meiste kommerzielle Kinderprogramm von heute ist wirklich wertlos
Als der Kongress den Vorschlag zur Kürzung des CPB-Budgets verabschiedete, führten republikanische Abgeordnete die umstrittensten Beispiele von NPR an und fragten: „Warum sollten Steuergelder so etwas finanzieren?“ Ich finde auch, dass NPR derzeit nicht ganz bei Verstand ist und Hörer verliert, aber NPR ist ein Audiomedium, hat daher vergleichsweise geringe Kosten und kann Wege finden, das Budget zu schließen. PBS dagegen ist von den Problemen, mit denen NPR kämpft, eher verschont geblieben und konzentrierte sich auf ein breiteres Programmangebot jenseits der Nachrichten. Es wird jedoch hart getroffen werden, sodass wohl nur noch mehr Fundraising-Sendungen und Wiederholungen übrig bleiben, während lokale, tief verwurzelte Sender im ganzen Land ganz schließen werden. Das ist die Dummheit, mit dem Bade das Kind auszuschütten
Ich finde, bei jedem Regierungsprogramm sollte von Anfang an ein Enddatum festgelegt werden
Es gibt auch Länder, in denen praktisch alle staatlichen Leistungen „ablaufen“. Ich würde gern fragen, ob man wirklich in so einem Land leben möchte
Und noch weiter gedacht: Jedes Gesetz sollte sich nur mit genau einem einzigen Thema befassen
Dann würden Blockierer immer bekommen, was sie wollen
Ich denke nicht, dass man jede US-Institution der Nachkriegszeit als unantastbar behandeln muss. Eine dauerhafte Garantie ist nicht automatisch die richtige Antwort. Allerdings hatte ich gehofft, dass Budgetkürzungen dem Leben der Bürger oder öffentlichen Projekten zugutekämen, doch tatsächlich läuft es wohl eher auf eine zusätzliche Rakete fürs Ausland hinaus
Ich behaupte, dass man dieselbe Logik auch auf das Militär oder sogar auf die Verfassung anwenden könnte
Laut Claude gehören Sesame Street, NOVA, PBS NewsHour, Masterpiece sowie NPRs Morning Edition und All Things Considered zu den bekanntesten Programmen, die von der CPB finanziert werden. Das sind alles Programme, die ich wirklich mag. NPR hat ein Budget von 300 Millionen Dollar und etwa 42 Millionen Hörer, also 7,14 Dollar pro Person und Jahr. Wenn ich KQED und KCSM jeweils 5 Dollar im Monat spende, finanziere ich damit dann gewissermaßen auch noch einige andere mit? Ich weiß auch nicht so recht, wie man direkt an PBS spendet; wenn ich auf den PBS-Spendenbutton klicke, lande ich wieder bei Spenden an einzelne Sender. Falls sich jemand auskennt, würde ich mich über Hinweise freuen
Kinderprogramme werden in dieser Debatte viel zu sehr übersehen. Manche Investitionen lassen sich nicht an unmittelbaren Ergebnissen messen. Für mich, der oft allein vor dem Fernseher saß, weil meine Eltern beschäftigt waren, war es ein Glück, mit PBS statt Kabelfernsehen aufzuwachsen