- Die US-Regierung legt als Politik fest, dass auch unabhängige Regulierungsbehörden der Aufsicht und Kontrolle des Präsidenten unterstehen, und bezieht wichtige Regulierungsmaßnahmen in die Prüfung durch OIRA ein
- Alle Ministerien und Behörden der Exekutive müssen vorgeschlagene und endgültige wichtige Regulierungsmaßnahmen vor der Veröffentlichung im Federal Register bei der dem Präsidentenamt unterstellten OIRA einreichen
- Die Durchführung der Geldpolitik durch das Federal Reserve Board und das Federal Open Market Committee ist ausgenommen; die Befugnisse des Federal Reserve Board in Bezug auf die Aufsicht und Regulierung von Finanzinstituten fallen jedoch in den Anwendungsbereich
- Der OMB-Direktor kann Leistungskriterien und Managementziele für Leiter unabhängiger Behörden festlegen und prüfen bzw. anpassen, ob Ausgabeverpflichtungen und Budgetzuweisungen unabhängiger Regulierungsbehörden mit den politischen Leitlinien und Prioritäten des Präsidenten übereinstimmen
- Die Rechtsauslegungen des Präsidenten und des Attorney General sind für die Wahrnehmung amtlicher Aufgaben durch Mitarbeiter der Exekutive verbindlich; abweichende Positionen ohne Genehmigung sind eingeschränkt
Grundsatz der präsidentiellen Aufsicht
- Die Verfassung überträgt dem Präsidenten die gesamte Exekutivgewalt und weist ihm auch die Verantwortung zu, die Gesetze gewissenhaft auszuführen
- Da der Präsident nicht alle administrativen Aufgaben der Bundesregierung allein wahrnehmen kann, sieht die Verfassung nachgeordnete Beamte vor, die ihn bei seinen exekutiven Aufgaben unterstützen
- Auch wenn Beamte der Exekutive erhebliche Befugnisse ausüben, geschieht dies unter der Prämisse fortlaufender Aufsicht und Kontrolle durch den Präsidenten
- Der Präsident ist dem amerikanischen Volk durch regelmäßige Wahlen rechenschaftspflichtig; dies ist zusammen mit der Gewaltenteilung zwischen Legislative und Exekutive, Kongresswahlen und einer unabhängigen Justiz Teil einer dem Volk verantwortlichen Regierungsstruktur
Anwendungsbereich einschließlich unabhängiger Regulierungsbehörden
- Ausgangspunkt ist die Einschätzung, dass frühere Regierungen sogenannten unabhängigen Regulierungsbehörden erlaubt hätten, mit nur minimaler Aufsicht durch den Präsidenten zu arbeiten
- Diese Anordnung geht davon aus, dass unabhängige Regulierungsbehörden erhebliche Exekutivgewalt ohne ausreichende präsidentielle Rechenschaft ausüben und wichtige Regulierungen ohne Prüfung durch den Präsidenten verkünden konnten
- Politik der Exekutive ist es, präsidiale Aufsicht und Kontrolle über die gesamte Exekutive sicherzustellen
- Alle Ministerien und Behörden der Exekutive, einschließlich unabhängiger Behörden, müssen vorgeschlagene und endgültige wichtige Regulierungsmaßnahmen bei der OIRA einreichen; der Zeitpunkt der Einreichung liegt vor der Veröffentlichung im Federal Register
Definitionen und Ausnahme für die Federal Reserve
- „employees“ hat die Bedeutung nach United States Code title 5 section 2105
- „independent regulatory agency“ hat die Bedeutung nach United States Code title 44 section 3502(5)
- Das Federal Reserve Board und das Federal Open Market Committee unterliegen dieser Anordnung nicht, soweit es um die Durchführung der Geldpolitik geht
- Das Federal Reserve Board unterliegt dieser Anordnung nur hinsichtlich Handlungen und Befugnisse, die unmittelbar mit der Aufsicht und Regulierung von Finanzinstituten zusammenhängen
- „chairman“ einer unabhängigen Regulierungsbehörde mit mehreren Mitgliedern bezeichnet den Vorsitzenden der Behörde; bei Behörden mit nur einer Leitungsperson bezeichnet es chairman, director oder einen anderen vorsitzführenden Beamten
- „head“ einer unabhängigen Regulierungsbehörde umfasst Beamte, die zur Aufsicht über die Behörde ernannt sind und bei denen die Behördenbefugnisse im Allgemeinen angesiedelt sind
- darunter chairman, director, presiding officer und gegebenenfalls member, commissioner oder vergleichbare Beamte
OIRA-Prüfung und OMB-Befugnisse bei Budget und Leistung
- Die Definition von „Agency“ in Executive Order 12866 wird geändert, sodass sie alle Behörden der Vereinigten Staaten nach 44 U.S.C. 3502(1) umfasst, einschließlich der Federal Election Commission
- Der OMB-Direktor muss den Leitern der Ministerien und Behörden der Exekutive, die nun Regulierungsmaßnahmen einreichen müssen, Leitlinien zur Umsetzung dieser Anordnung bereitstellen
- Die Einreichungen unabhängiger Regulierungsbehörden beginnen zu dem früheren der folgenden Zeitpunkte
- innerhalb von 60 Tagen nach dem Datum dieser Anordnung
- mit Abschluss der Umsetzungsleitlinien
- Der OMB-Direktor legt, soweit mit geltendem Recht vereinbar, Leistungskriterien und Managementziele für Leiter unabhängiger Behörden fest
- Leistungen bei der Erreichung dieser Kriterien und Ziele sowie Effizienz sind dem Präsidenten regelmäßig zu berichten
- Der OMB-Direktor prüft fortlaufend auch, ob Ausgabeverpflichtungen unabhängiger Regulierungsbehörden mit den politischen Leitlinien und Prioritäten des Präsidenten übereinstimmen
- Der OMB-Direktor kann in Abstimmung mit dem Vorsitzenden einer unabhängigen Regulierungsbehörde die Budgetzuweisung (apportionment) nach Aktivitäten, Funktionen, Projekten oder Gegenständen anpassen
- falls erforderlich, kann er Ausgaben für bestimmte Aktivitäten, Funktionen, Projekte oder Gegenstände untersagen
- solche Beschränkungen müssen mit dem Gesetz im Einklang stehen
Abstimmung mit dem Weißen Haus und Kontrolle der Rechtsauslegung
- Vorsitzende unabhängiger Regulierungsbehörden müssen sich regelmäßig mit dem OMB sowie den Direktoren des White House Domestic Policy Council und des White House National Economic Council über politische Leitlinien und Prioritäten abstimmen und diese koordinieren
- Leiter unabhängiger Regulierungsbehörden müssen in jeder Behörde eine Position als White House Liaison einrichten
- diese Position ist in General Schedule grade 15 eingestuft
- sie wird dem Schedule C des excepted service zugeordnet
- Vorsitzende unabhängiger Regulierungsbehörden müssen den nach dem Government Performance and Results Act of 1993 erstellten strategischen Plan ihrer Behörde vor der endgültigen Festlegung dem OMB-Direktor zur clearance vorlegen
- Der Präsident und der Attorney General liefern unter der Aufsicht und Kontrolle des Präsidenten maßgebliche Rechtsauslegungen für die Exekutive
- Die Auffassungen des Präsidenten und des Attorney General zu Rechtsfragen haben steuernde Wirkung für die Wahrnehmung amtlicher Aufgaben durch alle Mitarbeiter der Exekutive
- Mitarbeiter der Exekutive dürfen ohne Zustimmung des Präsidenten oder schriftliche Genehmigung des Attorney General keine Position der US-Regierung offiziell vertreten, die der Rechtsauslegung des Präsidenten oder des Attorney General widerspricht
- dies umfasst unter anderem den Erlass von Vorschriften, Leitlinien und in Gerichtsverfahren vertretene Positionen
Geltung und Begrenzung von Rechten
- Selbst wenn bestimmte Bestimmungen oder ihre Anwendung für unwirksam erklärt werden, bleiben die übrigen Bestimmungen und ihre Anwendung auf andere Personen oder Sachverhalte unberührt
- Diese Anordnung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie Befugnisse beeinträchtigt oder berührt, die Gesetze einem Ministerium, einer Behörde oder deren Leitung innerhalb der Exekutive verleihen
- Auch die Funktionen des OMB-Direktors in Bezug auf Haushalt, Verwaltung und Gesetzesvorschläge werden durch diese Anordnung nicht beeinträchtigt oder berührt
- Diese Anordnung wird im Einklang mit geltendem Recht und im Rahmen verfügbarer Haushaltsmittel umgesetzt
- Diese Anordnung begründet keine materiellen oder verfahrensrechtlichen Rechte oder Ansprüche, die nach Recht oder Billigkeitsrecht gegenüber den Vereinigten Staaten, ihren Ministerien, Behörden, Einrichtungen, Amtsträgern, Beschäftigten, Beauftragten oder anderen Personen durchsetzbar wären
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Im Großen und Ganzen werden Menschen diese Executive Order aus ihrer jeweiligen Perspektive interpretieren, und auch vernünftige Menschen können über ihre grundsätzliche Berechtigung unterschiedlicher Meinung sein.
Allerdings ist der folgende Teil ziemlich besorgniserregend: „Der Präsident und der Justizminister liefern unter der Aufsicht und Kontrolle des Präsidenten die maßgebliche Rechtsauslegung für die Exekutive“, sowie die Passage, dass „Mitarbeiter der Exekutive bei der Ausübung ihrer Amtsgeschäfte keine Auslegung zu Rechtsfragen als Position der Vereinigten Staaten vertreten dürfen, die den Ansichten des Präsidenten oder des Justizministers widerspricht“.
Das eröffnet die Möglichkeit, dass der Präsident Gesetze auf eine Weise auslegt, die nicht der Absicht von Kongress und Gerichten entspricht, und damit Kongress und Gerichte umgeht. Da die Exekutive die Gesetze durchsetzt, kann diese Formulierung faktisch bedeuten, dass innerhalb der Exekutive die Ansicht des Präsidenten Gesetz ist; berücksichtigt man zudem das Urteil des Supreme Court zur Immunität des Präsidenten, ist das eine gefährliche Machtkonzentration.
Selbst wenn man die Ziele des aktuellen Präsidenten unterstützt, ist ein System, das den Präsidenten zum einzigen Machtzentrum macht, von Natur aus instabil. Der nächste Präsident könnte völlig andere Ansichten haben, und es gibt einen Grund, warum die Gründerväter Checks and Balances so sorgfältig ausgestaltet haben.
Sie widerspricht nicht nur US-Recht, sondern auch einer jahrhundertealten demokratischen Tradition, nach der die Loyalität nicht einer einzelnen Person gilt, sondern dem Staat selbst.
US-Beamte und Militärangehörige schwören, die Verfassung zu unterstützen und zu verteidigen, nicht den Präsidenten oder einen Befehlshaber. Rechtswidrige Befehle dürfen sie nicht nur verweigern, sie müssen es.
Diese Executive Order schafft den Begriff des rechtswidrigen Befehls selbst ab, weil das Recht dann das ist, als was die Exekutive es auslegt.
Die Rechte beklagt seit Langem, dass die tatsächliche Macht aus den in der Verfassung vorgesehenen Institutionen abgewandert sei und sich bei einer professionellen Verwaltungsschicht konzentriere, die den Wählern weder rechenschaftspflichtig noch für sie sichtbar sei.
Natürlich ist schon diese Diagnose höchst umstritten, aber diese Executive Order scheint genau auf dieses „Problem“ abzuzielen.
Es ist merkwürdig, dass Menschen das nicht wissen oder absichtlich ignorieren. Die gesamte Exekutivgewalt liegt bei einer Person, und ihre Ausübung kann an nachgeordnete Beamte delegiert werden.
Natürlich gibt es deshalb Legislative und Judikative. Das Problem ist, dass die Legislative einen erheblichen Teil ihrer eigenen Rolle an die Exekutive delegiert hat und die Judikative das für in Ordnung befunden hat.
In der Schule haben wir gelernt, dass Checks and Balances wichtig sind, tatsächlich aber beruht das gesamte System in hohem Maße auf der Annahme, dass die Exekutive „das Richtige tut“.
Was nützt es, wenn die Judikative oder Legislative eine Entscheidung gegen die Exekutive trifft, wenn die Durchsetzung bei der Exekutive liegt? Nixon schämte sich am Ende und trat zurück, aber bei einem Präsidenten, der keine Scham empfindet, dürften Checks and Balances wahrscheinlich nicht wirksam sein.
Wenn etwa die ATF eine Banane als Maschinengewehr bezeichnet und der Präsident sagt: „stimmt“, dann wäre es so, solange der Kongress kein Gesetz erlässt, das dies klarstellt.
Wie daraus allerdings folgen soll, dass die gerichtliche Überprüfung endet, ist mir nicht ganz klar.
Die neue Regierung macht sichtbar, was wir bereits wussten: Wegen der legislativen Blockade und Funktionsstörung in Repräsentantenhaus und Senat hat der Kongress seine Regierungsfähigkeit weitgehend verloren und ist so unproduktiv wie seit einer Generation nicht mehr.
Diese Lücke hat einem gut finanzierten, autoritären Anführer eine Chance eröffnet, und die Checks and Balances, die die Demokratie schützen sollten, wirken inzwischen wie bloße Empfehlungen.
Denn am Ende – und faktisch ungefähr die Hälfte der Zeit – ist die „andere Seite“ an der Macht und kann diesen Machtmissbrauch noch weiter treiben.
Unabhängig von der Parteizugehörigkeit sollte man wollen, dass die Legislative tatsächlich Gesetze erlässt und dass jeder Regierungszweig die beiden anderen kontrolliert.
Zusammen mit einer offen parteipolitisch werdenden Justiz und jüngeren Ernennungen, die bei längerer Lebenserwartung lebenslange Ämter innehaben, wirkt das wie der Abschluss einer langsam herangerollten Katastrophe.
Beispiele dafür gibt es etwa unter https://en.wikipedia.org/wiki/REDMAP.
Der Kongress war nicht in der Lage, eine Einwanderungspolitik zu reformieren, die nicht mehr zur Realität vor Ort passt, und daraus ist das heutige Chaos entstanden.
Der letzte Versuch einer umfassenden Einwanderungsreform war 2006. Er verband strenge Durchsetzung mit einem Weg zur Staatsbürgerschaft und hatte Unterstützung beider Parteien, scheiterte aber, weil sich Repräsentantenhaus und Senat nicht auf die Bedingungen einigen konnten.
Statt Reform gab es daher schwache Durchsetzung, und nun folgt starke Durchsetzung. Das heutige System funktioniert nicht.
Was jetzt nötig ist, ähnelt diesem Gesetzentwurf. Ob im Kongress eine umfassende Reformvorlage vorliegt? Wenn man sich die derzeit anhängigen Einwanderungsgesetze ansieht, scheint es kaum so. Die meisten sind kleine Korrekturen oder PR-Gesetze.
Man muss die Abgeordneten aus den Wahlkreisen unter Druck setzen. Ein Einwanderungsrecht zu schaffen, das auch bei Durchsetzung funktioniert, ist Aufgabe des Kongresses. Jetzt ist der Moment, in dem Einwanderer gegen Abschiebungen protestieren, rechtmäßige Einwohner dagegen protestieren, in Razzien zu geraten, und Landwirte dagegen protestieren, ihre Arbeitskräfte zu verlieren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Comprehensive_Immigration_Refo...
https://www.newsweek.com/immigration-bills-republicans-congr...
https://www.axios.com/local/chicago/2025/01/27/business-lead...
Dann entsteht im Durchschnitt einige Jahre später ein Staatsschutzapparat, der sicherstellen soll, dass diese Organisationen wie erwartet funktionieren.
Am Ende überschreitet dieser Schutzapparat zunehmend die Grenzen dessen, was er eigentlich überwachen sollte.
Die in den Medien sichtbare Gegenrede läuft meist darauf hinaus, dass der Kongress diese Behörden „unabhängig“ gemacht habe. Aber in der US-Regierung gibt es keinen separaten unabhängigen Zweig, und der Ausdruck klingt faktisch wie „nicht gewählt und nicht rechenschaftspflichtig“.
Zu welchem Zweig gehören diese Behörden dann? Zur Judikative, zur Legislative oder zur Exekutive? Wenn sie zur Exekutive gehören, warum kann der oberste Verwaltungschef ihre Arbeit nicht steuern?
Umgekehrt war eine der unter Obama aufgeworfenen Fragen, ob der Präsident sich entscheiden kann, Gesetze wie das Einwanderungsrecht nicht durchzusetzen. Wenn Gesetze des Kongresses ignoriert werden können, welche Macht bleibt dem Kongress dann?
Das ist eine ernst gemeinte Frage. Kann jemand in einem verfassungsrechtlichen Rahmen erklären, welche Pflicht die Exekutive bei der Priorisierung der Rechtsdurchsetzung oder Umsetzung hat?
Der FOIA legt fest, wann und wie die Exekutive Dokumente offenlegen muss, und der APA legt fest, was Verwaltungsbehörden tun müssen, wenn sie Regeln erlassen.
Der Kongress weist Mittel nach einzelnen Posten zu, und die Exekutive darf Gelder nicht nach Belieben umwidmen.
Verwaltungsbehörden müssen sich Prüfungen durch das dem Kongress unterstellte GAO unterziehen.
Daher ist es durchaus plausibel, dass der Kongress auch die Art und Weise beschränkt, wie Behördenleiter ernannt und entlassen werden. Schließlich hat der Kongress diese Behörden überhaupt erst geschaffen und ihnen aus legitimen Gründen Befugnisse übertragen.
Einschlägige Supreme-Court-Präzedenzfälle sind Meyers v US und Hunters Executor v US.
Ich bin kein Verfassungsrechtler, aber die betreffenden Schutzmechanismen lassen sich so lesen, dass die Legislative einen Teil ihrer Befugnisse an die Exekutive delegiert hat, dabei aber ein verfassungsrechtliches Privileg beibehalten wollte, legislative Tätigkeiten wie Rechtsforschung vor Kontrolle durch die Exekutive zu schützen.
Diese Struktur gibt es seit Langem, aber sie verändert sich derzeit und wird mit ziemlicher Sicherheit erneut vor den Supreme Court gelangen.
Wenn das Gesetz festlegt, dass der Präsident jemanden nicht entlassen oder sich nicht in die Arbeit einer Behörde einmischen darf, dann darf der Präsident das nicht tun.
Wem eine solche Behörde rechenschaftspflichtig ist? Dem Kongress. So wie auch der Präsident dem Kongress gegenüber rechenschaftspflichtig ist.
Wenn Bürger keine Rechte haben, wird Demokratie schnell zur Fassade. Dann wäre es zum Beispiel möglich, Menschen, die am Wahltag für eine bestimmte Partei stimmen würden, ins Gefängnis zu stecken, nur weil man diese Partei nicht mag.
Der allgemeine Grundsatz lautet: Wenn eine Person oder Organisation zu viel Macht hat, findet sie meist einen Weg, diese Macht zu missbrauchen. Die berühmte Gewaltenteilung ist ein Mechanismus, der in Ländern, die Bürgerrechte achten, in unterschiedlichem Ausmaß eingesetzt wird.
Und gerade diese Zusammenarbeit wurde als unbequem behandelt, weil sie zu transparent ist und dazu zwingt, sich darum zu kümmern, was tatsächlich zerstört wird.
Das ist eindeutig ein Warnsignal und wäre verfassungswidrig, wenn es dazu benutzt würde, die Rechtsauslegung der Judikative zu ignorieren.
Seltsam ist allerdings, dass Federal Reserve und FOMC ausgenommen wurden. Es gab zuvor Konflikte mit ihnen, und zusätzlicher Einfluss wäre sicher nützlich – warum wurden sie also ausdrücklich ausgeschlossen?
Die einzelnen Gewalten schlagen einander auf unterschiedliche Weise, wie bei Schere, Stein, Papier. Die Exekutive kann die Legislative per Veto blockieren, die Judikative kann die Exekutive durch Anordnungen oder das Aussetzen der Rechtsdurchsetzung stoppen, und die Legislative kann die Judikative übergehen, indem sie neue Gesetze erlässt oder die Verfassung ändert.
Das ist eine vereinfachte Darstellung, aber der Kern ist: Die Judikative schlägt die Exekutive. Wie auch immer die Exekutive das Recht auslegt – wenn die Judikative nicht zustimmt, hat die Judikative Vorrang.
Eine Auslegung der Exekutive zu nutzen, um die Auslegung der Judikative zu ignorieren, ist daher von vornherein schwer haltbar; die endgültige Rolle bei der Rechtsauslegung liegt bei der Judikative.
Der Grund für diese Anordnung ist, mehrere Behörden unter die Autorität der Exekutive zu bringen. Statt dass jede Behörde die Grenzen ihrer eigenen Befugnisse selbst auslegt, müssen solche Auslegungen nun über den Attorney General laufen.
Wenn man die Fed anfasst, wirkt sich das auf die Wall Street aus, insbesondere würden die Marktindizes fallen.
Aus welchem Grund auch immer scheint ihm der Markt wichtiger zu sein als Zustimmungswerte oder historische Normen des Präsidentenamts. Man muss nur sehen, wie schnell eine Einigung erzielt wurde, als die Märkte Anfang des Monats auf die Zölle reagierten.
Seitdem sendet er langsam Signale, damit die Märkte die Zölle bereits einpreisen, wenn sie tatsächlich kommen.
Am Ende wird er sich auch an der Fed vergreifen. Nur nicht über Nacht. Die Exekutive wird ihre Botschaft lange genug im Voraus aufbauen und die Veränderung inszenieren, um die Wall Street nicht zu erschrecken.
Mit anderen Worten: Bei der Bankenregulierung hat der Präsident die letzte Entscheidungsgewalt.
Falls du dich fragst, warum der Präsident faktisch seine eigenen Gesetze schreiben kann: Wenn sich die USA im Zustand eines nationalen Notstands befinden, erhält der Präsident zusätzliche Befugnisse.
Die USA befinden sich seit 1979 im Zustand eines nationalen Notstands.
Und wenn er trotzdem nicht endet, sollte er nach einer bestimmten Zahl von Verlängerungen automatisch auf dem Stimmzettel der nächsten Präsidentschaftswahl landen.
Er gibt ihm nicht die Befugnis, Gesetze zu erlassen.
Laut History.com „gab es, als Donald Trump am 20. Januar 2025 seine zweite Amtszeit begann, in den USA etwa 40 aktive Notstandserklärungen, darunter den von George W. Bush als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September ausgerufenen nationalen Notstand“.
Ein wenig Hintergrund gibt es hier: https://thehill.com/homenews/administration/5152723-donald-t...
Wenn jemand bessere Berichterstattung von Dritten kennt, nehme ich sie gern in die Liste auf. Der obige Link war nur der erste, den Google angezeigt hat.
Das ist schade. Dieses Thema ließe sich durchaus gründlich diskutieren; zum Beispiel wäre ein Kommentar wie dieser möglich: https://news.ycombinator.com/item?id=43105417
Ich bin mir nicht sicher, ob die guten Kommentare es wert sind, diese Menge an Aufregung in Kauf zu nehmen.
Das wirkt sich auch auf die wissenschaftliche Forschung aus: Manche streichen das Wort „gender“ aus ihren Papers, damit ihre Forschungsprogramme nicht der DOGE-Gestapo auffallen.
Viele Menschen lernen Gender erst im Studium kennen, und wenn ich mich richtig erinnere, haben nur etwa 25 % der Bevölkerung einen Bachelorabschluss.
„Die Verantwortlichkeit aller Behörden sicherstellen“ – erstaunlich. Wörtlich genommen bedeutet das, politische Offiziere in den Behörden einzusetzen.
Worüber man sich wirklich Sorgen machen sollte, ist aber nicht Trump, sondern die nächste Person. Diese Person kann Trump wegen Hochverrats inhaftieren oder hinrichten lassen. Nur wird sie es nicht so ungeschickt machen wie diesmal, sondern diese Kontrollmechanismen viel fester und kompetenter in den Griff bekommen.
Moment, war DOGE wirklich echt?
Ich lebe in den USA auf der anderen Seite des Meeres und dachte bis jetzt, das sei ein Meme.
„Ensuring Accountability for All Agencies“ – der Titel ist eines dieser behördlichen Labels, die dem tatsächlichen Inhalt genau widersprechen. „Department of Justice“ ist auch so ein Beispiel.