Das Einzige, was man zu digitalen Zentralbankwährungen sagen sollte: Nein!

Dies ist ein Artikel, der anhand von Beispielen erklärt, dass digitale Zentralbankwährungen das Potenzial haben, Bürger zu unterdrücken, und dass es keine Grundlage gibt, sie aufzuhalten, wenn wir nicht Nein sagen.

In der Zusammenfassung wird erläutert, wie gefährlich digitale Zentralbankwährungen sind, welche Vorteile sie haben, wodurch sie sich von elektronischen Zahlungen unterscheiden und welche konkreten Risiken bestehen.

Der Originaltext erläutert anhand aktueller Gesetzesvorhaben und Beispiele, warum digitale Zentralbankwährungen in der Praxis gefährlich sind; für detailliertere Belege bitte den Originaltext lesen.

---

• Du wachst auf, und es ist „Katastrophenhilfe-Tag!“[1] Über FedWallet hast du 2.000 Dollar erhalten. Dieses Geld ist jedoch nur 7 Tage gültig, und mit FedWallet darfst du „für gesellschaftliche Werte“ pro Woche nur für 400 Dollar fossile Brennstoffe kaufen; dieses Wochenlimit hast du bereits überschritten. Weil du arm bist, konntest du dir bisher noch kein günstiges Fahrzeug mit erneuerbarer Energie leisten, also kannst du kein Benzin tanken. Das Auto fährt nicht. Also nimmst du ein teures Taxi und fährst nach Hause.
• Weil du schlechte Laune hast, willst du ein fettiges Fleischsandwich essen, aber FedWallet lehnt ab und sagt, du hättest das „Kauflimit für nachhaltige Entwicklung“ überschritten. Weil du Hunger hast, postest du wütend: „FedWallet ist schrecklich!“ FedWallet warnt daraufhin: „Dadurch könnte Ihr ESG-Score sinken“, und die Nachricht wird markiert.
• Voller Wut postest du erneut auf Twitter: „FedWallet ist furchtbar.“ FedWallet teilt dir mit, dass „Verhalten, das Zwietracht gegenüber Regierungsbehörden schürt oder das öffentliche Vertrauen untergräbt, als Straftat eingestuft wird (National Terrorism Advisory System Bulletin - February 07, 2022 | Homeland Security (dhs.gov))“ und dass dein FedWallet-Konto aus Gründen der nationalen Sicherheit gesperrt werde.
• Eine solche Zukunft ist kein bloßer Traum, sondern eine düstere Vorahnung, die uns bereits begleitet.
• Was unterscheidet also digitale Zentralbankwährungen (CBDC) von elektronischen Zahlungen? Für Nutzer sieht eine elektronische Zahlung nur so aus, als würde Geld von Konto A nach B bewegt. Tatsächlich sind daran jedoch zahlreiche Banken, Finanzintermediäre und bei grenzüberschreitenden Zahlungen sogar SWIFT beteiligt. Bei solchen elektronischen Zahlungen wird nicht echtes Geld „bewegt“, sondern ein „Versprechen“, Geld zu zahlen, übertragen; deshalb braucht es komplexe Verträge, Überweisungen und Bestätigungen über den Geldeingang.
• CBDC vereinfachen diesen Prozess. Wenn man direkt bei der Zentralbank ein Konto eröffnet, muss die Zentralbank dort nur noch Geld gutschreiben. Dann liegt die Verantwortung nicht mehr bei einer Privatbank, sondern bei der Zentralbank. Bei der Nutzung digitaler Währung wird auf der einen Seite sofort tatsächlich Geld abgebucht und auf dem anderen Konto hinzugefügt. In diesem Prozess werden Transaktionen wie bei Bitcoin dauerhaft aufgezeichnet, sodass keine Versprechen und kein Kredit nötig sind. Anders als bei Bitcoin ist das System jedoch zentral kontrolliert, und deshalb kann die Zentralbank unabhängig davon, wer das Geld „besitzt“ oder „wo“ es sich befindet, die Schöpfung und Vernichtung der Währung sowie jede Bewegung vollständig überwachen und kontrollieren.
• Die Vorteile enden hier nicht. Es braucht keine komplexen Systeme wie SWIFT; eine Einigung zwischen Zentralbanken genügt. Und schließlich wird dieses Geld als Code existieren. Deshalb kann es, wenn man will, beliebig aktiviert, deaktiviert oder verändert werden.
• Aber warum entstehen CBDCs überhaupt, obwohl bestehendes Bargeld seit Jahrtausenden gut funktioniert? Weil Banker nach dem Aufkommen von Bitcoin erkannten, dass digitale Währung real existiert, und sie dies jahrelang erforschten. Die Ergebnisse dieser Forschung zeigten, dass sich damit sehr vieles machen lässt. Außerdem hatte China bereits mit der Arbeit am digitalen Yuan begonnen, und die USA wollten nicht, dass dadurch die Vorherrschaft des Dollars verloren geht.
• Was kann man mit CBDCs tun? Geld lässt sich leicht bewegen, Zahlungssysteme werden viel einfacher und dadurch billiger, und Zentralbanken können, wenn Sozialleistungen nötig sind, Geld in ganz neuem Ausmaß schöpfen. Wenn man möchte, dass Geld schnell ausgegeben wird, kann man statt Negativzinsen oder anderer Methoden – wie angeblich von der People’s Bank of China getestet – dem Geld ein Verfallsdatum geben, um Menschen dazu zu bringen, es in Zeiten nötiger wirtschaftlicher Entwicklung rasch auszugeben.
• Darüber hinaus würden alle Transaktionen über CBDCs sauber und transparent im Ledger verbleiben, sodass man sich von Steuerhinterziehung, Finanzkriminalität, Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung für immer verabschieden könne. Und solange nur eine Internetverbindung besteht, könnten jederzeit frei Geldstrafen verhängt werden; da sämtliche Zahlungsinhalte im Ledger bleiben, könnten auch Beschränkungen für bestimmte Transaktionsarten eingeführt werden. Man könnte das personalisieren, Bonuszahlungen an Unternehmen gewähren, die bestimmten Ethnien besonders freundlich gesinnt sind, oder monatliche Ausgabenlimits festlegen, um den Verbrauch fossiler Brennstoffe zu unterbinden. Wenn die Zentralbank es in einem Notfall für nötig hält, kann sie einfach Konten bestimmter Personen sperren. Dafür braucht sie keine Kooperation anderer Finanzintermediäre.
• Der Zentralstaat mag zu klein sein, um in all dies selbst einzugreifen, aber ein riesiges Black-Box-KI-System könnte alles bis ins Detail verwalten und überwachen. Wie es funktioniert, würde niemand wissen, aber so wie es die Menschen nicht kümmert, wie der TikTok-Algorithmus funktioniert, wäre es hier wohl genauso.
• In den USA gibt es kein verfassungsmäßiges Recht auf freie Vermögenstransaktionen. Es mag Meinungsfreiheit geben, aber wenn Vermögenstransaktionen blockiert werden, hat man nicht einmal Geld für Tinte. Versammlungsfreiheit mag es ebenfalls geben – sofern man noch laufen kann. In China existiert mit (Sesame Credit) bereits ein System, in dem vertrauenswürdige Menschen sich überall frei bewegen können, während nicht vertrauenswürdige keinen Schritt tun können; es gibt keinen Grund, warum eine Zentralbank so etwas nicht ebenfalls tun könnte.
• CBDCs könnten die größte Ausweitung totalitärer Macht in der Geschichte der Menschheit sein. Und diese ausgeweitete Macht wäre etwas, über das bislang kein Regime je verfügt hat. Dennoch schleicht sie unter dem Namen von Bequemlichkeit, sozialer Gerechtigkeit und Patriotismus zu uns herein.
• Deshalb scheint die Zeit gekommen zu sein, zu CBDC „Nein“ zu sagen.

[1][Anmerkung des Übersetzers] Im Original stand Stimmie Day. Gemeint ist damit „der Tag, an dem die US-Regierung 600 Dollar verteilt hat“, daher wurde es als „Katastrophenhilfe-Tag“ übersetzt. https://knowyourmeme.com/memes/600-stimmy

[nullvana]

Das wirkt stark wie ein Text, der trotzig mit „Big Brother! Nein danke!“ argumentiert.
Letztlich scheint noch nicht einmal entschieden zu sein, in welchem Umfang eine dem Bargeld ähnliche Anonymität geboten werden soll.
Auch beim Vergleich des Werts verschiedener Währungen dürften andere Maßstäbe als heute entstehen, sodass eine Entscheidung wohl nicht einfach sein wird.

[budlebee]

Wenn man die Faustregel bedenkt, dass absolute Macht absolut korrumpiert ... Der Trade-off zwischen Effizienz und Transparenz sowie Sicherheit und Freiheit ist immer eine schwierige Frage.

[budlebee]

Ich muss auch an das denken, was Harari zu Beginn der Pandemie gesagt hat

"Das Problem ist, dass die Überwachungssysteme massiv ausgebaut werden. Maßnahmen, die unter normalen Umständen auf großen Widerstand gestoßen wären, können wegen der durch Covid-19 ausgelösten quasi-kriegsähnlichen Lage toleriert und gerechtfertigt werden. Insbesondere könnten Überwachungssysteme, die biometrische Signale erfassen, verfolgen und aufzeichnen, auch nach der Überwindung von Covid-19 weiterbestehen und uns immer stärker einengen. Solche Systeme werden nach außen hin mit dem Vorwand beworben, den Ausbruch einer nächsten, jederzeit möglichen Epidemie zu verhindern, können in Wirklichkeit aber jederzeit missbraucht werden, um die Grundlage für die Entstehung und Aufrechterhaltung totalitärer Regime zu schaffen.

Wir erleben gerade das Aufkommen eines beispiellos mächtigen Überwachungssystems, das den Bereich, den wir persönliche Privatsphäre nennen, vollständig auszulöschen droht. In einer Pandemie werden Stimmen, die den Schutz der Privatsphäre fordern, vermutlich nicht gegen jene ankommen, die sagen, dass wegen der Gefahr für das Leben aller der Schutz der öffentlichen Gesundheit am wichtigsten sei und man die Privatsphärefrage dafür vorübergehend zurückstellen könne. Das Ergebnis wird sein, dass die Menschen in einer Umgebung leben, in der zwar nicht einmal die Privatsphäre bewahrt wird, ohne dass dadurch ihre Gesundheit geschützt wäre.

Natürlich hat die von der Menschheit entwickelte Technologie inzwischen ein außerordentlich hohes Niveau erreicht. Die Menschheit kann mithilfe von Technologie heute neue Epidemien sehr früh erkennen und diagnostizieren, und sie kann die gesamte Menschheit wirksam beobachten und überwachen, sodass sich die Bewegungen infizierter Personen vollständig nachverfolgen und die Ausbreitung eines Virus eindämmen lassen. Aber dieselbe Technologie kann genauso gut dazu eingesetzt werden, etwas ganz anderes zu beobachten und zu überwachen. Zum Beispiel festzustellen, was wir denken und wie wir uns fühlen. Man kann sagen, dass die Hindernisse, die dem Aufbau eines solchen Überwachungssystems im Weg standen, durch diese in gewisser Weise beispiellos schnell verbreitete Epidemie aus dem Weg geräumt wurden und damit der Weg für das Aufkommen des Totalitarismus geebnet wurde."

[youknowone]

Aus der Perspektive von jemandem, der in einem Land lebt, in dem auch ohne CBDC ein ähnliches Maß an Überwachung bereits funktioniert oder potenziell funktionieren könnte :)

[ffdd270]

Ich habe Zentralbank und Fed gemischt verwendet. Beim Übersetzen dachte ich, dass der Inhalt wohl nicht nur auf die USA zutrifft, und habe daher Fed durch Zentralbank ersetzt, aber an einigen Stellen ist mir das nicht gelungen. Eigentlich hätte ich wohl einfach bei der Fed bleiben sollen (... )