Du stiehlst keine Schriftarten
(fedi.rib.gay)- Eine Anti-Piraterie-Kampagne geriet ausgerechnet wegen Font- und Musiklizenzen in die Kritik und machte damit die Ironie einer Kampagne deutlich, die den Schutz von Rechten einfordert
- Mehrere Nutzer erinnerten sich, dass auch die Musik der Kampagne ohne Erlaubnis verwendet worden sei; einige ließen dies jedoch als unbestätigte Geschichte stehen
- Beim Font-Thema geht es weniger um bloßes Kopieren als darum, wie Schriftdesigns und digitale Font-Dateien rechtlich behandelt werden
- Rib weist darauf hin, dass die Kampagne eine gemeinsame Arbeit von US MPAA und UK FACT war, das PDF von einer britischen Website stammte und Font-Designs im Vereinigten Königreich 25 Jahre lang geschützt sind
- Die Diskussion führte zu der Frage, wie wichtig es ist, die tatsächliche Reichweite des Schutzes von geistigem Eigentum und die Rechtebehauptungen von Unternehmen auseinanderzuhalten
Das Paradox der Anti-Piraterie-Kampagne
- Im Zentrum der Reaktionen im Thread stand, dass eine Kampagne gegen Piraterie selbst Probleme mit Fonts und Musik gehabt haben soll
- Mehrere Nutzer reagierten mit Aussagen wie „auch die Musik war pirated“ oder „der Soundtrack war bekanntlich ebenfalls pirated“
- Ein Nutzer schrieb, er habe gehört, dass die Hintergrundmusik verwendet worden sei, ohne dem Urheber Tantiemen zu zahlen, fügte aber hinzu, dass dies apokryph sein könne
- Reaktionen wie „sie haben Fonts und Songs gestohlen“ oder „als Nächstes die Videoproduktionssoftware?“ unterstrichen die Ironie der Kampagne
- Auch Witze wie „Don't copy that floppy“ und „You wouldn’t antialias a car“ folgten
Die Grenze zwischen Font-Kopie und Urheberrecht
- Einige Nutzer waren der Ansicht, dass das Kopieren von Fonts nicht immer Piraterie ist und man zwischen Schriftart (typeface) und Font (font) unterscheiden müsse
- Einer Erklärung zufolge kann ein Schriftdesign nachgebildet werden; problematisch kann es aber sein, eine digitale Font-Datei zu übernehmen, nur den Namen zu ändern oder lediglich einige Konturen zu verändern
- Um eine Urheberrechtsverletzung zu vermeiden, müsse man den Font vollständig von Grund auf neu zeichnen, so die Erklärung
- Nach US-Recht sei eher die Font-Software als das eigentliche Typedesign urheberrechtlich geschützt, hieß es ebenfalls
- „FF Confidential“ sei als Software urheberrechtlich geschützt; wer sie nachzeichne oder eine sehr nahe Nachahmung selbst erstelle und daraus einen digitalen Font mache, dürfte im Allgemeinen wohl keine Probleme bekommen
- Außerdem wurde erklärt, dass das TrueType-Dateiformat
.ttfeine turing-vollständige Codeumgebung für präzises Hinting und Ähnliches enthält und Adobe solche Dinge lange als „font programs“ bezeichnet habe
Unterschiede zwischen US- und britischem Recht
- Rib sagt, dass der Schutz von Font-Designs nach US-Recht eingeschränkt sein könne, diese Kampagne aber eine gemeinsame Produktion von US MPAA und UK FACT gewesen sei
- Laut Rib stammte das fragliche PDF von einer britischen Website, und im Vereinigten Königreich seien Font-Designs 25 Jahre lang urheberrechtlich geschützt
- Es wurde auch die Möglichkeit angesprochen, dass die Werbekampagne im Vereinigten Königreich produziert wurde
- Als Beleg wurde erwähnt, dass selbst auf einigen US-DVDs Formulierungen wie „handbag“ und „mobile phone“ verwendet wurden
- Ein Nutzer meinte, der Fall könne in den USA legal und im Vereinigten Königreich illegal gewesen sein; Lizenz- und Urheberrechtsfragen über Ländergrenzen hinweg seien komplizierter
Lizenzen und verwandte Fälle
- Es gab auch Erfahrungsberichte, wonach Fonts als lizenzierte Software behandelt werden können
- Ein Nutzer sagte, er habe beruflich Tausende von Fonts gekauft und die Folgen erlebt, wenn Fonts ohne vorherige Lizenz verwendet wurden
- Außerdem wurde die Ansicht geäußert, dass Font-Lizenzfragen ein vergleichsweise neues Konzept seien
- Als verwandter Fall wurde der TorrentFreak-Link My Little Pony sued for using a pirated font geteilt
- In diesem Fall sei der „smoking gun“ gewesen, dass das Stylesheet der MLP-Website den genauen Namen des betroffenen Fonts nannte
Warum man geistige Eigentumsrechte kennen sollte
- Ein Nutzer stellte klar, dass er kein Anwalt sei und dies keine Rechtsberatung darstelle, und sagte, Font-Cloning sei oft legal und ein geklonter Font nicht zwangsläufig pirated
- Derselbe Nutzer meinte, auch wenn man rechtlich nicht immer pauschal von Illegalität sprechen könne, sei interessant, dass der Vorgang im „Geist der Piraterie“ erfolgt sei
- Die Diskussion ging auch darum, dass die Öffentlichkeit wissen sollte, was im Recht des geistigen Eigentums geschützt ist und was nicht
- Als Grund wurde genannt, dass Unternehmen häufig Rechte beanspruchen, die sie tatsächlich gar nicht haben, und Menschen dadurch einschüchtern
- Eine weitere Reaktion lief darauf hinaus, dass es nicht darum gehe, Menschen, die Piraterie begehen wollen, zur Einhaltung des gesetzlichen Rahmens zu überreden, sondern dass es im Kampf hilfreich ist, die Struktur der Gegenseite zu kennen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Vielleicht ist es gerade nicht der richtige Zeitpunkt, sich über Font-Lizenzen zu beschweren, aber ich habe Fonts immer regulär gekauft und beim Wechsel zur Entwicklung mobiler Apps festgestellt, dass alle Fonts, die ich früher für den Druck gekauft hatte, plötzlich nutzlos waren.
Das sind alte Lizenzen, bei denen man einmal zahlt und dann Zeitschriften oder Bücher lebenslang nach Belieben drucken darf; sobald man aber hobbymäßig eine App bauen will, wird derselbe Font plötzlich als Einjahreslizenz 50-mal so teuer.
Es wirkt, als stellten sich Font-Anbieter immer noch vor, der App-Goldrausch, bei dem Entwickler auf Geldbergen sitzen, ginge weiter; wären die Lizenzen realistischer, gäbe es wohl auch weniger Raubkopien.
Wenn man heute einen Computer kauft, sind standardmäßig sehr gute Fonts kostenlos dabei, und zu sagen, Font-Lizenzen seien unterdrückerisch, klingt wie eine Beschwerde darüber, dass Hermès-Produkte teuer sind.
Dann kauft man eben nicht bei Hermès.
Weil niemand die Designänderung noch einmal genehmigen lassen will, zahlt man am Ende.
Meiner Erfahrung nach sind es nicht Entwickler, die auf teuren Boutique-Fonts bestehen, sondern Designer, die zu diesem Zeitpunkt meinen, die Sache sei nicht mehr in ihrer Hand, und sich nicht um die Folgen kümmern.
Ohne irgendeinen Grund, gegen das Urheberrecht zu verstoßen, kann man Roboto oder fast jeden beliebigen Font aus Google Fonts kostenlos verwenden.
Für alle, die vor dem Artikel zuerst die Kommentare lesen: Der Text handelt eher von der gemeinnützigen Kampagne „You wouldn't steal a car“ von vor gut 20 Jahren; ich erinnere mich nicht daran, dass er Font-Lizenzen offen verteidigt.
Wenn man 40 Millionen Exemplare digital verteilen will, geht das in kurzer Zeit; sie physisch zu drucken erfordert dagegen Investitionskapital und Jahre an Vorbereitung.
Dass der Font, der in einer Anti-Piraterie-Kampagne verwendet wurde, selbst eine urheberrechtsverletzende Kopie sein könnte, ist wirklich eine großartige Wendung.
Es wäre schön, wenn jemand FACT wegen Urheberrechtsverletzung verklagen und eine Einigung ablehnen würde.
https://open.spotify.com/track/65zwPZvsUCU55IpyWddFsK?si=bBf...
Die Form von Glyphen ist überhaupt nicht urheberrechtlich geschützt; das ist gefestigte Rechtsauffassung.
Computer-Fonts haben einen halbwegs speziellen Status und genießen denselben Schutz wie Software, weil irgendein Richter in den 1980ern sie Computerprogramme nannte, aber selbst das schützt nicht vor ähnlichen Nachbildungen.
Auch die Musik war gestohlen.
Anti-pirating ad music stolen [2013]: https://www.abc.net.au/science/articles/2013/01/29/3678851.h...
Ich würde für jeden Font gern bezahlen, wenn einzelne Schnitte 5–10 Dollar und die ganze Familie 20–100 Dollar kosten würden und ich sie für Druck, Web und jeden anderen gewünschten Zweck nutzen dürfte.
Ich glaube, Font-Foundries würden damit Geld scheffeln.
Aber in einer Situation mit vielen kostenlosen oder günstigeren Alternativen ergibt es für die meisten Projekte keinen Sinn, 300 Dollar oder mehr für eine schicke Familie zu zahlen, die nur in einem bestimmten Kontext verwendet werden darf.
Früher habe ich Zeit und Geld auf Produkte von Font-Herstellern verschwendet, aber seit Google Fonts aufgeholt hat, wähle ich normalerweise dort etwas aus, wenn es fürs Design nicht zwingend erforderlich ist.
Allerdings kann der gelegentliche 10.000-Dollar-Verkauf an ein Großunternehmen langfristig mit weniger Kopfschmerzen mehr Geld einbringen.
In der Praxis ist das schwer zu wissen, und ich frage mich, ob Kreativagenturen ihre Umsatzzahlen offenlegen.
Trotzdem müsste es eine kleine Nische geben, in der man mit dem Verkauf günstigerer, vernünftiger lizenzierter Fonts Gewinn machen kann.
Nur weiß ich nicht, wie viele Anwälte ein kleines Unternehmen dafür bräuchte, und ich mache mir Sorgen, ob Adobe es nicht mit ähnlich aussehenden Fonts oder sinnlosen Zermürbungsklagen drangsalieren würde.
Ich weiß nicht, ob das tatsächlich eine Urheberrechtsverletzung darstellt. In den USA ist die Form einer Schrift nicht urheberrechtlich geschützt; je nachdem, wie sie kopiert wurde, könnte es also legal sein.
Interessanter ist die Frage, ob XBAND Rough etwas mit dem XBAND-Peripheriegerät für Spielkonsolen der 90er zu tun hat.
Das war ein Add-on, das Multiplayer über die Telefonleitung auf SEGA Genesis/MegaDrive und Super Nintendo/Super Famicom ermöglichte, und die Geschichte dahinter ist ziemlich spannend.
So abwegig es klingt: Es gibt zumindest einen Hinweis, der diese Vermutung stützt, denn dort wird die Schrift Catapult Entertainment zugeschrieben, dem Unternehmen hinter XBAND: https://fontz.ch/browse/designer/catapultentertainmen
Natürlich könnte das auch nur jemand geraten haben, und verlässliche Quellen zur Herkunft dieser Schrift sind schwer zu finden.
Als Anwalt außerhalb der USA weiß ich, dass nach britischem und EU-Recht Schriften urheberrechtlich geschützt sein können und es dazu eigene Vorschriften gibt.
Da FACT eine britische Organisation ist, kann man am britischen Recht etwa diese Bestimmungen sehen: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/part/I/chapter/...
Persönlich halte ich das für ein gutes Beispiel für alterndes Recht.
Denn Gesetzesformulierungen aus dem Jahr 1987 mit der heutigen digitalen Font-Nutzung in Einklang zu bringen, ist ziemlich schwierig.
Bei einem PDF mit eingebettetem Font ist unklar, ob es sich um „durch Schriftsatz hergestelltes Material“ handelt oder um einen „Gegenstand, der speziell dafür gestaltet oder angepasst wurde, Material in einer bestimmten Schrift herzustellen“; man könnte sogar beides argumentieren.
Ich weiß nicht, ob diese Frage jemals vor Gericht behandelt wurde.
Allerdings wurde diese Schrift im SNES-/Genesis-/Saturn-Dienst nicht verwendet, daher weiß ich nicht, woher sie stammt.
Sie könnte aus dem kurzlebigen PC-XBAND-Dienst kommen.
Es ist schade, dass viele Menschen nicht einmal wissen, dass Fonts das Ergebnis von Kreativität, handwerklichem Können sowie sehr viel Arbeitszeit und Aufwand sind.
Sie haben es überhaupt nicht verstanden.
Der Font ist Berkeley Mono.
Ich weiß nicht, wie viele Glyphen er hat, aber vermutlich Tausende; wenn es etwas ist, auf das ich jeden Tag 6 bis 8 Stunden schaue und das für mich nahezu perfekt ist, fühlen sich 100 Dollar wirklich wie ein Spottpreis an.
Vermutlich haben solche Leute noch nie etwas verkauft, das sie ganz allein geschaffen haben.
Deshalb weiß ich aus eigener Erfahrung, dass Font-Design definitiv Kreativität und handwerkliches Können erfordert.
Aus künstlerischer Sicht ist ein gut gemachter Font ein schönes Objekt, besonders wenn er subtile visuelle Themen und Nuancen enthält.
Es ist nicht einfach nur „das Alphabet zeichnen“, und für einen brauchbaren Font braucht man enorm viele Glyphen.
Auch eine ordentlich gehintete digitale Font-Datei hat, bis hin zu kleinen Details wie Ligaturen, eine praktische Schönheit.
Das richtig zu machen, bedeutet enorm viel Arbeit.
Dass Schriftformen nicht urheberrechtlich geschützt werden können, ist kein neuer Gedanke; wer heute Fonts erstellt, sollte das von Anfang an wissen.
Wenn es nicht um einen konkreten Auftrag geht, würde ich vermutlich keinen Font in der Erwartung erstellen, damit Geld zu verdienen; ihn „aus Liebe“ zu machen und zugleich Geld zu erwarten, wirkt wie ein Verlustgeschäft.
Unzählige Dinge, denen man täglich begegnet, sind das Ergebnis von Kreativität, handwerklichem Können sowie viel Arbeitszeit und Aufwand; es ist unmöglich, jedes einzelne Detail davon bewusst wahrzunehmen.
Irgendwann muss man solche Dinge abstrahieren und einfach seinen Alltag leben.
Wir haben Inkscape verwendet, die meisten Formen selbst gezeichnet oder bestehende Glyphen aus Icon-Fonts und anderen ursprünglichen Vektorgrafiken angepasst.
Das kostete Monate an Arbeit und Planung, und um Teile zu automatisieren, habe ich sogar gelernt, die Batch-Scripting-API von Inkscape zu verwenden.
Es gehört zu den langweiligsten Dingen, die ich je gemacht habe, aber ich bin sehr stolz darauf, und soweit ich weiß, nutzt der Kunde es immer noch.
Urheberrecht für die meisten Fonts scheint grundsätzlich nicht funktionieren zu sollen.
Was wie Shakespeare in der Public Domain ist, sollte Public Domain bleiben, und abgeleitete Werke sollten geschützt sein.
Fonts sind nur winzige Abweichungen von gemeinfreien Arbeiten, die 90 % der Menschen nicht unterscheiden können.
Man will Disney wohl kaum erlauben, für jede einzelne Abweichung eines Bleistiftstrichs bei Mickey jeweils eine andere Schutzdauer zu beanspruchen. Das würde zu einer Art Strategie für ewiges Urheberrecht.
Wenn es echte technische Verbesserungen bei der Darstellung von Schriftzeichen gibt, sollten sie über Patente mit kürzerer Laufzeit behandelt werden.
Zur Erinnerung: Das Design einer einzelnen Schrift kostet erheblich Zeit.
Es geht nicht nur um einen einfachen Zeichensatz, sondern um Klein- und Großbuchstaben, Formen, die sich ändern, wenn sie neben bestimmten Buchstaben stehen, Satzzeichen und mehr.
In diesen Prozess fließt erheblich viel Zeit.
Heute gelernt: In den USA ist das Font-Design an sich nicht urheberrechtlich geschützt, sondern nur die Font-Datei
Es scheint also so, als dürfe man das Design kopieren, aber nicht die Datei; wie das in der Praxis tatsächlich angewendet wird, weiß ich allerdings nicht genau.
Ich frage mich auch, ob es häufig vorkommt, dass Font-Designs direkt geklont werden, oder ob es üblicher ist, sich von einem Font inspirieren zu lassen und einen neuen Font im selben Designraum zu erstellen.
Arial zum Beispiel wirkt, als sei es von Helvetica inspiriert, ist aber nicht identisch.
Ich bin dieser privaten Instanz zwar nicht beigetreten, aber es gibt einen Kommentar, auf den ich gern antworten würde.
Die Aussage „Das ist allzu typisch für Leute, die dafür bezahlt werden, Dinge halbherzig schlechtzureden, ohne persönliches Interesse am Thema oder eigene Berührungspunkte damit“ ist richtig, aber unvollständig.
Anti-Piraterie-Aktivisten werden immer wieder bei Verstößen gegen geistige Eigentumsrechte erwischt.
Ich denke da an Lily Allen, die den Inhalt ihres Anti-Piraterie-Beitrags „It's Not Alright“ von Techdirt gestohlen hat: https://torrentfreak.com/file-sharing-heroine-lilly-allen-is...
Die Anti-Piraterie-Seite verlangt von uns, innerhalb ihrer engen Definition von „Piraterie“ zu bleiben, und diese Definition schließt zufällig genau die Werke aus, die sie selbst stehlen.
Dass die Kreativagentur hinter der Anzeige „You Wouldn't Steal a Car“ von dieser Sache weit entfernt war, stimmt.
Und ihre Kunden, MPAA und FACT, halten Fonts offenbar nicht für schutzwürdig in dem Sinn, der ihre eigene Existenz rechtfertigt.
Ich weiß, dass HN nicht gerade für seinen Humor bekannt ist, aber da ich in der Autoindustrie arbeite, hat mich diese australische Comedy-Entgegnung immer zum Lachen gebracht: https://www.youtube.com/watch?v=Fb7N-JtQWGI