Klanghistoriker: „Musiklabels werden ihre Klage gegen das Internet Archive bereuen“

• Musiklabels wollen dem Internet Archive im Zusammenhang mit dem Great 78 Project 493 weitere Tonaufnahmen in einer Klage wegen massiver Urheberrechtsverletzung anlasten
• Wird die geänderte Klageschrift zugelassen, steigt die Zahl der streitigen Aufnahmen auf 4.624, und bei bis zu 150.000 US-Dollar pro Aufnahme könnte die mögliche Forderung auf fast 700 Millionen US-Dollar anwachsen
• Das Internet Archive beruft sich auf Fair Use, während Befürworter der Bewahrung wegen der physischen Alterung von 78-RPM-Platten und des Rückgangs verfügbarer Abspielgeräte digitale Archivierung für notwendig halten
• Die Labels halten dagegen, dass die betreffenden Aufnahmen bereits per Streaming und Download verfügbar seien, doch die Archivseite entgegnet, dass kommerzielle Dienste und Archivzugang unterschiedliche Ziele und eine unterschiedliche Dauerhaftigkeit hätten
• David Seubert warnt, dass die Entscheidung, IA — das auch die Wayback Machine betreibt — mit Prozesskosten unter Druck zu setzen, den Labels aus historischer Perspektive selbst zum Nachteil gereichen könnte

---

Warum die Klage um das Great 78 Project größer wird

• Musiklabels wollen der Urheberrechtsklage gegen das vom Internet Archive betriebene Great 78 Project 493 Aufnahmen hinzufügen
• Das Great 78 Project ist ein Projekt zur Digitalisierung von rund 3 Millionen etwa dreiminütigen Aufnahmen auf 78-RPM-Platten, die ungefähr zwischen 1898 und den 1950er Jahren veröffentlicht wurden
• Wenn der zweite Entwurf der geänderten Klageschrift vom Gericht zugelassen wird, könnte die geltend gemachte Schadensersatzsumme im Verfahren auf fast 700 Millionen US-Dollar steigen
  • Die ursprüngliche Forderung lag bei rund 400 Millionen US-Dollar
  • Aus den eingereichten Unterlagen geht hervor, dass das Internet Archive der Änderung der Klageschrift nicht zugestimmt hat
• Die 493 neu hinzugefügten Aufnahmen sollen die rechtliche Behauptung der Labels stützen, dass die Rechtsverletzung auch nach Einreichung der Klage im Jahr 2023 fortgesetzt worden sei
• Wird die Änderung zugelassen, steigt die Zahl der streitigen Aufnahmen auf 4.624, wobei in die Berechnung einfließt, dass dem Internet Archive im Fall einer Niederlage bis zu 150.000 US-Dollar pro Aufnahme auferlegt werden könnten

Die Offensive der Labels und die Verteidigung des Internet Archive

• Das Internet Archive hält dagegen, dass das Great 78 Project unter das Fair-Use-Prinzip des Urheberrechts fällt
• Bis zu einem Urteil ist es in dem Fall noch ein weiter Weg, und selbst bei einer Niederlage des Internet Archive ist unklar, ob die maximale theoretische Schadenssumme tatsächlich verhängt würde
• Sam Trust sagte dem Rolling Stone, die von den Labels verlangte mögliche Schadenssumme sei „absolutely absurd“, und selbst ein Schaden in Höhe von 41.000 US-Dollar würde ihn überraschen
• Die Labels betrachten das Great 78 Project wie einen Konkurrenzdienst zu Spotify oder Apple Music
  • Ihrer Ansicht nach bietet IA Streaming an und entzieht damit Künstlern Tantiemen
  • Sie behaupten, IA und Gründer Brewster Kahle hätten das Urheberrecht „willfully“ verletzt und darauf hingearbeitet, dass alte Aufnahmen in die Public Domain übergehen
• Einige Nachlassverwalter kritisierten IA im Zusammenhang mit Aufnahmen von Künstlern, die in der Klage genannt werden
• Umgekehrt forderten mehr als 850 aktive Musiker im Rahmen einer Kampagne von Fight for the Future die Labels auf, die Klage zurückzuziehen

Der Kernstreitpunkt: „Archiv oder Aneignung“

• Die Labels behaupten, das Ziel von IA, Musikgeschichte zu bewahren, sei nur ein „smokescreen“, um die Rechtsverletzung zu rechtfertigen
• Auch dass der X-Account des Great 78 Project eher auf Download- oder Streaming-Verfügbarkeit hingewiesen habe als auf historische Fakten zu den Aufnahmen, werten die Labels als Beleg dagegen, dass es sich um pädagogischen Fair Use handle
• David Seubert, Kurator einer Audiokollektion an der Bibliothek der UC Santa Barbara, sagt, dass er das Great 78 Project häufig nicht zum bloßen Anhören, sondern als Archiv nutze
• Für Seubert bewahren die vom IA aufgenommenen Videos von 78-RPM-Platten nicht nur den Ton einer bestimmten Epoche, sondern zugleich auch folgende Informationen
  • das Plattenlabel
  • Urheberrechtsinformationen
  • Katalognummern
  • die physische Form selbst
• Er ist der Ansicht, dass man eine Platte schon allein durch die Betrachtung dieser physischen Informationen viel tiefer verstehen könne, auch ohne die Aufnahme anzuhören

Worin sich die Bewahrung von 78-RPM-Aufnahmen von Streaming unterscheidet

• Die Labels behaupten, dass die streitigen Songs und viele Aufnahmen des Great 78 Project bereits über verschiedene Dienste per Streaming oder Download verfügbar seien
• Daher bestehe kein Risiko, dass diese Aufnahmen verschwinden, vergessen oder zerstört werden
• Nathan Georgitis von der Association for Recorded Sound Collections sagt, dass 78-RPM-Platten in der Realität schwer zu finden seien
  • Selbst in Läden für gebrauchte Schallplatten lägen solche Aufnahmen mitunter in ein paar Kisten versteckt hinten hinter der Tischdecke
  • Für Bibliotheken und Archive sei problematisch, dass diese Aufnahmen häufig nicht kommerziell neu veröffentlicht würden
• In einer solchen Lage geraten Aufnahmen, Künstler, Repertoire, die Geschichte aufgezeichneter Klänge, Labels, Produzenten und Begleitdrucke aus dem Blickfeld
• Derzeit müssten Bibliotheken den Zugang zu Audiokollektionen kontrollieren, um diese Geschichte zu bewahren
• Georgitis sagt, die Aufgabe von IA bestehe darin, Inhalte über die Zeit hinweg zu bewahren und zugänglich zu machen; gerade dieses Element des „over time“ unterscheide Archive von Streaming-Diensten

Erwiderung auf die Nutzung und den Einfluss auf Umsätze

• Seubert meint, dass Fans, die Musik zur Unterhaltung hören wollen, eher zu Spotify oder Apple Music gehen würden als zu IA
• IA sei vielmehr der passende Ort für Menschen, die tief in unbekannte Randbereiche der Geschichte aufgezeichneter Klänge eintauchen müssten
• Es gebe aus seiner Sicht kaum Hinweise darauf, dass das Great 78 Project dem Streaming auf den von den Labels bevorzugten Plattformen in nennenswertem Maß Publikum entziehe
• Bing Crosbys „White Christmas“, einer der in der Klage genannten Titel, wurde auf Spotify fast 550 Millionen Mal gestreamt, während er im Great 78 Project rund 15.000 Aufrufe verzeichnete
• Laut der Klageschrift der Labels kommen die meisten anderen streitigen Songs bei IA höchstens auf einige Hundert Aufrufe
• Seubert glaubt nicht, dass das Internet Archive die Umsätze der Musikindustrie beeinflusst, ergänzt aber, dass er kein Jurist sei
• Er vermutet, dass die Klage der Labels auch daraus resultieren könnte, dass ihnen missfällt, wie IA die Grenzen zwischen Urheberrecht und Fair Use ausweitet

Auswirkungen bis ins Urheberrecht und zur Wayback Machine

• ARSC arbeitet seit Längerem mit Gesetzgebern zusammen, um das Urheberrecht im Sinne der Bewahrung von Klanggeschichte anzupassen
• Dazu gehörte auch Lobbyarbeit zu einigen Aspekten des Music Modernization Act
  • Dieses Gesetz schuf ein Lizenzsystem für digitale Streaming-Dienste
  • Die Labels behaupten, IA habe dieses Gesetz vorsätzlich verletzt
  • Das Copyright Office erklärt, dass das Gesetz bestimmte Tonaufnahmen von vor 1972 in das föderale Urheberrechtssystem überführt und bundesrechtliche Rechtsmittel gegen unautorisierte Nutzung geschaffen habe
• Georgitis sagt, dass man angesichts der zunehmenden Schwierigkeiten beim Zugang zu und der Verwaltung physischer Tonträger weiter Einfluss auf die Entwicklung des Urheberrechts nehmen wolle, damit Bibliotheken und Archive ihre Sammlungen wirksam verwalten können
• Gesetzesänderungen, die sowohl Urheberrechtsschutz als auch erlaubte Nutzung ermöglichen, seien zwar machbar, doch wenn finanzstarke Unternehmensinteressen auf der Gegenseite stünden, werde daraus ein Kampf
• Seubert betont, dass IA neben dem Great 78 Project auch populäre Archivdienste wie die Wayback Machine betreibt
• Eine mögliche Schließung von IA könnte auch die Wayback Machine gefährden, und er geht davon aus, dass selbst die Labels diesen Dienst regelmäßig nutzen könnten
• Die Labels argumentieren, dass andere Aktivitäten von IA wie die Wayback Machine das in diesem Fall beanstandete Verhalten nicht verdecken könnten