Verstößt es gegen das Urheberrecht, wenn man eine Zeichenfläche auf die Größe der Mona Lisa zuschneidet? (Untertitel: Eine Frage zu metric-kompatiblen Fonts für rHWP)
(github.com/edwardkim)Schriftarten werden so implementiert, dass für jedes Zeichen eine transparente Zeichenfläche mit festgelegter Größe definiert wird und diese Fläche anschließend gefüllt wird. In Dokumenten werden diese Zeichenflächen nebeneinander angeordnet oder – wie bei der Kombination koreanischer Jamo – nach festgelegten Regeln überlagert dargestellt.
Öffnet man dasselbe hwp-Dokument auf einem anderen Computer, kommt es manchmal zu anderen Zeilenumbrüchen. Der Grund ist, dass mangels Originalschrift eine Ersatzschrift ausgewählt wurde und deren Zeichenflächen sich in der Größe subtil von denen der Originalschrift unterscheiden.
Die Open-Source-Welt arbeitet seit fast 30 Jahren an einer Lösung für dieses Problem. Dabei wurden metric-kompatible Fonts entwickelt und Zuordnungstabellen veröffentlicht, bei denen die Größen der Zeichenflächen urheberrechtlich geschützter Schriften exakt nachgebildet werden, sodass sich Zeichenabstand, Zeilenabstand und Zeilenumbruch trotz Schriftwechsel nicht ändern. Seit die Font-Familie Nimbus von URW++ (kompatibel zu Helvetica, Times und Courier) 1996 unter der GPL veröffentlicht wurde, folgten unter anderem Liberation Fonts (2007) und Croscore Fonts (2012).
https://wiki.archlinux.org/title/Metric-compatible_fonts
In diesen 30 Jahren ist kein größerer Rechtsstreit bekannt geworden, in dem metric-Kompatibilität selbst frontal angegriffen wurde.
Inzwischen hat sich die Konfliktlinie von der „Schriftdesign“-Ebene zur „Fontdatei“ verschoben. Dass die Schriftgestaltung selbst nicht urheberrechtlich geschützt ist, gilt als geklärt (Oberster Gerichtshof Koreas 1996, USA Monotype v. Bitstream 2003); stattdessen verlagerte sich der Schwerpunkt darauf, Fontdateien als Computerprogramme urheberrechtlich zu schützen (Oberster Gerichtshof Koreas 2001, 99da23246).
Das Geschäftsmodell mancher koreanischer Kanzleien mit Vergleichszahlungen basiert genau auf dieser neuen Front. Das Standardmuster lautet: „Das Schriftdesign selbst können wir Ihnen zwar kaum vorwerfen, aber haben Sie nicht an der Datei herumgearbeitet?“
Koreanische amtliche Dokumente sind an Hancom Office gebunden, und viele Dokumente verwenden Fontdateien, die zusammen mit Hancom Office installiert werden. Seit den 2020er Jahren sind mehrere Open-Source-Projekte entstanden, um diese Abhängigkeit aufzubrechen, und seit 2026 hat sich mit rHWP die Open-Source-Entwicklung und Diskussion rund um HWP noch einmal deutlich belebt.
Das Problem ist folgendes.
- Open-Source-HWP-Editoren und -Renderer können keine urheberrechtlich geschützten Schriften verwenden.
- Dennoch darf das Layout beim Öffnen amtlicher Dokumente nicht auseinanderfallen.
- Und metric-kompatible Fonts zu den standardmäßig mit Hancom Office ausgelieferten, in amtlichen Dokumenten häufig verwendeten urheberrechtlich geschützten Schriften existieren nicht.
Ein Projekt zur Lösung dieses Knotens wurde vorgeschlagen. Die Idee: Aus urheberrechtlich geschützten Schriften werden nur die Größen der Zeichenflächen übernommen, daraus werden leere transparente Zeichenflächen erstellt, und darauf wird das Design einer unter der OFL lizenzierten, modifizierbaren Open-Source-Schrift transplantiert.
https://github.com/PolarisOffice/polaris_mcfg
Viele zögern jedoch, das zu nutzen. Der Grund ist genau das oben beschriebene Vorgehen mit Vergleichszahlungen.
Die transparente Zeichenfläche selbst und die Methode, Zeichenflächen nach den Regeln der Kombination koreanischer Jamo überlagert darzustellen, wirken nicht originell. Es handelt sich um technische Elemente, die zwangsläufig gleich oder ähnlich ausfallen, egal wer sie umsetzt.
Es gibt jedoch die vorsichtige Auffassung, dass bereits der Vorgang, die Größen dieser Zeichenflächen zu ermitteln, als unbefugtes Zerlegen einer urheberrechtlich geschützten Fontdatei angesehen werden könnte.
https://www.oss.kr/pages/13/4507
Ich habe einen befreundeten Anwalt gefragt. Er nannte mir einschlägige Entscheidungen und meinte, letztlich werde man das wohl erst wissen, wenn ein Gericht die Rechtsfrage tatsächlich einmal prüft.
„Ein Ausdruck, der notwendigerweise gleich oder ähnlich ausfällt, egal wer ihn schafft, und der somit nicht die schöpferische Individualität des Urhebers erkennen lässt, kann nicht als Werk angesehen werden.“ (Oberster Gerichtshof Koreas 2009do291)
https://casenote.kr/daebeobwon/2009do291
Damit zurück zur Ausgangsfrage.
Verstößt es gegen das Urheberrecht, wenn man eine Zeichenfläche auf die Größe der Mona Lisa zuschneidet?
Intuitiv würde ich sagen: eher nicht. Die Größe eines Bildes ist nicht dessen Ausdruck. Der Ausdruck einer Schrift liegt in der Form der darin gezeichneten Buchstaben, nicht in den Abmessungen der Zeichenfläche.
Wäre es dann möglich, die standardmäßig in Hancom Office enthaltenen Schriften sowie die in amtlichen Dokumenten, Jahresberichten usw. verwendeten Schriften zu sammeln, für jede davon transparente Zeichenflächen-Schriften zu erstellen, diese mit OFL-Schriftdesigns zu füllen und als Open Source zu veröffentlichen?
Es ist ein Bereich, der noch nie vor Gericht behandelt wurde. Jemand wird diesen Weg zuerst gehen müssen.
Ich lasse die Frage bewusst offen.
- Ist die Größe der Zeichenfläche (Metrik) der „Ausdruck“ einer Schrift oder ein „funktionaler Fakt“ für Kompatibilität?
- Ist das bloße Extrahieren der Metrik zu Kompatibilitätszwecken bereits ein unbefugtes Zerlegen der Fontdatei?
- Wenn der Zweck die Wahrung des Layouts amtlicher Dokumente im öffentlichen Interesse ist: Wo endet die zulässige Nutzung?
- Gibt es einen Grund, warum die international seit 30 Jahren existierenden metric-kompatiblen Fonts anders bewertet werden sollten als entsprechende Versuche in Korea?
Ich würde gern Meinungen dazu hören. Beiträge aus der Rechtswelt, der Font-Branche, der Open-Source-Community und auch aus anderen Perspektiven sind willkommen.
14 Kommentare
Ich denke, dass es nicht unbedingt nötig ist, die Metriken direkt aus der Font-Datei zu gewinnen. Wenn man die Ausgabe misst und die Metriken daraus rückrechnet, ist man dann nicht unabhängig von der Font-Datei?
Die Annahme, dass Zeilenumbrüche nicht kaputtgehen, nur weil man die exakten Metriken einer Schrift kennt, wirkt ziemlich naiv. In Hancom Hangul kann man sogar das Verhältnis einer Funktion einstellen, die Text zwangsweise wieder nach oben zieht, wenn nur ein oder zwei Zeichen in die nächste Zeile rutschen. Auch die Verwendung von
hwpunitist tückisch, weil sich hier die Nachkommastellen auf subtile Weise unterscheiden. Es scheint wohl richtig zu sein, davon auszugehen, dass die Wiederherstellung eines Dokuments ohne Umbruchfehler schlicht unmöglich ist.Ich habe es zwar als Zeichenfläche bezeichnet, aber Sie können sich darunter eine Zeichenfläche inklusive der im Font enthaltenen Randinformationen vorstellen.
Einfach gesagt kann man sich einen Transparent-Zeichenflächen-Font so vorstellen, als hätte man in der Font-Datei die Pixelinformationen mit einem Radiergummi gelöscht. Wenn man in diese Datei nur die Font-Outlines darüberlegt, bleibt das Layout intakt.
https://github.com/PolarisOffice/polaris_mcfg
Als Borland das Menüsystem der Lotus-Office-Programme nachahmte und Lotus Borland daraufhin verklagte, kam ein US-Gericht einst zu dem Schluss, dass dieser Teil eher der Interface-Kompatibilität als ausdrucksfähigem geistigem Eigentum zuzuordnen sei und daher nicht unter den urheberrechtlichen Schutz falle. Als Oracle in jüngerer Zeit Google wegen der Java-Spezifikation verklagte, urteilte ein US-Gericht ebenfalls, dass es dabei eher um Software-Kompatibilität gehe, und wertete dies als Fair Use.
Wenn man also rein technisch-juristisch danach fragt, ob die Wahrscheinlichkeit hoch ist, vor Gericht zu verlieren, würde ich darauf setzen, dass es kein Problem ist.
Wenn man aber realistisch bedenkt, wie belastend es sein kann, von der Rechtsabteilung eines Großkonzerns oder einer großen Kanzlei verklagt zu werden, ist das natürlich zwangsläufig eine Bürde...
Meiner Ansicht nach sollte man grundsätzlich ein Dokument, bei dem die Schriftart keine Rolle spielt, rechtlich als Standarddokument festlegen.
Das ist die grundlegende Lösung.
Letztlich scheint das ein Problem zu sein, das sich nur lösen lässt, wenn man in öffentlichen Einrichtungen überhaupt Metric-compatible Schriften verwendet.
„Es gibt jedoch die vorsichtige Auffassung, dass bereits der Prozess, die Größe der Zeichenfläche zu ermitteln, als unbefugte Zerlegung einer urheberrechtlich geschützten Font-Datei angesehen werden könnte.“
Wenn man das zusammen mit dem direkt darunter erwähnten Urteil des Obersten Gerichtshofs betrachtet, würde es dem gesunden Menschenverstand nach nicht eigentlich egal sein müssen, selbst wenn eine Datei unbefugt zerlegt wurde, sofern das, was man daraus gewinnt, etwas ist, das unabhängig vom Handelnden ähnlich ausfällt und keine schöpferische Eigenart erkennen lässt? Wie die Realität aussieht, weiß ich allerdings nicht.
Wenn man etwa konstante Werte aus einem von jemand anderem geschriebenen Quellcode übernimmt: Haben diese Werte schöpferische Eigenart? Unter diesen Werten gibt es welche, bei denen unabhängig davon, wer es macht, ohnehin dieselben Konstanten verwendet werden müssen. Wenn es aber auch Werte gibt, die nicht zwingend genau dieser eine Wert sein müssen, sondern nur ungefähr in einem ähnlichen Bereich liegen sollten, kann man dann sagen, dass gerade die Wahl dieser Zahl schöpferische Eigenart trägt? Und wenn man für eine aus solchen Zahlen bestehende Folge x_n pauschal x_n+1 nimmt oder eine Folge a_n festlegt und daraus ein neues x’_n = x_n + a_n bildet, muss man dann x’_n als neue schöpferische Eigenart ansehen? Und wenn man darüber hinaus annimmt, dass in x_n noch die schöpferische Eigenart des ursprünglichen Urhebers steckt, sollte man dann aus diesem Grund die schöpferische Eigenart von x’_n nicht anerkennen?
Da gibt es wirklich sehr viel zu bedenken.
Wenn diese Zahlen die Größe einer Zeichenfläche wären, wäre es wohl schwer, darin einfach schöpferische Eigenart anzuerkennen. Wenn es sich aber um ein mosaikartiges Werk handelte, das dadurch entsteht, dass man verschiedenfarbige Papierschnipsel zuschneidet und aufklebt, sodass es wie die Mona Lisa aussieht, dann sähe die Sache wohl wieder anders aus. Letztlich scheint schöpferische Eigenart etwas zu sein, von dem sich schwer sagen lässt, ab welchem exakten Zeitpunkt es entsteht — keine Eigenschaft, die in den einzelnen Bestandteilen selbst liegt, sondern eher etwas, das emergent entsteht, wenn solche Dinge als Gesamtheit zusammenkommen.
Persönlich denke ich, sofern das überhaupt möglich ist, dass es besser wäre, eine standardisierte Zeichenflächengröße zu definieren und zu verwenden, die unabhängig von Font-Dateien ist. Wenn man auf Grundlage der aus mehreren Font-Dateien gewonnenen Zeichenflächengrößen logisch den Bereich bestimmt, den diese Größen haben sollten, und dann innerhalb dieses Bereichs beliebige Werte festlegt und verwendet, könnte man damit nicht die Frage der schöpferischen Eigenart umgehen? Falls nämlich alle Font-Dateien ausnahmslos exakt dieselben Zeichenflächengrößen verwenden, wäre das gerade ein Gegenargument zur „schöpferischen Eigenart“. Und falls nicht, dann würde die Tendenz der von vielen Dateien verwendeten Zeichenflächengrößen als solche ohnehin von jedem ähnlich ausfallen, sodass sich gerade in diesem Bereich keine schöpferische Eigenart finden ließe.
Das Problem ist von vornherein, dass in öffentlichen Dokumenten kommerzielle Schriftarten verwendet wurden. Ich denke, die Regierung sollte die Verwendung von Open-Source-Schriftarten für amtliche und öffentliche Dokumente verpflichtend machen und außerdem eine Open-Source-Fallback-Font erstellen und bereitstellen, damit bestehende Dokumente korrekt gerendert werden können.
Ich denke nicht, dass die Nutzung kommerzieller Fonts an sich ein Problem ist.
Der Kern öffentlicher Dokumente ist <Konsistenz>. Und es sind Fonts, die im Programm „Hangeul“ enthalten sind (?).
(Lassen wir die Frage außen vor, ob der Preis im Hangeul-Programm enthalten ist. DOC-Dateien ebenfalls ausgenommen.)
Wie auch immer ... Wenn man die Konsistenz staatlicher Systeme wahren will, frage ich mich, ob es richtig ist, wegen ein paar (?) kostenpflichtiger Fonts überhaupt so eine Diskussion zu führen ....
Sollen die Leute (bzw. die Tools), die das einfach einführen wollen, nicht einfach dafür bezahlen?
(Würden Sie das als Kartell bezeichnen? Würden Sie auch sagen, dass die Nutzung von FAX in Japan ein Kartell ist?)
Dann sollte ich wohl Aktien des Font-Rechteinhabers kaufen. Haha
Ich stimme dieser Meinung zu.
Wenn durch falsch verwendete Schriftarten der Zugang zu Informationen blockiert oder behindert wird, ist das öffentliche Interesse gefährdet.
Wir sollten eine nationale Petition starten.
Da sie nicht einmal einen Viewer bereitstellen, werden sie wohl nicht einmal verstehen, wovon die Rede ist, wenn es um eine Änderung der Font-Nutzung geht. Für sie gilt ja eher AI First als das Wohl der Bürger, haha.
Genau … Eigentlich sollte von Anfang an vorgeschrieben sein, in allen öffentlichen Dokumenten die Standardschriftart zu verwenden.
Mit einer Methode, bei der die Zeichenflächengröße willkürlich geschätzt wird, lassen sich die vorhandenen Zeichenflächengrößen der bestehenden Schriften nicht exakt reproduzieren; daher wird das ursprüngliche Problem nicht gelöst, dass beim Einsatz von Ersatzschriften das Layout des Dokuments beschädigt werden kann.
Unter dem Ziel, die Zeichenflächengröße kommerzieller Schriften exakt zu reproduzieren, scheint eine Diskussion darüber notwendig zu sein, ob der Prozess zur Ermittlung dieser Größe als frei von Rechtswidrigkeit oder von Verstößen gegen den EULA-Vertrag angesehen werden kann.
Unabhängig vom Ergebnis drücke ich die Daumen.