Das Herunterladen von Videos sollte ebenso „Fair Use“ sein wie das Aufnehmen von Liedern aus dem Radio

 (mastodon.social)
1 Punkte von GN⁺ 2023-08-14 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Es geht um die Frage, ob auch das Herunterladen von YouTube-Videos als Fair Use geschützt sein sollte – ähnlich wie früher das private Aufnehmen von Liedern auf Kassette aus dem Radio
  • Im Kern steht die Kritik, dass Gerichte in dem großen Kompromiss zwischen Rechteinhabern und Gesellschaft die Nutzungsmöglichkeiten der Gesellschaft immer weiter schwächen
  • Im gemeinsam verlinkten TorrentFreak-Fall ging die youtube-dl-Website offline, nachdem ein Hosting-Anbieter ein gerichtlich angeordnetes Verbot durchgesetzt hatte
  • Der Streitpunkt ist nicht ein einzelnes bestimmtes YouTube-Video, sondern die Situation, dass auch Download-Tools und zugehörige Websites zum Ziel rechtlicher Durchsetzung werden
  • Das Gleichgewicht zwischen privater Speicherung und Durchsetzung von Urheberrechten gerät in der digitalen Medienumgebung erneut in Konflikt

YouTube-Downloads und Fair Use

  • Die Position lautet, dass das Herunterladen von YouTube-Videos unter Fair Use fallen sollte, ähnlich wie das Aufnehmen von Liedern auf Kassette aus dem Radio
  • Im Kern geht es um die Frage, dass das Speichern von Medien durch Einzelpersonen nicht ausschließlich als Urheberrechtsverletzung behandelt werden sollte

Das Gleichgewicht zwischen Gerichten und Rechteinhabern

  • Kritisiert wird, dass Gerichte in dem großen Kompromiss zwischen Gesellschaft und Rechteinhabern die Seite der Gesellschaft immer weiter schwächen
  • „Gesellschaft“ bezeichnet hier die Achse der Nutzungsmöglichkeiten von Content-Nutzern und der breiten Öffentlichkeit

Verknüpfter Fall: Sperrung der youtube-dl-Website

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-08-14
Hacker-News-Kommentare

  • https://archive.is/BzXVx

  • Das Problem liegt, unabhängig davon, ob das Herunterladen von YouTube-Videos Fair Use sein kann, darin, dass die RIAA behauptet, youtube-dl sei ein Tool zur Umgehung von Kopierschutz
    17 USC 1201(a)(2) berücksichtigt Fair Use nicht, sondern konzentriert sich nur darauf, Kopier-Tools vom Markt zu drängen
    Übertragen auf Radioaufnahmen wäre das so, als hätte der Kongress den Verkauf von Kassettendecks verboten, mit denen man Radiosendungen aufnehmen kann; ein solches Verbot würde unabhängig davon greifen, ob Fair Use vorliegt
    Deshalb sollte 1201(a)(2) aus dem Gesetz gestrichen werden. Nur weil es an Möglichkeiten zur Durchsetzung des Urheberrechts mangelt, darf Menschen nicht das Recht auf Zugang zu Kopier-Tools genommen werden

    • Damit die von der RIAA behauptete „Umgehung technischer Schutzmaßnahmen“ vorliegt, müsste YouTube den Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken wirksam kontrollieren; man kann aber gut argumentieren, dass das schwer so zu sehen ist
      YouTubes Implementierung ist darauf ausgelegt, Inhalte an jeden auszuliefern, der sie anfordert, um Werbung einzublenden, und sie verknüpft bei einem bestimmten Video auch nicht die Rechte des Rechteinhabers mit einer technischen Zugangskontrolle
      Da dieselben technischen Maßnahmen auch bei Videos eingesetzt werden, deren Urheberrecht abgelaufen ist oder die als Public Domain veröffentlicht wurden, ist es schwer zu behaupten, youtube-dl umgehe eine solche Zugangskontrolle
    • Ich finde es schwierig, die RIAA als Akteur in gutem Glauben zu betrachten
      Sie wirkt ähnlich wie Patent-Trolle, die schlecht gemachte Gesetze ausnutzen und Gerichte als Geschäftsstrategie verwenden
    • Diese heikle Frage wird vor dem US-Berufungsgericht des Second Circuit behandelt werden
      https://www.courtlistener.com/docket/66697744/yout-llc-v-rec...
    • Ich frage mich, ob der DMCA für Kopierschutzmaßnahmen nicht ein gewisses Maß an Wirksamkeit verlangt
      In Finnland wurde vor Gericht darüber gestritten, ob das Knacken der DVD-CSS-Verschlüsselung mit leicht erhältlicher Software eine Umgehung eines „wirksamen Kopierschutzes“ ist; die Berufungsinstanz hielt CSS zwar für wirksam, aber im Gesetz gibt es diese Voraussetzung weiterhin
      Ich bezweifle, dass ein „Kopierschutz“, der sich schon durch das Lesen des Quelltexts einer YouTube-Webseite umgehen lässt, nach einem solchen Gesetz als wirksam anerkannt würde; es könnte auch sein, dass die RIAA trotz schwacher Rechtsgrundlage mit Lobbyarbeit und Ermittlungen Druck macht
    • Dem Gesetzeswortlaut nach sind Technologien verboten, die hauptsächlich dazu entworfen wurden, technische Maßnahmen zu umgehen, die den Zugang zu einem geschützten Werk wirksam kontrollieren, oder die darüber hinaus nur begrenzte kommerziell bedeutsame Verwendungszwecke haben, oder die für eine solche Umgehung vermarktet werden
      Ich bin kein Anwalt, aber ich weiß nicht, unter welches dieser Kriterien youtube-dl fallen soll. Entgegen dem Namen wurde es nicht hauptsächlich zur Umgehung des Urheberrechts entwickelt, und Urheberrechtsumgehung ist auch nicht sein einziger Zweck. Allerdings scheint die Formulierung „kommerziell bedeutsam“ hier viel Arbeit zu leisten

  • Mehrere Länder erheben auf Kassetten, Festplatten und andere Speichermedien eine Abgabe für Privatkopien; wenn deren Zweck gerade darin besteht, Verluste durch solche Nutzungen auszugleichen, müsste das selbstverständlich möglich sein
    https://en.wikipedia.org/wiki/Private_copying_levy

    • Das löst zwar die ethische Debatte, aber die erpresserisch wirkenden Gebühren auf Datenträger sind letztlich nur ein Mittel, um einen für denselben Inhalt mehrfach zahlen zu lassen
      Wenn es eine Partei gäbe, die das ändern will, würde ich sie unterstützen, aber unter den Parteien, für die man tatsächlich stimmen kann, scheint sich keine darum zu kümmern
    • Ich wäre durchaus bereit, einen bestimmten Prozentsatz der Kosten zu zahlen, um yt-dl herunterzuladen

  • Es fühlt sich sehr menschlich an, dass man selbst mit einem beinahe post-scarcity-artigen Verbreitungsmedium immer noch auf Rent Seeking optimiert

    • Genau. Das ist Absicht. Das Urheberrecht und fast alle Gesetze zum geistigen Eigentum sind ausdrücklich und ihrem Zweck nach Gesetze, die Rent Seeking erlauben
      In einem völlig unregulierten Markt ist es schwer, mit einer Idee Geld zu verdienen, nachdem sie veröffentlicht wurde; weil die Veröffentlichung von Ideen der Gesellschaft nützt, ist das System darauf ausgelegt, Menschen dazu zu ermutigen, weiterhin zu veröffentlichen
      Wenn man Menschen dazu bringen will, etwas zu tun, braucht es Belohnungen; deshalb erlaubt man begrenztes Rent Seeking. Die Frage ist, wie weit dieser Rahmen reicht und wo das Gleichgewicht zwischen gesellschaftlichem Nutzen und privatem Gewinn liegt
      Ich finde, dass moderne Gesetze zum geistigen Eigentum im Allgemeinen zu weit gegangen sind, aber konzeptionell halte ich ein gewisses Maß an Rent Seeking für nützlich
    • Die Menschheit hat 2 Millionen Jahre lang ohne solche Systeme gelebt
      Rent Seeking ist auf der Zeitskala der Menschheit eine sehr moderne Erfindung, und es auf nicht knappe Ideen anzuwenden erst recht. Das ist weniger menschlich als bourgeois
    • Die Gier von Unternehmen kennt keine Grenzen. Wenn sie könnten, würden sie wohl auch fordern, „ihr“ geistiges Eigentum aus den Köpfen der Menschen zu löschen
    • Inhalte zu schaffen ist viel schwieriger, als sie zu verbreiten. Rent Seeking ist ein Mechanismus, um Kreativität zu fördern
    • Der Ausdruck ist treffend, aber es bräuchte wohl eine Formulierung, die bei der breiten Öffentlichkeit besser ankommt

  • Über Jahrhunderte ist enorm viel Geschichte und Literatur faktisch verschwunden
    Allein diese Tatsache sollte das Herunterladen und private Aufbewahren von Medien zu einem Naturrecht machen, ähnlich wie mittelalterliche Mönche Texte abschrieben und bewahrten. Verbreitung ist ein völlig anderes Thema

  • Beim Vergleich von Radioaufnahmen mit dem Herunterladen von YouTube-Videos muss man einige Unterschiede beachten
    Wenn man aus dem Radio aufnahm, war am Anfang oder Ende normalerweise die Stimme des Moderators zu hören, und das war beabsichtigt. Denn wenn man eine gute Kopie hatte, würde man weniger Radio hören
    Auch die Aufnahmequalität war deutlich schlechter als bei kaufbaren Versionen, und selbst mit wirklich guten Kontakten war die Weitergabe auf ein paar Hundert oder vielleicht 1000 Leute begrenzt
    Bei YouTube-Videos kann man dagegen eine unveränderte Kopie in derselben Qualität wie das Original erhalten und sie leicht an Millionen Menschen weiterverbreiten
    Der näherliegende Vergleich ist das Kopieren von analogem Rundfunkfernsehen auf VHS, und auch das war legal

    • Wenn solche Veränderungen die Aufnahme unhörbar machen würden, hätte man von Anfang an auch kein Radio gehört
      Wenn Radio immer solche Effekte enthält, ist es zumindest nicht besser als meine Aufnahme
      Und wenn man an Millionen Menschen weiterverbreitet: Welche Plattform soll man dafür verwenden, und wie soll man mit einer Kopie konkurrieren, die direkt auf der offiziellen YouTube-Seite der Band verfügbar ist?
    • YouTube verwendet verlustbehaftete Kompression, um Bandbreite zu sparen, und besonders bei SD-Videos ist die Bildqualität deutlich schlechter als bei der Originaldatei
    • Ein ähnlicherer Vergleich wäre nicht das Herunterladen eines Byte-Streams, sondern eine Bildschirmaufnahme des Videos

  • Ich wünschte, es gäbe eine durch Machine Learning verbesserte analoge Schleife
    Also eine Methode, bei der man ein Gerät auf den Bildschirm richtet und Machine Learning das Video bereinigt und Audio und Bild in hoher Qualität wiederherstellt
    Trainingsdaten wären leicht zu erzeugen. Man spielt verschiedene Videos auf einem Bildschirm ab und zeichnet diesen Bildschirm auf; damit hat man Input und Output, also x und y, und der Rest ist überwachtes Lernen
    Im Moment gibt es bessere Optionen, aber solange man uns General-Purpose Computing nicht wegnimmt, wird so etwas am Ende möglich werden. Wenn man uns General-Purpose Computing allerdings wegnimmt, wäre das ein schwerer Schlag für die Wirtschaft

    • Das ist nur möglich, solange das für Deep Learning verwendete Silizium mitspielt

  • streamable.com hat ein zufälliges Video von mir wegen „Community Guidelines“ gelöscht
    Ich nutze die Seite, um Twitter- und YouTube-Videos vorübergehend zu speichern, und teile sie nicht einmal öffentlich; dass sie verschwinden, ohne dass ich weiß, welches Video gelöscht wurde, ist ziemlich ernüchternd
    Für diese bloße Bequemlichkeit habe ich 108 Dollar pro Jahr gezahlt; ich werde alles herunterladen und kündigen

    • Für Self-Hosting nutze ich https://github.com/alexta69/metube
      Ich habe es unter einer URL laufen und so eingerichtet, dass ich über einen iOS-Share-Shortcut beliebige URLs dorthin schicken kann, woraufhin das Video heruntergeladen wird
      In meiner Ansible-Konfiguration wird ein Container alexta69/metube:latest erstellt; über YTDL_OPTIONS aktiviere ich unter anderem das Einbetten von Untertiteln, SponsorBlock, das Anpassen von Kapiteln und das Speichern automatisch erzeugter Untertitel, und der Zugriff wird mit Traefik und Authelia gesteuert

  • Der auf HN diskutierte TorrentFreak-Artikel ist hier
    https://news.ycombinator.com/item?id=37089545 mit mehr als 220 Kommentaren

  • Für die Generation Z klingt „ein Video herunterladen“ vielleicht so seltsam wie für Millennials „ein Lied aus dem Radio aufnehmen“
    Wenn man darüber nachdenkt, ist das ziemlich erstaunlich

    • Dieses Beispiel schießt eher ein Eigentor. Millennials haben tatsächlich Lieder aus dem Radio auf Audiokassette aufgenommen
      Ich, Jahrgang 1985, habe das auch gemacht, und meine Schwester, Jahrgang 1990, ebenfalls
    • Umgekehrt gibt es bei TikTok eine save video-Funktion, mit der man Videos ins Dateisystem exportieren kann
      Noch ein kleines Beispiel dafür, dass es, Power-User hin oder her, ein besseres Produkt als YouTube ist