youtube-dl-Website per Gerichtsbeschluss offline genommen
(torrentfreak.com)- Der deutsche Hosting-Anbieter Uberspace hat den Zugriff auf youtube-dl.org eingestellt, nachdem er einen Gerichtsbeschluss aus einem Urheberrechtsstreit mit Musiklabels vollstreckt hat
- Streitpunkt war nicht die Verbreitung der Software selbst, sondern ob der Hosting-Anbieter allein deshalb haften kann, weil die Website auf das youtube-dl-Repository auf GitHub verlinkte
- Das Landgericht Hamburg sah YouTubes rolling cipher als für Durchschnittsnutzer ausreichendes Signal einer Download-Beschränkung an und wertete youtube-dl als Umgehung dieser Maßnahme
- Nachdem die Musiklabels eine Sicherheitsleistung von 20.000 € hinterlegt hatten, waren die Voraussetzungen für die Vollstreckung erfüllt; Uberspace verwies bei Nichtbefolgung auf das Risiko eines Bußgelds von 250.000 € oder von Haft
- Das Berufungsverfahren läuft weiter, die Software bleibt jedoch derzeit auf GitHub erreichbar, und der Fall hat eine Debatte über die Haftung von Hosting-Anbietern und private Zensur ausgelöst
Wie es zur Sperrung von youtube-dl.org kam
- 2020 schickte die RIAA an GitHub eine Aufforderung zur Entfernung des YouTube-Ripping-Tools youtube-dl und argumentierte, es verletze den DMCA, indem es technische Schutzmaßnahmen umgehe
- GitHub kam der Aufforderung zunächst nach, stellte das youtube-dl-Repository nach Gesprächen mit Rechtsexperten, darunter der EFF, jedoch wieder her
- Außerdem wurde ein Abwehrfonds in Höhe von 1 Million US-Dollar eingerichtet, um Entwickler in ähnlichen Streitfällen zu unterstützen
- Danach verklagten Sony, Warner und Universal den deutschen Hosting-Anbieter der youtube-dl-Website, Uberspace
- Ein deutsches Gericht befand, dass Stream-Ripping-Software den YouTube-Downloadschutz rolling cipher umgehe und dies nach europäischem Immaterialgüterrecht eine Umgehung technischer Schutzmaßnahmen darstelle
- Auch das Landgericht Hamburg folgte dieser Logik und entschied, dass Uberspace haftet, obwohl sich die Software auf GitHub befindet, weil youtube-dl.org auf diese Plattform verlinkte
- Uberspace argumentierte dagegen, dass sich der Schutz auch mit einem normalen Webbrowser umgehen lasse und youtube-dl viele legale Einsatzmöglichkeiten habe, doch das Gericht änderte seine Einschätzung nicht
- Nach Ansicht des Gerichts lassen sich YouTube-Inhalte anders als Medien auf gewöhnlichen Websites nicht einfach per Rechtsklick herunterladen; ein Durchschnittsnutzer müsse erkennen, dass Downloads durch YouTubes Technik verhindert werden und youtube-dl dies „overrides“
Vollstreckung der Anordnung und Berufung
- Das Urteil wurde im März veröffentlicht, doch Uberspace musste nicht sofort Maßnahmen ergreifen
- Während Uberspace Berufung einlegte, blieb youtube-dl.org online; die Vollstreckung der Anordnung war jedoch möglich, sobald die Musiklabels die Sicherheitsleistung von 20.000 € hinterlegten
- Die Kläger übermittelten Uberspace am 27. Juli einen Nachweis über die Hinterlegung, und Uberspace-Eigentümer Jonas Pasche erklärte, man habe nun keine andere Wahl mehr, als dem Urteil zu folgen
- Er sagte, bei Nichtbefolgung drohten ein Bußgeld von 250.000 € oder Haft
- Einige Tage lang sahen Besucher der youtube-dl-Website einen Sperrhinweis, und zum Zeitpunkt der Artikelerstellung lud die Website überhaupt nicht mehr
- Uberspace erklärte, man sei bereit, den Rechtsstreit bis zum höchstmöglichen Gericht fortzuführen, und werde die Sperrung der Website aufheben, falls die Berufung erfolgreich sei
- Da Uberspace nicht der Domain-Registrar von youtube-dl ist, besteht weiterhin die Möglichkeit, dass youtube-dl die Domain auf einen anderen Anbieter umleitet, doch zu diesem Zeitpunkt war das nicht geschehen
- Die Software ist weiterhin auf GitHub verfügbar, außerdem gibt es eine separate eigene Website
- Uberspace kritisierte, die Anordnung des Hamburger Gerichts könne dazu führen, dass Hosting-Anbieter Kunden auch ohne Gerichtsurteil hinauswerfen, was private Zensur Vorschub leisten würde
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wie auch im Artikel steht, ist die Projektseite noch auf GitHub: http://ytdl-org.github.io/youtube-dl/
Ich bin jedenfalls schon zu https://github.com/yt-dlp/yt-dlp gewechselt.
Trotzdem macht mich diese Maßnahme immer noch wütend. youtube-dl hat doch auf seiner eigenen Website keine Urheberrechtsverletzung begangen, oder?
Im Moment scheint mir der rolling cipher für ungedrosselte Geschwindigkeit nicht einmal nötig zu sein. Ich könnte mich irren und bin kein YouTube-Experte, aber ich habe außerhalb des Browsers, ohne „youtube-dl“ oder „youtube-dlp“, alle mehr als 30 Beispielvideos in youtube.py^1 getestet, und sie liefen alle mit ungedrosselter Geschwindigkeit.
Es wäre gut, wenn jemand ein Beispiel nennen könnte, bei dem dieser „rolling cipher“ tatsächlich nötig ist.
Ein weiterer Punkt, der kaum diskutiert wird: Im Quelltext jeder YouTube-Videoseite stecken Download-Links. Um sie zu nutzen, braucht man keinen „rolling cipher“. Da die Geschwindigkeit so stark gedrosselt ist, dass sie zum Streaming zu langsam ist, halte ich es für angemessen, sie Download-Links zu nennen.
youtube-dl war seit über einem Jahr so langsam, dass es praktisch unbrauchbar war; ich bin schon vor langer Zeit auf yt-dlp umgestiegen.
Ich habe youtube-dl vor ein paar Jahren zum ersten Mal in so einem Thread kennengelernt, und danach gab es kein Programm, das ich so schnell gelöscht habe wie JD2.
Soweit ich mich erinnere, war damals eines der Beispiele in der Dokumentation das Problem.
yt-dlp ist nicht youtube-dl.
Das ist symbolisch, aber am Ende ziemlich bedeutungslos, was es lustig macht. GitHub hat in diesem Kampf bereits gezeigt, dass es ein guter Akteur ist, das Repository ist online, und http://ytdl-org.github.io/youtube-dl/ gibt es auch.
Der Anbieter Uberspace legt ebenfalls Berufung gegen das Urteil ein. Auch wenn die Seite offline ist, wirkt die Lage aus meiner Sicht recht positiv. Rechteinhaber und Prozesshansel sollen sich zurückziehen; am Ende gewinnen wir.
Die Seite ist online, aber der Download-Link (https://yt-dl.org/downloads/latest/youtube-dl) ist kaputt: Dort steht, dass der Zugriff auf diese Website aufgrund eines Urteils des Landgerichts Hamburg gesperrt wurde.
Anders formuliert: Es geht nicht darum, dass Rechteinhaber sich zurückziehen sollten; vielmehr sind sie keine Rechteinhaber. Denn allein die Existenz von youtube-dl verletzt ihre Rechte nicht.
Microsoft als Freiheitskämpfer, das ist wirklich schon komisch.
Ich hoffe, dass das nicht als Kampf mit Rechteinhabern wahrgenommen wird.
Das ist eine enorme Belastung für die Meinungsfreiheit. Wenn ein echter Journalist Lügen verbreitet, ist es sehr wichtig, das Video herunterladen, es kritisieren, den Moment zeigen zu können, in dem der Journalist gelogen hat, und es erneut hochladen zu können.
Sonst wird es zu einer Gesellschaft wie in der DDR, in der Machthaber für ihre Aussagen nicht kritisiert oder zur Verantwortung gezogen werden.
Die Rechte der Aktionäre sind ein Kollateralschaden, nicht der eigentliche Schaden. Wir verwenden youtube-dl nicht hauptsächlich, um urheberrechtlich geschütztes Material zu kopieren.
Für den Fall, dass mein Hoster wegen einer gefälschten Löschaufforderung eines Konkurrenten mein Konto löscht, richte ich vor meiner Website einen Reverse Proxy bei einem anderen Hoster ein. Mit einem Proxy muss man nur etwas Zeit investieren, um einen neuen Proxy aufzusetzen.
Früher hat ein Konkurrent alle paar Wochen PayPal eine E-Mail geschickt, auf unserer Website befände sich Material zur sexuellen Ausbeutung von Kindern (CP), und PayPal kappte während der Untersuchung sofort das Payment-Gateway, um es erst ein paar Tage später, nachdem alles in Ordnung war, wieder freizuschalten. Es ist viel zu einfach, mit gefälschten Anfragen ein Geschäft lahmzulegen.
Schön, hoffentlich gehen sie unter.
PayPal konnte solche belästigten Websites schon seit langer Zeit auf eine Allowlist setzen. Wenn sie diese Option nicht genutzt haben, ist das nicht PayPals Schuld.
Die mentale Akrobatik, mit der man sich einredet, man könne Videos ansehen, ohne sie herunterzuladen, ist erstaunlich. Anwälte scheinen in einer ganz anderen Welt als der Realität zu leben.
In den YouTube-Nutzungsbedingungen steht sehr wahrscheinlich, dass die Videos nicht dir gehören und dass du sie nicht von der Plattform wegbringen darfst, wenn du nicht die Rechte an einem bestimmten Video hast. Wer YouTube-Videos ansieht, nutzt die Plattform eines anderen. Wenn dir das nicht gefällt, nutze sie nicht und bitte die Content-Ersteller, woanders zu veröffentlichen. Du hast kein Recht, mit einem Drittanbieter-Tool die von YouTube absichtlich eingebauten Sperren zu umgehen und Videos anderer Leute herunterzuladen.
Persönlich habe ich youtube-dl nur benutzt, um Songs aus hochauflösenden Videos zu piratisieren. Ich kann mir schwer vorstellen, dass ein großer Anteil davon „legal“ oder Fair Use ist
So überraschend ist das nicht
Früher hat man Videos im Fernsehen oder im Kino immer gesehen, ohne sie herunterzuladen. Es gibt Leute, die sehen, wie ein Video auf einem Computer abgespielt wird, und nehmen an, dass es genauso funktioniert wie das, womit sie aufgewachsen sind
Genau das ist das Hamburger Gericht. Es ist berüchtigt dafür, von IT keine Ahnung zu haben und oft zu den absurdesten Schlussfolgerungen zu kommen
Das ist eine andere Perspektive. Du betrachtest es aus technischer Sicht: YouTube streamt codierte Bits auf deinen Computer, und weil diese Bits auf meiner Hardware angekommen sind, fühlt es sich so an, als gehörten sie mir
Google sieht es als Geschäft. Wenn du für Premium zahlst, darfst du die Bits länger behalten, weil Offline-Ansehen ein kostenpflichtiges Feature ist. Oder wenn du unerwünschte Werbung ansiehst, ist das der Deal dafür, dass du bekommst, was du willst. Das Video vorher herunterzuladen, umgeht diesen Deal
„Es reicht aus, um normalen Nutzern zu signalisieren, dass das Herunterladen von YouTube-Inhalten nicht erlaubt ist“ – das klingt nach reinem Doppelsprech. Um ein Video anzusehen, muss man es sowieso herunterladen
„Ein normaler Nutzer muss erkennen, dass YouTube-Inhalte – anders als Medieninhalte anderer Websites – nicht einfach per Rechtsklick heruntergeladen werden können, dass dies durch die Technik von YouTube so eingerichtet ist und dass youtube-dl diesen Schutz ‚umgeht‘. Daher ist davon auszugehen, dass der normale Nutzer in böser Absicht handelt“, schrieb das Hamburger Gericht
Ich halte dieses Urteil für schlecht
Am Rande: Ich nutze Uberspace seit Jahren, um Dinge für den persönlichen Gebrauch zu hosten (z. B. meine Nextcloud-Instanz). Es ist wirklich günstig, man kann ab 5 € im Monat loslegen, und ich kenne keinen Shared-Hosting-Anbieter, der einem so viel Flexibilität dabei lässt, was man im eigenen Account ausführen kann
Auch die Dokumentation ist hervorragend. Kann ich nur empfehlen
https://uberspace.de/en/
Wo es gerade erwähnt wurde: Die Existenz des sogenannten Hamburger Landgerichts sollte der deutschen Regierung peinlich sein. Wie sie in der Vergangenheit wiederholt bewiesen haben, scheint ihr Zweck darin zu bestehen, die absurdesten Urteile zu produzieren
Uberspace verdient in dieser Sache großes Lob. Ich kann mir kaum vorstellen, welchen Anreiz sie haben, diesen Kampf weiterzuführen
Die RIAA kann sich verpissen