Meta behauptet, das Hochladen illegaler Bücher über BitTorrent falle unter Fair Use

• Meta behauptet, dass das Herunterladen und Hochladen illegaler Bücher über BitTorrent zum Training von AI-Modellen unter Fair Use falle
• Das Unternehmen erklärt, die Upload-Funktion von BitTorrent sei technisch unvermeidbar gewesen und der einzige effiziente Weg zur Beschaffung der Daten
• Die Autorenseite wies darauf hin, dass die neue Fair-Use-Verteidigung erst nach Ablauf der Prozessfrist eingereicht wurde, also gegen Verfahrensregeln verstoße; Meta entgegnete jedoch, die Verteidigung bereits offengelegt zu haben
• Meta betont außerdem, dass die Autoren nicht nachweisen konnten, dass die eigenen AI-Modelle Buchinhalte kopiert oder dem Markt geschadet hätten
• Der Streit gilt als zentraler Präzedenzfall für die Abgrenzung zwischen Datensammlung für AI-Training und Urheberrecht

---

Metas Fair-Use-Argumentation und Hintergrund

• Meta und andere Technologieunternehmen sammelten über BitTorrent Bücher aus Shadow Libraries wie Anna’s Archive und nutzten sie zum Training von AI-Modellen
  • Mehrere Autoren reichten deshalb 2023 Sammelklagen ein, weil urheberrechtlich geschützte Werke ohne Zustimmung der Rechteinhaber verwendet worden seien
  • Zu den Klägern gehören Richard Kadrey, Sarah Silverman, Christopher Golden
• Das Gericht entschied im Sommer 2025, dass die bloße Nutzung illegaler Bücher als Trainingsdaten unter Fair Use fällt
  • Offen blieb jedoch die Frage der Downloads und Uploads über BitTorrent

Die Fair-Use-Logik hinter BitTorrent-Uploads

• Meta reichte kürzlich eine ergänzende Stellungnahme bei einem Bundesgericht in Kalifornien ein und argumentierte, auch der Upload falle unter Fair Use
  • BitTorrent ist technisch so aufgebaut, dass beim Herunterladen einer Datei automatisch Teile der Daten an andere hochgeladen werden
  • Deshalb sei der Upload keine Wahl, sondern eine wesentliche Funktion des Protokolls
• Meta erklärte außerdem, dass der Datensatz von Anna’s Archive nur in Torrent-Form verfügbar war, weshalb BitTorrent alternativlos gewesen sei
  • Zitiert wird die Aussage der Verteidigung, es sei ein effizienter und verlässlicher Weg gewesen, an den Datensatz zu gelangen
  • Der Upload-Vorgang werde daher als notwendiger Schritt für den transformativen Fair-Use-Zweck des AI-Trainings betrachtet

Widerspruch der Autorenseite und Verfahrensstreit

• Die Autorenseite legte dem Gericht ein Protestschreiben vor und erklärte, Meta habe nach Ablauf der Prozessfrist eine neue Verteidigungsstrategie hinzugefügt
  • Sie argumentiert, Meta habe die Upload-bezogenen Behauptungen bereits seit November 2024 gekannt, aber keine Fair-Use-Verteidigung dazu vorgebracht
  • Regel 26(e) der Bundesprozessordnung verpflichte zwar zur Ergänzung von Beweismitteln, sei aber kein „Schlupfloch“ zur Einführung neuer Verteidigungsargumente
• Meta entgegnete, man habe diese Verteidigung bereits im gemeinsamen Case-Management-Dokument vom Dezember 2025 genannt
  • Zudem behauptet Meta, auch die Anwälte der Autorenseite hätten dies damals vor Gericht erwähnt

Zeugenaussagen der Autoren und die Frage des Marktschadens

• Meta verweist auf Aussagen der Autoren, um das Fehlen eines Marktschadens zu unterstreichen
  • Alle Kläger hätten ausgesagt, dass ihnen kein Fall bekannt sei, in dem Inhalte ihrer Bücher in den Ausgaben von Metas Modellen reproduziert wurden
  • Sarah Silverman sagte aus: „Wenn das Modell den Inhalt des Buches nicht ausgibt, ist es mir egal.“
• Daraus leitet Meta ab, dass die Autoren keinen tatsächlichen Schaden oder Umsatzverlust nachweisen konnten
  • Daher richte sich die Klage nicht auf den Schutz der Bücher, sondern lediglich gegen den Trainingsprozess selbst

US-AI-Wettbewerbsfähigkeit und die nächsten Streitpunkte

• In seiner Stellungnahme betont Meta, dass AI-Investitionen und Datennutzung die globale AI-Führungsrolle der USA gestärkt hätten
  • Dieser technische Fortschritt sei ein nationales Gut, das schützenswert ist
• Das Gericht muss nun entscheiden, ob es die Argumentation eines „Fair Use aufgrund technischer Unvermeidbarkeit“ anerkennt
  • Das Urteil könnte ein wichtiger Präzedenzfall zur Grenzziehung zwischen der Sammlung von AI-Trainingsdaten und dem Urheberrecht werden
• Offen ist derzeit vor allem die Frage, ob die Verbreitung über BitTorrent eine unmittelbare Rechtsverletzung darstellt; die Entscheidung des Richters wird mit Spannung erwartet

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich erinnere mich noch an die Zeit, als die RIAA Kinder verklagte, weil sie Metallica-Alben per Filesharing heruntergeladen hatten
  Pro Song wurden 100.000 Dollar gefordert, was völlig absurd war, wenn man bedenkt, dass der Schaden beim Diebstahl einer physischen CD bei etwa 1 Dollar pro Titel gelegen hätte
  Die Gerichte nahmen diese Summen ernst, und oft einigte man sich auf etwa 3.000 Dollar, was immer noch dem 30-Fachen des tatsächlichen Schadens entsprach
  Sogar als ein Rohschnitt des Films Wolverine geleakt wurde, lag der gesetzlich maximal einklagbare Betrag bei 150.000 Dollar

  • Ich erinnere mich daran, dass die Mitglieder von Metallica solche Klagen selbst aktiv vorangetrieben haben
    Es waren nicht nur die RIAA oder die Labels grausam, sondern Metallica selbst kämpften gegen ihre Fans
  • Immerhin sind dadurch lustige Flash-Animationen wie Metallicops entstanden
    YouTube-Link
  • Dann könnte man sich jetzt also fragen, ob man, wenn man beim Herunterladen von Medien per BitTorrent erwischt wird, behaupten kann: „Ich habe es zum Trainieren eines lokalen Modells verwendet, also ist es Fair Use“
  • Aber sie sind Milliardäre. Also natürlich die Wesen in der Gesellschaft, die am meisten „geschützt“ werden müssen, wie sarkastisch angemerkt wird. Die Kinder werden stattdessen zu Sündenböcken
  • Ich frage mich, wie glücklich ich 2003 gewesen wäre, wenn das Urheberrecht schon damals so schwach gewesen wäre
    Wenn solche Veränderungen nicht nur für Unternehmen, sondern auch für normale Menschen gelten würden, würde das Urheberrecht den gesellschaftlichen Fortschritt weniger stark behindern
    Eine Schwächung des Urheberrechts könnte zur Befreiung von Innovation führen
    Urheberrecht ist ein Gesetz, das das „Recht zu kopieren“ auf bestimmte Gruppen beschränkt, und aus der Distanz betrachtet wirkt es wie ein wirklich absurdes System

• Bei BitTorrent wird beim Herunterladen einer Datei standardmäßig auch automatisch wieder hochgeladen
  Die Behauptung lautet also, dass das Hochladen keine Option, sondern das Wesen des Protokolls sei, auch wenn das vor Gericht schwer zu beweisen wäre

  • Vollständig automatisch ist es nicht. Seeding ist die Voreinstellung, kann aber manuell deaktiviert werden
    Die meisten Nutzer ändern die Einstellungen nicht und seeden daher, ohne es zu merken
    Das Protokoll selbst erzwingt es aber nicht, und man kann den Upload auch auf 0 begrenzen oder Tracker belügen
    Seeding ist also weniger eine technische Pflicht als vielmehr eine Community-Norm
  • Es ist erstaunlich, dass diese Argumentation vor Gericht offenbar nie verwendet wurde
    Dann stellt sich die Frage, ob frühere BitTorrent-Musikdownload-Fälle nicht neu aufgerollt werden müssten
  • Mit der Analogie „Wenn man eine Waffe abfeuert und jemand stirbt, ist das nur die Funktionsweise der Technik“ wird kritisiert, dass man sich durch Verweis auf Technik aus der Verantwortung stehlen will
  • Selbst wenn ein Gericht dieses Argument akzeptieren würde, könnte ein Nutzer der Verantwortung nicht entgehen, wenn er das im Voraus wusste
  • Früher nannte man solche Leute leechers, dazu wird der passende xkcd-Comic erwähnt

• Früher hätte ich nie gedacht, dass Großkonzerne vor Gericht einmal eine pro-piracy-Position vertreten würden
  Gleichzeitig sind nun ausgerechnet die Aktivisten, die früher Piraterie verteidigten, dagegen, weil jetzt Großunternehmen davon profitieren

  • Sowohl Aktivisten als auch Großunternehmen haben jeweils andere Interessen
    Die einen sagen „Information will frei sein“, die anderen betonen den Lebensunterhalt von Künstlern
    AI-Unternehmen und Verlage sind zwar beide „Großunternehmen“, aber ihre Gewinnstrukturen unterscheiden sich
  • Aktivisten lehnen das ab, weil Großunternehmen erneut einzelne Kreative ausbeuten
    Wenn Meta Nintendo-IP oder OpenAI Netflix-IP per Torrent beziehen würde, würde das niemanden kümmern
  • In meinem Land ist in jedem Speichermediumverkauf bereits eine Urheberrechtsabgabe (Artisjus) enthalten
    Selbst wenn ich nichts kopiere, habe ich also schon bezahlt, weshalb ich moralisch kein schlechtes Gewissen bei illegalen Downloads habe
    Nach derselben Logik haben auch AI-Unternehmen kein Recht, sich über Data Scraping zu beschweren
  • Die Piraten der Vergangenheit kopierten einfach, um Spaß zu haben, während die heutigen Großunternehmen für Profit stehlen
    Die einen gingen ins Gefängnis, die anderen verdienen Geld damit
  • Letztlich hat sich am Geldfluss nichts geändert
    Die Gerichte sind nur wie Gleichrichterdioden, die ihn nur in eine Richtung fließen lassen

• Ich frage mich, ob Großunternehmen inzwischen direkt für den Zugang zu Schattenbibliotheken wie Anna’s Archive zahlen
  Es gibt auch Gerüchte, dass Nvidia das getan habe
  Für Meta wären ein paar Zehntausend Dollar ein unbedeutender Betrag, und wenn es wie im Anthropic-Fall läuft, ist das gut möglich
  Natürlich könnten Autoren das LLM dann immer noch nach dem Inhalt ihrer Bücher fragen, aber wenn es weniger Beweise gibt, sinkt auch die Wahrscheinlichkeit von Klagen

  • Es wird mit Nachdruck behauptet, dass solche Deals bereits existieren

• Metas aktuelle Argumentation wirkt wie eine Ausrede aus der Defensive
  Dass ein Gericht sie akzeptiert, erscheint unwahrscheinlich, und am Ende dürfte es auf einen Vergleich in einer Sammelklage hinauslaufen
  Die Hauptkläger könnten recht hohe Summen erhalten, während die übrigen Autoren wohl nur einen lächerlich kleinen Betrag sehen würden
  Wären die Kläger große Medienunternehmen, wäre der Streit deutlich teurer geworden

• Wenn Meta mit dieser Logik tatsächlich durchkommt, frage ich mich, ob ich dann auch Bücher stehlen und teilen darf
  Ob dieselbe Argumentation auch für Musik, Filme und Spiele gilt, ist ebenfalls fraglich

  • „Nur Facebook darf das“, lautet die zynische Antwort

• Irgendwann muss dieser Widerspruch zwischen dem Ideal „Das Gesetz ist gerecht“ und der Realität „Das Gesetz beugt sich der Macht“ aufgelöst werden

  • Schlechte Nachrichten: Dieses Problem ist längst gelöst
  • Dass Disney und andere das Gesetz genutzt haben, um ihre Interessen maximal durchzusetzen, ist ein tragisches Beispiel dafür
    Siehe Copyright Term Extension Act
  • Zynisch wird angemerkt, dass eher Atomwaffen fallen werden, bevor sie ihre Macht aufgeben
  • Das Gesetz war schon immer ein Gewaltinstrument der Mächtigen
    Wer schwach ist und sich nicht fügt, wird bestraft
  • Weil Recht keine Wissenschaft, sondern eine Frage der Auslegung ist, kann es nie völlig gerecht sein
    Selbst Begriffe wie „Mord“, „Betrug“ oder „Diebstahl“ sind unscharf
    Als Lösung wird nur eine bessere staatsbürgerliche Bildung gesehen

• Es überrascht, dass Meta diesen Rechtsstreit überhaupt so konsequent führt
  Die Argumentation selbst wirkt lächerlich, aber aus Unternehmenssicht ist es oft billiger, gegen das Gesetz zu verstoßen und Strafen zu zahlen,
  als sich an das Gesetz zu halten und dadurch Gewinne zu verpassen
  Am Ende werden auch solche Prozesskosten einfach als Teil der Geschäftskosten verbucht

• In den 90ern und 2000ern ging das FBI auf der Straße gegen Obdachlose vor, die illegale VHS/DVDs verkauften

  • Ich denke, das eigentliche Verbrechen in den USA war damals schlicht arm zu sein
  • Damals verfolgte die ICE die Lieferketten hinter solchen Fällen, was heute fast naiv wirkt
    Immerhin waren sie nicht in Verbrechen wie Kindesmissbrauch verwickelt
    Es wird die Frage gestellt, wen ICE oder das FBI heute zuerst anrufen würden, wenn sie auf so einen Fall stoßen

• Gerichte verlieren an Glaubwürdigkeit, wenn sie inkonsistent werden, juristische Personen (Unternehmen) immer wie Menschen behandeln, während sie tatsächliche Menschen oder andere Lebewesen wie Waren behandeln
  Es braucht einen besseren Weg, um Ordnung und Fortschritt aufrechtzuerhalten