Sind wir jetzt alle Plagiatoren?
(economist.com)- Im Zeitalter der AI werden die Maßstäbe für Diebstahl geistigen Eigentums immer unklarer, wodurch die Debatte über die Definition und die zulässigen Grenzen von Plagiat an Schärfe gewinnt
- Plagiat hat sich im Lauf einer langen Geschichte in Literatur, Musik und Reden immer wieder gezeigt; selbst berühmte Werke kamen in manchen Fällen leicht damit durch
- Wegen des Fehlens einer klaren Definition wird Plagiat vom wörtlichen Kopieren bis zur Übernahme von Konzepten sehr weit ausgelegt, und mit dem technischen Fortschritt werden Erkennung und Vervielfältigung zugleich einfacher
- Die Grenze zwischen Schöpfung und Originalität war schon immer unscharf, und auch literarische Größen wie Chaucer, Shakespeare und Swift sahen sich Plagiatsvorwürfen ausgesetzt
- Anthropic einigte sich darauf, Autoren wegen der Nutzung von 7 Millionen raubkopierten Büchern 1,5 Milliarden Dollar zu zahlen
- Kreativität und Originalität standen immer in einem Spannungsverhältnis zur Nachahmung; durch AI weitet sich dieses alte Problem zu einem Thema für Einzelne und die gesamte Gesellschaft aus
Berühmte Literaturwerke und die Nachsicht gegenüber Plagiaten
- Es gibt den Fall, in dem Teile von Jane Austens „Pride and Prejudice“ leicht verändert als neues Werk eingereicht wurden und zahlreiche Herausgeber dies nicht bemerkten
- Das zeigt, dass selbst die Wiedererkennbarkeit berühmter Sätze je nach Kontext und Erwartung der Leser variiert
Die Geschichte des Plagiats und seine heutige Bedeutung
- Roger Kreuz’ neues Buch behandelt verschiedene Plagiatsfälle im 20. Jahrhundert aus Musik (Bob Dylan), Literatur (Dylan Thomas) und Reden (Joe Biden)
- In Bob Dylans Nobelpreisrede fanden sich beim Verweis auf "Moby Dick" Formulierungen, die SparkNotes ähnelten
- Das Wort Plagiat selbst geht auf ein Gedicht des römischen Dichters Martial zurück; das lateinische plagiarius bedeutet „Entführer“
- Nach römischem Recht galt ein Plagiator als Verbrecher, der „bei der ersten öffentlichen Veranstaltung den wilden Tieren vorgeworfen werden sollte“
Die im AI-Zeitalter wieder aufgeflammte Plagiatsdebatte
- Obwohl das Konzept des Plagiats alt ist, wird es durch AI-Training und -Generierung auf persönlicher und rechtlicher Ebene wieder neu wichtig
- die ethische Frage, ob man mit AI Bewerbungsschreiben oder Liebesbriefe verfassen sollte
- die Frage der rechtlichen Verantwortung von AI-Unternehmen für das Training auf urheberrechtlich geschütztem Material
- Die Grenze zwischen geistigem Diebstahl und Inspiration wird durch AI noch unschärfer
Schwer definierbares Plagiat und der Einfluss der Technik
- Plagiat umfasst ein breites Spektrum, vom wortgetreuen Kopieren bis zur Übernahme von Ideen
- Digitale Technik hat das Vervielfältigen erleichtert, zugleich aber auch die Erkennung verbessert
- Anders als in Zeiten von Handschriften und Buchdruck erhöht der drastische Rückgang der Kopierkosten die Häufigkeit von Plagiaten
AI und die neue Phase des Plagiats
- Da LLMs wie ChatGPT und Claude mit gewaltigen Mengen urheberrechtlich geschützten Materials trainiert werden, gibt es den Vorwurf, sie eigneten sich die Werke von Kreativen an
- In einer Klage behaupteten die Kläger, AI-Unternehmen betrieben „organisierten Diebstahl im großen Stil“
- Am 15. Januar 2026 beantragten zwei Verlage die Teilnahme an einer Sammelklage gegen GoogleAI und bezeichneten dies als „die umfassendste Urheberrechtsverletzung der Geschichte“
- Anthropic einigte sich auf eine Zahlung von 1,5 Milliarden Dollar, nachdem das Unternehmen 7 Millionen illegale Bücher zum Training verwendet hatte
- Kreuz argumentiert, die Nutzung von ChatGPT sei kein Plagiat, weil nicht aus einer einzigen Quelle abgeschrieben werde
- Er verglich LLMs mit einem nicht anerkannten „Ghostwriter“, doch viele sehen darin „Plagiat mit einem AI-Komplizen“
- Aus kritischer Sicht ist es ein doppeltes Vergehen: Die AI stiehlt Wörter aus Trainingsdaten, und der Nutzer gibt sie als eigene aus und profitiert davon
Die lange Grenzziehung zwischen Schöpfung und Plagiat
- Literaturgrößen wie Chaucer, Shakespeare und Swift wurden des Plagiats beschuldigt; es liest sich fast wie ein „Who’s Who der Literatur“
- Shakespeare übernahm die Barken-Szene in "Antony and Cleopatra" von Plutarch, musste sie aber eigenhändig abschreiben
- Um Dickens-Nachahmungen wie "Martin Guzzlewit" oder "Oliver Twiss" herzustellen, brauchte es Zeit und Satzarbeit
- Seit dem Auftauchen der Ctrl+C-Taste ist Plagiieren leichter und schwerer zu kontrollieren geworden
- Laurence Sterne beschimpfte Plagiatoren vor 250 Jahren, indem er sie mit Apothekern verglich, doch die Formulierung selbst stellte sich als von Robert Burton übernommen heraus
- Mark Twain bemerkte, in der menschlichen Rede gebe es „fast nichts außer Plagiat“
Die Unterscheidung zwischen Inspiration und Plagiat
- Das berühmte Diktum von T.S. Eliot: „Unreife Dichter imitieren, reife Dichter stehlen.“
- Weniger bekannt ist der zweite Teil: „Schlechte Dichter verunstalten, was sie übernehmen, und gute Dichter machen etwas Besseres oder zumindest anderes daraus“
- Im Anthropic-Verfahren verglich der Richter das Unternehmen mit einem „Leser, der Autor werden möchte“ und befand, dass neue Werke geschaffen würden
Die Entstehung des Urheberrechts und der Einfluss der Technik
- Mit der Etablierung des Urheberrechts im 18. Jahrhundert wurden Vervielfältigungsrechte klarer, und Verstöße ließen sich eindeutiger verfolgen
- Der Oxford-Anglist Robert Douglas-Fairhurst: „Autorschaft ist ein Beruf, daher muss man das eigene Eigentum schützen“
- Charles Dickens verklagte Drucker, die Raubdrucke herstellten, aus Empörung über Urheberrechtsverletzungen und aus finanziellen Gründen
Fortschritte bei AI-Erkennungstechnologien
- Universitäten setzen zunehmend AI ein, um von AI verfasste Arbeiten zu erkennen
- Studierende nutzen Dienste wie Dumb it Down, um AI-Texte natürlicher wirken zu lassen
- Chris Caren, CEO des Plagiatserkennungsdienstes Turnitin: Plagiierte Texte seien wie „beige“ – gut geschrieben, aber nicht dynamisch
- Sprachliche Merkmale von AI-Texten: langweilige Wörter wie „holistic“ und die häufige Verwendung von „notably“
Plagiat als Problem für alle
- In der New York Times wurde Plagiat achtmal häufiger erwähnt als in den 1950er Jahren
- Die Zahl der Plagiatsfälle mag gestiegen sein, doch sie ziehen auch deshalb Aufmerksamkeit auf sich, weil sie einer perfekten tragischen Erzählstruktur folgen – dem Fall eines fehlerhaften Helden
- Im AI-Zeitalter weitet sich die Plagiatsdebatte von Autoren auf die gesamte Gesellschaft aus
Abschließende Implikationen
- Der gesamte Artikel zeichnet satirisch ein Zeitalter, in dem Plagiat nicht mehr Ausnahme, sondern Normalfall geworden ist
- Die Zwischenüberschrift „steal industry is booming“ kritisiert Plagiat als alltäglich gewordenes kulturelles Phänomen
- Sie deutet an, dass nicht nur in der Literatur, sondern in der Kultur insgesamt die Authentizität und Originalität kreativer Arbeit unter Druck geraten
- Die Frage „Sind wir jetzt alle Plagiatoren?“ wirft die Notwendigkeit einer Neubestimmung von Ethik und Wert des Schaffens auf
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Meine Ansicht ist einfach
Lange Sätze oder Wörter wörtlich wiederzuverwenden, ohne die Quelle anzugeben, ist nicht gut
Bestehende Geschichten mit anderen Worten neu zu interpretieren, ist in Ordnung
Ein fast identisches Bild mit der Absicht zu kopieren, jemanden zu täuschen, geht nicht
Aber Stil oder Inhalte nachzuahmen, ist in Ordnung, wenn es ein anderer Ansatz ist
Menschen sind zu sehr auf Neuheit fixiert. Wenn jemand sich von meinem Werk inspirieren lässt und es neu zusammensetzt oder anders ausdrückt, ist das etwas Großartiges
Zum Beispiel folgt Star Wars ganz klar der klassischen Heldenreise und hat trotzdem Wert. Die meiste moderne Fantasy ist im Grunde Fanfiction zu Middle Earth, aber deshalb nicht weniger gut
Nur weil jemand sein Leben lang zufällig Töne erzeugt, kann diese Person nicht alle Musik besitzen, die in den folgenden Jahrzehnten entsteht
Nicht-transformative Nutzung ist problematisch, transformative Nutzung ist in Ordnung
Es darf keine Täuschungsabsicht über die Herkunft geben, und bloß einen Stil zu imitieren, ist akzeptabel
Die meisten guten Geschichten folgen dieser Struktur bis zu einem gewissen Grad, aber ihre jeweilige Umsetzung macht sie besonders
So ähnlich wie bei einer „Web-App, die React direkt kopiert“ und in der Praxis trotzdem etwas völlig anderes ist
Immer mehr Hochschulen versuchen, mit AI geschriebene Texte zu erkennen
Aber es gibt einen Forschungsbericht, laut dem die AI-Erkennungsgenauigkeit von Turnitin bei etwa 90 % liegt
Von perfekter Erkennung kann also keine Rede sein
Manche Menschen haben einfach einen Schreibstil, der AI ähnelt, und AI kann auch wie Menschen schreiben
Selbst wenn AI nur bei einzelnen Sätzen geholfen hat, kann der ganze Text als AI-generiert eingestuft werden
Am Ende verschwimmt die Grenze zwischen Mensch und AI
Deshalb sind sie schwer von AI-Texten zu unterscheiden, und Schreiben verliert seinen Wert als Mittel zum Nachweis von Lernen
Vielleicht sind mündliche Präsentationen oder Diskussionen inzwischen die einzigen verbleibenden Formen, Lernen nachzuweisen
Wenn die Wahrscheinlichkeit hoch ist, überprüfe ich Zitate, und wenn ich weiter misstrauisch bin, bitte ich die Studierenden zum direkten Gespräch
Am Ende braucht es menschliches Urteilsvermögen
Es ist also so justiert, dass eher falsche Negative als falsche Positive vermieden werden
Wenn man wollte, könnte man es auch auf einen ausgewogeneren Detektor einstellen
Tatsächlich bedeutet sie 90 % Sensitivität und 100 % Spezifität
Das heißt: Von 100 AI-Betrügern werden 10 nicht erkannt, aber von Menschen geschriebene Texte werden nicht fälschlich markiert
Es ist bitter, wenn ein mühsam geschaffenes Werk von Maschinen endlos wiederverwertet und ohne Quellenangabe wiederholt wird
Das dann mein eigenes Werk zu nennen und stolz darauf zu sein, gehört zur menschlichen Natur
Geistiges Eigentum (IP) ist eher ein psychologischer Motivationsmechanismus als eine moralische Frage
In einer idealen Welt würde Forschung aus reiner Neugier stattfinden statt aus persönlichem Vorteil, aber so ist die Realität nicht
Beschäftigte werden für ihre Arbeit bezahlt, und das Ergebnis gehört dem Unternehmen
Selbstständige besitzen dagegen das Ergebnis, bekommen aber keinen Lohn für die Arbeit selbst
Wenn man etwas im Geist des Teilens veröffentlicht hat, dann hat man damit sein Kapital kostenlos verteilt
Wenn man eine Gegenleistung will, muss man es monetarisieren oder sich über Marke und Reputation entlohnen lassen
Dass seit dem Aufkommen von AI plötzlich mehr Menschen das Copyright verteidigen, ist ironisch
Wenn man die Rechte von Kreativen schwächt, wächst die Macht der Distributoren
Dann fließt der größte Teil des wirtschaftlichen Nutzens an zwischengeschaltete Vertriebsakteure
Systeme wie in Deutschland, wo Urheberrechte nicht übertragbar sind, helfen dabei, das zu verhindern
Wie in der Ölindustrie hat sich eine Struktur verbreitet, in der Reichtum auf Zwischenstufen abgeschöpft wird
Auch der AI-Boom wirkt letztlich wie eine Fortsetzung der Gier nach dem Motto: „Wie bekomme ich meinen Anteil?“
Kreative haben eine begrenzte Produktionskapazität, Distributoren können aber Copyright unbegrenzt anhäufen
Der Plagiatsbegriff ist bei Romanen und wissenschaftlichen Arbeiten unterschiedlich
In Romanen ist es in Ordnung, Ideen aufzugreifen, aber in der Wissenschaft sind Ideen selbst das zentrale Gut, daher ist Quellenangabe zwingend
Sätze nur umzuformulieren ist die raffinierteste Form des Plagiats
Gute Arbeiten sind voller Zitate und Literaturverweise und fügen darauf aufbauend neue Einsichten hinzu
Sätze ohne Quellenangabe wörtlich zu übernehmen ist Plagiat, Paraphrase + Zitat ist korrekt
Allerdings ist die Grenze von „common knowledge“ unscharf, was oft zu Verwirrung führt
Die eigentliche Tragödie des AI-Zeitalters sei, dass Menschen das Copyright-Konzept unkritisch übernehmen
Ich empfehle RiP!: A Remix Manifesto und das YouTube-Video
Das Werk ist zwar 20 Jahre alt, aber Menschen sind letztlich auch nur Remix-Maschinen
LLMs sind aus meiner Sicht das erste technische Beispiel dafür, einen Teil menschlicher Kreativität umzusetzen
Sie haben keine Gefühle, aber Menschen geben als letzter Filter Qualität und Emotion hinein
Dass Ingenieure geistiges Eigentum (IP) oft schwer verstehen, liegt daran, dass dieses Recht stark auf Absicht (intent) basiert
Dass Gerichte Absicht erschließen und darauf urteilen, passt nicht zur Denkweise von Ingenieuren
Die „Plagiatsgeschichte“ ist als tragische Heldenreise eine fesselnde Erzählung
Aber „Tech-Unternehmen“ waren ursprünglich Akteure, die Inhalte nicht selbst produzierten, sondern nur den Zugang vermittelten
Jetzt erzeugen sie mit generativer AI Inhalte direkt selbst
Dabei ist strittig, ob sie in großem Umfang urheberrechtlich geschütztes Material ohne Erlaubnis verwendet haben; das müssen Gerichte entscheiden
Letztlich sammeln und überwachen diese Vermittlerunternehmen weiter Daten und nutzen diese Informationen frei
Im AI-Zeitalter ist die Grenze zwischen Plagiat und Inspiration unscharf
Es wird darüber gestritten, ob die Nutzung von ChatGPT Plagiat ist oder eine Zusammenarbeit mit einem „AI-Co-Autor“
Sogar eine AI-Stimme zum Vorlesen von Artikeln wäre, wenn sie die Stimmmerkmale realer Personen gelernt hat, urheberrechtlich nicht viel anders gelagert
Es wird die Frage gestellt: „Wenn nie jemand Science-Fiction geschrieben hätte, könnte AI dann überhaupt Science-Fiction schreiben?“
Schon im Gilgamesch-Epos oder im Ramayana finden sich fantastische Elemente
Das Genre ist viel zu weit gefasst, um ein besitzbares Konzept zu sein
Inspiration ist kein Plagiat
Ohne jede Grundlage dürfte es schwer sein, Science-Fiction hervorzubringen