Wenn es legal ist, ist es dann fair? KI-Neuimplementierung und die Erosion von Copyleft

• Die Python-Zeichencodierungs-Erkennungsbibliothek chardet wurde mithilfe von KI neuimplementiert; der Wechsel von LGPL zu MIT löste eine Debatte über Open-Source-Ethik aus
• Es gab Stimmen, die die Rechtmäßigkeit von KI-Neuimplementierungen anerkennen, doch der Text betont, dass rechtliche Zulässigkeit und gesellschaftliche Legitimität nicht dasselbe sind
• Die historischen Neuimplementierungen von GNU und Linux waren eine Ausweitung von proprietär zu frei, während dieser Fall in Richtung einer Schwächung des Schutzes der Commons wirkt
• Die Weitergabebedingungen der GPL sind keine Einschränkung, sondern ein Mechanismus zur Sicherung wechselseitigen Teilens; MIT-artige Freiheit führt zu einer asymmetrischen Struktur, in der Vorteile nur zu den kapitalstärkeren Akteuren fließen
• Gerade in einer Zeit, in der KI Copyleft leicht umgehen kann, wird das Prinzip umso wichtiger, dass wer aus den Commons nimmt, auch an die Commons zurückgeben soll

---

KI-Neuimplementierung und Lizenzwechsel bei chardet 7.0

• Die Python-Bibliothek chardet wurde mit Anthropics Claude vollständig neu geschrieben
  • Die neue Version ist 48-mal schneller als zuvor und unterstützt zusätzlich Multicore
  • Die Code-Ähnlichkeit wurde mit unter 1,3 % gemessen und gilt daher als unabhängiges Werk
• Die Lizenz wurde von der bisherigen LGPL auf die MIT-Lizenz umgestellt, wodurch die Pflicht zur Offenlegung des Quellcodes entfällt
• Der ursprüngliche Autor Mark Pilgrim wies in einem GitHub-Issue auf einen möglichen LGPL-Verstoß hin
  • Sein Argument: Eine Neuimplementierung mit KI, die dem bestehenden Codebestand ausgesetzt war, sei schwer als „Clean-Room“-Verfahren zu betrachten

Gegensätzliche Reaktionen aus der Open-Source-Szene

• Armin Ronacher (Schöpfer von Flask) begrüßte die Neulizenzierung und argumentierte, die GPL widerspreche dem Geist des Teilens
• Salvatore Sanfilippo (antirez, Schöpfer von Redis) verteidigte die Rechtmäßigkeit von KI-Neuimplementierungen und verwies dabei auf die Geschichte von GNU und das Urheberrecht
• Beide setzen rechtliche Zulässigkeit mit Legitimität gleich, doch der Text problematisiert gerade die Lücke zwischen Recht und Ethik

Die GNU-Geschichte und der Unterschied in der Stoßrichtung

• Die Neuimplementierungen von GNU waren ein Prozess, proprietäre Software in freie Software zu überführen
  • Zentral war dabei nicht die rechtliche Zulässigkeit, sondern die ethische Stoßrichtung einer Ausweitung der Commons
• Der Fall chardet dagegen wirkt in die entgegengesetzte Richtung: Er entfernt den Copyleft-Schutz und reißt den Zaun um die Commons nieder
  • Für Ableitungen auf Basis von chardet 7.0 gilt künftig keine Pflicht zur Offenlegung des Quellcodes mehr
• antirez übersehe diese entgegengesetzte Stoßrichtung und nutze den GNU-Präzedenzfall daher als unzutreffende Begründung

Die Bedeutung von GPL und Teilen

• Ronacher behauptet, die GPL beschränke das Teilen, doch der Text bezeichnet das als grundlegendes Missverständnis
  • Die GPL verlangt die Offenlegung des Quellcodes nur bei Weitergabe, für private Nutzung gibt es keine Einschränkungen
  • Sie ist damit ein Mechanismus zur Sicherung der Wechselseitigkeit des Teilens, nicht zu dessen Unterdrückung
• Die MIT-Lizenz lässt Empfänger des Codes frei handeln, verpflichtet sie aber nicht dazu, Beiträge zurückzugeben
  • Das führt strukturell dazu, dass sich Vorteile bei Akteuren mit mehr Kapital und Personal konzentrieren
• Fälle aus den 1990er-Jahren, in denen GPL-Code in Unternehmen absorbiert wurde, zeigen die Notwendigkeit einer Stärkung von Copyleft

Ein selbstwidersprüchlicher Fall: Vercel und Cloudflare

• Vercel implementierte mit KI GNU Bash neu; als Cloudflare Next.js neuimplementierte, zeigte sich Vercel verärgert
• Da Next.js unter der MIT-Lizenz steht, gab es rechtlich kein Problem
• Das offenbart den Widerspruch, einerseits zu sagen, „die Umstellung von GPL auf MIT sei ein Sieg des Teilens“, und andererseits zu protestieren, wenn der eigene Code neuimplementiert wird
• Ronacher räumt diesen Punkt zwar ein, ändert aber seine Schlussfolgerung nicht; der Text bewertet das als eine an die eigene Position angepasste Schlussfolgerung statt als Logik

Die Unterscheidung zwischen Legalität und Legitimität

• Das Recht regelt nur, welche Handlungen nicht verboten sind, garantiert aber nicht, dass sie richtig sind
  • Es gibt legale, aber gesellschaftlich schädliche Handlungen, etwa Steuervermeidung oder Preissteigerungen bei Medikamenten
• Die LGPL von chardet war nicht bloß ein rechtliches Instrument, sondern ein über zwölf Jahre gewachsenes gesellschaftliches Versprechen
  • Ein vertrauensbasierter Vertrag: „Wer diesen Code nutzt, teilt ihn zu denselben Bedingungen weiter“
• Selbst wenn eine KI-Neuimplementierung rechtlich als neues Werk gilt, bricht sie das Vertrauen der Beitragenden
• Zoë Kooyman von der FSF erklärte ausdrücklich, es sei unsozial, anderen die Rechte nicht einzuräumen, die man selbst erhalten hat

Die Asymmetrie der Perspektiven

• antirez und Ronacher sind zentrale Figuren der Open-Source-Szene; KI-Neuimplementierungen bedeuten für sie ein für sie vorteilhaftes Umfeld
• Für die Beitragenden von chardet bedeuten sie dagegen den Verlust des Schutzes ihrer Beiträge
• Diese Asymmetrie zu ignorieren und einfach zu sagen, „rechtlich ist das unproblematisch“, bewertet der Text nicht als Analyse, sondern als Rationalisierung

Die Zukunft von Copyleft und gesellschaftliche Urteile

• Bruce Perens warnte, „die Ökonomie der Softwareentwicklung ist vorbei“
  • antirez reagierte mit „man muss sich anpassen“, Ronacher mit „interessant“
• Die Kernfrage lautet jedoch: „Wird Copyleft umso notwendiger, je leichter es sich umgehen lässt?“
  • Der Text antwortet darauf entschieden: „Ja.“
• Die GPL schützt nicht die Knappheit von Code, sondern die Freiheit der Nutzer
  • Je leichter KI Neuimplementierungen macht, desto geringer wird auch die Reibung bei der Entfernung von Copyleft
• Das Prinzip „Wer aus den Commons nimmt, soll an die Commons zurückgeben“ ist eine gesellschaftliche Norm, die unabhängig von Zeit und technologischem Wandel gilt
• Das Recht ändert sich langsam, doch die Werturteile der Gemeinschaft haben sich stets zuerst bewegt
  • Auch die Entwicklung von GPLv2 → v3 → AGPL zeigt, dass die Gemeinschaft dem Recht vorausging
• Im KI-Zeitalter müsse der Copyleft-Schutz auch auf Test-Suites und API-Spezifikationen ausgeweitet werden
• Fazit: Nicht ein rechtliches Urteil, sondern zuerst ein gesellschaftliches Urteil ist erforderlich, und
  es wird betont, dass Legalität Legitimität nicht ersetzen kann