- Filmfehler legen die Produktionsprozesse hinter dem fertigen Bild offen, und die geisterhafte Figur, die in der Mustafar-Szene von "Revenge of the Sith" zu sehen ist, ist ein solches Beispiel für das Nachverfolgen dieser Spuren
- Der fragliche Moment liegt bei 1:59:02, als Anakin Skywalker vom panning droid auf den lava skiff springt; im Hintergrund erscheint für 1–2 Frames eine Figur mit schwarzem Haar, die wie eine Person in Robe aussieht
- Die Prüfung des originalen Greenscreen-Materials aus dem ILM-Archiv ergab, dass diese Figur weder ein Force Ghost noch ein Easter Egg war, sondern ein Stunt-Rigger, der den lava skiff manuell bediente
- Während des Compositings, bei der Bereinigung der Kanten und der Arbeit mit Garbage Mattes, wurde der bereits entfernte Kopf des Riggers im Zuge der Paint-Arbeiten wieder sichtbar
- Da Tausende von Star-Wars-Effektshots in Handarbeit fertiggestellt wurden, können kleine Spuren zurückbleiben; sie bei einer Restaurierung zu entfernen, könnte den zeitlichen Befund des Films verändern
Produktionsspuren, die Filmfehler sichtbar machen
- Filme werden in Handarbeit gemacht, und manchmal werden ihre Nahtstellen für das Publikum sichtbar
- Besonders interessante Fehler sind Momente, die im Bild geblieben sind, aber selbst beim ersten oder zweiten, dritten Sehen leicht übersehen werden
- Solche Szenen zerstören die Illusion des Films kurzzeitig, geben Zuschauern, die Produktionsprozesse mögen, aber auch das Gefühl, einen Teil des Zaubertricks zu sehen
Bekannte Beispiele, die im Bild versteckt sind
- In "Glory" (1989) erscheint rechts im Bild ein Junge mit einer modernen Armbanduhr, die nicht zum Bürgerkriegsschauplatz passt
- Der Blick des Publikums ist auf die Figur von Morgan Freeman in der Mitte gerichtet, daher wird das meist leicht übersehen
- Im Update vom 21.4.25 wurde ergänzt, dass im Hintergrund derselben Szene auch eine Leitung zu sehen ist, die wie ein Strommast wirkt
- In "Goodfellas" (1990) fällt während der Dreharbeiten ein fürs Filmset angepasstes Nummernschild für die 1980er-Jahre ab, wodurch ein echtes Kennzeichen aus den 1990ern sichtbar wird
- Das ist ein zufällig entlarvter Moment der kleinteiligen Arbeit, bei einem historischen Setting alle Kennzeichen zeitgerecht auszutauschen
- Im Finale von "Aliens" (1986) ist kurz die Bühnenkonstruktion zu sehen, die Bishops Unterkörper unter einem Loch im Set verbirgt
- Lance Henriksen streckt sich weiter hinaus, um Newt zu greifen, und kommt dadurch etwas weiter aus dem Loch heraus
- Da sich die Aufmerksamkeit des Publikums auf Newt rechts im Bild und die Bewegung an der Luftschleuse richtet, bemerken es die meisten nicht
- In "Duel" (1971) spiegeln sich Crew, Kamera und Steven Spielberg im Glas einer Telefonzelle
- Selbst eine Szene mit nur zwei Figuren in abgelegener Umgebung ist in Wirklichkeit gemeinsam mit einem Team außerhalb des Bildes entstanden
- In der Verhörraumszene aus "The Dark Knight" (2008) sind in einer Spiegelung ein Kameraoperator, eine Person, die wie ein Focus Puller aussieht, und die Kamera zu sehen
- Wegen der hektischen und schnellen Kamerabewegung ist das in Echtzeit schwer zu erkennen
- In der Ertrinkungsszene von "The Abyss" (1989) zieht ein großes Tuch zum Abwischen von Wasser auf der Linse zwischen den Schauspielern hindurch
- Die emotionale Intensität der Szene ist so hoch, dass viele Zuschauer die Produktionsspur in der Bildmitte bewusst nicht wahrnehmen
Fehler, die im Restaurierungsprozess verschwinden
- Manche Fehler werden bei Restaurierungen für neue Formate wie Blu-ray oder 4K entfernt
- Einige Fehler in "Goodfellas" und "Aliens" wurden in modernen Restaurierungsfassungen beseitigt
- Restaurierungen, die Bewegungen innerhalb des Frames zu stark verändern, können als revisionistische Geschichtsschreibung betrachtet werden, weil sie den Originalzustand des Films ändern
- Was im Film gelandet ist, ist im Film gelandet; solche Änderungen werden auf dieselbe Stufe gestellt wie das Ersetzen einer Schauspielerperformance durch einen anderen Take, das Austauschen der Musik in einer Actionszene oder das Ersetzen einer Puppenkreatur Jahrzehnte später durch CG
- Ein Film ist das Produkt eines bestimmten Zeitpunkts, und auch die Spuren seiner Herstellung bleiben als Teil davon erhalten
Der Verdacht eines „Force Ghost“ in der Mustafar-Szene
- Alle paar Jahre taucht im Internet wieder eine merkwürdige Einstellung aus der Mustafar-Sequenz von "Star Wars: Episode III — Revenge of the Sith" (2005) auf
- Der fragliche Moment ist die Einstellung, in der Anakin Skywalker, inzwischen Darth Vader, während des Duells mit Obi-Wan Kenobi auf Mustafar vom panning droid auf den lava skiff springt
- Bei 1:59:02 erscheint für 1–2 Frames hinter Anakin eine geisterhafte Figur in robeartiger Kleidung
- Diese Szene zog etwa ab 2015 im Internet Aufmerksamkeit auf sich
- Manche vermuteten einen Force Ghost
- Andere hielten es für ein Easter Egg eines ILM-Künstlers
- In bewegten Bildern ist es fast unsichtbar und lässt sich nur beim Frame-für-Frame-Durchgehen erkennen
Untersuchung des ILM-Archivs
- Die visuellen Effekte von "Revenge of the Sith" wurden von Industrial Light & Magic erstellt
- In diesem Film steckte ein groß angelegter Effekt-Workflow
- 367 computergenerierte Modelle
- Hunderte 3D- und 2D-Umgebungen
- 47 physische Miniatur-Setups
- 13.000.000 Renderings und Composite-Vorgänge
- 2.151 Effektshots
- Die Mustafar-Sequenz war eine schwierige Aufgabe, weil Realfilmplatten, computergenerierte Bilder und Miniatureffekte natürlich zu einer einzigen Szene verbunden werden mussten
- Alte Projekte aus dem ILM-Archiv wieder auf die Server zurückzuholen, war ein komplizierter Prozess
- Als die Debatte um diesen „Force Ghost“ 2024 in den sozialen Medien wieder größer wurde, fiel die Entscheidung, das Originalmaterial noch einmal zu prüfen
- Das originale Greenscreen-Footage erneut auf den Server zu laden, dauerte rund 24 Stunden
- Im originalen Greenscreen-Material, das fast 20 Jahre lang niemand mehr gesehen hatte, wurde der Mann hinter Hayden Christensen bestätigt
- Er trug keine Robe, sondern ein auffälliges Hemd, das wie eine Robe wirkte
- Vermutlich war er ein Stunt-Rigger
- Er bediente den Greenscreen-lava skiff, auf dem Hayden und Ewan kämpften, manuell
- Sein Gesicht stimmt Frame für Frame mit dem „Force Ghost“ im fertigen Film überein
Warum er im Compositing wieder sichtbar wurde
- Bei der Untersuchung wurde auch eine Zwischenversion gefunden, auf die nur grundlegendes Layering angewendet worden war
- In dieser frühen Composite-Version war der robeartige Mann nicht zu sehen
- Ein Composite-Artist hatte die Person entfernt, aber der Greenscreen-Keying-Prozess war noch nicht vollständig abgeschlossen
- Um motion-blurred edges zu bereinigen, war manuelle Arbeit von Frame zu Frame nötig
- Es mussten neue Garbage Mattes erstellt werden, um Details wieder einzumalen
- Während der Paint-Arbeiten bei der Kantenbereinigung wurde der Kopf des Stunt-Riggers versehentlich wieder sichtbar
- Da diese Spur nur beim Frame-für-Frame-Durchgehen erkennbar war, gelangte sie in den Film, ohne dass sie vom Artist, dem Compositing-Supervisor, dem VFX-Supervisor, dem Editor oder George Lucas bemerkt wurde
Handgemachte visuelle Effekte und Qualitätskontrolle
- Die Tausenden von Star-Wars-Effektshots gingen alle durch menschliche Hände
- ILM hat in den vergangenen 20 Jahren den Final-Check-Prozess weiterentwickelt, um Shots gründlicher zu prüfen, bevor sie das Unternehmen verlassen
- Trotzdem lässt sich selbst mit dem Ziel der Perfektion nicht alles entdecken
- Der „Force Ghost“ in "Revenge of the Sith" war in Wirklichkeit kein Force Ghost, sondern ein im Compositing wieder sichtbar gewordener Stunt-Rigger
- Diese kleine Spur zeigt, dass auch die Welt der visuellen Effekte wie Sets, Kostüme und Requisiten eine von Hand gebaute Welt ist
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Das ist wirklich nicht dieselbe Kategorie. Ein Nummernschild zu korrigieren, eine Spiegelung zu entfernen oder eine moderne Armbanduhr verschwinden zu lassen, finde ich unproblematisch.
Das ist eher so, als würde man Tippfehler in einem Roman oder einen falschen Akkord in einer Partitur korrigieren. Denn die Macher haben das nicht absichtlich eingebaut, es war ein Fehler.
Ich bin dagegen, Musik zu ändern oder Puppen-Kreaturen durch CG zu ersetzen. Das verändert die Kunst selbst; andere Musik erzeugt andere Gefühle, und eine CG-Kreatur bekommt einen anderen Charakter.
Meist lässt sich beides leicht unterscheiden. Dinge, die man damals bei Entdeckung neu gedreht und korrigiert hätte, reißen das Publikum aus dem Film heraus. Letzteres dagegen spiegelt die damalige Technik, die Ressourcen und bewusste Entscheidungen wider und lässt einen in der Welt des Filmemachens jener Zeit bleiben.
Vor langer Zeit habe ich einmal eine Vinylaufnahme einer sehr amateurhaften lokalen Musicaltruppe auf CD übertragen. Nach einigem Abwägen habe ich starkes Brummen als Mangel der Aufnahmetechnik sowie Rauschen und Staub durch den Verfall des Vinyls korrigiert, aber keine Fehler in der musikalischen Darbietung.
Im Ergebnis habe ich also die Geschichte der Aufführung respektiert, nicht aber die Geschichte der Aufnahme- und Wiedergabetechnik und des Mediums.
Heutzutage würde man fragen: „Warum nicht beides?“ Auswahlmöglichkeiten für das Seherlebnis einzubauen wirkt einfach, und wenn es bei Black Mirror möglich war, sollte man am Anfang doch wohl fragen können: „Welche Version möchten Sie sehen?“
Beim ersten steht Blu-ray, beim zweiten „Blu-ray and streaming“, daher hoffe ich, dass das Beispiel aus dem Streaming stammt und deshalb so schlecht aussah.
Dass Menschen alte Horrorfilme absichtlich in alten Speicher- und Anzeigeformaten wie VHS oder auf CRT-Fernsehern ansehen, liegt auch daran, dass moderne hochauflösende Fernseher und 4K-Master der Atmosphäre des Originals, das auf die technischen Grenzen seiner Zeit hin angelegt war, eher etwas nehmen.
Auch Wes Anderson sagte, er habe im schwarz-weißen Stop-Motion-King-Kong gesehen, wie sich das Fellmuster ständig veränderte, weil die Bediener das Modell berührten, und dass er genau diesen Effekt in Fantastic Mr Fox bewusst einbauen wollte.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wicked_Bible
Die meisten werden es wissen, aber im Pilotfilm von Twin Peaks war kurz die Spiegelung eines Set Decorators in einem Spiegel zu sehen, und David Lynch gab ihm eine Rolle, statt die Szene neu zu drehen oder die Spiegelung zu entfernen.
Wie auch immer: Filme können überarbeitete Fassungen haben. Filme sind Kunst und zugleich kommerzielle Produkte, und ich verstehe nicht, warum Menschen sich dabei so moralisch aufführen müssen, besonders wenn es dem Regisseur, den Schauspielern usw. gar nichts ausmacht.
Auch Romane erscheinen in überarbeiteten Ausgaben, und Drucke in der bildenden Kunst können sich von Auflage zu Auflage unterscheiden. Selbst alte Holzschnitte berühmter Künstler können Jahrzehnte später von jemand anderem neu gedruckt werden und gelten trotzdem als dieses Werk.
Einen Fehler in den ersten unheilvollen Auftritt einer zentralen Figur zu verwandeln, war pure Genialität; einem zufälligen Set Decorator mit kaum Schauspielerfahrung eine zentrale Figur in einer teuren Produktion anzuvertrauen, war reiner Wahnsinn. Das zeigt David Lynch in einem Satz.
In der letzten Szene, während Sarah Palmer eine schockierende Vision hat, ist im Spiegel im Hintergrund kurz die Spiegelung des Set Decorators Frank Silva zu sehen. Als Lynch am Set davon erfuhr, war er hocherfreut und rief „PERFECT!“, und so wurde Frank Silva als Killer BOB besetzt.
https://twinpeaks.fandom.com/wiki/Pilot
Fehler in aufgenommener oder gefilmter Kunst haben eine ziemlich interessante Doppelnatur, je nachdem, ob man sie als Fan oder als Schöpfer betrachtet.
Als Musikfan liebe ich kleine Fehler in großartigen Alben wirklich. Sie geben ihnen Menschlichkeit, zeigen, dass die Aufnahme von Menschen gemacht wurde, und lassen die guten Momente noch größer wirken.
Als Künstler dagegen hasse ich Fehler in meiner eigenen Arbeit und verbringe nahezu unbegrenzt viel Zeit in Software damit, lästige kleine Ausrutscher in der Performance zu korrigieren – Dinge, die ich hätte richtig machen können, aber nicht perfekt getroffen habe.
Ich weiß, dass außer mir niemand sie bemerken wird, und dass Hörer, die so etwas entdecken, es entweder nicht stört oder sie es vielleicht sogar mögen wie ich. Aber bei meiner eigenen Arbeit fühlt es sich anders an. Filmemachern dürfte es ähnlich gehen, daher verstehe ich den Impuls, es später korrigieren zu wollen.
Ganz am Ende des Stücks, etwa bei Minute 22:46 im Fade-out, gibt es einen „Fehler“ im Basspart: Er spielt einen Ton über dem eigentlich erwarteten Ton und löst sich dann in den Grundton des Akkords auf. Das klang für mich immer schön und lyrisch und passte hervorragend.
In der Remaster-Version fehlt das; sie geht direkt zum Grundton. Für mich ruiniert diese Änderung den über 20-minütigen Aufbau, deshalb höre ich die Remaster-Version nicht. Zum Glück habe ich früher die CD gerippt und den ursprünglichen, aus meiner Sicht viel besseren Basspart behalten. Es ist nur ein Ton, aber ein großartiger Ton.
Persönlich stören mich Schnittfehler mehr. In The Aviator gibt es ziemlich viele davon: In Schnitt A gehen zum Beispiel zwei Figuren nebeneinander und unterhalten sich, in Schnitt B bleiben sie stehen, drehen sich zueinander und reden weiter, und in Schnitt C geht das Gespräch wieder weiter – wobei man sieht, dass A und C zusammengehören und B dazwischen eingefügt wurde.
https://files.catbox.moe/dljiiw.mp4
Der ganze Film ist voll mit solchen Fällen, und es gibt noch ein weiteres ziemlich störendes Beispiel.
https://files.catbox.moe/9m3gjq.mp4
Trotzdem hat er den Oscar für den besten Schnitt bekommen.
https://www.studiobinder.com/blog/walter-murch-rule-of-six/
Eine Szene so zu schneiden, dass es keinerlei Unstimmigkeiten gibt, kann jeder. Die Kunst des Schnitts besteht darin, die emotionale Wirkung zu maximieren und danach Story und Rhythmus zu unterstützen.
Wenn ein Editor das Matching zugunsten dieser Dinge opfert, ist das kein Fehler, sondern eine bewusste Entscheidung. Editor arbeiten mit dem vorhandenen Material; nachgedreht wird, wenn eine neue Szene gebraucht wird oder das Material unbrauchbar ist, nicht wegen Kontinuitätsfehlern.
Wenn die emotional stärkste Kombination von Einstellungen einen Kontinuitätsfehler enthält, dann zieht die Kontinuität den Kürzeren.
Bei solchen Sequenzen findet man fast zwangsläufig eine Stelle, an der die Einstellungen nicht zusammenpassen.
Ein anderes Beispiel sind die Hauptlichter, die sich in den Pupillen spiegeln. In Jacksons LOTR-Trilogie sieht man sie fast in jeder Szene, so sehr, dass es sie mir beinahe verdirbt. In manchen Einstellungen sind mehrere Lichter in den Reflexionen der Schauspieleraugen so klar zu erkennen, dass man allein daraus den Lichtaufbau skizzieren könnte. In anderen Filmen sieht man das auch gelegentlich, aber diese Filme sind wirklich extrem.
Jetzt, wo ich weiß, wie man solche Unstimmigkeiten findet, sehe ich sie wirklich oft. Erstaunlich häufig springt die Position eines Schauspielers je nach Kamerawinkel vor und zurück, und inzwischen lenkt mich das beim Schauen manchmal ab.
Schnitt umfasst am Ende viel mehr, als Einstellungen fehlerfrei aneinanderzureihen, aber ich stimme zu, dass der Schnitt-Oscar manchmal ziemlich willkürlich vergeben wirkt.
Man muss diesen Stil nicht mögen, aber es ist eher eine bewusste Entscheidung als ein „Schnittfehler“. Das war auch nicht ihr erster Oscar: Für Raging Bull hat sie einen bekommen, und für The Departed später noch einmal.
In meinem ganzen Leben als Filmzuschauer ist mir allein nur der Drucklufttank aufgefallen, der in Gladiator (2000) einen Streitwagen umkippen lässt.
Seit ich von der Stange gehört habe, die in Raiders of the Lost Ark den Lkw zum Umkippen bringt, kann ich sie nicht mehr übersehen.
—Warnung an alle, die 2001: A Space Odyssey mit Scheuklappen genießen—
2001 hat mich als Kind stark beeindruckt, und ich habe ihn viele Male gesehen. Erst als ich ihn im mittleren Alter zum x-ten Mal sah, bemerkte ich in allen Schwerelosigkeitsszenen, dass die Körper der Schauspieler ihr eigenes Gewicht tragen.
Besonders in der Szene mit dem schwebenden Stift rotiert auch der Stift selbst nicht um seinen Masseschwerpunkt, sondern um den Mittelpunkt der durchsichtigen Plastikscheibe, an der er befestigt ist. In der darauffolgenden Szene nimmt ein Crewmitglied ein Tablett, das aus einem Spender herunterrutscht, und bringt es in den Mannschaftsraum; eines der Crewmitglieder, das das Tablett entgegennimmt, hält instinktiv die Hand darunter, um sein Gewicht aufzufangen.
In der nächsten Szene kommt ein Offizier hinter den anderen Crewmitgliedern heran und stützt den Arm auf eine Stuhllehne, und direkt danach geht es zu den Details der Mahlzeit in Schwerelosigkeit. Schließlich steht Floyd, obwohl der Film zuvor überall elektronische Displays gezeigt hat, vor der Toilette und liest eine ausgedruckte Gebrauchsanweisung mit etwa 1000 Wörtern.
Die Selbstreflexivität dieses Clips löst die vorherige kognitive Dissonanz auf liebenswerte Weise auf, aber jetzt kann ich all das nicht mehr übersehen, und es trübt die Pracht ein wenig. Gleichzeitig wirken Aufbau und Ideen des Films dadurch noch künstlerischer; verloren habe ich nur meine Unschuld.
Im Film gibt es noch viele weitere Merkwürdigkeiten, die man auf verschiedenen Bewusstseinsebenen entdecken kann, einschließlich propriozeptiver Annahmen über Realität, Intelligenz, Fortschritt und Spiritualität.
Damals hatte kaum jemand Erfahrung mit Schwerelosigkeit, und Kubrick und sein Team sicher auch nicht. Trotzdem haben sie Erstaunliches geleistet.
Ich stimme zu, dass das Entfernen von Filmfehlern, das der Autor als „übertrieben“ bezeichnet, falsch ist. Wenn der Originalfilm weiterhin leicht zu bekommen wäre, wäre das kein großes Problem, aber in der Praxis bleibt oft nur die neueste „korrigierte Fassung“ übrig.
Besonders bei Star Wars hatte Lucas’ endloses Herumdoktern den Punkt abnehmender Erträge schon längst überschritten und die Filme oft schlechter gemacht.
Allgemeiner gesagt sehe ich mir gern die ursprünglichen Filme an, einschließlich ihrer Makel. Besonders oft stimme ich nicht zu, wenn Szenen wiederhergestellt werden, die ursprünglich aus gutem Grund fehlten, oder wenn Farbkorrektur-Entscheidungen getroffen werden, die schlechter sind als der ursprüngliche blaue Look, etwa der „grünliche Farbstich“ von Blade Runner.
Leider leiden Camerons jüngste 4K-Remaster seiner Klassiker alle unter diesem Problem.
Wenn man das ursprüngliche Live-Action-Material sieht, merkt man wieder, wie schwierig diese Produktion für die Schauspieler gewesen sein muss. Um sie herum gab es nur Greenscreen und Leute für Stunt-Ausrüstung, die Dialoge sind grauenhaft, und bei den Actionsequenzen mussten sie wochenlang nahezu wie Marionetten drehen
Lucas wollte die Grenzen des Digitalen ausreizen, aber die Harry-Potter-Filme, an denen ILM zur gleichen Zeit beteiligt war, setzten, wo immer möglich, auf echte Sets und praktische Effekte und sind deshalb deutlich besser gealtert. Man spürt, dass die Schauspieler tatsächlich in irgendeiner Welt stehen
Als ich dann nachgesehen habe, stellte sich heraus, dass erstaunlich vieles, was man heute zu 100 % per CG lösen würde, tatsächlich praktisch umgesetzt wurde. Nur bei Hauselfen, Zentauren und Dementoren wäre ein stärkerer Fokus auf praktische Effekte vielleicht besser gewesen. Schwer mit Sicherheit zu sagen
Auch die meisten Ganzkörperaufnahmen von Hagrid waren eine Version mit Robotergesicht
Ein weiteres berüchtigtes Beispiel ist der Starbucks-Becher, der in der letzten Staffel von Game Of Thrones versehentlich auf einem Tisch stehen blieb
https://i.imgur.com/5tlRhti.png
Zusammen mit der ohnehin schon negativen Reaktion auf die letzte Staffel wurde dieser Becher zum Symbol für den Qualitätsabfall der Serie. In später veröffentlichten Fassungen wurde der Becher entfernt
Family Guy hat das ebenfalls als schnellen Cutaway-Gag aufgegriffen
https://www.youtube.com/watch?v=VGIpZk4SKTI
Wenn man sich die Greenscreen-Aufnahmen des Mustafar-Duells in Episode III ansieht und die reale Beleuchtung am Set wirklich so aussah, ist es überhaupt kein Mysterium, warum alles in diesem Film so künstlich wirkt
Die Produktionsweise von The Mandalorian ist interessant. Weil in Echtzeit gerenderte Sets als Projektionsleinwände genutzt werden, bekommen die Schauspieler eine passende Umgebungsbeleuchtung, ohne dass in der Postproduktion noch so viel gemacht werden muss
Schon nach damaligen Maßstäben sah das völlig miserabel aus, und natürlich ist es nicht gut gealtert
Ich habe einmal einen Fan-Edit von Clone Wars als „Filmfassung“ gesehen, bei dem der Editor am Ende die letzten Episoden der Serie, die kürzere 2D-Animation und den Live-Action-Film Revenge of the Sith — der eigentlich größtenteils CG ist — grob chronologisch zusammengeschnitten hatte. Es gab auch einige tolle Stellen, an denen parallel ablaufende Action aufeinander abgestimmt wurde
Seltsam war, dass sich der „Live-Action“-Film deutlich schlechter und weniger realistisch anfühlte als der vollständig CG-animierte Cartoon. Drehbuch, Dialogvortrag, Sets, Action und Schnitt waren alle schlechter, und er wirkte deutlich künstlicher als ein buchstäblicher Zeichentrickfilm
Beim Anschauen des jüngsten 4K-Release von The Terminator ist mir aufgefallen, dass in der Brusttasche des Tankstellenmitarbeiters in der letzten Szene ein Zettel steckt, auf dem spiegelverkehrt „There's a storm coming“ steht