- Die 4K-Fassung von True Lies wirkt verschmiert und übertexturiert, wie ein altes, AI-upgescaltes YouTube-Video; ähnliche Spuren einer solchen Bearbeitung wurden auch bei Aliens, The Abyss und Titanic kritisiert
- Mit der Arbeit wurde Park Road Post betraut, eine Tochter von Peter Jacksons WingNut Films, die bereits bei They Shall Not Grow Old und The Beatles: Get Back stark auf Machine-Learning-basierte Restaurierung setzte
- Für True Lies soll es einen aktuellen 4K-Scan auf Basis des Original-Kameranegativs gegeben haben, weshalb fraglich bleibt, warum überhaupt AI-Bearbeitung nötig war
- Die Kritik richtet sich weniger gegen die Technik selbst als gegen ungeeignetes Input-Material und automatische Korrekturen; wenn dadurch saubere Erfassung, Deinterlacing und Archivarbeit ersetzt werden, kann die Bildqualität zusammenbrechen
- Übermäßige Rauschunterdrückung und das Entfernen von Filmkorn passen Filme an den Maßstab digitaler Schärfe an und bergen das Risiko, dass das Publikum die ursprüngliche Textur von Film vergisst
Das Problem mit der 4K-Fassung von True Lies
- YouTube-Videos, in denen altes Material durch einen AI-Upscaler geschickt, koloriert oder auf 60 fps interpoliert wird, wirken oft verschmiert und in den Farben überzogen
- Die neueste Fassung von True Lies wird dafür kritisiert, eine ähnliche Textur zu haben
- In bewegten Szenen kann sie kurzzeitig ordentlich aussehen
- Details wie Hautfalten, Kinderfotos, Ordnerkanten oder Wangen wirken unnatürlich
- Oberflächen erscheinen zugleich übermäßig glatt und scharf und erzeugen den Eindruck eines AI-generierten Bildes mit verrutschten Konturen
- Die Fassungen von Aliens und The Abyss sind weniger extrem als True Lies, werden aber ebenfalls dafür kritisiert, dass Haut steril und wächsern wirkt und Filmkorn zu stark entfernt wurde
- Auch die jüngste Fassung von Titanic erhielt eine ähnliche Bearbeitung, die Reaktionen im Netz fielen gemischt aus
Park Road Post und die Fortsetzung der Restaurierungsweise von Peter Jackson
- Die aktuelle Restaurierung soll von Park Road Post übernommen worden sein, einer Tochter von Peter Jacksons WingNut Films
- Im Zusammenhang mit Park Road Post gelten They Shall Not Grow Old und The Beatles: Get Back als wichtige Vorläufer
- They Shall Not Grow Old wollte Aufnahmen aus dem Ersten Weltkrieg hochskalieren und kolorieren, um sie in einem moderneren Kontext wirken zu lassen
- The Beatles: Get Back zeigt anhand der Dreharbeiten zu Michael Lindsay-Hoggs Let It Be und unveröffentlichtem Material, wie The Beatles ihre Songs entwickelten
- Beide Werke haben vorhandenes Material neu kontextualisiert und dabei Machine Learning offensiv eingesetzt
Die fremdartige Textur, die der Restaurierungseffekt erzeugt
- Bei They Shall Not Grow Old wurde kritisiert, dass die interpolierten Bewegungen der Soldaten schmelzend und instabil wirken
- Die digitale Rauschunterdrückung ist inkonsistent, sodass in manchen Bereichen Filmkorn bleibt und in anderen verschwindet
- Das Korn auf den Gesichtern der Soldaten wirkt, als hafte es daran wie Reptilienschuppen
- The Beatles: Get Back hat ähnliche Probleme, wenn auch in geringerem Ausmaß
- Haare und Pelzmäntel glänzen zugleich und wirken fettig
- Haut und Falten in Kleidung haben eine unnatürliche Schwere
- Objektkanten scheinen sich gegenseitig zu greifen oder ineinander zu schmelzen
- Die Kornstruktur wirkt natürlicher als bei They Shall Not Grow Old, sieht aber dennoch aus, als sei sie künstlich über stark entrauschtes Material gelegt worden
- Get Back war ein großer Erfolg, was auch daran lag, dass es von Let It Be bisher nur eine schlechte, zugängliche DVD-Fassung gab und zusätzlich 60 Stunden ungenutztes Material verfügbar waren
Das Problem ist nicht die Technik, sondern ihre Anwendung
- Die Kritik lautet nicht, dass Machine-Learning-basierte Videotechnik grundsätzlich nutzlos sei
- Nvidias DLSS und konkurrierende Techniken funktionieren bei trainierten Spielen meist recht gut
- Für seltene Interpolationsarbeiten wird Flowframes verwendet
- Beim Korrigieren von Standbildern aus schlechtem Ausgangsmaterial gab es Erfahrungen mit waifu2x und chainner
- Es gibt auch eine Datenbank für AI-Upscaling-Modelle
- Das Problem entsteht, wenn solche Techniken korrekte Ingest-Arbeit ersetzen
- „Crap in, crap out“ gilt weiterhin
- Um VHS und Laserdisc in möglichst hoher Qualität zu erfassen, braucht es das richtige Wissen über Capture und Deinterlacing
- Wenn Leute mit Ahnung von Videoarbeit sagen: „Just use Topaz“, führt diese Haltung nach Ansicht des Autors fast immer zu schlechten Ergebnissen
Der Konflikt zwischen guter Archivarbeit und AI-Bearbeitung
- Gut übertragenes Material kann atemberaubend eindrucksvoll sein
- Gute Archivpraxis erfordert viel Organisationswissen und Arbeit und kommt, wenn sie richtig gemacht wird, fast einer Kunstform gleich
- Ein großer Teil heutiger AI-Anwendungen dient dazu, Arbeit zu reduzieren
- Statt ein Band korrekt zu übertragen, kann man den Computer schlecht raten lassen
- Selbst bei schlechtem Input wird das schlechte Ergebnis nicht mehr unmittelbar sichtbar
Brauchte True Lies überhaupt AI-Bearbeitung?
- Nach dieser Sichtweise hätte True Lies keine AI-Bearbeitung gebraucht
- Laut The Digital Bits verfügte Park Road Post über einen aktuellen 4K-Scan, der vom Original-Kameranegativ erstellt wurde
- Auf der Website von Park Road Post steht außerdem, dass das Unternehmen einen Lasergraphics Director 10K-Filmscanner besitzt
- Unter solchen Bedingungen bleibt fraglich, welchem Zweck es dient, einem offenbar intakten Film noch AI hinzuzufügen
Warum Regisseurfreigabe allein für Filmerhalt nicht ausreicht
- Debatten in Blu-ray-Foren überhitzen schnell, doch in manchen Fällen kann ein Regisseur in Bezug auf das Aussehen des eigenen Films auch falschliegen
- George Lucas wird als typisches Beispiel genannt, und auch James Cameron sei bei der Behandlung seiner Filme davon nicht ausgenommen
- Auch Wong Kar-wai wird bei jüngeren problematischen Remaster-Fällen wie Ashes of Time und In The Mood For Love genannt
- Cameron soll die betreffenden Remaster persönlich abgesegnet haben
- Unter solchen ungewöhnlichen Bedingungen müsse man fragen, ob der Regisseur wirklich die besten Interessen des eigenen Films vertritt
Das Problem, wenn digitale Schärfe zum Maßstab für Film wird
- Am unangenehmsten ist, dass viele Menschen solche Ergebnisse durchaus ziemlich gut finden könnten
- Manche Zuschauer, so die Kritik, bevorzugen übermäßig glatte, schnelle, hochformatige und blank polierte Medienbilder
- Auch Smartphone-Kameras erfassen Bilder längst nicht mehr einfach nur, sondern berechnen und optimieren sie
- Digitale Filme wirken nicht nur kristallklar und leblos, sondern auch ältere Aufnahmen werden nun durch Entrauschung und Kornmanagement an diesen Standard angepasst
- Wenn Menschen sich nicht mehr daran erinnern, wie Film ursprünglich aussehen sollte, kann das eine bequeme und profitable Ausgangslage sein
Damit Bewahrung nicht zur Zerstörung wird
- Es wird nicht unterstellt, dass Menschen in der Filmrestaurierung absichtlich Filme zerstören wollen
- Die Beteiligten könnten hart gearbeitet und das Beste für den Film gewollt haben
- Dennoch kann sich der Charakter einer Restaurierung stark unterscheiden, und manche Unternehmen könnten von neuer Technik so geblendet sein, dass statt restaurierender Arbeit eine zerstörerische entsteht
- Abgesehen davon, den Filmerhalt nach Möglichkeit von Gewinnmotiven zu entkoppeln, ist keine klare Lösung erkennbar
- Früher wollten viele Spiele wie Aliens aussehen; heute sieht Aliens stattdessen wie ein Videospiel aus, und das bleibt eine verstörende Veränderung
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich bin kein Filmexperte, aber ich dachte, ich hätte Geschmack; die jüngsten Beatles-Projekte haben mich allerdings mehrmals zu Tränen gerührt.
Jeder hat das Recht, in seinem eigenen Filmblog elitär zu sein, aber dass der Autor nicht einen einzigen Vergleichsframe aus der Originalveröffentlichung zeigt und die Leser dadurch nicht selbst per A/B-Vergleich urteilen können, schwächt die Argumentation des Textes erheblich.
Den Hass auf hochskalierte und kolorierte Vintage-Kurzfilme teile ich nicht; im Gegenteil, ich mag sie wirklich sehr. In unserer Familie ist es inzwischen fast eine Weihnachtstradition, diese Clips anzusehen, und persönlich gefällt mir https://www.youtube.com/watch?v=EQs5VxNPhzk am besten.
Ich hatte sofort das Gefühl: „Ja, das sieht wirklich aus wie eine Pixar-Figur“, und merkte, dass ich ziemlich vergessen hatte, wie der Film ursprünglich aussah. Diese Sichtweise halte ich nicht für übertrieben alarmistisch.
Es ist wie bei der Analogie, dass man den Originaltext direkt lesen kann, aber ihn trotzdem erst mit GTP zusammenfassen und dann wieder auf die ursprüngliche Länge ausdehnen lässt. Man fragt sich, was man gewinnt und was verloren geht, und warum man die GTP-Umwandlung statt der ursprünglichen Worte zitieren sollte.
Es war also eher „IMAX der 1890er“: https://www.youtube.com/watch?v=2Ud1aZFE0fU
Auch The Matrix wurde bei der 4K-Übertragung durch absurd schlechte Farbkorrektur ruiniert.
Dieser Artikel vermischt mindestens drei Techniken, die aber nicht bei jedem Video alle zum Einsatz kamen.
They Shall Not Grow Old wurde außerdem koloriert und zeitlich korrigiert. Bei 100 Jahre altem Material wurde der Film per Handkurbel transportiert, weshalb die Bildrate pro Sekunde stark schwankte; besonders Geh-Szenen wirken im Vergleich zu modernem Material leicht seltsam.
Rechteinhaber, große Filmstudios und Streamingdienste sind weder bei Verfügbarkeit noch bei Genauigkeit verlässlich.
True Lies und Titanic aus dem Artikel dürften damals ebenfalls bei Digital Domain entstanden sein; in den 90er- und 2000er-Jahren konnten auf Film gedrehte Plates beim Scannen theoretisch zwar hochauflösend sein, aber die visuellen Effekte wurden sehr wahrscheinlich ursprünglich in 2K-Auflösung gerendert und geliefert.
Wenn man also eine 4K-Veröffentlichung „verlangt“, war fast zwangsläufig Upscaling nötig, sofern nicht die ursprüngliche VFX-Firma alles in 4K neu rendert, neu compositet und ausliefert. Von solchen Fällen habe ich gehört, etwa bei Star-Wars-Wiederveröffentlichungen oder einigen Pixar-Arbeiten, aber üblich ist das nicht.
Zweitens überbrückt die Restaurierung die Distanz zwischen 1914 und 2014. Alte Schwarzweißfilme wirken leicht künstlich und fern, während die kolorierte und interpolierte Version die Soldaten als Menschen aus Fleisch und Blut erfahrbar macht. Die Botschaft „Das könnte auch dir passieren“ wäre allein mit dem Originalmaterial wohl kaum so zu vermitteln gewesen.
Heutzutage werden Rauschunterdrückung und Upscaling beide per KI erledigt, oft im selben Schritt.
Es ist kaum vorstellbar, dass True Lies sich eine 4K-Übertragung nicht leisten könnte. Wie Criterion gezeigt hat, können auch 35-mm-Kopien aus den 1950er- und 1960er-Jahren eine hervorragende Grundlage für HD/4K sein.
Das ist ein subjektiver Eingriff, der die Substanz des Werks verändert, und ein Versuch, es stärker an die Sehgewohnheiten moderner Zuschauer anzupassen.
Dieser Text wirkt, als sei er fast ausschließlich für Filmfans geschrieben. Er hätte mit einem Vergleichsvideo beginnen müssen, das genau zeigt, worin der Autor das Problem sieht.
Abgesehen von der Ordner-Szene habe ich anhand der verkleinerten Screenshots nicht wirklich verstanden, worum es geht. Erst als ich das Video zu Beatles Now and Then [1] gesehen habe, wurde klar, dass es in Bewegung viel unnatürlicher wirkt und schlechte Beleuchtung sowie die wachsartige Textur stärker auffallen.
[1] https://www.youtube.com/watch?v=Opxhh9Oh3rg
Alles beginnt so auszusehen, als sei es eher ausgedacht als tatsächlich gefilmt, und die Menschen sind mit künstlichen Artefakten überzogen, die sie wie Aliens wirken lassen, die Menschen imitieren. Bei unheimlichen Gesichtern habe ich manchmal eine so instinktive Abwehrreaktion, dass mir fast übel wird.
Die Beispiele wirkten für mich ziemlich offensichtlich, daher überrascht es mich, dass Leute einen direkten Vergleich wollen; interessant ist aber, wie unterschiedlich Menschen Bilder wahrnehmen.
Mit meinen üblichen VPN-Optionen komme ich nicht an „The uploader has not made this video available in your country“ vorbei.
Imagine there’s no countries....
Ich sehe das nicht einfach als Frage des „Geschmacks“, sondern unter dem Gesichtspunkt von Reinheit und Wahrhaftigkeit.
Verfahren wie KI-Upscaling, Kolorierung und Interpolation fügen allesamt Informationen hinzu, die ursprünglich nicht vorhanden waren. In diesem Moment sieht man nicht mehr das echte Medium.
Den Originalfilm in der bestmöglichen Auflösung neu zu scannen, um möglichst viele der im Film vorhandenen Informationen zu erfassen, ist gut; Informationen hinzuzufügen, die es gar nicht gab, überschreitet aber eine Grenze.
Es ist dasselbe wie die furchtbare „Motion Smoothing“-Funktion moderner Fernseher. Sie ist standardmäßig aktiviert, lässt Filme wie TV-Dramen aussehen, und Frame-Interpolation fügt Informationen hinzu, die der Regisseur weder beabsichtigt hat noch die ursprünglich vorhanden waren.
Nur weil ein antiker Text die Farbe der Kleidung eines Kaisers nicht erwähnt, würden wir in einer neuen Ausgabe nicht die von uns vermutete Farbe „interpolieren“. So etwas würde allgemein als Textverfälschung gelten; wenn Kolorierer aber dasselbe mit farblosen Fotos tun, halten sie es für einen Beitrag zur Welt.
Historische Medien sind letztlich deshalb interessant und wertvoll, weil sie Informationen aus ihrer Zeit überliefern. Deshalb sind überrestaurierte Versionen uninteressant. Sie sind zu stark mit falschen oder schwach belegten Informationen verunreinigt.
Die Zeit beschädigt schon genug; wir müssen dem nichts hinzufügen. Das ist eine moderne Form historischer Ausschmückung und Übertreibung: Sie verdreht etwas zu einer bequemeren, attraktiveren Halbwahrheit, statt die hässlichere tatsächliche Wahrheit zu zeigen.
Solche Tools sind eher Dekorationswerkzeuge als Restaurierungswerkzeuge. Gute Restaurierung „stellt“ tatsächlich Informationen „wieder her“. Wenn in einem alten Manuskript Seiten fehlen oder Fehler enthalten sind, ergänzt man sie anhand derselben Stellen in anderen Manuskripten; ebenso sollten Kratzer in einem Filmframe mit demselben Frame aus anderen Prints aufgefüllt werden.
Ein Film aus den 1990er-Jahren muss nicht so aussehen, als sei er in den 2020er-Jahren entstanden. Genauso wenig muss ein Rembrandt-Gemälde so aussehen, als wäre es mit Photoshop gemalt worden.
Der Kern, den KI-Upscaling und generierte Bilder mit den Beispielen im Artikel teilen, ist ein starker Prozess der digitalen Rauschunterdrückung. In Videodiskussionen nennt man das häufig DNR, und genau deshalb sieht auch die berüchtigte 4K-Version von Terminator 2 so wachsartig aus.
Bei T2 lag es zumindest daran, dass sie auf der 3D-Version basierte und für den stereoskopischen Prozess eine solche Rauschunterdrückung nötig war.
Bei Ultra HD 4K Blu-ray Discs gibt es drei Kapazitäten: BD-50, BD-66 und BD-100; meinem Eindruck nach sind die letzten beiden häufiger. Veröffentlichungen mit nicht allzu langer Laufzeit werden teils so encodiert, dass sie auf billigere Discs mit geringerer Kapazität passen.
Dazu kommt, dass Streaming- und Online-Digital-Encoding immer auf Dateigröße optimiert. Einem Vergleich im Blu-Ray.com-Forum zufolge lag die maximale Bitrate von iTunes mit etwa 31 Mbps im oberen Bereich, was aber immer noch dem Niveau von 1080p Blu-ray entspricht. Ultra HD Blu-ray kann im Vergleich bis zu 90 Mbps erreichen.
Ironischerweise habe ich bei Filmen wie Blade Runner: Final Cut, bei denen das originale Grain deutlich erhalten ist, auch Reaktionen gesehen, dass Familienmitglieder das Bild als zu körnig empfanden.
Ich denke, dass auch der Umstand, dass Smartphones Fotos seit Jahren automatisch entrauschen, dazu beigetragen hat, dass Nicht-Enthusiasten weniger Widerstand zeigen.
Das für Streaming verwendete AV1 kann zwar effizienter sein als das auf UHD-Discs übliche H.265, aber nicht genug, um eine Bandbreitendifferenz dieser Größenordnung auszugleichen.
Bemerkenswert ist, dass die Branche wieder einmal hinter den Raubkopien zurückliegt.
Warp Sharpening und Filtering waren schon vor über zehn Jahren einmal angesagt und dann wieder vorbei, in einer Zeit, in der es große hochauflösende Bildschirme gab, aber zu wenig neue Inhalte. Mit der Zeit kamen die Moderatoren zu dem Schluss, dass sie solchen Müll unterbinden mussten.
Die Antwort ist einfach. Jede Art der Darstellung ist eine künstlerische Entscheidung darüber, „wie es aussehen soll“. Jedes Mal, wenn man ein Bild auf einen Bildschirm bringt, werden Entscheidungen getroffen, und künstlerische Entscheidungen erfordern Geschmack. Viele Menschen haben den nicht.
Durchschnittliche Leute, die ein interessantes Spielzeug in die Finger bekamen, hielten überfilterte Rips wohl für wirklich beeindruckend und verstanden nicht, was dabei verloren ging. Auch die Leute auf dieser Seite, die nicht verstehen, warum Objekte nicht aussehen sollten, als wären sie von einer Dampfwalze überrollt und anschließend mit plastischen Kantenprägungen versehen worden, und deshalb Vergleiche verlangen, sehen den Unterschied vielleicht wirklich nicht.
Unternehmen wissen sehr genau, dass „Geschmack“, „Kunst“ und „Qualität“ keine Rolle spielen. Wichtig ist das Interesse am Produkt, und wenn es sich verkauft, reicht das.
Das Geheimnis ist, dass viele Menschen genauso zufrieden sind, wenn sie Inhalte ansehen, bei denen acht Camrips auf eine DVD passen. Werbung im Bild, immer schlimmere Streaming-Sites, „FullHD“ mit einer Bitrate fast auf Einwahl-Niveau und dergleichen.
Es gibt aber einen Anreiz, sie dazu zu bringen, 4K-, 8K-, 3D- und HDR-Fernseher zu kaufen, sich an „neuere und bessere“ Releases zu klammern und „neuere und bessere“ Streamingdienste zu abonnieren. Die Gehirnwäsche rund um „neue Technologie“ lässt sie glauben, sie hätten ungeheuren Reichtum erlangt. Wenn man ihnen sagt, dass das in Wirklichkeit mies ist, greift man nicht nur eine bestimmte Qualität an, sondern ihre Lebensentscheidungen und Überzeugungen.
Ich wünschte fast, ich hätte noch das alte VHS-Boxset.
Hochskalierte Aufnahmen als Gedankenexperiment zu betrachten, um sich vorzustellen, wie das Leben in einer anderen Epoche gewesen sein könnte, kann interessant sein, und ich denke nicht, dass es den Wert des Originalfilms stark beeinträchtigt.
Und They Shall Not Grow Old entstand 2018, also vor dem jüngsten KI-Boom. Damals war es ein experimenteller und ambitionierter Film, und heute könnte man ihn vermutlich deutlich besser machen.
Allerdings würde ich auch gern eine Version sehen, die per KI koloriert und geschärft wurde.
Das Originalmaterial lässt diese Menschen wie lächerliche, fremdartige Personen aus einer völlig anderen Welt erscheinen.
Das neue KI-Material gibt mir das Gefühl, dass sie emotional Menschen wie ich waren, und das kommt der Wahrheit viel näher.
Wenn das Material beliebt genug ist, könnten wir in eine Ära eintreten, in der Upscaling und Restaurierung jedes Mal neu vorgenommen und wiederveröffentlicht werden, wenn die Technologie besser wird, also in Zyklen von 4 bis 6 Jahren.
Zynisch betrachtet werden Rechteinhaber versuchen, den Besitzern bei jedem größeren Technologiesprung noch mehr Geld abzuknöpfen. Optimistisch betrachtet könnten wir anfangen, beliebte Filme und Serien als Evergreen-Werke zu sehen, die mit der Zeit besser werden. Als Software-Analogie: Wir sind uns weitgehend einig, dass Software nie wirklich „fertig“ ist, und meistens ist das auch gut so.
Es sieht wirklich furchtbar aus, und aus Sicht von jemandem, der nach den niedrig aufgelösten Versionen erneut mehrere UHD-Blu-ray-Neuscans kaufen will, ist das fast pauschal inakzeptabel.
„Wenn man endlich eine wirklich saubere Übertragung des Filmmaterials zu sehen bekommt, kann das atemberaubend großartig sein. Gute Archivpraxis erfordert viel institutionelles Wissen und Arbeit. Wenn sie gut gemacht ist, ist sie Kunst, und die Menschen, die diese Arbeit leisten, lieben sie zutiefst. Ein großer Teil des heutigen KI-Einsatzes besteht jedoch genau darin, diese Arbeit aus der Gleichung herauszunehmen.“
Ich rippe physische Medien in eine digitale Bibliothek, und sobald man es mit Film-Transfers zu tun hat, merkt man es sofort. Denn die Kompression wird problematisch.
Das Grain und Rauschen, das Film von Natur aus enthält, lässt sich nicht gut komprimieren. Deshalb wirken diese KI-upgescalten Filme auf mich so, als seien sie nicht für uns gemacht, sondern damit Streaminganbieter ein bisschen Bandbreite sparen.
Außerdem war Film früher teuer, weshalb Regisseure straffe 90-Minuten-Filme drehten und es dabei beließen. Heute ziehen sich Filme mit 2, 3 oder 4 Stunden endlos in die Länge.
Das ist das Gegenteil davon, wie man heute schnell loslegt, bevor das Publikum weggeht und etwas anderes schaut. Natürlich haben sie kein Filmmaterial verschwendet, aber auch alte Filme waren langgezogen. Man kann das allerdings auch nicht als Längen sehen, sondern als Prozess, mit dem Stimmung und Ton des Films gesetzt werden.
Man sollte sich daran erinnern, dass Regisseure Künstler waren, Filme für die Kunst existierten und nicht fürs Publikum, und dass es nicht viel Anbiederung gab.
Ein bereits glatter, klumpiger zweistündiger 4K-Film sieht bei einer Kodierung auf etwa 10 GB kaum anders aus als eine Blu-ray mit hoher Kapazität. Ein guter 4K-Film-Transfer beginnt seltsam auszusehen, wenn die Zielgröße unter 30 GB fällt, oder sogar schon vorher.
Allerdings kann man auch beim Encoding für Streaming aus einer guten Quelle ausreichend gute Ergebnisse erzielen, man muss also nicht mit einer schlechten Quelle anfangen. Man fügt einfach vor dem Encoding einen Schritt hinzu, der sie schlechter macht. Dann besteht aber die Gefahr, dass auffällt, dass der „hochwertige“ 4K-Stream in Wirklichkeit furchtbar aussieht, wenn er mit der deutlich besseren Originalquelle verglichen wird.
Die Menge des gedrehten Filmmaterials ist um Größenordnungen größer als der fertige Film, und dieselbe Szene wird wiederholt gedreht, um einen guten Take zu bekommen. Ein Film mit langer Laufzeit erfordert auch nicht zwangsläufig längere Dreharbeiten als ein kurzer Film.
Zur Meinung des Blogbeitrags selbst habe ich keine starken Gefühle, aber das Schreiben des Autors möchte ich loben.
Es ist ein Thema, über das ich persönlich weder groß nachgedacht habe noch das mich besonders interessiert, aber es ist schon ziemlich lange her, dass ich einen solchen Text bis zum Ende gelesen habe. Der Titel hat mich gepackt, und auch der Rest hat mich weiterlesen lassen.
Der Autor hält das hier für miserabel, und wenn man den Text zu Ende gelesen hat, weiß man das mit Sicherheit.