Wie jede Säule des ersten Verfassungszusatzes unter Beschuss gerät
(krebsonsecurity.com)- Präsident Trump sagte in seiner Rede vor dem Kongress im März 2025, er habe „die Meinungsfreiheit nach Amerika zurückgebracht“, doch die Maßnahmen zu Beginn seiner zweiten Amtszeit setzen die Rechte von Medien, Studierenden, Universitäten, Beamten, Anwälten und Richtern breit unter Druck
- Wege, der Regierung zu widersprechen, könnten durch Entlassungen von FOIA-Personal, Diskussionen über Angriffe im Jemen in einem Signal-Gruppenchat, Anweisungen zu Sanktionen gegen Kanzleien und Forderungen nach Amtsenthebung von Richtern, die gegen die Exekutive entscheiden, geschwächt werden
- Campus-Proteste und die Aufhebung von Visa ausländischer Studierender, Druck auf Bundesmittel für Bildungseinrichtungen, das Löschen von Daten und Tools auf Regierungswebsites sowie das Einfrieren von Mitteln für USAID und USAGM wirken sich direkt auf Versammlungs- und Meinungsfreiheit aus
- Im Medienbereich folgen Klagen und Vergleiche gegen 60 Minutes, CNN, The Washington Post, The New York Times, ABC News, Meta und andere, die Wiederaufnahme von FCC-Untersuchungen sowie Änderungen beim Zugang zum Weißen Haus und zum Verteidigungsministerium
- Die Debatte über Religionsfreiheit weitet sich aus durch die Aufhebung von Richtlinien gegen Einwanderungskontrollen an „sensiblen Orten“ wie Kirchen, Schulen und Krankenhäusern, Campus-Durchgriffe im Namen der Bekämpfung von Antisemitismus und Sorgen über eine neue Anti-Christian Bias-Taskforce
Strömungen, die auf die fünf Bereiche des ersten Verfassungszusatzes zielen
- Der erste Zusatzartikel zur US-Verfassung garantiert die Rechte auf Religion, Meinungsäußerung, Presse, friedliche Versammlung sowie Petitionen an die Regierung und Forderungen nach Wiedergutmachung
- Präsident Trump sagte in seiner Rede vor dem Kongress im März 2025, er habe „free speech“ nach Amerika zurückgebracht, doch in den rund zwei Monaten seit Beginn seiner zweiten Amtszeit liefen mehrere Maßnahmen darauf hinaus, die fünf Säulen des ersten Verfassungszusatzes zu schwächen
- Der Druck richtet sich breit gegen Journalisten, Studierende, Universitäten, Regierungsbeamte, Anwälte und Richter
Petitionsrecht gegenüber der Regierung: Druck auf Informationszugang und Klagewege
- Das Petitionsrecht gegenüber der Regierung ist das Recht der Bürger, ohne Angst vor Vergeltung Beschwerden an die Regierung zu richten, Maßnahmen zu verlangen und Ansichten zu übermitteln
- Mehrere GOP-Abgeordnete folgen dem Rat der Parteiführung, lokale Townhall-Meetings zu meiden, um dem Ärger von Wählern in ihren Wahlkreisen auszuweichen, die von Kürzungen des Bundeshaushalts und des Personals durch die Regierung betroffen sind
- Präsident Trump entließ einen großen Teil des Personals, das in Regierungsbehörden für die Bearbeitung von Anfragen nach dem Freedom of Information Act(FOIA) zuständig war
- FOIA ist ein Werkzeug, mit dem Medien und Öffentlichkeit Regierungsunterlagen anfordern und Führungspersonen zur Rechenschaft ziehen können
- The-Atlantic-Redakteur Jeffrey Goldberg wurde versehentlich zu einem Signal-Gruppenchat eingeladen, in dem National Security Advisor Michael Waltz und 16 Personen aus der Trump-Regierung Angriffspläne für den Jemen besprachen
- In Signal können Nachrichten nach einer bestimmten Zeit automatisch gelöscht werden
- Tony Bradley sieht die Nutzung von Signal in diesem Kontext als „Löschhandlung“, die ohne die versehentliche Aufnahme von Jeffrey Goldberg der Öffentlichkeit jede Möglichkeit genommen hätte, von den Aufzeichnungen oder der Existenz dieses Gesprächs zu erfahren
- Präsident Trump wies am 22. März in einem Memorandum die Leiter des Justizministeriums und des Heimatschutzministeriums an, Sanktionen gegen Anwälte und Kanzleien zu beantragen, die gegen die USA „frivolous, unreasonable and vexatious litigation“ anstrengen
- Es folgten auch Executive Orders gegen bestimmte Kanzleien
- Skadden, Arps, Slate, Meager & Flom erklärte sich bereit, Pro-bono-Arbeit im Wert von 100 Millionen Dollar für vom Präsidenten unterstützte Anliegen zu leisten
- Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison sagte Pro-bono-Rechtsdienstleistungen im Wert von 40 Millionen Dollar für die Ziele des Präsidenten zu
- Auch Jenner & Block und WilmerHale wurden Ziel von Executive Orders; bei beiden Kanzleien arbeiten Anwälte, die in der Untersuchung zur russischen Einmischung in die Wahl 2016 mit Sonderermittler Robert Mueller zusammenarbeiteten
- In separaten Entscheidungen setzten zwei Bundesrichter Teile dieser Anordnungen aus
- Judge Richard Leon stellte zu der gegen WilmerHale gerichteten Executive Order fest, dass die Vergeltungsmaßnahme Äußerungen und anwaltliche Interessenvertretung abschrecke und einen verfassungsrechtlichen Schaden darstelle
- Auch Angriffe auf Bundesrichter, die gegen die Exekutive entschieden haben, setzen sich fort
- Als U.S. District Judge James Boasberg auf Grundlage von Befugnissen nach Kriegsrecht die Abschiebung angeblicher Gangmitglieder aus Venezuela stoppte, nannte Trump ihn einen „Radical Left Lunatic“ und forderte seine Absetzung
- U.S. Supreme Court Justice John Roberts erklärte am 18. März in einer Stellungnahme, seit mehr als zwei Jahrhunderten sei Uneinigkeit über gerichtliche Entscheidungen keine angemessene Reaktion in Form einer Amtsenthebung gewesen
- Nach der US-Verfassung können Richter nur durch Impeachment im Repräsentantenhaus und eine Verurteilung im Senat abgesetzt werden; auch Gehaltskürzungen während der Amtszeit sind verboten
- House Speaker Mike Johnson sagte, der Kongress habe Autorität und Budgethoheit über Bundesgerichte und könne auch ganze Bezirksgerichte abschaffen
Versammlungsfreiheit: Campus-Proteste und Vorgehen gegen ausländische Studierende
- Präsident Trump drohte Universitäten, die Proteste unterstützen, die er als „illegal“ betrachtet, mit der Streichung von Bundesmitteln
- Eine Executive Order vom Januar 2025 enthält ein breit angelegtes Vorgehen des Bundes gegen die Ausweitung von „antisemitism“ auf US-Universitätscampus
- Die Regierung vertritt die Position, dass ausländische Studierende, die sich rechtmäßig in den USA aufhalten, nicht dieselben Rechte auf Meinungsfreiheit oder rechtsstaatliches Verfahren genießen wie Bürger
- Der acting civil rights director des Department of Education schickte am 10. März Schreiben an 60 Bildungseinrichtungen und warnte, sie könnten Bundesmittel verlieren, wenn sie ihre Reaktion auf Antisemitismus nicht verstärkten
- Präsident Trump erließ am 20. März eine Anordnung, die die Schließung des Education Department verlangt
- ICE versucht, pro-palästinensische Studierende, die sich legal in den USA aufhalten, festzunehmen und abzuschieben
- Betroffen sind Studierende und Wissenschaftler, die sich gegen Israels Angriffe auf Gaza geäußert oder an Campus-Protesten gegen US-Unterstützung für diese Angriffe teilgenommen haben
- Außenminister Marco Rubio sagte, unter Präsident Trump seien mindestens 300 Visa ausländischer Studierender aufgehoben worden
- Präsident Trump sagte in einem Fox-News-Interview im Oktober 2024, er halte den inneren Feind für das größere Problem und könne bei Bedarf die National Guard oder das Militär einsetzen, um damit umzugehen
- In seiner zweiten Amtszeit entließen Präsident Trump und Defense Secretary Pete Hegseth die obersten Rechtsberater der Teilstreitkräfte, die dafür sorgen, dass militärische Befehlshaber den Uniform Code of Military Justice befolgen
- Military.com warnte, diese Entlassungen schüfen einen gefährlichen Präzedenzfall für wichtige militärische Funktionen in einer Situation, in der der Präsident über den Einsatz des Militärs auf unkonventionelle und potenziell rechtswidrige Weise gesprochen habe
- Hegseth sagte, er habe nicht gewollt, dass sie zu „roadblocks“ für Befehle des commander in chief würden
Pressefreiheit: Klagen, FCC-Untersuchungen, Zugangsbeschränkungen
- Präsident Trump reichte wegen negativer Berichterstattung Klagen gegen 60 Minutes, CNN, The Washington Post, The New York Times und mehrere kleinere Medien ein
- In der 10-Milliarden-Dollar-Klage gegen 60 Minutes und den Mutterkonzern Paramount wird behauptet, ein Interview mit Kamala Harris vor der Präsidentschaftswahl 2024 sei selektiv geschnitten worden
- 60 Minutes veröffentlichte das Transkript des umstrittenen Interviews
- Paramount erwägt Berichten zufolge einen Vergleich, um negative Auswirkungen auf eine milliardenschwere Fusion zu vermeiden, die der Zustimmung der Regierung bedarf
- Präsident Trump verklagte auch The Des Moines Register und den Mutterkonzern Gannett, nachdem eine Umfrage zur Präsidentschaftswahl 2024 in Iowa ihn hinter Harris gesehen hatte
- Wegen Berichten über russische Einmischung in die Wahl 2016, für die The New York Times und The Washington Post 2018 den Pulitzer Prize erhielten, verklagt Präsident Trump auch das Pulitzer Prize board
- ABC News und George Stephanopoulos wurden verklagt, weil Stephanopoulos sagte, Trump sei in einem Zivilverfahren für „rape“ haftbar gemacht worden
- Der ABC-Mutterkonzern Disney einigte sich auf einen Vergleich, der eine Spende von 15 Millionen Dollar an die Trump Presidential Library vorsieht
- Nachdem Facebook Trumps Konto nach dem Sturm auf den Kongress am 6. Januar 2021 gesperrt hatte, verklagte Trump Meta
- Nach seinem Sieg bei der Präsidentschaftswahl 2024 stimmte Meta einer Zahlung von 25 Millionen Dollar zu
- Davon gehen 22 Millionen Dollar an die presidential library, der Rest ist für Rechtskosten vorgesehen
- Mark Zuckerberg kündigte an, dass Facebook und Instagram fact-checkers abschaffen und sich auf von Nutzern eingereichte „community notes“ stützen würden
- Brendan Carr, den Präsident Trump zum FCC-Chef nominierte, versprach, das „censorship cartel“ zu zerschlagen und die Rechte gewöhnlicher Amerikaner auf Meinungsfreiheit wiederherzustellen
- Die FCC nahm am 22. Januar 2025 Beschwerden zur Wahlberichterstattung 2024 von ABC, CBS und NBC wieder auf
- Der frühere FCC chair hatte die Beschwerden als Angriff auf den ersten Verfassungszusatz und als Versuch verworfen, die Behörde für politische Zwecke zu instrumentalisieren
- Die Beschwerden fordern Untersuchungen zur Moderation der TV-Debatte Trump-Biden durch ABC News sowie zu Auftritten von Harris bei 60 Minutes und NBCs „Saturday Night Live“
- Die FCC leitete zudem eine Untersuchung gegen NPR und PBS ein, weil sie Sponsoring-Regeln verletzt haben sollen
- Das Center for Democracy & Technology(CDT) wies darauf hin, dass die FCC auch KCBS in San Francisco untersucht
- KCBS wurde Gegenstand einer Untersuchung, weil der Sender über Standorte von Bundes-Einwanderungsbehörden berichtet hatte
- Kate Ruane vom CDT meint, selbst wenn die Untersuchung letztlich ohne Maßnahmen ende, könne schon die implizite Drohung gegen Sendelizenzen Berichterstattung abschrecken, die der Regierung missfalle
- Präsident Trump drohte wiederholt, das Verleumdungsrecht „open up“ zu wollen, damit Medien wegen ungünstiger Berichterstattung leichter verklagt werden können
- Der U.S. Supreme Court nahm Steve Wynns Versuch, den Präzedenzfall New York Times v. Sullivan von 1964 zu kippen, nicht zur Verhandlung an
- Dieser Präzedenzfall schützt Medien vor Verleumdungsklagen im Zusammenhang mit gutgläubiger Kritik an Personen des öffentlichen Lebens
- Der Präsident will selbst auswählen, welche Journalisten und Medien Zugang zu Veranstaltungen im White House und zum press pool auf Reisen des Präsidenten erhalten
- Der Associated Press wurde der Zugang zum White House und zur Air Force One untersagt, weil sie den Gulf of Mexico nicht anders benannte
- Das Defense Department ordnete an, dass große Medien wie CNN, The Hill, The Washington Post, The New York Times, NBC News, Politico und NPR ihre Plätze im Pentagon räumen
- Reuters führte als neu hinzukommende Medien New York Post, Breitbart, Washington Examiner, Free Press, Daily Caller, Newsmax, Huffington Post, One America News Network und andere auf und berichtete, die meisten wirkten konservativ oder Trump zugeneigt
Meinungsfreiheit: Verbotswortlisten, Datenlöschung, Aussetzung ausländischer Freiheitstechnologien
- Kurz nach Trumps erneuter Amtseinführung im Januar 2025 begann die Regierung, Listen mit Hunderten von Wörtern zu verbreiten, die Regierungsmitarbeiter und Behörden in Berichten und Kommunikation nicht verwenden sollten
- Die Brookings Institution sieht, dass Bundesbehörden bei der Anpassung an diese Anweisung zahlreiche mit Steuergeldern erstellte Datensätze von Regierungswebsites gelöscht haben
- Zu den gelöschten Inhalten gehören Daten zu Kriminalität, sexueller Orientierung, Gender, Bildung, Klima und globaler Entwicklung
- The New York Times berichtete, dass in den vergangenen zwei Monaten Hunderte Terabyte digitaler Ressourcen für Datenanalysen von Regierungswebsites entfernt wurden
- In vielen Fällen bleiben die Rohdaten erhalten, aber Tools, die es Öffentlichkeit und Forschern ermöglichen, diese Daten zu nutzen, wurden entfernt
- Präsident Trump gab am 27. Januar ein Memo heraus, das alle Programme mit Bundesfinanzierung aussetzt, bis ihre Übereinstimmung mit den Prioritäten der Regierung überprüft ist
- Zu den Prüfkriterien gehört, dass keine Mittel für die Förderung von „Marxist equity, transgenderism, and green new deal social engineering policies“ verwendet werden
- Das CDT sieht diese Anordnung als Versuch, Empfänger staatlicher Zuschüsse dazu zu zwingen, Äußerungen einzustellen, die der Regierung missfallen, etwa Aussagen zu den Vorteilen von Vielfalt, Klimawandel und LGBTQ-Themen
- Organisationen, die die Verfassungswidrigkeit der Anordnung anfechten, erwirkten eine einstweilige Aussetzung der Vollziehung
- Präsident Trump fror am 20. Januar, am selben Tag wie die Executive Order zu „free speech“, mit der Executive Order Reevaluating and Realigning United States Foreign Aid Mittel für USAID-Programme ein
- Betroffen sind Programme, die Zivilgesellschaft, Menschenrechtsgruppen, Journalisten und Menschen unterstützen, die gegen digitale Repression und Internetsperren vorgehen
- Die Electronic Frontier Foundation(EFF) erklärte, betroffen seien zahlreiche Freiheitstechnologien, die Verschlüsselung nutzen, Zensur bekämpfen und für Millionen Menschen weltweit Meinungsfreiheit, Privatsphäre und Anonymität schützen
- Die EFF schrieb, die begrenzte Ausnahme des Außenministeriums scheine nicht für Open-Source-Technologien für Internetfreiheit zu gelten; Projekte müssten ihre Arbeit einstellen oder stark reduzieren, Personal entlassen und Entwicklung verlangsamen
- Präsident Trump unterzeichnete am 14. März eine Executive Order, die die U.S. Agency for Global Media(USAGM) faktisch auflöst
- USAGM beaufsichtigt oder finanziert Radio Free Europe/Radio Liberty, Voice of America, Radio Free Asia und andere
- Radio Free Asia gilt unter Unterstützern als eines der verlässlichsten Instrumente der Regierung, um chinesischer Propaganda entgegenzutreten
- U.S. District Court Judge Royce Lamberth stoppte die Schließung der USAGM durch die Regierung vorübergehend
- Lamberth entschied, die USAGM-Führung könne RFE/RL nicht mit einem Einzeiler und nahezu ohne Begründung zur Schließung zwingen
Religionsfreiheit: Aufhebung von Richtlinien zu Einwanderungskontrollen und Widerstand religiöser Gruppen
- Die Trump-Regierung hob jahrzehntealte Richtlinien auf, die Einwanderungskontrollen in und um „sensitive“ oder „protected“ Orte wie Kirchen, Schulen und Krankenhäuser untersagten
- Quakers-, Baptists- und Sikhs-Gruppen reichten Klage ein und erklärten, diese Politikänderung führe dazu, dass Menschen aus Angst vor Festnahme wegen zivilrechtlicher Verstöße gegen das Einwanderungsrecht den Besuch von Gottesdiensten mieden
- Am 24. Februar untersagte ein Bundesrichter ICE-Beamten, Kirchen zu betreten oder Einwanderer in der Nähe ins Visier zu nehmen
- Das fact sheet zur Executive Order von Präsident Trump gegen Antisemitismus beschreibt Universitätscampus als von „terrorists“ und „jihadists“ „infested“
- Mehrere Glaubensgemeinschaften äußern die Sorge, die Anordnung instrumentalisiere Antisemitismus und fördere „dehumanizing anti-immigrant policies“
- Der Präsident kündigte außerdem die Einrichtung einer von Attorney General Pam Bondi geleiteten Task Force to Eradicate Anti-Christian Bias an
- Rev. Paul Brandeis Raushenbush von der Interfaith Alliance kritisierte, entgegen Trumps Behauptung, Religion zu verteidigen, verletze diese Taskforce die Religionsfreiheit, indem sie Einwanderungskontrollen in Kirchen erlaube, glaubensbasierte Wohltätigkeitsorganisationen ins Visier nehme und religiöse Vielfalt unterdrücke
- Americans United for Separation of Church and State sieht die Gefahr, dass die Taskforce zu religiöser Verfolgung von Menschen anderer Glaubensrichtungen führen könnte
- Rachel Laser sagte, diese Taskforce werde eher die Religionsfreiheit missbrauchen, um Vorurteile, Diskriminierung und die Aushöhlung von Bürgerrechtsgesetzen zu rechtfertigen, als religiöse Überzeugungen zu schützen
Vergleich mit Orbáns Kontrollmodell
- Präsident Trump hat Sympathie für den rechtsextremen ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán gezeigt, und Orbán besuchte im vergangenen Jahr zweimal Trumps Mar-a-Lago-Resort
- Der ungarische Investigativjournalist András Pethő schrieb am 15. März in einem Essay in The Atlantic, Orbán habe seine Macht durch stärkere Kontrolle der Gerichte, den Aufbau eines eigenen Medienökosystems und Druck auf unabhängige Medien gefestigt
- Pethő bewertet die Lage der Pressefreiheit in den USA zu Beginn von Trumps zweiter Amtszeit so, dass verbale Schikanen, juristische Schikanen und das Einknicken von Medieneigentümern angesichts von Drohungen aus ungarischer Erfahrung sehr vertraut wirkten
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Diese Zusammenstellung ist wirklich gut gemacht und dürfte Absolutisten der freien Meinungsäußerung dazu bringen, ihre Unterstützung für die aktuelle Regierung zu überdenken.
Mein Verständnis ist, dass sich die übliche Auslegung des Ersten Verfassungszusatzes dank mehrerer wegweisender Urteile aus dem frühen bis mittleren 20. Jahrhundert etabliert hat.
Die seither als selbstverständlich geltenden erweiterten Auslegungen werden nun wohl infrage gestellt werden; wie lange sie standhalten, wird die Zeit zeigen, aber ich bin nicht optimistisch.
Meinungsfreiheit war das einfachste Mittel, um plausible Abstreitbarkeit zu ermöglichen, wenn man direkt oder indirekt schwer zu verteidigende Positionen unterstützt.
Zumindest hier sieht man solche Leute in letzter Zeit deutlich seltener; diese Abstreitbarkeit scheint inzwischen nicht mehr besonders plausibel zu sein.
Dazu kommt Debanking von Politikern in Großbritannien und der Fall in Australien, wo ein Anwalt eines Whistleblowers inhaftiert wird.
Radio Free Asia ist zum Beispiel ein Programm der Bundesregierung, und die Finanzierung zu streichen ist eine politische Entscheidung.
Pressefreiheit bedeutet nicht, dass die Regierung weiterhin Medien-Nonprofits finanzieren muss, die sie früher unterstützt hat.
Wenn diejenigen, die warnen, nicht zwischen politischen Entscheidungen, denen sie nicht zustimmen, und Rechtsverletzungen unterscheiden können, verlieren sie wie der Junge, der „Wolf“ rief, an Glaubwürdigkeit und werden es schwer haben, Menschen zu mobilisieren, wenn es wirklich darauf ankommt.
Sie werden ihre Unterstützung nicht überdenken, weil die aktuelle Regierung sich tatsächlich nicht der Meinungsfreiheit verpflichtet fühlt.
Im Gegenteil: Diese Regierung tut genau das, was das von ihnen übernommene Etikett der Absolutisten der freien Meinungsäußerung ursprünglich verschleiern sollte.
In einem Punkt war diese rechte Gruppe immer ehrlich: Ihre Position hatte nichts mit der üblichen Auslegung des Ersten Verfassungszusatzes zu tun.
Jetzt taucht, unterstützt von den kritisierten Plattformen, der Slogan „Es gibt keine Meinungsfreiheit ohne Konsequenzen“ auf.
Dazu gehört auch, dass man Unternehmen dabei half, unerwünschte Personen loszuwerden, die sie „hassen“.
Wieder wird darauf verwiesen, wie schlecht die Trump-Regierung ist, aber diese Botschaft ist nicht besonders überzeugend; die Gegenseite muss einige ihrer früheren Argumentationslinien überdenken.
Ich habe eine Zeit lang in den USA gelebt und viele Nachrichten gehört; mir ist immer in Erinnerung geblieben, wie beinahe verehrend dort von den Gründervätern, von Checks and Balances und der großartigen amerikanischen Verfassung gesprochen wurde.
Umso erstaunlicher ist, dass alles so leicht abläuft und die meisten nichts tun.
So waren zum Beispiel unter den 100 größten Kanzleien nur eine Handvoll an Klagen gegen die Regierung beteiligt.
Als grundlegendes Beispiel dachte ich, fast alle seien sich einig, dass zu den Rechten jeder Person in den USA zumindest ein gewisses Maß an rechtsstaatlichem Verfahren gehört.
Wenn ich Regierungsvertreter sagen höre, es sei gut, Venezolaner in Gefängnisse in El Salvador zu schicken, weil sie „wirklich schlimme Typen“ seien, denke ich: „Sollen wir diese Einschätzung wirklich einfach euch allein überlassen?“
Es gibt bereits Berichte, dass mehrere von ihnen keinerlei Verbindung zur Gang Tren de Aragua hatten und nur wegen ihrer Tattoos inhaftiert wurden.
Im Highschool-Gemeinschaftskundeunterricht habe ich gelernt, dass genau so etwas im Grunde „etwas ist, das Amerika nicht tut“, und darauf war man auch stolz.
Deshalb ist es erstaunlich, wie schnell und sichtbar das weggespült wurde.
Wenn man genügend Menschen dazu bringen kann, für einen selbst und die eigenen Freunde zu stimmen, brechen am Ende alle Checks and Balances zusammen.
Denn letztlich beruhen diese Mechanismen alle auf der Annahme, dass das Volk nicht für Menschen stimmt, die das System korrumpieren.
Dass jemand, der zweimal impeached wurde und zudem wegen Betrugs verurteilt ist, die meisten Stimmen erhält, hätte wohl auch ihnen nicht plausibel erschienen.
Sie waren Sklavenhalter und hatten für ihre Zeit ziemlich radikale Vorstellungen davon, wie ein Land regiert werden sollte.
Einige Ideen waren hervorragend und haben die Zeit überdauert, andere waren schrecklich und machten Verfassungszusätze nötig.
Die Probleme von heute lassen sich nicht lösen, indem man wie Männer aus dem 18. Jahrhundert denkt.
Es ist eher eine emotionale Taktik, und nicht alle gewichten die Perspektive der Gründer auf dieselbe Weise.
Außerdem gab es auch unter den Gründern unterschiedliche Ansichten.
Für ein Land, das sich als Schiedsrichter der Demokratie weltweit verstand, ist es schockierend, wie anfällig das eigene System der Checks and Balances ist.
Erstaunlich ist auch, wie wenig Widerstand es gegen diese vollständige Machtübernahme gibt.
Ich hoffe, dass die USA diese Phase überstehen und als stärkeres, widerstandsfähigeres Land daraus hervorgehen.
Insgesamt ist es völlig kaputt
Es ist ehrlich gesagt erstaunlich, dass sich kultartige Anhänger selbst in einem Zustand gelassen haben, in dem sie überhaupt nicht mitbekommen, was passiert
Von außen betrachtet ist es grotesk, aber zugleich gab es viele Warnzeichen
Alle Lager stecken in einem Kampf um begrenzte Aufmerksamkeit fest
Es ist wie ein Weltkrieg, der statt um Land um Aufrufe, Klicks und Likes geführt wird
Aufmerksamkeit ist ein endlicher Pool, der nicht wächst, also ist die Falle perfekt
An einem Tag holt sich jemand alle Fische, an einem anderen Tag jemand anderes
Kein vernünftiger Mensch würde Energie in ein so dummes Spiel stecken, doch am Ende ist es ein Spiel, bei dem alle verlieren
Deshalb ist dieses Spiel ein Spiel der Dummen, durch die Dummen und für die Dummen
Bis sich alle Lager auf einen neuen Mechanismus zur Verteilung von Aufmerksamkeit einigen, wird es kaputt bleiben
Es sind zwar nicht die meisten, aber es gibt tatsächlich ziemlich viele Menschen, die von solchen Dingen wissen und sie feiern
Es wird nicht oft erwähnt, aber Trump hat es ziemlich ins Zentrum seiner Politik gestellt, sich selbst zum Opfer zu machen
Ein einfaches Beispiel ist, dass er glaubt, jede Wahl sei zu seinen Ungunsten manipuliert worden
Deshalb wird all das als eine Art Vergeltung verstanden
In seinen Reden und seiner Politik sieht man überall oft persönliche Vergeltung gegen jene, die sich angeblich gegen ihn verschworen haben
Er hat auch angedeutet, Einwanderer brächten Drogen ins Land, „vergifteten das Blut unseres Landes“ und verschwörten sich gegen die USA
Es gibt Menschen, denen diese Vergeltung wichtiger ist als Rechte oder andere Ideale
Man könnte seitenlang darüber schreiben, wie Opferdenken und Vergeltung in seinen Äußerungen zu Zöllen, Außenpolitik, Einwanderung, „DEI“, Anwaltskanzleien, Justizsystem usw. stecken, aber für einen Internetkommentar wäre das zu lang
Nachdem ich es einmal bemerkt hatte, sah ich es bei ihm überall
Dieser Text ist großartig, weil er zusammenfasst, wie schlecht die Lage ist
Sie wollen, dass die Leute nicht begreifen, wie schlecht diese Lage ist
Es ist wie eine endlose Reihe von Papierschnitten, in der Hoffnung, dass niemand die Amputation sieht
Auch die Angriffe auf die Arbeiterklasse müssten separat zusammengefasst werden
Insbesondere einschließlich des Verlusts von Dienstleistungen, auch im Bildungsbereich, und der durch Zölle ausgelösten Inflation
Jeder sollte sich zumindest dieses Video ansehen
Es wurde in den USA aufgenommen, im „Land der Freiheit“
Dass dieses Video nur eines von zahllosen Beispielen ist, ist für jeden, der die Geschichte faschistischer Regime kennt, beängstigend
Ich hoffe, dass alle hier das Gedicht „Als sie zuerst die Kommunisten holten …“ kennen
Wenn man diesen Text Menschen in seinem Umfeld teilt, werden sie sagen, die Medien hätten es wegen Fake News und unfairer Behandlung der aktuellen Regierung verdient
Auch in Sachen Signal verlief die letzte Diskussion, an der ich beteiligt war, in Richtung „Das war etwas, das MI6 getan hat, um Trumps Team schlecht aussehen zu lassen“
Es gibt sogar gefälschte „Nachrichten“-Artikel, die das stützen
Ich weiß nicht, wie wir hierhergekommen sind, aber es ist zerstörerisch und beängstigend
Weil die alten Religionen ihre Rolle nicht mehr erfüllen, ist politischer Tribalismus zum neuen religiösen Ventil geworden
Es ist ein Verhalten, das das Selbst über Innen- und Außengruppen nährt
Solange das Grundproblem nicht angegangen wird, ändert sich die Psychologie der Gläubigen nicht, nur ihre Ausdrucksform
Ähnlich wie die Psychologie einer Sucht nicht verschwindet, wenn sie nicht behandelt wird, sondern nur ihre Ausdrucksform ändert
Zuerst waren es die Free-Palestine-Demonstranten, als Nächstes sind es die Tesla-Demonstranten.
Bürger werden nach El Salvador geschickt, Nichtbürger in ihr Herkunftsland.
Sie nehmen auch Aktivisten der Arbeiterbewegung fest: https://peoplesdispatch.org/2025/03/26/ice-is-kidnapping-imm...
Die Regierung zielt nicht nur auf Palästina-Demonstranten, sondern auch auf Aktivisten anderer politischer Themen.
Was uns umbringt, ist vorauseilender Gehorsam und solche Aktionen gar nicht erst zu machen.
Free-Palestine-Demonstranten haben Straßen blockiert, und das ist illegal.
Tesla-Demonstranten beschädigen Fahrzeuge von Privatpersonen und setzen Autohäuser in Brand.
Auch das ist illegal und scheint wegen des politischen Zwecks der lehrbuchmäßigen Definition von Terrorismus zu entsprechen.
„Der kalkulierte Einsatz von Gewalt oder der Androhung von Gewalt gegen Zivilisten, um Ziele politischer, religiöser oder ideologischer Art zu erreichen. Dies geschieht durch Einschüchterung, Zwang und das Erzeugen von Angst.“
Wenn wir solche illegalen Protestformen nicht jahrelang toleriert hätten, hätten die Leute sich vielleicht daran erinnert, dass sie tatsächlich illegal sind, und wären nicht immer dreister geworden.
Wenn jemand demonstrieren will, ist das sein Recht.
Aber wenn man die Bewegungsfreiheit anderer verletzt oder Drohungen und Gewalt einsetzt, um Menschen einzuschüchtern und sie dazu zu bringen, der eigenen Ideologie zu folgen, überschreitet man eine bereits festgelegte Grenze.
Soll das einfach Meinungsfreiheit sein?
Der Punkt ist: Wenn man Meinungsfreiheit will, sollte man nicht drohen, einschüchtern oder Dinge beschädigen.
Ich besitze einen Tesla.
Ich wollte ein Elektroauto, um Emissionen zu reduzieren, und vor ein paar Jahren war das die beste Wahl, also habe ich ihn gekauft.
Deine Meinungsfreiheit kann mein Recht auf Sicherheit nicht übertrumpfen.
Nebenbei: Ich bin kein Amerikaner.
Wo ich lebe, gibt es keine „Meinungsfreiheit“ wie in den USA, und auch nicht jeder trägt wie in den USA eine Waffe.
Die USA sollen es auf amerikanische Art machen.
Aber ich bin ziemlich sicher, dass die Videos in den Links selbst in den USA keine Meinungsfreiheit darstellen.
Ein jüngster Sieg: Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, eine Anfechtung von New York Times v. Sullivan nicht anzuhören.
Das heißt, nicht einmal vier Richter hielten es für wert, diese Frage erneut zu prüfen.
[1] https://www.reuters.com/legal/us-supreme-court-turns-away-ca...
Als Europäer, der seit Jahrzehnten in den USA lebt, habe ich zum ersten Mal in meinem Leben Angst, meine Meinung zu äußern.
Nebenbei: Bietet HN die Möglichkeit, ein Konto und alle Kommentare vollständig zu löschen?
Dabei wird nur der Name entfernt und die Kommentare bleiben stehen; in der Praxis ignorieren sie solche Anfragen.
Das ist meine persönliche Erfahrung.
Man muss nur etwas sehr Beleidigendes posten, das für einen Bann reicht, und dann ein neues Konto anlegen.
Auch US-Websites müssen es für EU-Nutzer einhalten.
Ich dachte, dieses Land sei auf Prinzipien der Aufklärung gegründet worden.
Und ich dachte, dieselben Prinzipien hätten die USA zur Führungsmacht der Welt gemacht.
Jetzt, da die Werte der Aufklärung aktiv demontiert werden: Was kommt als Nächstes?
Freiheit, Wissen, Wissenschaft und Bildung – die Vorstellung, dass Menschen so die Welt besser machen können – werden herabgewürdigt.
Die Idee, die Welt besser zu machen, und die Wahrheit selbst werden ebenfalls angegriffen.
Das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit statt der Herrschaft der Macht wird geschwächt, während Gewalt und eine Art sportlicher Kraftkult akzeptiert werden.
Man sieht auch Strömungen, die die Aufklärung verachten und das alte Rom oder andere nichtdemokratische, autokratische Regierungsformen begrüßen.
Ich halte das nicht für Zufall.
Es gibt Menschen mit einem Plan, die Institutionen zu zerstören, und bislang funktioniert dieser Plan.
Die Friedensordnungen nach beiden Kriegen wurden weithin dafür kritisiert, instabil zu sein und nicht lange Bestand zu haben, und tatsächlich hielten sie nicht lange.
Über weite Strecken der US-Geschichte war abergläubischer und fantastischer Isolationismus nicht die Ausnahme, sondern die Regel, und die Führungsrolle nach dem Zweiten Weltkrieg war bis zu einem gewissen Grad Zufall.
In gewisser Weise kommen alte Gewohnheiten wieder zum Vorschein.
Es gab auch ethnische Säuberungen an den indigenen Völkern.
Die Amerikaner begannen von Anfang an mit Wortklauberei.
Nach dem Motto: „Alle Männer sind gleich, aber Frauen sind keine Männer, indigene Menschen sind keine Bürger, und Schwarze sind nicht einmal Menschen.“
Davor waren sie doch nicht wirklich eine Führungsmacht, oder?
Der 22. Verfassungszusatz steht ebenfalls unter Beschuss: https://apnews.com/article/trump-third-term-constitution-22n...