Was ist aus dem Kampf für das Internet geworden?

• In den USA, Kanada, Europa und dem Vereinigten Königreich werden gleichzeitig Gesetze zur Internetregulierung vorangetrieben; unter dem Vorwand von Kinderschutz und der Abwehr von Sicherheitsrisiken wächst ein Trend zu mehr Überwachung und Zensur
• Anders als zu Zeiten von Net neutrality und SOPA ist die öffentliche Dynamik, die Internetfreiheit verteidigen will, schwächer geworden, und PR, die Abschottung und Kontrolle rechtfertigt, wird leichter akzeptiert
• Während des Wikipedia blackout im Jahr 2012 sorgten sich auch Nicht-Techniker um den Verlust digitaler Rechte, heute betrachten jedoch mehr Menschen das Internet nur noch als Problem einiger weniger Großkonzerne wie Meta
• Wenn Internet und Computing als Dienste einiger weniger Unternehmen wahrgenommen werden, wird verdeckt, dass Altersverifikation, Sperren auf Betriebssystem-Ebene und Hardware-Lock-ins selbst das kleine, nicht-kommerzielle Internet bedrohen
• Je größer die Bedrohung durch Zentralisierung und Überwachung wird, desto wichtiger ist es, Dezentralisierung und verschlüsselte Kommunikation zu verteidigen, Vertreter zu kontaktieren und Alternativen wie Fediverse-Genossenschaften, P2P-Technologien und persönliche Blogs selbst zu praktizieren

---

Warum die Dynamik im Kampf für Internetfreiheit schwächer geworden ist

• In den USA, Kanada, Europa und dem Vereinigten Königreich werden schlechte Internetgesetze vorgeschlagen, die mit Kinderschutz oder der Abwehr von Sicherheitsrisiken begründet werden
• Gesetze zu Überwachung und Zensur haben auch früher ähnliche Begründungen genutzt; diesmal geschieht es jedoch gleichzeitig in mehreren Regionen und wirkt wie ein groß angelegter Angriff auf die Internetfreiheit
• Organisationen wie ACLU, Open Rights Group, EFF und Fight for the Future kämpfen weiterhin für Internetrechte
• Doch anders als früher ist die gesellschaftliche Zugkraft des Widerstands schwächer, und PR, die Abschottung und Kontrolle rechtfertigt, stößt leichter auf Zustimmung

Zentralisierung schwächt das Gefühl für Widerstand

• Der Kampf für Internetfreiheit in der Zeit von Net neutrality und SOPA erhielt breite Unterstützung im gesamten Internet
• Das Wikipedia blackout von 2012 ist ein besonders einprägsames Beispiel; selbst Familienmitglieder und Freunde ohne technischen Hintergrund sorgten sich um den Verlust digitaler Rechte und fragten, was sie tun könnten
• Die aktuelle gesetzgeberische Entwicklung kommt eher einer Bewegung gleich, das gesamte Internet durch Altersverifikation zu überwachen, Betriebssysteme und sogar Hardware zu verriegeln und das Internet in eine noch stärker zentralisierte Form zu drängen
• Dahinter steht die Einsicht, dass das Internet bereits zu stark zentralisiert ist und dadurch anfälliger für noch mehr Zentralisierung und die Bedrohung durch Backdoors geworden ist
• Wenn für viele Menschen Internet und Computing auf einige wenige Unternehmen zusammenschrumpfen, wird auch das Problem leicht nur noch als Frage verstanden, Konzerne wie Meta zu kontrollieren
  • Dadurch gerät in Vergessenheit, dass es auch kleinere, nicht-kommerzielle Räume im Internet gibt
  • Das Fediverse und dezentrale soziale Netzwerke sind Gegenbeispiele zur Zentralisierung
• Je schwächer das Gefühl wird, dass das Internet „uns gehört“ und dem öffentlichen Interesse dient, desto geringer wird auch die Bereitschaft, sich gegen Überwachung, Zentralisierung und mögliche Absprachen zwischen Unternehmen und Staat zu stellen
• Als Gegenmaßnahmen kann man Abgeordnete kontaktieren und sich an Aktionen wie der kanadischen Kampagne oder Fight Chat Control beteiligen
• Der Beitritt zu Fediverse-Genossenschaften, das Erkunden von P2P-Technologien, die Installation mobiler Betriebssysteme außerhalb von Google und Apple, die Wiederbelebung persönlicher Blogs und öffentliches Sprechen sind praktische Wege, das Internet wieder zu unserem zu machen

[GN⁺]

Meinungen auf Lobste.rs

• Ehrlich gesagt empfinde ich das heutige Internet als ziemlich deprimierend – aus der Perspektive eines Nerds und kleinen Aktivisten, der zur Zeit der Netzneutralität gespendet und Abgeordneten Briefe geschrieben hat.
  Es ist kein guter Ort mehr, den Kinder erkunden können, und für mich ist es auch kein guter Ort mehr.
  Früher glaubte ich, dass Meinungsfreiheit das Fundament einer guten Gesellschaft sei; heute halte ich diesen Glauben für naiv. Das Internet des Jahres 2026 ist ein kaputter Raum.
  Ich halte die vorgeschlagenen Gesetze zur Altersverifikation nicht für gut, aber ich weiß auch, dass der aktuelle Zustand nicht funktioniert. Ich unterstütze Verbote von Social Media und Dating-Sites nicht unbedingt, aber ich sehe sie auch nicht als positive Kraft in der modernen Gesellschaft, weshalb ich denjenigen, die Beschränkungen fordern, heute eher zuhöre als früher.
  Wenn ich für einen Tag König wäre, würde ich wohl auf das Geschäftsmodell zielen. Ich möchte den Menschen das alltägliche Internet lassen, aber die wirtschaftlichen Anreize beseitigen, Aufmerksamkeit zu kapern. Personalisierte Werbung würde ich verbieten, kontextbezogene Werbung auf Basis der Interessen typischer Nutzer, die sich wahrscheinlich für einen Text, Beitrag oder ein Video interessieren, aber erlauben. Dann würde der Wert allgemeiner Aufmerksamkeit verschwinden, Unternehmen würden sich wieder auf kontextuelle Aufmerksamkeit konzentrieren, und auch die Datenschutzprobleme, die moderner Werbetechnik innewohnen, könnten zu einem großen Teil behoben werden.

  • Stimme zu 100 % zu. Personalisierte Werbung und algorithmische Feeds sollten verboten werden, und die CEOs gehören ins Gefängnis.
    Allerdings fühlt sich die Chance, dass so etwas tatsächlich passiert, ungefähr so groß an wie die Überlebenschance eines Schneeballs in der Hölle, sodass mir nicht einmal mehr Hoffnung dafür bleibt.
  • Ich weiß inzwischen auch nicht mehr genau, was ich über Meinungsfreiheit glauben soll. Sicher ist nur, dass absolut freie Rede in der Praxis unmöglich ist und dass schlechte Akteure diesen Ausdruck benutzen, um Gemeinschaften zu ruinieren.
  • Gesetze zur Altersverifikation wirken wie ein Mittel, mit dem Unternehmen die Verantwortung für das, was sie kaputtgemacht haben, auf Eltern und Kinder abwälzen und ihre Kosten für Moderation und Sicherheit senken wollen.
    Das eröffnet eine Zukunft nach dem Motto: „Ein LLM hat ein Kind in den Suizid getrieben? Schlimm, aber es hätte es von Anfang an nicht nutzen dürfen; das ist die Schuld des Kindes und seiner Eltern.“
    Altersverifikation, Altersnachweise und sogar „optionale“ Geburtsdatumsfelder im Betriebssystem können in diese Richtung führen. Statt problematische Unternehmen wegen psychologischer Malware anzuklagen und zur Verantwortung zu ziehen, werden Eltern und Kinder die Schuld bekommen.
  • Wenn Dating-Sites verboten werden, muss ich in dem Moment, in dem ich mich von meinem Freund trenne, praktisch für immer mit dem Dating aufhören. Ich und die Menschen um mich herum nutzen sie alle problemlos, und sie machen diese Art sozialer Begegnung sehr viel einfacher als jede andere Methode.
  • Ich war auch ein kleiner Aktivist, habe Ajit Pai verflucht und große Angst verspürt, als die FCC die Netzneutralität abgeschafft hat.
    Dann passierte etwas Seltsames: Es passierte nichts.
    Das Vermächtnis der Netzneutralität ist, dass wir dafür so gebrannt haben, es am Ende aber offenbar nicht besonders wichtig war.
    Die Menschen sind mit ISPs nicht allgemein zufrieden, aber das Albtraumszenario, je nach Art der Website unterschiedliche Zugangsgebühren zahlen zu müssen, ist nicht Realität geworden.
    Es gibt viele Gründe, zynisch über die Richtung des Internets zu sein, aber dieser Fall zeigt, dass manche Kämpfe für das Internet auch falsch ausgerichtet sein können. Worin liegen wir sonst noch falsch?

• Ich stimme der Aussage zu, dass „die Leute müde geworden zu sein scheinen“.
  Den größten Teil meines Erwachsenenlebens habe ich damit verbracht, gegen Dinge anzukämpfen, um sie zu verhindern; tatsächlich habe ich sie höchstens verlangsamt und keine Energie darauf verwendet, etwas zu verbessern. Am Ende sind wir in einer Welt angekommen, in der frühere Verbündete sich wegen neu entdeckter Unterschiede gegenseitig bekämpfen.
  Erschöpft trifft es genau.

• Software Engineers sind im Allgemeinen nicht organisiert, nicht gewerkschaftlich organisiert und politisch nicht besonders aktiv. Sie haben nichts Substanzielles unternommen, um politische Macht aufzubauen, mit der sich ein offenes Internet als öffentliche Politik erhalten ließe, sondern hofften im Grunde darauf, dass die wohlmeinenden Politiker in DC schon von selbst das Richtige tun würden.
  Die „andere Hälfte“ ist vermutlich dem TESCREAL-Kult beigetreten und scheint am offenen Internet kaum interessiert zu sein.

• Die großen Akteure, die beim letzten Mal Lärm gemacht haben, haben sich größtenteils dem Geschäftsmodell des Überwachungskapitalismus ergeben.
  Jetzt sind sie in der Lage, von den neuesten SOPA-ähnlichen Gesetzen massiv zu profitieren.

• Es hat sich viel Desillusionierung angesammelt. Wenn man aufwächst, Kampagnen für Dinge führt, die einem wichtig sind, sieht, wie Politiker von links und rechts das eine versprechen und das genaue Gegenteil tun, und erlebt, wie Gesetzentwürfe immer wieder auferstehen, bis alle erschöpft sind und sie schließlich verabschiedet werden, dann erodiert der Glaube an die Demokratie.
  Irgendwann kommt man zu dem Schluss, dass Kampagnen bedeutungslos sind und dass sie ohnehin korrupt genug sind, es auf die eine oder andere Weise durchzubringen. Weil sie es immer so machen. Eine Zeit lang ist man wütend, aber man kann nicht für immer auf etwas wütend sein; also wird die Wut stumpf und verwandelt sich in Gleichgültigkeit.

• Das Internet, für dessen Erhalt wir kämpfen wollten, existiert nicht mehr. Es ist zu einer Werbetafel geworden, und wie bei allen anderen Medien werden die guten Elemente zu einer kleinen Indie-Szene schrumpfen, die nie wieder den Mainstream erreicht.

  • Genau das wollte ich auch sagen.
    Und ergänzend dazu … ist das nicht vielleicht in Ordnung? Vielleicht ist es sogar besser so.

• AI hat es dazu gemacht.
  Die Vorstellung einer Gemeinschaft von Menschen, die das Internet verteidigen, ist fast tot. Die Menschen existieren noch, aber sie reden nicht mehr miteinander. Stattdessen sprechen die meisten jetzt mit AI und vergessen sogar die Sprache der Gemeinschaft und Solidarität, aus der das Internet entstanden ist.
  Wir haben aufgegeben, einander dabei zu helfen, es besser zu machen und selbst besser zu werden; deshalb klebt die Energie am Boden. Ohne Gemeinschaft gibt es keine Hoffnung und keinen Grund, Hoffnung zu haben.

  • AI hat es auch auf andere Weise dazu gemacht. Vielleicht bin ich ja das Ziel dieser Wut.
    Eine Zeit lang schien die Idee des Internets als Marktplatz für öffentliche Debatte und Ausdruck, so unvollkommen sie auch war, bewahrenswert. Jetzt, da Menschen und Bots offiziell nicht mehr unterscheidbar sind, habe ich weniger Interesse daran, Material unbekannter Herkunft zu durchsuchen oder davor zu warnen, und noch viel weniger Interesse daran, soziale Tools zu nutzen oder zu bewerben, deren Kern darin besteht, mit nicht verifizierten zufälligen Menschen zu sprechen.
    Ein erheblicher Teil des echten menschlichen Internets wird sich schließen und in kleine Gruppen aufspalten. Wenn man sich ansieht, was Menschen einander im heutigen Diskurs tatsächlich sagen, ist das vielleicht sogar besser so.

• Es hat mich ziemlich entmutigt zu sehen, dass die eine Plattformmaßnahme, die in Dems Project 2029 angekündigt wurde, Altersbeschränkungen für das Web waren.
  Das ist parteiübergreifend und scheint unvermeidlich. Die Republikaner wollen es, weil es Menschen daran hindert, Ideen zu sehen, die ihnen missfallen, und großen Unternehmen hilft; die Demokraten wollen es ebenfalls, weil es Menschen daran hindert, Ideen zu sehen, die ihnen missfallen, und großen Unternehmen hilft.
  Ich hoffe nicht, dass es verabschiedet wird, aber ich verstehe die Stimmung: „Das Web ist sowieso nicht mehr besonders gut, also lassen wir es einfach sterben.“

• Früher hätten viele mitgemacht, wenn jemand vorgeschlagen hätte, aus Protest die Website eines Abgeordneten per DDoS anzugreifen. Wenn man so etwas heute vorschlägt, heißt es, das sei unangemessen.
  Das Problem ist, dass sich mit dem Älterwerden eine Kultur des Gehorsams so tief in uns festgesetzt hat, dass wir uns nicht einmal mehr vorstellen können, gemeinsam Widerstand zu leisten.
  Was seid ihr bereit zu riskieren, um frei zu werden? Ja, das habe ich mir gedacht.
  Wovon ich spreche, ist gewerkschaftliche Organisierung. Nicht auf eine „angemessene“, legale und entschärfte Weise, sondern indem wir eine illegale Branchengewerkschaft aufbauen und einander den Rücken stärken. Fangen wir damit an, Remote Attestation und Angriffe auf Verschlüsselung zu verweigern. Denn genau das sind die Mittel, mit denen wir uns frei organisieren können. Danach können wir weltweit die Legalisierung von Branchengewerkschaften fordern.
  Sagen wir einfach Nein. Wenn ihr Verschlüsselung schwächt oder Remote Attestation verlangt, streiken wir. Wenn ihr solche Gesetze verabschiedet, legen wir eure Systeme lahm. Das ist unsere rote Linie, und wir machen nicht mit.
  Haben wir den Mut, uns entgegenzustellen? Wenn solche Dinge erst einmal passiert sind, wird der Kampf schwieriger. Wer soll es tun, wenn nicht wir in IT-nahen Berufen? Wenn nicht jetzt, wann dann?

  • Ich habe einmal gehört, die Einschränkungen der Freiheit während der Pandemie seien ein Test gewesen, und wir hätten kollektiv versagt. Was die Gründe angeht, warum das jetzt ohne großen Widerstand durchgeht, trifft das meiner Meinung nach genau den Punkt.
  • Es kann auch sein, dass Menschen, die gegen solche Beschränkungen sind, Umwege gefunden haben. Jeder weiß, dass DRM überall ist, aber es gibt auch GOG, und selbst wenn einige GOG-Spiele DRM haben, haben 99 % keines, und Torrents gibt es ebenfalls.
    Bei Betriebssystemen ist es genauso. Es gibt Windows, aber die Linux-Unterstützung ist heute insgesamt besser geworden, und tatsächlich ist der Linux-Marktanteil in den letzten Jahren deutlich gestiegen.

• Über AI, die Social-Media-Giganten und gewerkschaftliche Organisierung wurde schon gesprochen, und ich stimme dem allem zu. Es stimmt, dass sich das Internet verändert hat und „nicht mehr uns gehört“, aber wir müssen tiefer auf uns selbst und unsere Community schauen und anerkennen, dass wir naiv waren und die ganze Zeit ausgenutzt wurden.
  Big Tech, früher ein großer Unterstützer solcher Bewegungen, war nie auf unserer Seite. Damals war es für sie nur praktisch, und weil viele von uns und unseren Freunden bei ihnen angestellt waren und gut bezahlt wurden, gab es den Impuls, sie wie Freunde zu verteidigen. Aber sie waren keine Freunde. Jetzt ist das klar. Sie kämpfen gegeneinander, aber sie kämpfen nicht auf unserer Seite, und ich glaube, sie waren von Anfang an nie auf unserer Seite.
  Die reflexhafte Haltung, politische Diskussionen abzuwürgen, war nicht nur dumm, sondern hat auch dafür gesorgt, dass wir über unsere Arbeit und die Politik der Welt tatsächlich kaum diskutieren konnten. Uns fehlte die Erfahrung darin, uns zu organisieren, zu debattieren und nützliche, praktische Kompromisse zu finden. Wir konnten bequem auf Gaming-Stühlen vor teuren Laptops sitzen und maximalistische Positionen vertreten, weil wir uns nicht mit der Unordnung der realen Welt, mit echten Problemen und mit echten Diskussionen, Einigungen und Kompromissen auseinandersetzen mussten.
  Ein großer Teil davon, warum das Internet und die Welt so schlecht geworden sind, liegt auch daran, dass wir dafür gekämpft haben, dass Social-Media-Unternehmen rechtlich nicht für Beiträge auf ihren Seiten verantwortlich sind. Wir haben zu diesem Sieg beigetragen, und das Ergebnis ist der Laissez-faire-Spielraum und die enorme Macht, die Google, Facebook und andere heute genießen. Ich sage nicht, dass wir das hätten vorhersehen können, und ich glaube, dass damals durchaus Bedenken geäußert wurden, aber es heißt auch nicht, dass allein die Unternehmen schuld sind. Auch wir tragen Verantwortung.
  Dasselbe gilt für 4chan, 8chan und andere. Wenn wir sagen, wir stünden an der Verteidigungslinie der Meinungsfreiheit, und das Ergebnis dann ist, dass QAnon zur faschistischen Übernahme der Regierung führt, verlieren wir genau die Meinungsfreiheit, die wir verteidigen wollten.
  Wir verlieren auch die Unterstützung der Menschen, die das Problem erkannt haben, aber der Meinung sind, dass wir keine für sie funktionierende Lösung anbieten. Sie wenden sich einfach von den Verrückten ab. Maximalismus ist keine tragfähige Position, und wir müssen anfangen, uns um erreichbare Kampagnen herum zu organisieren, die die realen Probleme anerkennen, zu deren Entstehung wir beigetragen haben, und konkrete Lösungen vorschlagen, über die man diskutieren kann.
  Einige Beispiele wurden bereits genannt. Es gibt die Strategie, Big Tech und AI die Verantwortung zuzuschieben, aber angesichts ihrer Marketingbudgets erscheint es wenig wahrscheinlich, dass wir Gehör finden. Wenn man sich anschaut, was bei Wikipedia US passiert ist, ist auch schwer zu glauben, dass sie an diesem Punkt verlässliche Verbündete an unserer Seite wären. Eine andere Strategie könnte darin bestehen, klare Ausnahmen für Self-Hosting, dezentrale Community-Betriebsdienste wie Ferdieverse und gemeinnützige Dienste wie Signal festzuschreiben. Die EU war in der Vergangenheit bei Regulierung und anderen politischen Maßnahmen recht offen dafür, solche Ausnahmen für kleine Organisationen vorzusehen, also gibt es auch hier Chancen.
  Wir müssen aus unseren Fehlern lernen, und der Anfang besteht darin, unsere eigene Verantwortung für das Problem anzuerkennen. Die Lösungen werden unordentlich sein und keine philosophisch befriedigenden maximalistischen Positionen darstellen.
  Es reicht nicht, wieder nur recht zu haben. Wir müssen klüger kämpfen.