Gib ihnen niemals dein Gesicht
(nevergivethemyourface.com)- Gesetze zur Online-Altersverifikation werden mit Kinderschutz begründet, können in der Praxis aber zu Identitätskontrollen im Internet führen, bei denen man sich mit staatlichem Ausweis oder dem eigenen Gesicht ausweisen muss, bevor man spricht, postet oder liest
- Um zu prüfen, dass keine Kinder anwesend sind, muss ein Dienst alle Nutzer kontrollieren; damit werden Regeln, die angeblich auf 16-Jährige zielen, zur Zugangsbedingung für das Web für sämtliche Erwachsenen
- Gesichtsscans, Führerscheine, Geburtsdaten und Dokumentnummern lassen sich nicht wie Passwörter ändern; gelangen sie auf die Server von Verifikationsanbietern oder in ein Datenleck, bleiben biometrische Daten ein langfristiges Risiko
- Altersbarrieren lassen sich leicht umgehen, und auch ihre Schutzwirkung ist unsicher – etwa als wenige Stunden nach der Einführung der Altersverifikation bei Roblox nach Altersgruppen vorverifizierte Konten auf eBay verkauft wurden
- Verifikationssysteme verfestigen sich, je mehr Nutzer mitmachen; wer den Upload seines Gesichts verweigert und betroffene Konten schließt, entzieht dem System die nötige universelle Mitwirkung
Wie Altersverifikation zur Internet-Identitätsprüfung wird
- Hinter Begriffen wie Sicherheit, Verifikation oder age assurance zum Schutz von Kindern steht die Forderung, sich erst einmal auszuweisen, bevor man im Web sprechen, posten oder lesen darf
- Nutzer sollen per staatlichem Ausweis oder Gesichtsscan vor der Kamera darauf geprüft werden, ob sie alt genug sind
- Solche Vorgaben werden auf drei Kontinenten in Gesetze geschrieben – und genau das sollte nicht stillschweigend hingenommen werden
Das Argument „Kinderschutz“ trifft am Ende alle Erwachsenen
- Die Sorge, dass das Internet Kindern schaden kann, ist real, doch die Reaktion weitet sich zu einer Kontrolle aller Nutzer aus
- Wenn ein Dienst sicherstellen will, dass keine Kinder dabei sind, muss er alle prüfen – also müssen alle Erwachsenen durch einen Kontrollpunkt
- Waffenkäufer werden zwar einer Hintergrundprüfung unterzogen, aber nicht jeder wird ständig überprüft; hier dagegen würde an jedem Eingang zu jeder Unterhaltung eine Zugangskontrolle stehen
Es geht nicht um Altersprüfung, sondern um Identitätsverfolgung
- Age assurance wird als einfache Ja/Nein-Frage verpackt – „Bist du über 18?“ –, doch viele Systeme verlangen Name, Geburtsdatum, Dokumentnummer und Gesicht
- Diese Struktur ist mehr als bloße Altersverifikation; sie kommt einer erzwungenen Identitätsverfolgung der realen Person gleich
- Die Sorge ist, dass Identitätsdaten nicht nur mit Plattformen wie Meta, Facebook, Twitter oder Instagram geteilt werden, sondern auch breit mit weiteren Stellen, denen man die Datenspeicherung gerade nicht anvertrauen wollte
- Kaum jemand akzeptiert allein ein staatliches Dokument, das nur „über 18“ ausweist; das nährt den Verdacht, dass das Alter selbst nie das eigentliche Ziel war
- Als Grundregel des Internets wurde lange gelehrt, den Klarnamen nicht preiszugeben, und unerwünschte Offenlegung der Identität nennen wir doxxing – nun verlangen Staat und Plattformen von Bürgern, genau das selbst zur Login-Bedingung zu machen
Ein Gesicht lässt sich nicht wie ein Passwort zurücksetzen
- Ein geleaktes Passwort kann man zurücksetzen; ein Gesicht, ein Führerschein oder die eindeutigen geometrischen Daten, die ein Scanner in Zahlen fasst, kann man nicht austauschen
- Ein Gesichtsscan ist nicht bloß ein Foto, sondern kann zu einem präzisen 3D-biometrischen Template werden, das später mit Überwachungskameras auf der Straße abgeglichen werden kann
- Diese Daten können auf den Servern von Drittanbieter-Verifikationsfirmen liegen bleiben, die der Nutzer weder ausgewählt hat noch vielleicht beim Namen kennt und nur schwer zur Verantwortung ziehen kann
- Selbst wenn ein Verifikationsanbieter verspricht, Dokumente direkt nach der Prüfung zu löschen, heißt das nicht, dass sie immer gelöscht werden; im Moment eines Sicherheitsvorfalls ist das Versprechen wertlos
- Anders als die $17.99 Equifax IDentityGuard+-Gutschrift nach früheren Datenlecks könnten diesmal nicht E-Mail, gehashte Passwörter oder SSN im Dark Web landen, sondern Gesichter und Reisepässe
Schutzmechanismen scheitern womöglich, während die Risiken wachsen
- Entschlossene Jugendliche können Altersbarrieren mit geliehenen Logins, VPNs, Checkboxen oder für den Preis eines Kaffees gekauften verifizierten Konten umgehen
- Nachdem eine Plattform Altersgruppenfunktionen eingeführt hatte, wurden binnen Stunden vorverifizierte Konten aller Altersgruppen auf eBay verkauft
- Wer Nutzer nach Alterslabels sortiert, riskiert statt des Schutzes vor Tätern eher einen children index, mit dem Kinder gezielt herausgefiltert werden können
- Selbst wenn Jugendliche von großen Plattformen verdrängt werden, hören sie nicht auf, online zu sein, sondern weichen womöglich in kleinere, dunklere und unmoderierte Räume aus
- Am Ende sind Kinder nicht ausreichend geschützt, während die Überwachungsstruktur vollständig bestehen bleibt
Eine Datenbank, die später in andere Hände geraten kann
- Es gibt keine Garantie, dass eine für eine vertrauenswürdige Regierung gebaute Datenbank dauerhaft in vertrauenswürdigen Händen bleibt
- Regierungen und Verwaltungen können wechseln; die heutige Liste realer Identitäten kann unter einer künftigen Regierung zur Landkarte werden, wer zu finden ist
- Verknüpft werden dazu Beispiele umfassender Überwachung von Bürgern durch US-Bundesbehörden: EFF-Material zur massenhaften Sammlung von Telefondaten durch die NSA, Bericht der Washington Post zur Section-702-FISA-Datenbank des FBI und CNN-Bericht über persönliche Daten bei Geheimdiensten
- Befürchtet wird, dass sich nachverfolgen lässt, an welchen Protesten man teilgenommen, welche Foren man gelesen oder welchen Gruppen man angehört hat
- Wenn Klarnamen und tatsächliche Meinungen miteinander verknüpft werden, könnte sich das gesamte Internet in einen Raum verwandeln, in dem man nur noch so vorsichtig spricht wie am Arbeitsplatz
Warum Verweigerung zum Prinzip werden sollte
- Viele akzeptieren diese Forderung mit dem Argument, sie hätten „nichts zu verbergen“, doch dieses Argument gilt längst als widerlegt
- Umfragen zeigen, dass überwältigend viele Menschen Online-Kinderschutz wollen und auch einer abstrakten Altersverifikation zustimmen könnten
- Doch Verifikationssysteme brauchen weniger Zustimmung als vielmehr Beteiligung – sie funktionieren nur, wenn fast alle mitmachen
- Wenn Starbucks für den Verkauf eines Latte einen Ausweis scannen und in eine nationale Datenbank einspeisen wollte, würden die meisten ablehnen; entsprechend sollte die eigene Identität höher bewertet werden als irgendein zufälliger Social Feed
Verweigerung und Boykott
- Normale Internetnutzer können dieses System stoppen, indem sie Plattformen, die ein Gesicht verlangen, einfach nicht nutzen
- Vorgestellt wird kollektives Handeln wie ein „National Month of Identity Choice“: keine Logins bei Plattformen mit Gesichtspflicht, keine Werbeaufrufe, keine Käufe von Sponsorprodukten
- Plattformen könnten starke Umsatzrückgänge erleben, was wiederum intensives Lobbying zur Rücknahme solcher Gesetze auslösen könnte
- Verifikationssysteme beruhen auf der Fügsamkeit der Nutzer – darauf, dass sie seufzen, ein Foto hochladen und weitermachen
- Die Schlussfolgerung lautet: Gesichtsscan und Upload verweigern, Konten schließen, die dies verlangen, und schriftlich mitteilen, warum man geht
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ein wirklich wichtiger Text; man fragt sich, ob man inzwischen nicht einmal mehr einen kurzen Text über den Menschen, der sich dem Unmenschlichen entgegenstellt, ohne LLM schreiben kann
In letzter Zeit habe ich das Gefühl, dass unser Gespür dafür, den LLM-Tonfall zu erkennen, immer stumpfer wird; daher wäre es wirklich hilfreich, wenn konkret aufgelistet würde, welche Hinweise und Merkmale es in dem betreffenden Text oder Blogpost gab
Irgendwie wirkt es so, als würde genau diese Vernachlässigung am Ende zu der Passivität führen, gegen die dieser Text eigentlich antritt
Wir verlieren gegen holprige Maschinen
Ich habe Facebook vor mehr als zehn Jahren aufgegeben, wollte aber vor ein paar Monaten etwas verkaufen, und lokal schien Facebook Marketplace die einzige echte Option zu sein, also wollte ich ein Konto anlegen
Es verlangte einen Gesichtsscan; ich wurde kurz schwach und habe dieses Ritual mitgemacht, und 30 Sekunden später wurde das Konto wegen eines Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen gesperrt, mit dem Hinweis: „Gegen diese Entscheidung kann kein Einspruch eingelegt werden“
Jetzt hat Facebook mein Gesicht, aber ich kann Marketplace immer noch nicht nutzen
Vermutlich hat in den zehn Jahren ohne Facebook-Konto jemand irgendetwas mit meiner Identität gemacht, sodass ich gesperrt wurde; aber offenbar reicht nicht einmal mein Gesicht als Nachweis, dass ich nicht diese Person bin
Deshalb ergibt biometrische Authentifizierung keinen Sinn. Sie ist zu unveränderlich
Dass man mehrere Konten führen kann, ist kein Bug, sondern ein Mittel zur Fehlersuche; ein Gesicht hat man aber nur eins, also kann ich nicht einmal herausfinden, warum ich blockiert wurde
Wir müssen aufhören, Menschen nur deshalb zu vertrauen, weil sie ein Konto haben. Selbst 10.000 Empfehlungen/Likes/fünf Sterne sollten bedeutungslos sein, wenn ich den Bewertenden nicht direkt oder indirekt vertraue
Wir brauchen ein System, in dem Entscheidungen entlang eines Vertrauensgraphen nach unten delegiert werden, sodass man statt einer Sperre ohne Abhilfe eine nicht vertrauenswürdige Identität aufbauen und durch Gespräche mit realen Freunden Vertrauen gewinnen kann, um wieder als Mensch anerkannt zu werden
Das Ablehnungsfenster von Facebook deutet an, dass „ungewöhnliche Aktivität“ erkannt wurde und man mit einem Mobilgerät zugreifen solle, aber in der Praxis hilft das nicht
Ich habe einen Monat lang den kostenpflichtigen Meta-Support ausprobiert; das war Geldverschwendung, und die Support-Mitarbeiter, mit denen ich mehrmals gesprochen habe, sagten nur, es liege nicht an der Identität, sondern an einem nicht näher bestimmbaren, vagen Verstoß gegen die Community-Standards
Die Einschränkung ist unbefristet und kann nicht angefochten werden
Facebook wirkt wie ein System, das aus einer Mischung von Brazil und Sartres No Exit gebaut wurde
Allein weil ich diesen IP-Bereich kurz mitbenutzt habe, wurde ich für immer von jeder Interaktion mit Facebook ausgeschlossen, ohne jede Möglichkeit zum Einspruch
Google Ads ignoriert mich ebenfalls
In solchen Fällen könnte ich ein Gesetz unterstützen, das Unternehmen dazu verpflichtet, eine menschliche Anlaufstelle bereitzustellen; andererseits denke ich auch, dass private Unternehmen wohl das Recht haben sollten, unerwünschte Kunden zu ignorieren
Alle verlangen dieselben Informationen, um dasselbe zu tun, und um auf irgendeinem Meta-Dienst Werbung zu schalten, braucht man eine solche „Seite“
Aber nichts funktioniert richtig, und auch die Fehlerbehandlung ist kaputt
Wenn man es ohne irgendein Feedback immer weiter versucht, stößt man am Ende auf die Wand: „Scanne dein Gesicht und gib deine biometrischen Daten ab“
Deshalb kann ich auf Instagram keine Werbung schalten. Ich kann ihnen nicht einmal Geld geben, obwohl ich es will
Das kann unmöglich nur mir so gehen, und Meta verliert dadurch direkt Geld
Man sollte meinen, dass sie mit ihren unendlichen AI-Ressourcen das Problem erkennen, die Ursache finden und es selbst beheben könnten, aber in der Realität scheint das nicht so zu sein
Es gibt dort natürlich auch Müllangebote und Betrug, aber die gibt es auf Marketplace ebenfalls, und dort scheint es eher noch mehr davon zu geben
Ich schaue immer zuerst bei Craigslist. Es lebt noch und funktioniert gut
Ich hatte Facebook nie benutzt, wollte dann eine Produktseite anlegen, wurde gesperrt und habe sogar den Gesichtsscan gemacht, bin aber immer noch gesperrt
Facebook hat jetzt also nur mein Gesicht bekommen; das System ist ein einziger schlechter Witz
Der Text endet mit „Die Plattformen brauchen dich viel mehr, als du die Plattformen brauchst“, aber ich halte das für ein Missverständnis.
In Wirklichkeit ist das nicht so. Die Zahl der Unterzeichnenden wäre nur ein winziger Bruchteil aller Plattformnutzer, und selbst 50.000 verlorene Nutzer unter 2 Milliarden sind nur ein Tropfen auf den heißen Stein.
Wahrscheinlich sind sie von Anfang an nicht einmal die eigentliche Zielgruppe.
Das wirklich Bedauerliche ist, dass auch ich weder mein Gesicht hergeben noch eine Altersverifikation machen möchte, aber wenn der Moment kommt, in dem ich einen bestimmten Dienst unbedingt nutzen muss, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass ich zur Überwindung der Hürde doch herausgebe, was verlangt wird.
Eine Petition allein wird wohl nicht helfen; sinnvoll wäre es wohl erst, wenn 50 Millionen Menschen unterschreiben und sich dann auch tatsächlich daran halten.
Es gibt etliche konkurrierende Dienste mit besseren Funktionen und mehr Datenschutz, und oft ist der eigentliche Grund, warum wir einen Dienst brauchen, nur der Netzwerkeffekt, dass ihn eben alle benutzen.
Sie können auch bei den Menschen Zweifel säen, die sich gegen solche Zugeständnisse wehren wollen.
Diejenigen, die diese Form der „Identitätsprüfung“ vorantreiben, verbreiten gern die leise Botschaft, dass sie unvermeidlich sei.
Selbst wenn das Gesagte stimmt, sollten wir es den Leuten, die die Zukunft ruinieren wollen, nicht noch leichter machen.
Es ergibt keinen Sinn, Unternehmen mit Großaktionären im Vorstand und in der Geschäftsführung weiter als rationale Marktakteure zu behandeln.
Sie sind keine rationalen Akteure und können auch nicht dazu gemacht werden. Es braucht Gesetze und deren Durchsetzung.
Dafür braucht es keine 50 Millionen Menschen.
Es gibt nur sehr wenige Dienste, die wir wirklich brauchen und die einen staatlichen Ausweis verlangen.
Außerdem sollte das nicht die einzige Form des Widerstands sein. Man kann die EFF und Politiker unterstützen, die gegen diesen Trend kämpfen, oder Kandidaten, die versprechen, das zu tun.
https://www.eff.org/deeplinks/2026/03/rep-finke-was-right-ag...
Das geht etwas am Thema des Artikels vorbei, aber das Internet und die dort zugänglichen Dinge existieren seit über 20 Jahren, und seit mindestens 10 Jahren ist das alles ausgereift. Warum denken also jetzt mehrere Länder wie die USA, Kanada, Großbritannien und Australien gleichzeitig über Altersverifikation nach?
Seit den 2000ern konnte man im Internet illegale Drogen kaufen und Pornos anschauen, also warum wird ausgerechnet jetzt in einer so unfassbar dummen und praktisch nicht durchsetzbaren Weise Gesetzgebung betrieben?
Am schlimmsten ist, dass das alles unter dem Vorwand geschieht, „die Kinder zu schützen“, und als schlampige Notlösung an Plattformen angehängt wird, die auch Erwachsenen schaden.
Leider ist die Seite inzwischen offline, aber man findet noch Referenzen, zum Beispiel https://www.jwz.org/blog/2026/03/the-tbote-project/.
Man muss nur an das Verbot von TikTok und die Debatte darum denken. Schlagzeilen über soziale Medien und Kinder gibt es ebenfalls seit Jahren, und auch Gesetze einzelner Bundesstaaten, die Ausweiskontrollen für Pornoseiten verlangen, haben nach und nach zugenommen.
Es gibt zwar immer wieder Behauptungen über ein im Geheimen abgestimmtes Schattenkartell von Weltführern oder darüber, dass ein bestimmtes Unternehmen alles gelobbyt habe, aber tatsächlich ist Ausweisprüfung für viele Menschen, die über die Folgen nicht tief nachdenken, auf theoretischer Ebene seltsam attraktiv.
Selbst auf Hacker News gibt es viel Zustimmung, wenn die Diskussion so dargestellt wird, als gehe es nur um „Kinder“ oder nur um „Facebook“.
Erst wenn die realen Folgen sichtbar werden, sinkt die Zustimmung. In dem Moment, in dem sich die Ausweisprüfung auf Plattformen wie Reddit, Discord oder YouTube ausweitet, die wir tatsächlich nutzen würden, kippt die Haltung der HN-Leser vollständig.
Solange man glaubt, dass nur Facebook und TikTok betroffen sind, werden solche Gesetze begeistert begrüßt.
Eigentlich ist es nicht komplizierter als das.
Das Aufkommen von AI ist nur noch eine weitere „gute Gelegenheit“, um solche Programme durchzusetzen.
Es geht darum zu verhindern, dass die Beherrschten merken, dass sie den Herrschenden tatsächlich etwas entgegensetzen können.
Viele auf dieser Seite kennen Tor vermutlich, aber ich möchte es noch einmal in Erinnerung rufen
Tor ist nicht für Kriminelle da. Es ist für uns alle da und nur so gut, dass auch Kriminelle es benutzen
Das ist die Doppelnatur von Technologie
Tor ist ein Netzwerk, dem Menschen auf der ganzen Welt freiwillig Netzwerkbandbreite zur Verfügung stellen, um Menschen unter staatlicher Unterdrückung zu helfen
Die Privatsphäre, die man mit Tor erreichen kann, wächst mit der Zahl der Nutzer
Je mehr Menschen es verwenden, desto ähnlicher sehen wir alle aus, und das schützt diejenigen, die den meisten Schutz brauchen
Dank Tor kann man zu solchen Forderungen nein sagen und ohne Erlaubnis weitermachen
Es gab mehrfach Fälle von Personen, die über Tor gefasst wurden, und es ist gut möglich, dass die CIA ungefähr die Hälfte der Exit-Nodes betreibt
Plattformen können sich nun schwerer auf IP-basierte Reputation stützen und sind stattdessen stärker auf Rechenaufgaben (Cloudflare, Anubis) oder De-Anonymisierung angewiesen
Insbesondere reCAPTCHA stützt sich bei der Nutzung von Private Relay faktisch stärker darauf, ob man in ein Google-Konto eingeloggt ist
Das sollten alle tun. Es ist schade, dass viele Websites es blockieren, aber die meisten davon sind ohnehin von schlechter Qualität
Wir müssen es mitbenutzen, damit es auch für sie funktioniert, und Kriminelle können es dabei ebenfalls nützlich finden
Das lässt sich leicht überprüfen. Tor wurde ursprünglich von Paul Syverson, Michael G. Reed und David Goldschlag entwickelt, und alle drei arbeiteten damals im U.S. Naval Research Laboratory
Es gibt tatsächlich Wege, das Alter anonym nachzuweisen
Geräte wie ein Yubikey unterstützen Attestation und können daher einen privaten Schlüssel besitzen, der die Echtheit des Geräts belegt
Eine Stelle könnte Yubikeys mit einem bestimmten privaten Schlüssel ausgeben und sie an Orten verteilen, die nur erwachsene Kunden zulassen, etwa Spirituosengeschäfte oder Sexshops
Allein der Besitz dieses Schlüssels könnte das Erwachsensein nachweisen, ohne die Identität offenzulegen
Die Schlüssel unterstützen USB und Bluetooth und lassen sich daher auf praktisch jedem Gerät leicht unterstützen
Außerdem sollten Betriebssystementwickler einen einfachen Elternmodus implementieren
Eltern müssten nur einen Schalter aktivieren und ein Passwort setzen, ohne Apps oder Websites einzeln auf eine Allowlist setzen zu müssen
Das Betriebssystem könnte dafür eine von der Regierung bereitgestellte Liste verwenden. Man kann die Regierung nicht mögen, aber 99 % der Eltern wollen keine Allowlist von Hand pflegen
Sie werden von der Regierung signiert, und es gibt Bibliotheken zur Validierung dieser QR-Codes. Zusätzliche Geräte sind nicht nötig
Dann werden alle gezwungen, diesen Unsinn mitzumachen, und genau die Personen, die geschützt werden sollen, umgehen es sofort
Die immer wiederkehrende Beschwerde ist, dass Alter oder Kinder nur ein Vorwand für Kontrolle sind
Der eigentliche Gegenstand der Empörung ist die erzwungene Identitätsprüfung
Trotzdem ist es nicht verkehrt zu zeigen, wie echte Altersverifikation funktionieren könnte
Im Gegenteil macht es noch deutlicher, wie drakonisch die derzeit vorangetriebenen Gesetze sind
Aber am Ende ging es nie wirklich darum, das Erwachsensein nachzuweisen, sondern immer darum, Menschen unter diesem Vorwand zu profilieren
Viele dieser Prüfungen werden ohnehin von Palantir-Tarnfirmen durchgeführt
Ich habe meine Bundessteuern über einen Steuersoftware-Dienst eingereicht und meine Bundessteuererstattung noch immer nicht erhalten
Ich dachte, ein Papierscheck sei weiterhin möglich, und die Steuersoftware hat mich auch nicht vom Gegenteil überzeugt, daher habe ich der Bundesregierung keine ACH-Kontonummer für Direktüberweisung gegeben
Das IRS sagte, ich müsse ein Konto eröffnen, um Informationen für die Direktüberweisung zu aktualisieren oder anzugeben, und dafür müsse ich mich bei ID.me registrieren
Die Registrierungsrichtlinie von ID.me verlangt eine enorme Menge an Dokumenten und ein Gesichtsfoto, also habe ich darauf verzichtet und meine Erstattung bis heute nicht bekommen
Irgendwo auf der IRS-Website habe ich versteckt gelesen, dass man nach einer gewissen Zeit einen Papierscheck per Post schicken müsse, wenn eine Erstattung per Direktüberweisung nicht möglich ist, aber bisher ist nichts angekommen
Ich habe schließlich aufgegeben und ein Konto erstellt, nur um festzustellen, dass es bereits zu spät war, die Informationen für die Direktüberweisung noch anzugeben
Immerhin habe ich den Scheck am Ende doch bekommen
Ein ID.me-Konto ermöglicht es, im Namen eines Bürgers Maßnahmen zu ergreifen, daher müssen zunächst einige Dinge überprüft werden
Schön ist das nicht, aber es ist etwas anderes als das, wogegen sich der ursprüngliche Beitrag richtet
Ich hatte eine Regel falsch angewendet und etwas zu viel gezahlt, und das IRS musste mir die Differenz erstatten
Es hat gedauert, aber am Ende haben sie mir einen Papierscheck geschickt
Ich stimme der Botschaft zu 100 % zu und finde, wir sollten solche Datensammlungen überall ablehnen, wo es geht, aber zugleich fühlt es sich so an, als sei der Zug bereits abgefahren, was unsere Gesichter angeht, weil sie ohnehin schon überall verteilt sind
Es gibt ganze Bundesstaaten, in denen man ohne das Hochladen eines Ausweises nicht einmal Pornoseiten ansehen kann
Zumindest in den USA scheint diese Entwicklung inzwischen so viel Trägheit zu haben, dass man sie wohl nur noch mit einer Verfassungsänderung stoppen könnte
Wenn man Altersverifikation, privat betriebene landesweite Kameranetze und vor allem Datenbroker zusammennimmt, müssen Bürger ihr Recht darauf, anonym zu sein, wieder einfordern
Selbst wenn der Staat feindselig auftritt, können wir uns zumindest dafür entscheiden, mehr Tools wie Signal zu bauen oder Kundendaten nicht an das Monster zu verfüttern
Wenn man sagt: „Bei jemandem, der eine Waffe kaufen will, macht man eine Hintergrundprüfung, aber sicherheitshalber prüft man nicht ständig jeden“, dann ist ein weiterer Unterschied, dass man mit einer Waffe Menschen töten kann
Wenn jemand versucht, mit einer Pornoseite jemanden zu töten, unterscheidet sich das am Ende kaum davon, ihn mit einem Laptop zu schlagen
Ein großer Grund, warum Menschen dieses Thema heute nicht klar durchdenken, ist, dass es Leute gibt, die aufrichtig glauben, Pornoseiten und soziale Medien seien für die menschliche Gesundheit genauso gefährlich wie Sturmgewehre oder Zigaretten
So beunruhigend wie schreckliche Internet-Altersverifikationsgesetze ist auch, dass Menschen das Ausmaß von Risiken nicht mehr unterscheiden können
Das Argument „Listet einmal auf, wo derzeit eine ‚Altersverifikation‘ verlangt wird, und schaut, wie viele davon ein Regierungsdokument akzeptieren, auf dem nur steht, dass ihr über 18 seid. Fast keine. Offenbar ging es von Anfang an nicht wirklich um das Alter“ überzeugt nicht wirklich.
Selbst bei physischen Orten in der realen Welt gibt es praktisch keine, die ein amtliches Dokument akzeptieren würden, auf dem nur steht, dass jemand über 18 ist.
Der Grund dafür ist weder, dass das Alter nicht das eigentliche Ziel wäre, noch dass jede Bar oder jedes Casino dein Gesicht stehlen will, sondern dass ein so schlichtes Dokument nicht nachweist, dass die Person, die es vorzeigt, auch wirklich die Inhaberin oder der Inhaber ist.
Lichtbildausweise sind zum Standard der Altersverifikation geworden, weil sie die beste Möglichkeit sind zu belegen, dass ein offizielles Ausweisdokument tatsächlich mit der Person verknüpft ist, die es in der Hand hält.
Es stimmt zwar, dass es in der digitalen Welt größere Bedenken gibt, seinen Ausweis oder sein Gesicht preiszugeben, aber allein aus der Tatsache, dass ein Lichtbildausweis verlangt wird, zu schließen, all das habe nichts mit dem Alter zu tun und sei bloß groß angelegte Datensammlung, wirkt wie ein bereits feststehendes Fazit auf der Suche nach Belegen.
Außerdem räumt der Text selbst ein, dass manche Websites eine Altersverifikation durchführen, bei der nur geprüft wird, ob jemand allein anhand des Gesichts wie über 18 aussieht, ignoriert das dann aber und behauptet stattdessen, alles sei nur ein Trick, um an Dokumente zu kommen.
Dann müsste der Titel des Artikels doch eher „Gebt ihnen eure Dokumente nicht“ lauten, oder?