FBI durchsucht Wohnhaus einer Washington-Post-Reporterin: „äußerst ungewöhnliche und aggressive Maßnahme“
(theguardian.com)- Das FBI durchsuchte das Wohnhaus der Washington-Post-Reporterin Hannah Natanson in Virginia und beschlagnahmte elektronische Geräte; Organisationen für Pressefreiheit bezeichneten dies als „schwerwiegenden Eingriff“.
- Die Durchsuchung erfolgte im Zuge von Ermittlungen im Zusammenhang mit dem Regierungsauftragnehmer Aurelio Perez-Lugones, der wegen des Vorwurfs angeklagt wurde, geheime Unterlagen illegal besessen zu haben.
- Justizministerium und FBI vollstreckten den Durchsuchungsbeschluss auf Anfrage des Verteidigungsministeriums; Justizministerin Pam Bondi behauptete, die Reporterin habe „geheime Informationen erlangt und darüber berichtet“.
- Die Washington Post erklärte, die Reporterin sei nicht Ziel der Ermittlungen gewesen und habe auch keiner Straftat beschuldigt; Medienorganisationen kritisierten, die „Durchsuchung des Wohnhauses einer Reporterin stelle eine erhebliche Bedrohung für die Unabhängigkeit der Presse dar“.
- Der Vorfall wird als weiteres Beispiel für die verschärften Angriffe der Trump-Regierung auf die Pressefreiheit gewertet; die Sorgen um die verfassungsrechtlichen Schutzprinzipien für die Presse nehmen zu.
FBI-Razzia im Wohnhaus und Ablauf der Durchsuchung
- FBI-Beamte durchsuchten unangekündigt das Wohnhaus der Washington-Post-Reporterin Hannah Natanson in Virginia und beschlagnahmten elektronische Geräte.
- Zu den beschlagnahmten Gegenständen gehörten eine Garmin-Uhr, ein Mobiltelefon und zwei Laptops (einer davon Eigentum des Unternehmens).
- Die Beamten teilten Natanson mit, dass sie nicht Ziel der Ermittlungen sei und ihr keine Straftat vorgeworfen werde.
- Washington-Post-Chefredakteur Matt Murray bezeichnete die Maßnahme in einer internen E-Mail als „sehr aggressive Maßnahme, die ernste Fragen zum verfassungsrechtlichen Schutz aufwirft“.
- Der frühere Chefredakteur Marty Baron bewertete sie als „klares und schockierendes Signal dafür, dass diese Regierung ihren Angriffen auf unabhängige Medien keine Grenzen setzen wird“.
Position von Justiz- und Verteidigungsministerium
- Justizministerin Pam Bondi erklärte auf X (ehemals Twitter), dass Justizministerium und FBI „auf Anfrage des Verteidigungsministeriums einen Durchsuchungsbeschluss vollstreckt“ hätten.
- Der Beschluss habe sich auf das „Wohnhaus einer Reporterin bezogen, die geheime Informationen von einem Pentagon-Auftragnehmer erlangt und darüber berichtet hat“; der „Informant befinde sich bereits in Haft“, erklärte sie.
- Bondi betonte eine harte Linie: „Die illegale Weitergabe geheimer Informationen stellt ein ernstes Risiko für die nationale Sicherheit und für Soldaten im Dienst dar.“
- Weitere Details zu den Ermittlungen wurden nicht veröffentlicht.
Betroffene Ermittlungen und Hintergrund
- Der Durchsuchungsbeschluss steht im Zusammenhang mit Ermittlungen gegen den Systemadministrator Aurelio Perez-Lugones aus Maryland.
- Ihm wird vorgeworfen, Berichte mit geheimen Informationen unbefugt mit nach Hause genommen zu haben; Dokumente wurden in einer Lunchbox und im Keller gefunden.
- Die Strafanzeige enthält keinen Vorwurf der Weitergabe geheimer Informationen.
- Natanson ist Reporterin für Berichte über Bundesbedienstete und war im ersten Jahr der zweiten Trump-Regierung an besonders sensiblen Recherchen beteiligt.
- In einem kürzlich veröffentlichten Beitrag beschrieb sie sich als „jemand, der auf das Flüstern der Bundesregierung hört“ und erklärte, sie habe Kontakt zu 1.169 internen Hinweisgebern gehabt.
Kritik von Organisationen für Pressefreiheit
- Bruce D. Brown vom Reporters Committee for Freedom of the Press sagte, die Durchsuchung des Wohnhauses und der Geräte einer Reporterin gehöre zu den eingriffsintensivsten Ermittlungsmaßnahmen und warnte vor einer „ernsten Bedrohung für den Quellenschutz und Berichterstattung im öffentlichen Interesse“.
- Jameel Jaffer vom Knight First Amendment Institute forderte, das „Justizministerium müsse öffentlich erklären, warum diese Durchsuchung notwendig und rechtmäßig war“.
- Er wies darauf hin, dass Durchsuchungen gegen Reporter Berichterstattung beeinträchtigen könnten, die für die Demokratie essenziell sei.
- Seth Stern von der Freedom of the Press Foundation kritisierte, der „vielschichtige Krieg der Trump-Regierung gegen die Pressefreiheit habe ein gefährliches Ausmaß erreicht“.
- Er warnte, die Regierung könnte in großem Umfang Kommunikationsdaten der Reporterin erlangt haben, wodurch die Vertraulichkeit zwischen Reporterin und Quelle verletzt werden könnte.
- Tim Richardson von PEN America bezeichnete die ungewöhnliche und aggressive Regierungsmaßnahme als Bedrohung für unabhängige Berichterstattung und als Signal einer Schwächung des First Amendment.
- Solches Verhalten sei eher für autoritäre Polizeistaaten als für demokratische Gesellschaften typisch, kritisierte er.
Spannungen zwischen der Washington Post und der Trump-Regierung
- In den vergangenen Monaten haben sich die Beziehungen zwischen der Washington Post und der Trump-Regierung verschlechtert.
- Eigentümer Jeff Bezos wies an, die Unterstützung für Kamala Harris bei der Präsidentschaftswahl 2024 zurückzuziehen; mehr als 200.000 Leser kündigten daraufhin ihr Abonnement.
- Bezos verteidigte die Entscheidung, doch die Kontroverse um die Unabhängigkeit der Presse hielt an.
- Die Durchsuchung wird vor diesem Hintergrund als Zeichen dafür gewertet, dass der Konflikt zwischen Medien und Regierung in eine neue Phase eingetreten ist.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Bundesbeamte haben die gesetzliche Pflicht, vertrauliche Informationen zu schützen, Journalisten jedoch nicht
Snowden wurde angeklagt, weil er diese Pflicht verletzt hat, Barton Gellman hingegen wurde als Journalist nicht bestraft
Dieser Fall wirkt wie der Versuch, das Haus einer Person zu durchsuchen, die keine Straftat begangen hat, um Beweise gegen jemand anderen zu finden
So etwas könnte ein sehr gefährlicher Präzedenzfall werden
Ein Gericht kann einen Durchsuchungsbefehl erlassen, wenn es lediglich zu der Einschätzung kommt, dass an diesem Ort mit hinreichendem Verdacht (probable cause) Beweismittel für eine Straftat vorhanden sein könnten
Der Kern dieses Falls ist jedoch, dass das Haus einer Journalistin durchsucht wurde, und dass damit eine Praxis wieder aufgenommen wurde, die das Justizministerium nach der Kontroverse um die Überwachung von Journalisten in der Obama-Regierung freiwillig eingestellt hatte
Siehe dazu: 2013 Department of Justice investigations of reporters
Entscheidend dürfte der hinreichende Verdacht gewesen sein. Die zentrale Frage ist, warum das FBI diese Gegenstände sichern wollte
Laut Artikel wurden die genauen Gründe für die Durchsuchung nicht veröffentlicht
Wenn das Ziel war, den Zugang der Journalistin zu Dokumenten zu verhindern, wäre das im Ergebnis kaum etwas anderes, als Barton Gellman direkt ins Visier zu nehmen
Die durchsuchte Person muss kein Straftäter sein; entscheidend ist nur, ob sich dort wahrscheinlich Beweise befinden
Deshalb sollten Richter bei der Ausstellung von Durchsuchungsbefehlen strenger prüfen
Nach einer Durchsuchung ist die Wohnung oft verwüstet, und die Polizei räumt nicht hinter sich auf
Hier geht es aber um die Pressefreiheit
Laut dem PBS-Artikel hat das Justizministerium kürzlich seine internen Richtlinien geändert und erlaubt wieder Durchsuchungen und Vorladungen gegen Journalisten
Zugehöriger Artikel: PBS – FBI searched home of Washington Post reporter
Eine direkte Genehmigung durch den Justizminister ist weiterhin erforderlich
Es heißt, die Journalistin Nathanson habe Hinweise von 1.169 aktiven und ehemaligen Bundesbeamten erhalten
Während sie an einem Artikel über den Zerfall der Regierung arbeitete, besteht große Sorge, dass das FBI ihr Handy ausgewertet haben könnte, um an eine Liste von Informanten zu gelangen
Da die Journalistin keine Technikexpertin ist, könnte es bei der OPSEC (Operational Security) zu Fehlern gekommen sein
Im Fall Stan Swamy etwa wurden Journalisten und Kritiker mit manipulierten Beweisen inhaftiert
Inzwischen ist die Presse dort fast auf das Niveau staatlicher Verlautbarungen abgesunken
Wer vertrauliche Informationen ohne Genehmigung veröffentlicht, kann auch dann bestraft werden, wenn dies aus Gründen des Gemeinwohls geschieht
Moralische Motive mögen berücksichtigt werden, beseitigen aber nicht die rechtliche Verantwortung
Auch die Washington Post betreibt eine SecureDrop-Seite
Im Fall einer Freundin wurde sie in ein Risikogebiet geschickt und bekam nur die Anweisung, einfach ein VPN zu benutzen
Ich habe ihr dann grundlegende Sicherheitsregeln erklärt, etwa verschlüsselte E-Mail, keine Cloud-Synchronisierung, FileVault aktivieren und ein vertrauenswürdiges VPN verwenden
Ich finde, man muss die Zwischenwahlen vor Bundeseingriffen und extremistischen Milizen schützen
Die Gouverneure der einzelnen Bundesstaaten sollten ihre Nationalgarde mobilisieren, um die Wahlsysteme zu sichern
Das wäre eine Maßnahme auf Grundlage des Prinzips der staatlichen Souveränität (State Sovereignty)
Die Systeme für Briefwahl und vorzeitige Stimmabgabe funktionieren bereits gut
Ich frage mich, woher solche Erzählungen kommen
Ich denke, Journalisten sind das Rückgrat einer gesunden Demokratie
Doch die USA bedrohen derzeit Verbündete, destabilisieren die Wirtschaft und untergraben ihre eigene Glaubwürdigkeit
Der Kongress setzt keine Grenzen, und die Justiz stärkt die Immunität des Präsidenten weiter
So etwas ist in totalitären Staaten üblich
Das Zitat von Nils Karlson zeigt, dass populistische Regierungen dazu neigen, das institutionelle Gleichgewicht liberaler Demokratien zu zerstören
Sie glauben, das „wahre Volk“ zu vertreten, und halten daher die Stimmen anderer für illegitim
Dadurch werden Konstitutionalismus, Minderheitenrechte sowie Checks and Balances zwangsläufig zu Feindbildern
Wenn man sich Beispiele aus dem Westen ansieht, gibt es viele Aspekte, die auch auf die aktuelle Lage in den USA anwendbar sind
Ich bin froh, nur Beobachter zu sein
Als die Regierung sagte, „Leaks geheimer Informationen stellten ein ernstes Risiko für die nationale Sicherheit dar“, war das bei den Pentagon Papers dieselbe Logik
Aber damals war die Zeit eine andere, und auch der Supreme Court war ein anderer
Manche Regierungen betrachten das Behindern von Presseberichterstattung womöglich nicht als Problem, sondern als gewollte Funktion