- Die Polizei in Marion im Bundesstaat Kansas durchsuchte die Redaktion der Lokalzeitung Marion County Record sowie die Wohnungen von Reporterinnen und Reportern in einer Stadt mit rund 2.000 Einwohnern und beschlagnahmte Computer, Mobiltelefone und Recherchematerial
- Der Durchsuchungsbefehl stellte den Zugriff auf die Führerscheindaten der Restaurantbesitzerin Kari Newell als „Identitätsdiebstahl“ und computerbezogene Straftat dar, doch die Zeitung erklärt, sie habe die Informationen nicht veröffentlicht, sondern die Polizei informiert
- Experten für den First Amendment weisen darauf hin, dass der Privacy Protection Act of 1980 Durchsuchungen und Beschlagnahmungen journalistischer Materialien weitgehend verbietet und hier ein Verstoß gegen Bundesrecht vorliegen könnte
- Mitinhaberin Joan Meyer starb am Tag nach der Durchsuchung ihres Hauses; die Zeitung behauptet zudem, die Beschlagnahmungen hätten den Rahmen des Durchsuchungsbefehls überschritten und den Betrieb direkt beeinträchtigt
- Die Marion County Record will mit fünf Mitarbeitenden ihre Mittwochsausgabe weiter veröffentlichen und geht rechtlich gegen die Befugnis der Polizei vor, die beschlagnahmten Gegenstände zu untersuchen
Razzia bei der Marion County Record und Umfang der Beschlagnahmungen
- Die Polizei in Marion, Kansas, durchsuchte am Freitag die Redaktion der Lokalzeitung Marion County Record sowie die Wohnungen von Medienschaffenden
- Marion ist eine Stadt mit rund 2.000 Einwohnern
- Die Durchsuchung erfolgte auf Grundlage eines von einer Bezirksrichterin unterzeichneten Durchsuchungsbefehls, und die Polizei beschlagnahmte Gegenstände, die für den Betrieb der Wochenzeitung nötig sind
- Computer
- Mobiltelefone
- Recherchematerial
- weitere für den Betrieb der Wochenzeitung unverzichtbare Gegenstände
- Laut Mitinhaber und Herausgeber Eric Meyer blieben die Beamtinnen und Beamten mehrere Stunden vor Ort; in dieser Zeit durften die Beschäftigten die Redaktionsräume nicht betreten
Ermittlungsgrund: „Identitätsdiebstahl“
- Die lokalen Behörden erklärten, dass sie die Redaktion auf Grundlage des Durchsuchungsbefehls wegen des Verdachts auf „identity theft“ untersuchten
- Die Razzia steht im Zusammenhang mit dem Vorwurf, Reporter hätten mit der Beschaffung von Informationen aus dem Führerscheinregister einer örtlichen Restaurantbesitzerin deren Privatsphäre verletzt
- Laut Herausgeber Meyer behauptete die Restaurantbesitzerin Kari Newell, die Zeitung habe ihre Einträge wegen Trunkenheit am Steuer rechtswidrig beschafft
- Meyer sagte, die Zeitung habe Informationen zu Newell aus einer anderen Quelle erhalten und sie anschließend unabhängig über die Website der Division of Vehicles des Kansas Department of Revenue überprüft
- Die Zeitung entschied, die Informationen nicht zu veröffentlichen
- Stattdessen informierte sie die örtliche Polizei
- Meyer sagte: „Wir haben nie versucht, die Identität irgendjemandes zu stehlen.“
Tod von Joan Meyer und Durchsuchung ihres Hauses
- Die Mitinhaberin der Zeitung, Joan Meyer, brach am Tag nach der Polizeidurchsuchung ihres Hauses zusammen und starb
- Die Marion County Record schrieb, Joan Meyer sei 98 Jahre alt gewesen und „abgesehen von ihrem Alter ansonsten gesund“
- Laut der Zeitung konnte Joan Meyer nach der Vollstreckung des Durchsuchungsbefehls am Freitag weder essen noch schlafen
- Die Polizei nahm ihren Computer und den für ihren Alexa-Smart-Speaker verwendeten Router mit und durchsuchte die privaten Bank- und Investmentunterlagen von Eric Meyer, die sie abfotografierte
- Durch die Beschlagnahmung der Geräte konnte Joan Meyer laut Zeitung weder Videos auf dem Fernseher streamen noch bei Bedarf Geräte zur Hilfe nutzen
- Die Zeitung behauptet, die Polizei habe Geräte beschlagnahmt, die offenbar über den Umfang des Durchsuchungsbefehls hinausgingen, sowie Geräte, deren Bezug zu den Ermittlungen gering erscheine
- Die Zeitung erklärt, Polizeichef Gideon Cody habe der Reporterin Deb Gruver gewaltsam das Mobiltelefon weggenommen; dabei sei ein zuvor schon einmal ausgerenkter Finger von Gruver verletzt worden
Möglicher Verstoß gegen Bundesrecht
- Die First-Amendment-Anwältin Lynn Oberlander sagte, Redaktionsrazzien seien in den USA selten, weil sie rechtswidrig seien
- Mehrere auf Medienrecht spezialisierte Juristen bewerten die Razzia als möglichen Verstoß gegen Bundesrecht, das Journalistinnen und Journalisten vor solchen Maßnahmen schützen soll
- Der Privacy Protection Act of 1980 verbietet Strafverfolgungsbehörden weitgehend, bei Journalistinnen und Journalisten nach Informationen zu suchen oder diese zu beschlagnahmen
- Oberlander zufolge sind die Ausnahmen dieses Gesetzes wichtig, aber sehr eng begrenzt
- Eine Ausnahme erlaubt die Durchsuchung einer Redaktion, wenn gegen die Journalistinnen oder Journalisten selbst der Verdacht besteht, an der betreffenden Straftat beteiligt zu sein
- Marion-Polizeichef Gideon Cody berief sich in einer an NPR übermittelten Erklärung auf diese Ausnahme, um die Razzia zu rechtfertigen
- Grundsätzlich verlangt der Privacy Protection Act für die Durchsuchung journalistischer Büros eine Vorladung statt eines Durchsuchungsbefehls; eine Ausnahme gilt, wenn Journalistinnen oder Journalisten selbst Verdächtige der Straftat sind, die Gegenstand der Durchsuchung ist
- Oberlander ist der Ansicht, dass diese Ausnahme nicht gilt, wenn die mutmaßliche Straftat mit journalistischer Tätigkeit zusammenhängt
- Oberlander sagte, so etwas dürfe nicht normalisiert werden; weder der Kongress noch der First Amendment ließen das zu
Debatte um Fourth Amendment und Durchsuchungsbefehl
- Der First-Amendment-Prozessanwalt Ken White sagte, Polizeirazzien in Redaktionen seien in den USA früher häufiger gewesen; deshalb habe der Kongress den bundesrechtlichen Schutz vor solchen Durchsuchungen verstärkt
- White hält die Razzia bei der Marion County Record auch für einen möglichen Verstoß gegen den Fourth Amendment, der vor „unangemessenen“ Durchsuchungen und Beschlagnahmungen durch den Staat schützt
- Der von der Bezirksrichterin Laura Viar am Freitagmorgen unterzeichnete Durchsuchungsbefehl erlaubte die Beschlagnahmung einer breiten Palette von Gegenständen, darunter Computer, Hardware und Recherchedokumente
- White kritisierte dies als Machtmissbrauch der Polizei und als schwerwiegende Pflichtverletzung der Richterin, die den Durchsuchungsbefehl unterzeichnete
- Viar war zunächst nicht für eine Stellungnahme zu erreichen
Reaktionen von Rechtsexperten und Organisationen für Pressefreiheit
- Jeff Kosseff, Juraprofessor an der United States Naval Academy, sagte, es überrasche ihn, dass eine Bezirksrichterin ausreichende wahrscheinliche Gründe für die Unterzeichnung des Durchsuchungsbefehls gesehen habe
- Kosseff meint, für eine richtige Entscheidung hätte es „viel mehr“ gebraucht
- Er sagte, es falle ihm schwer, sich eine Situation vorzustellen, in der trotz des Schutzes durch First Amendment, Fourth Amendment und Privacy Protection Act eine Redaktionsrazzia zulässig sein könnte
- Die Razzia habe nicht nur potenziell den Schutz von Quellen untergraben, sondern sogar die Fähigkeit der Redaktion bedroht, überhaupt weiterzuarbeiten
- Der frühere Direktor des Press Freedom Defense Fund, James Risen, nannte die Razzia einen „absurden Machtmissbrauch“ durch lokale Behörden
- Risen sagte, alle an der Razzia beteiligten Behördenvertreter sollten untersucht werden
- Um den First Amendment in den USA zu schützen, müsse man schlechtes Verhalten lokaler Amtsträger gegenüber den Medien in jedem einzelnen Fall benennen und stoppen, sagte er
Auswirkungen auf den Zeitungsbetrieb und Reaktion
- Meyer sagte, wegen der Beschlagnahmung von Computern und Mobiltelefonen sei es schwierig, den Betrieb der Zeitung aufrechtzuerhalten
- Die Marion County Record arbeitet mit 5 Vollzeitbeschäftigten
- Dennoch plant die Zeitung, ihre Mittwochsausgabe zu veröffentlichen
- Meyer arbeitet mit Anwälten zusammen, um die Befugnis der Polizei anzufechten, die beschlagnahmten Gegenstände zu untersuchen
- Er sagte, die Behörden dürften die Zeitung dadurch nicht zur Schließung zwingen, und ein solcher Vorgang dürfe in den USA keinen gefährlichen Präzedenzfall schaffen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Es gibt bereits mehrere zugehörige HN-Diskussionen: https://news.ycombinator.com/item?id=37102271, https://news.ycombinator.com/item?id=37096015, https://news.ycombinator.com/item?id=37105764, https://news.ycombinator.com/item?id=37120188
Das wirkt tragisch und verdächtig; typisch HN ist die größte Frage, ob die Bundesregierung eingreifen und herausfinden wird, was passiert ist
Es gibt einige ziemlich interessante neue Details zu dem Fall
Der Marion Record untersuchte den Polizeichef von Marion, der früher beim Kansas City Police Department (MO) gearbeitet hatte. Berichten zufolge wurde er wegen „sexuellen Fehlverhaltens“ degradiert, bevor er nach seiner Pensionierung nach Marion kam
Das stammt aus einem Interview mit dem Herausgeber des Marion Record und ist lesenswert. Er wirkt im besten Sinne wie ein Reporter alter Schule: https://thehandbasket.substack.com/p/a-conversation-with-the...
Ein weiteres neues Detail ist, dass das Kansas Bureau of Investigation erklärte, an der Ausarbeitung des Falls gegen die Zeitung beteiligt gewesen zu sein. Das KBI nahm zwar nicht direkt an der Durchsuchung teil, arbeitete aber mit der Polizei von Marion zusammen: https://kansasreflector.com/2023/08/13/kbi-director-on-mario...
Vielleicht hatte jemand, der die Einladung ausgesprochen hatte, Verbindungen sowohl zu dem Politiker als auch zur Restaurantbesitzerin, und der Abgeordnete half womöglich dabei, die Sache nach oben weiterzureichen. Natürlich ist das nur Spekulation
Allein dass der Richter den Durchsuchungsbefehl unterschrieben hat, dürfte mit Bundesrecht kollidiert haben; dazu gibt es auch Folgendes
„Als die Zeitung eine Kopie der eidesstattlichen Erklärung zum hinreichenden Tatverdacht anforderte, die rechtlich für die Ausstellung eines Durchsuchungsbefehls erforderlich ist, stellte das Bezirksgericht laut Record ein unterzeichnetes Dokument aus, wonach keine solche Erklärung eingereicht worden sei“
Ich bin kein Anwalt und weiß, dass Richterdisziplin nicht einfach ist, aber das wirkt wie ein Fall, den sich die Commission on Judicial Conduct ansehen wollen würde
https://apnews.com/article/marion-kansas-newspaper-raid-aca0...
Stattdessen muss die Polizei dem Journalisten eine Vorladung schicken und ihn auffordern, die verlangten Unterlagen vorzulegen; der Journalist kann diese Vorladung dann über einen Anwalt vor Gericht aufheben lassen
https://www.mcguirewoods.com/news-resources/publications/med...
Aber niemand im Haushalt konsumierte Drogen in Pulverform, und erst recht hätte ein einzelner Müllsack nicht genug Beweise liefern können, um einen Durchsuchungsbefehl zu rechtfertigen. Doch auch in Baltimore ist so etwas passiert, und das ist ja angeblich „die großartigste Stadt Amerikas“[1]
[1] https://www.wypr.org/2023-01-23/whats-with-those-the-greates...
Dass so etwas in meinem Land passiert, macht mich wirklich, wirklich traurig.
Die USA sind ein sehr großes Land, und Kansas ist nicht gerade um die Ecke, aber wir sind entweder ein Land, das die Presse schützt, oder eines, in dem die Presse die Machthaber schützt. Wenn die Leute, die diese Durchsuchung angeordnet haben, nicht entlassen werden und damit davonkommen, bin ich für die Zukunft nicht optimistisch.
Man kann noch so hohe Ideale auf Pergament schreiben; das verhindert nicht im Voraus, dass ein kleinlicher Mensch mit Macht sie korrupt missbraucht. Entscheidend ist, was danach passiert.
Wenn alle sagen: „Na klar, Amerika ist eben so“, und zur Tagesordnung übergehen, dann ist das wirklich furchtbar. Aber im Moment sieht es überhaupt nicht danach aus. Ich habe diese Geschichte überall in den landesweiten Nachrichten gesehen, und allein die Tatsache, dass wir davon erfahren haben, obwohl wir nicht in der Nähe dieser kleinen Stadt leben, bedeutet aus meiner Sicht, dass die Verantwortlichen in großen Schwierigkeiten stecken.
Sie werden sehr wahrscheinlich zu einem Exempel gemacht. Das Justizsystem des Bundesstaats und das der Bundesebene werden wohl fast wetteifernd ein Exempel an ihnen statuieren. Wenn das so ist, wäre das keine verzweifelte Anklage gegen das System, sondern eine Bestätigung dafür, dass das System funktioniert hat.
Ich habe all die Tabellen gesehen, in denen die Chefs großer Medienhäuser ihren jeweiligen Politikerehepartnern, Geschwistern und Eltern zugeordnet sind. Der Gellhorn-Preisträger Julian Assange wird seit über zehn Jahren vom US-Geheimdienstkomplex verfolgt.
Es liegt an dir, ob du Institutionen weiterhin Vertrauen schenkst, die dieses Vertrauen vielleicht nicht mehr verdienen.
Arme Menschen landen im Gefängnis, während Mächtige in den nächsten Job wechseln, in dem ihre Bereitschaft, sich an Korruption zu beteiligen, eher wie eine Auszeichnung behandelt wird.
Korrupte Menschen drücken Dinge immer bis zu einem gewissen Punkt durch, bis sie erwischt werden oder bis ihr korruptes Handeln ausreichend sichtbar wird. Solche Leute verhalten sich auch nicht immer so, dass sie leicht entdeckt, gestoppt oder angeklagt werden können.
Man muss nach der Tat anklagen und Gerechtigkeit suchen, nicht vor der Tat. Gerechtigkeit ist kein Vorgang, der, wenn überhaupt, oft schnell abläuft. Es ist wie wenn jemand in einen Convenience Store kommt und ihn ausraubt: Man kann nicht buchstäblich verhindern, dass es passiert; man braucht ein Justizsystem, das die Straftat verfolgt. Hellseher gibt es schließlich noch nicht (Minority Report [0]).
Viel wichtiger als die Tatsache, dass das passiert ist, ist, was als Nächstes geschieht. Angesichts der Größe der USA ist „wenn das so durchgeht, ist die Zukunft nicht optimistisch“ sicher übertrieben. In den kleinen Einheiten der einzelnen US-Bundesstaaten passieren in allen möglichen Formen weit schlimmere Dinge, die auf das größere Land als Ganzes oft praktisch keinen Einfluss haben.
[0] https://www.imdb.com/title/tt0181689/
Zur Einordnung: Das ist das Formular, mit dem man in Kansas Kfz-Datensätze anfordert [0].
Es sieht so aus, als verlange es „eigene“ Informationen, um den Datensatz zu finden, aber aus den erlaubten Verwendungszwecken geht klar hervor, dass man auch Datensätze anderer Personen erhalten kann. Dass ein Journalist auf DUI-Datensätze zugreift, fällt meiner Meinung nach unter den zulässigen Zweck M. Das als Identitätsdiebstahl zu bezeichnen, ist eine absurde Behauptung.
[0] https://www.kansas.gov/ssrv-mvr-ltd/
Es könnte Stalking sein, Journalismus oder Bonitätsprüfung, aber es ist kein Identitätsdiebstahl. Identitätsdiebstahl bedeutet, sich als jemand auszugeben und dessen Identität zu stehlen. In diesem Fall ist davon überhaupt nichts zu sehen, und der Durchsuchungsbeschluss selbst wirkt völlig hanebüchen.
Strafbar ist dann nicht die Veröffentlichung, sondern der Rechercheprozess. Natürlich bedeutet Pressefreiheit nicht, dass man für einen Artikel alles tun darf.
In diesem Artikel https://thehandbasket.substack.com/p/a-conversation-with-the... gibt es ein ausführliches Interview mit der Redakteurin der durchsuchten Redaktion.
Auf die Frage nach der Unterstützung aus der Öffentlichkeit sagte der Verleger, von außerhalb habe es viel Unterstützung gegeben, von den Einheimischen aber nicht: „Sie haben Angst. Sie haben wirklich Angst, dass die Polizeigewalt nicht kontrolliert wird und dass auch sie so bestraft werden könnten.“
Für mich sieht das einfach nach Einschüchterung alter Schule aus.
Die Beteiligten, einschließlich des Polizeichefs, scheinen zu glauben, dass jemand Informationen an die Presse durchsticht, und setzen offenbar sehr stark darauf, die Quelle zu finden. Weil sie nicht herausfinden, wer es ist, und die Presse auch nichts veröffentlicht, erhöhen sie den Druck.
In beiden Fällen sagen sie, sie untersuchten Vorwürfe. Tatsächlich hieß es zu einem Zeitpunkt, diese Information könne mit einer zivilrechtlichen Angelegenheit zu tun haben, nämlich mit der Scheidung von jemandem, und deshalb habe man sie der Polizei übergeben. Die Zeitung scheint der Ansicht zu sein, dass sie nicht genug Informationen hat, um diesen Vorwurf zu veröffentlichen.
Geändert hat sich nichts, außer die Bedeutung. Meiner Meinung nach sucht die Polizei nach der Quelle.
Selbst wenn der Artikel nur zur Hälfte stimmt, verwenden sie eindeutig eine andere Definition von Identitätsdiebstahl als die, die ich kenne.
Der Artikel stimmt also, aber der Vorwurf ist absurd, und das ist ein wichtiger Grund, warum alle diese ganze Aktion als Vergeltung und Machtmissbrauch deuten.
Im Moment wirkt es so, als würden alle zu schnell zu dem Schluss springen, dass diese Journalisten unschuldig sind.
„In den meisten Fällen verlangt der [Privacy Protection Act] tatsächlich, dass die Polizei bei der Durchsuchung der Redaktion eines Journalisten eine Vorladung statt eines Durchsuchungsbeschlusses verwendet, solange der Journalist nicht Verdächtiger der Straftat ist, die Gegenstand der Durchsuchung ist“, sagte Cody.
Vermutlich hat die Anzeige der Restaurantbesitzerin gegen den Zeitungsredakteur wegen Identitätsdiebstahls dem Polizeichef einen guten Vorwand geliefert, einen Durchsuchungsbeschluss zu bekommen und nach etwas anderem zu suchen, nämlich nach Informationen über Ermittlungen gegen ihn selbst. So bekam die Razzia den Anschein von Legalität.
Auf der Website wird der County Attorney als „chief law enforcement officer“ von Marion County bezeichnet[0]. Es wird ziemlich klar, was hier gerade passiert.
„Ein Reporter des Record forderte anschließend eine Kopie der eidesstattlichen Erklärung zur Begründung des hinreichenden Tatverdachts an, die für die Ausstellung des Durchsuchungsbeschlusses erforderlich ist.“
„Das Bezirksgericht, bei dem ein solches Dokument hätte eingereicht sein müssen, stellte ein unterzeichnetes Dokument aus, wonach keine eidesstattliche Erklärung eingereicht worden war.“
„Als er dies bei County Attorney Joel Ensey anforderte, dessen Bruder das Hotel besitzt, in dem Newell das Restaurant betreibt, sagte dieser, es sei ‚kein öffentliches Dokument‘, und verweigerte die Herausgabe.“
[0]: https://web.archive.org/web/20230215034526/https://www.mario...
Es klingt so, als hätte diese Restaurantbesitzerin Freunde in den oberen Ebenen der Polizeiorganisation.
„Der Bruder von County Attorney Joel Ensey besitzt das Hotel, in dem Newell das Restaurant betreibt.“