- Kalifornische Strafverfolgungsbehörden meldeten dem CADOJ im Jahr 2023 7.275 Verstöße gegen CLETS-Regeln; der Großteil davon, 6.789 Fälle, entfiel auf das Los Angeles County Sheriff’s Department
- Die Verstöße des LACSD bestanden in Abfragen von Strafjustizdaten zur Prüfung von Genehmigungen zum verdeckten Tragen von Schusswaffen – eine Nutzungsweise, die die CLETS-Regeln ausdrücklich verbieten
- Auf Basis öffentlicher Daten von 2019 bis 2023 gab es 761 Untersuchungen wegen CLETS-Missbrauchs und mindestens 7.635 Regelverstöße; dies führte zu 55 Suspendierungen, 50 Rücktritten und 42 Entlassungen
- Ein großer Teil der Verstöße 2023 endete mit Nachschulungen, doch es gab auch Fälle wie persönliche Vergeltung oder unbefugte Weitergabe von Informationen; landesweit kam es zu 24 Suspendierungen, 6 Rücktritten und 9 Entlassungen
- CLETS ist ein seltener Fall, in dem Zahlen sichtbar werden, weil Missbrauch gemeldet werden muss; automatische Kennzeichenscanner oder Gesichtserkennungsdatenbanken unterliegen möglicherweise nicht demselben Maß an Kontrolle
Ausmaß des CLETS-Missbrauchs 2023
- Das Los Angeles County Sheriff’s Department (LACSD) missbrauchte 2023 in großem Umfang eine sensible Strafjustizdatenbank
- Die 6.789 Verstöße des LACSD machten mehr als die Hälfte der 7.275 CLETS-Verstöße aus, die in ganz Kalifornien dem CADOJ gemeldet wurden
- Der zentrale Verstoß bestand darin, Daten zur Prüfung von Genehmigungen zum verdeckten Tragen von Schusswaffen abzufragen – eine Nutzung, die die CLETS-Regeln ausdrücklich untersagen
- Die Aufzeichnungen für 2023 enthalten auch andere Formen des Datenbankmissbrauchs
- Es gibt Fälle, in denen Polizisten Daten für persönliche Vergeltung genutzt haben sollen
- Viele Verstöße wurden mit Nachschulungen zur korrekten Nutzung der Datenbank abgeschlossen
- Landesweit wurden 24 Suspendierungen von Polizisten, 6 Rücktritte und 9 Entlassungen gemeldet
Umfang der CLETS-Informationen und Meldepflicht
- CLETS steht für California Law Enforcement Telecommunications System und verschafft kalifornischen Polizisten Zugang zu mehreren Datenbanken
- Dazu gehören Datensätze des Department of Motor Vehicles, des National Law Enforcement Telecommunications System, der Criminal Justice Information Services und des National Crime Information Center
- Strafverfolgungsbehörden mit CLETS-Zugang müssen Untersuchungen und Disziplinarmaßnahmen im Zusammenhang mit Systemmissbrauch dem Justizministerium des Bundesstaats melden
- Dank dieser verpflichtenden Meldung lässt sich überwachen, wie lokale Behörden ihren Zugang zu mehreren Datenbanken nutzen und missbrauchen
- Missbrauch tritt auf verschiedene Weise auf
- Weitergabe von Passwörtern
- Abfragen zu Liebespartnern oder Prominenten
- 2019 stufte das CADOJ gemäß dem California Values Act auch die Nutzung von CLETS-Daten für „immigration enforcement“ als Missbrauch ein
Von der EFF veröffentlichte Daten für 2019–2023
- Die EFF stellt regelmäßig Anfragen nach dem California Public Records Act, um öffentliche Daten zu CLETS-Missbrauch zu erhalten
- Das Untersuchungsteam der EFF hat Informationen aus den Jahren 2019 bis 2023 zusammengeführt und komprimiert und zum öffentlichen Download bereitgestellt
- Forschende und Journalistinnen können Einzeldaten nach Behörde und Jahr einsehen
- Daten aus früheren Jahren sind ebenfalls veröffentlicht
- Kalifornische Behörden müssen CLETS-Missbrauch bis zum 1. Februar des Folgejahres an das CADOJ melden; die Zahlen für 2024 müssen bis Ende dieses Monats bei der staatlichen Behörde eingereicht werden
- Häufig dauert es mehrere weitere Monate, bis die Staatsregierung säumige Behörden nachverfolgt und die Informationen aus einzelnen Formularen in eine Datenbank eingibt
Kumulierte Ergebnisse 2019–2023 und wichtige Fälle
- Von 2019 bis 2023 gab es in ganz Kalifornien 761 Untersuchungen wegen CLETS-Missbrauchs; es wurden mindestens 7.635 Verstöße gegen Systemregeln festgestellt
- Disziplinarmaßnahmen und Strafverfahren im Zusammenhang mit CLETS-Missbrauch im selben Zeitraum waren wie folgt
- 55 suspendierte Polizisten
- 50 Rücktritte
- 42 Entlassungen
- 6 Verurteilungen wegen Vergehen
- 1 Verurteilung wegen eines schweren Verbrechens
- 2023 stellten neben dem LACSD auch das Riverside County Sheriff’s Office und das Pomona Police Department Hunderte von Verstößen gegen CLETS-Zugriffsregeln fest
-
Wichtige Fälle nach Behörde
- Das LACSD nutzte Strafjustizdaten für Untersuchungen zu Genehmigungen zum verdeckten Tragen; laut Protokollen des CLETS-Aufsichtsgremiums wurden alle Mitarbeitenden nachgeschult und neue Verfahren eingeführt
- Vertreter des Justizministeriums des Bundesstaats räumten ein, dass derselbe Typ von Datenmissbrauch auch bei anderen Behörden dokumentiert wurde
- Ein Polizist des Redding Police Department wurde in sechs Fällen wegen Vergehen angeklagt, weil er 2021 auf CLETS zugegriffen haben soll, um eine Verkehrskontrolle gegen den Ex-Ehemann seiner Verlobten zu veranlassen
- Laut Gerichtsakten wurde er entlassen, im Strafverfahren jedoch von einer Jury freigesprochen; später arbeitete er bei einer anderen Polizeibehörde 30 Meilen entfernt
- Das Folsom Police Department entließ 2021 einen Polizisten, dem rassistische Textnachrichten, sexuelles Fehlverhalten und CLETS-Missbrauch vorgeworfen wurden
- Der Sacramento County District Attorney erhob wegen unzureichender Beweise keine Anklage
- Ein Polizist der Madera Police trat zurück und bekannte sich schuldig, 2021 auf CLETS zugegriffen und Informationen an unbefugte Empfänger weitergegeben zu haben
- Laut Gerichtsakten erhielt er ein Jahr Bewährung und 100 Stunden gemeinnützige Arbeit
- Ein Polizist der California Highway Patrol wurde beschuldigt, unzulässig auf CLETS zugegriffen zu haben, um Fahrzeuge zu überprüfen, an denen Kunden im Autogeschäft eines Freundes interessiert waren
- Das San Francisco Police Department lieferte für 2023 keine CLETS-Zahlen, doch ein Bericht über sustained complaints vom Mai 2024 enthält einen bestätigten Verstoß im Zusammenhang mit „Computer/CAD/CLETS Misuse“
- Das LACSD nutzte Strafjustizdaten für Untersuchungen zu Genehmigungen zum verdeckten Tragen; laut Protokollen des CLETS-Aufsichtsgremiums wurden alle Mitarbeitenden nachgeschult und neue Verfahren eingeführt
Implikationen für andere Polizeidatenbanken
- CLETS ist nur eine von vielen großen Datenbanken, die Strafverfolgungsbehörden nutzen können
- Systeme mit einer verpflichtenden Meldepflicht für Missbrauch sind sehr selten; Verstöße in anderen Systemen werden möglicherweise weder einer staatlichen Aufsichtsstelle noch überhaupt irgendwo gemeldet
- Das bei CLETS festgestellte Ausmaß des Missbrauchs zeigt, dass auch Polizeisysteme wie automatische Kennzeichenscanner und Gesichtserkennungsdatenbanken in hohem Maße missbraucht werden könnten
- Da diese Systeme nicht demselben Maß an Kontrolle unterliegen wie CLETS, könnte das Ausmaß des Missbrauchs gleich hoch oder noch höher sein
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Immer wenn ich höre: „Ich habe doch nichts zu verbergen, warum ist Privatsphäre wichtig?“, denke ich sofort an genau solche Ausnahmefälle.
Das Problem großer Überwachungssysteme ist, dass zu viele Menschen Zugriffsrechte bekommen – und einige von ihnen nicht vertrauenswürdig sind.
In diesem Fall war die Ex-Frau mit einem Polizisten verlobt, und dieser Polizist hat seinen Datenbankzugriff missbraucht, um Schaden anzurichten.
Auch die Stelle „arbeitet jetzt bei einer anderen Polizeidienststelle 30 Meilen entfernt“ zeigt eine bittere Seite der US-Polizei. Es kommt viel zu häufig vor, dass Polizisten, die wegen so etwas entlassen wurden, am Ende anderswo genau denselben Job machen.
Er fand das unglaublich witzig, und seitdem habe ich Facebook nie wieder benutzt.
Seine genaue Aussage war wohl ungefähr: „Hübsche Frauen sind wie Promis; ich sehe, wie Leute den ganzen Tag ihre Profile refreshen LOL.“
Das betrifft auch Organisationen, die kommerziell verfügbare Datenquellen miteinander abgleichen wollen – und Regierungen sind keine Ausnahme. Danke, Palantir!
Es gibt viele Möglichkeiten, Menschen zu belästigen, auch ohne Befugnisse von Strafverfolgungsbehörden zu missbrauchen.
[1] https://www.theguardian.com/technology/2016/dec/13/uber-empl...
Es gibt sehr viele Berichte dazu, aber als Überblick ist dieser Artikel gut: https://www.kuer.org/race-religion-social-justice/2021-12-17...
Das kann sowohl für die Person selbst als auch für andere besser sein.
Ich denke, es ist keineswegs selten; wir hören nur von den Leuten, die nicht clever genug waren, nicht erwischt zu werden.
Allein im Jahr 2021 hat das FBI Section-702-Daten bis zu 3,4 Millionen Mal ohne Durchsuchungsbefehl durchsucht, um Kommunikation von US-Bürgern zu finden --https://eff.org/deeplinks/2023/…
Heißt das also, Kalifornien betreibt seinen Polizeistaat nicht richtig? Im Vergleich zum FBI wirkt das fast so, als würden sie sich nicht einmal Mühe geben.
Das FBI hat die Korruption beseitigt, die in meiner Stadt und meinem Bundesstaat weit verbreitet war, und holt jeden Tag brutale Gewalttäter von der Straße. Oft stoppen sie sie sogar, bevor sie weitere Verbrechen begehen.
Die meisten Menschen, die dort arbeiten, sind unermüdliche, aber nicht gewürdigte Staatsdiener.
Die Kritiker sollen erst einmal sehen, wie sie sich fühlen, wenn ihre eigene Tochter entführt und über Staatsgrenzen hinweg verschleppt wird oder wenn lokale Strafverfolgungsbehörden korrupt werden und anfangen, mit Kriminellen gemeinsame Sache zu machen. Dann ist es äußerst beruhigend, wenn das FBI auftaucht.
Datenbanknutzung lässt sich nicht allein durch Richtlinien begrenzen.
Wenn Daten existieren, werden Menschen mit Zugriff sie zwangsläufig für das verwenden, was sie wollen – vielleicht sogar, weil ihnen nie jemand gesagt hat, welche Beschränkungen gelten.
Der beste Weg, Datenmissbrauch zu verhindern, ist, diese Daten gar nicht erst zu besitzen.
Die zweitbeste Möglichkeit ist, Zugriff nur auf Query-Ebene über technische Mittel mit angemessener Zugriffskontrolle zuzulassen und Zugriff auf Rohdaten niemals zu erlauben.
Was hier wirkt, ist die Kombination aus schwerwiegenden, potenziell karrierebeendenden Sanktionen und dem Bewusstsein, dass die Compliance-Abteilung regelmäßig die Zugriffslogs aller Personen auditiert.
Aber welche Zugriffskontrolle kann unterscheiden, ob ein Polizist das Nummernschild eines betrunkenen Fahrers abfragt oder das Nummernschild eines Ex-Partners? Im Einsatz braucht man schnellen Zugriff auf Daten.
Es wird bereits protokolliert, wer worauf zugegriffen hat, und deshalb kann man herausfinden, wer Missbrauch begangen hat, und ihn bestrafen. Manche Dinge lassen sich aber nur schwer allein durch eine technische Lösung beheben.
Gibt es eine Möglichkeit, auf bestimmte Suchstrings zu beschränken? Ist so etwas machbar?
Enthält die Genehmigung zum verdeckten Tragen einer Handfeuerwaffe zwar eine Hintergrundprüfung, die aber auf eine festgelegte Weise erfolgen muss, und die Polizei hat im Sinne von „gründlicher“ einfach mehr Datenbanken durchsucht, als erlaubt war?
Zugriff auf diese Datenbanken dürfte sie zwar haben, aber offenbar nur dann nachsehen dürfen, wenn der Verdacht besteht, dass eine Straftat begangen wurde.
Was wäre das persönliche Motiv? Nicht mehr als nötig zu prüfen spart doch eher Zeit und Ärger; es wirkt, als hätte man sich bewusst bemüht, „gründlicher“ zu sein.
Hat eine höhere politische Instanz verlangt, „gründlicher“ vorzugehen? Das Gesamtbild ist mir nicht ganz klar. Natürlich war es ein Gesetzesverstoß, aber mich interessiert das Motiv.
Orte wie San Bernardino stempeln den Antrag praktisch ab, sobald man die Hintergrundprüfung besteht. Ventura, Riverside, LA usw. suchen dagegen nach möglichst vielen Wegen zur Ablehnung und umgehen dafür auch das Gesetz.
Sie haben auch Druckmaßnahmen versucht, etwa „wir informieren den Arbeitgeber darüber, dass eine Lizenz vorliegt“. Dabei wissen sie, dass viele große Arbeitgeber in California relativ progressiv und waffenfeindlich eingestellt sind, und wollen so Menschen davon abschrecken, ihr Recht überhaupt auszuüben.
Wenn jemand zum Beispiel festgenommen, aber nicht angeklagt wurde, oder wenn er zwar nicht verurteilt wurde, aber als bekanntes Gangmitglied gilt, dann gibt es solche Einträge in CLETS, aber nicht in dem System, das rechtlich für Genehmigungen zum verdeckten Tragen (CCP) heranzuziehen ist.
Das Staatsrecht erlaubt nicht, solche Informationen ohne Verurteilung für CCP-Entscheidungen zu verwenden, daher ist das ein Machtmissbrauch. Früher brauchte man für eine CCP „good moral character“ und „good cause“, inzwischen wurden diese durch objektive Kriterien ersetzt.
Man könnte argumentieren, dass man mit mehr Informationen bessere Entscheidungen darüber treffen kann, wer eine Genehmigung erhält, aber das ist nicht das, was das Gesetz erlaubt. Wenn man die Polizei nach Belieben zusätzliche Daten heranziehen lässt, entsteht ein offensichtliches Missbrauchsrisiko.
Der Punkt, an dem das in Missbrauch übergeht, betrifft Menschen, die nicht wegen bestimmter waffenbezogener Straftaten verurteilt wurden, oder Menschen, die in der Vergangenheit negative Kontakte mit LACSD hatten.
Auf der „positiven“ Seite könnte man dadurch verhindern, dass jemand eine Genehmigung bekommt, der nicht verurteilt wurde, aber stark verdächtigt wird, ein Gangboss zu sein.
Auf der „negativen“ Seite kann es dazu dienen, Menschen wie Strafverteidiger, Anti-Polizei-Aktivisten oder Privatdetektive von Genehmigungen auszuschließen, also Personen, die ein angespanntes Verhältnis zur Polizei haben. In manchen Fällen könnten Menschen sogar aus reiner Vergeltung ins Visier geraten, nur weil es negative Interaktionen gab, etwa weil sie eine Beschwerde eingereicht haben, in der sie Polizisten kritisierten.
Das Gesetz versucht, zwischen solchen Bedenken und übermäßiger Einmischung der Strafverfolgungsbehörden abzuwägen, und es gibt einen Grund, warum es existiert.
Diese Zahl scheint nur auf den Daten zu beruhen, die die Behörden selbst gemeldet haben; die tatsächliche Zahl dürfte viel, viel höher sein.
Dass ganz oben auf der Liste der Verstöße das LA Sheriff Dept steht, überrascht nicht. Das ist auf fast jeder Ebene eine Organisation mit alptraumhaftem Missbrauch.
Wie gesagt, nicht überraschend. LASD ist so kaputt, dass ich sogar Beschwerden von anderen Polizeibehörden in der Umgebung gehört habe; dazu kommt eine Geschichte mit Gangs, Korruption und Konflikten mit dem Board of Supervisors sowie dem FBI.
Das ist ein richtig großer Fehltritt.
Los Angeles ist politisch gerade verwundbar, und LASD hat sich mit Waffenbesitzern angelegt. Überparteiliche Hölle in 3, 2, 1 ...
Als ob man noch mehr Beweise gebraucht hätte, dass LASD eine kriminelle Organisation mit Dienstmarken ist.
Es gibt hervorragende wissenschaftliche Forschung zum Missbrauch von Überwachungsdaten im Strafjustizsystem.
Sarah Brayne (2020) Predict and Surveil: Data, Discretion, and the Future of Policing, Oxford University Press
https://www.amazon.com/Predict-Surveil-Discretion-Future-Pol...
Die Autorin zeigt auf Grundlage von Feldforschung mit Polizeibeamten und IT-Personal des Los Angeles Police Department überzeugend, dass Strafverfolgungsbehörden im Allgemeinen einem „institutional data imperative“ folgen.
Das heißt: Aufgrund des Auftrags, so viele Informationen wie möglich zu sammeln, versuchen sie routinemäßig, für ihre Alltagsarbeit auf verschiedenste Daten über alltägliche Aktivitäten aus Quellen außerhalb polizeilicher Datenbanken zuzugreifen, und Daten, die ursprünglich für einen bestimmten Zweck erhoben wurden, werden für andere Zwecke verwendet (S. 53).
Das heißt, bezogen auf die wöchentliche Arbeitszeit und einschließlich Wochenenden: im Schnitt einmal alle 30 Minuten jeden Tag.