Ich hatte die seltsame Erfahrung, etwa 2 m von der Stelle entfernt zu sitzen, an der Ulbricht verhaftet wurde, und den Wired-Artikel[1] über diese Verhaftung zu lesen.
Als ich die Passage las, dass die FBI-Agenten bei Bello Coffee vorbeischauten, während sie ihren Hinterhalt vorbereiteten, dachte ich: „Da habe ich doch gerade auch Kaffee getrunken“ – und kurz darauf sah ich direkt vor mir den Platz in der öffentlichen Bibliothek, an dem die Szene aus dem Artikel stattgefunden hatte.
Wo die Polizisten in Zivil gestanden hatten und wie sie die Ablenkung geplant hatten, überlagerte sich räumlich genau mit dem Ort vor mir, wodurch der Artikel plötzlich viel immersiver wurde.
[1] https://www.wired.com/2015/05/silk-road-2/
Zur Klarstellung: Ich war bei der Verhaftung nicht dort, sondern las einige Jahre später an demselben Ort das Magazin.
Ich hatte es so missverstanden, als hättest du während der Verhaftung den Artikel über die Verhaftung gelesen.
Die Schilderung war klar genug und lebendig; bitte schreib auch künftig auf diese literarische und interessante Weise.
Selbst Dinge, in denen Verbrechen und Strafe und Wut ineinander verwoben sind, wirken, wenn man sie als reale physische Orte sieht, immer so banal.
Auch das gesetzlose Dunkelreich von Dread Pirate Roberts, der transnationale Auftragsmorde in Auftrag gibt, sieht am Ende aus wie der Laptop eines Sonderlings auf einem Tisch in der Stadtbibliothek.
Wenn man sich die Bearbeitung ansieht, passt der Kontext im ersten Absatz zwar zu „ich habe den Artikel gelesen“, aber das „then“ im zweiten Absatz lässt sich auf zwei Arten lesen und kann verwirren.
Gemeint war wohl: „Zum Zeitpunkt seiner Verhaftung betrat Ulbricht die Bibliothek und setzte sich an genau den Tisch, der jetzt direkt vor mir stand“; beim schnellen Lesen kann es aber wirken wie „in genau dem Moment, in dem ich dort saß“.
Mit „At the time of his arrest Ulbricht walked into…“ oder noch klarer „had walked into the public library and sat down at the table which was now directly in front of me“ wäre das Missverständnis wohl geringer gewesen.
Ich wohnte damals in Glen Park und erinnere mich noch sehr lebhaft daran, wie Ross als Kassierer im Canyon Market arbeitete und meine Einkäufe in Tüten packte.
Das dürfte ungefähr zu der Zeit gewesen sein, als er Silk Road startete.
Auch der Ort seiner Verhaftung war mein Lieblingstisch, als ich in der Public Library arbeitete; es ist erstaunlich, der Geschichte so nahe gewesen zu sein.
Es ist verwirrend, ob „als die FBI-Agenten anhielten, um etwas zu trinken“ gemeint ist oder „als ich die Stelle las, dass die FBI-Agenten angehalten hatten, um etwas zu trinken“.
Der Satz macht ziemlich unklar, ob die Person damals vor Ort war oder erst später.
Ich finde nicht, dass Ross keine Zeit hätte absitzen sollen, aber Anklage und Strafmaß waren überzogen und ungerecht.
Die Staatsanwaltschaft forderte 20 Jahre, was schon unverhältnismäßig wirkte, selbst wenn man die Richtlinien für Ersttäter und die nicht gewalttätigen Vorwürfe berücksichtigt, wegen derer er tatsächlich verurteilt wurde; der Richter verhängte jedoch zweimal lebenslänglich plus 40 Jahre ohne Bewährung.
Ross hat zwar mehrere dumme und leichtsinnige Entscheidungen getroffen, aber mehr als zehn Jahre in einem FedMax-Gefängnis sind angesichts der Vorwürfe und seiner Vorgeschichte genug.
Es ist bedauerlich, dass Trump und übermäßige Begnadigungen politisch so polarisieren, dass darüber verschleiert werden könnte, dass heute Gerechtigkeit geschehen ist.
Ich glaube nicht, dass Trump das Richtige getan hat oder im Fall Ross eine prinzipielle Haltung hatte; wahrscheinlicher ist, dass irgendjemand mit Einfluss ihn dazu gebracht hat, zu unterschreiben.
Biden hätte ihn schon begnadigen sollen, und ein derart absurdes Strafmaß hätte es von Anfang an nicht geben dürfen.
Madoff bekam wegen nicht gewalttätiger Vorwürfe 150 Jahre und hatte auch nicht versucht, jemanden töten zu lassen, starb aber im Gefängnis.
Die Vorwürfe wegen Auftragsmordes wurden fallengelassen, aber in den von Wired 2015 veröffentlichten Mitschnitten[0] diskutierte Ross Ulbricht ganz unverhohlen Auftragsmord.
Er feilschte über den Preis, schlug ein Verhör vor und lieferte sogar Informationen zur Familie des Ziels: „Wife + 3 kids“.
Einige Anklagepunkte wurden fallen gelassen, weil er in New York bereits zu lebenslanger Haft verurteilt worden war und der Nutzen zusätzlicher Anklagen geringer wurde; die Mitschnitte selbst flossen jedoch in die Strafzumessung ein.
Es kam zu keinem tatsächlichen Mord, und wahrscheinlich wurde er betrogen, aber die Vorstellung, seine Verbrechen seien rein gewaltfrei gewesen, gerät dadurch ins Wanken.
Er war bereit, jemanden töten zu lassen, um seine Idee zu schützen.
[0]: https://archive.is/pRG3U
Den Begriff „Ersttäter“ auf jemanden anzuwenden, der jahrelang mit mehreren gefälschten Ausweisen um die Welt reiste, Hardware mit Sicherheitsniveau eines Nationalstaats nutzte und jeden Tag neue Gesetzesverstöße anhäufte, ist weit hergeholt.
Nach dieser Logik wäre auch Al Capone bei seiner ersten Verhaftung ein Ersttäter gewesen, und Pablo Escobar ebenfalls bei seiner ersten Festnahme.
„Ersttäter“ gilt wörtlich für die erste Straftat, nicht für jemanden, der auf der Flucht jahrelang Tausende Straftaten begeht.
Trump so darzustellen, als hätte er ohne Prinzipien zufällig das Richtige getan, ist wohl eine der absurdesten Reaktionen in diesem Thread.
Trump sagte auf dem Libertarian-Parteitag persönlich, dass Ross’ Strafmaß ungerecht sei, versprach im Wahlkampf seine Begnadigung und setzte das dann um.
Vielleicht sah er Parallelen zwischen den Angriffen auf Ross und den politischen juristischen Angriffen, die die Demokraten gegen Trump geführt haben.
Der wirklich unbequeme Punkt scheint zu sein, dass die Begnadigung nicht von einem Demokraten, sondern von Trump kam.
Die Beweislage zum versuchten Mord scheint recht stark zu sein, was mich zwiespältig stimmt, und ich verstehe schwer, warum er nicht wegen dieses schwereren Verbrechens vor Gericht gestellt wurde.
Aber gemessen an den Straftaten, für die er tatsächlich verurteilt wurde, war das Strafmaß unfair und unverhältnismäßig; es wirkt unethisch, als seien sogar nicht einmal angeklagte Taten in die Strafzumessung eingeflossen.
Gut möglich, dass Silk Road viele Leben gerettet hat.
Wenn man eBay-artige Bewertungen und Ergebnisse chemischer Tests einsehen konnte, war das deutlich sicherer, als illegale Drogen auf der Straße zu kaufen; man konnte etablierte, lange überprüfte Verkäufer und Erfahrungsberichte zu Analyseergebnissen prüfen.
Der Mord-Aspekt wurde hier ausführlich genug diskutiert, daher überspringe ich ihn, aber es ist schwer zu behaupten, das Bewertungssystem habe netto positiv gewirkt.
In einer anonymen Umgebung ist es schwieriger zu erkennen, wenn Bots Fake-Reviews verteilen, und wegen des einfachen Zugangs weiß man auch nicht, wer süchtig wurde oder unter Alkohol- oder Drogeneinfluss gefahren ist.
Der Gesamteffekt lässt sich schwer quantifizieren, und hochreine Drogen werden dadurch nicht automatisch sicher.
Man muss sich nur ansehen, wie viele Leben durch „sichere“ Opioide in Pharmaqualität zerstört wurden.
Dazu kamen auch Probleme mit Schusswaffen und anderen gefährlichen oder illegalen Waren.
Ich verstehe schwer, warum jemand, der von sich sagt, gegen Drogen und Kartelle zu sein, diesen Mann begnadigt hat.
Der Cybersecurity-Podcast Risky Business hat einen FBI-Agenten interviewt, der tief in diesen Fall involviert war; empfehlenswert, wenn man diese Perspektive hören möchte.
Wenn ich mich richtig erinnere, kam später heraus, dass Agenten, die die Auftragsmord-Seite untersuchten, einen Teil der beschlagnahmten Bitcoin gestohlen hatten, und die Staatsanwaltschaft im Ulbricht-Fall entschied, dass sie diese Vorwürfe nicht vorbringen musste, um eine Verurteilung zu erreichen.
Er wurde nur für die bestehenden Verurteilungen begnadigt, nicht für künftige Verurteilungen; man könnte ihn also auch jetzt noch vor Gericht stellen.
Ob dieses Strafmaß nach heutigem US-Recht wirklich unangemessen war, müsste man prüfen.
In mehreren Rechtsordnungen gilt jede Beteiligung am Drogenhandel als Drogenhandel, auch wenn man die Drogen nicht direkt berührt, sondern nur Zahlungen abwickelt oder Transport organisiert, solange man davon weiß und profitiert.
Dann wären alle Transaktionen auf Silk Road seine Straftaten, und davon gab es sehr viele.
Umgekehrt liegt das Höchstmaß für Mord, der nicht ersten Grades ist, in mehreren Rechtsordnungen bei etwa 15 Jahren, und Ersttäter könnten nach 10 Jahren freikommen.
Wenn die Bewertungen und Testergebnisse von Silk Road den Drogenkauf sicherer gemacht haben, frage ich mich, ob die Trump-Regierung auch in Richtung Legalisierung oder sichere Versorgung gehen wird.
Wenn man Musks und Kennedys Eingeständnisse zum Drogenkonsum, den Bericht zur Apotheke des Weißen Hauses und die Vorwürfe rund um Trumps Familie betrachtet, scheint auch das Weiße Haus den Nutzen illegaler Stimulanzien gut zu kennen.
Oder ist es nur ein weiteres Beispiel für eine „Innengruppe, die vom Gesetz geschützt, aber nicht gebunden wird“, und eine „Außengruppe, die ans Gesetz gebunden ist, aber nicht geschützt wird“?
Ich denke, dass Angriffe auf bestimmte schwarze und graue Märkte in der realen Welt zu mehr Gewaltkriminalität geführt haben.
Statt solche Märkte zu schließen, sollte die Bundesregierung sie lieber als Werkzeug nutzen, um Fälle gegen Menschen aufzubauen, die gegen das Gesetz verstoßen.
Früher wurde Sexarbeit auf Seiten wie Craigslist online neben gebrauchten Möbeln oder Stellenanzeigen angeboten, und das scheint Straßenprostitution ziemlich wirksam reduziert zu haben.
Nachdem solche Märkte geschlossen wurden, liefern sich Zuhälter auf der Aurora in Seattle Schusswechsel, und Sexarbeit ist viel sichtbarer geworden.
Das Vorgehen gegen Craigslist hatte negative Folgen für Städte und öffentliche Sicherheit, und die Durchsetzung gegen Silk Road könnte ähnliche Effekte gehabt haben.
Ich wünschte, man würde statt der Kriminalisierung von Sucht Harm-Reduction-Zentren und Reha-Angebote unterstützen.
Meiner Ansicht nach sollte sich die Polizei eher darauf konzentrieren, Gewaltkriminalität zu verhindern, als opferlose Straftaten zu verfolgen.
Wenn man Drogen und Sexarbeit legalisiert, werden sie leichter regulierbar und am Ende sicherer.
Dass man diese Dinge in schwarze und graue Märkte drängt, erzeugt Gewaltkriminalität.
Tatsächlich hat sich meiner Meinung nach nicht viel geändert.
Die auf solchen Märkten verkauften Schmuggelwaren und Dienstleistungen wurden immer von kriminellen Organisationen gestützt; die Märkte boten lediglich eine Indirektionsschicht, die den Kauf weniger unangenehm erscheinen ließ, und ein falsches Gefühl von Sicherheit.
Man muss unterscheiden, ob „Sexarbeit von der Straße geholt“ bedeutet, dass die Gesamtmenge an Sexarbeit reduziert wurde, oder nur, dass sie weniger sichtbar wurde.
Der dritte Absatz deutet Ersteres an, aber die tatsächliche Antwort dürfte eher Letzteres sein.
Heute könnte die Gesamtmenge an Sexarbeit gesunken sein, während das, was übrig geblieben ist, auffälliger ist.
Du bezeichnest Schusswechsel zwischen Zuhältern als Kriminalitätsanstieg, aber Sexarbeit und Menschenhandel zum Zweck der Sexarbeit sind ebenfalls Straftaten.
Wenn Tausende Frauen und Mädchen leiden, das Ganze aber online organisiert und unsichtbar ist, ist das nicht unbedingt besser.
Es hätte auch schlimmer werden können.
Teile von OnlyFans haben diese Art von „Dienstleistung“ übernommen.
Dem Kontext nach wirkt es so, als sei nicht „Kriminalitätsanstieg“, sondern „Kriminalitätsrückgang“ gemeint gewesen.
Ich denke, der Gerechtigkeit wurde Genüge getan.
Die Anklage der Bundesregierung gegen Ulbricht war ein typisches Beispiel dafür, in einem fehlerbehafteten Fall zur Abschreckung die härteste Strafe aufzufahren.
Für den Betrieb von Silk Road wären meiner Meinung nach 10 Jahre genug gewesen.
Ich bin froh, dass Ulbricht begnadigt wurde, und diese Maßnahme fühlt sich an, als sei ein kleines Stück Gerechtigkeit in die Welt zurückgekehrt.
Wenn man diesen Thread liest, verliert man das Gefühl für die Realität.
Wegen der über Silk Road vertriebenen Drogen starben mehrere Teenager, darunter ein australischer Jugendlicher.
Ross ließ auch zu, dass Dinge wie Handgranaten und Leichenteile verkauft wurden, und es ist seltsam, dass alle jetzt sagen, er habe seine Schuld beglichen.
Gab es nicht Beweise dafür, dass er Auftragsmord in Auftrag gegeben hat, um Silk Road zu helfen?
Das gehört nicht zum „Preis für den Betrieb von Silk Road“.
Echte Gerechtigkeit hieße, Gesetze und Strafzumessungsrichtlinien durch ein demokratisch legitimes Verfahren zu ändern und die Strafen aller Betroffenen neu zu bewerten.
Wie man das Ergebnis in diesem Fall auch sieht: Moralisch ist es nichts anderes als private Rechtsdurchsetzung.
Es ist unfair gegenüber Menschen, die unter demselben System verurteilt wurden, aber keine Symbolfiguren des libertären Lagers sind und nicht gegen ein paar Stimmen eingetauscht werden können.
Ich halte das ursprüngliche Strafmaß für durchaus gerechtfertigt.
Auch wenn der Vorwurf fallengelassen wurde, er habe einen Auftragsmord zur Ermordung eines Konkurrenten in Auftrag gegeben, scheint ziemlich klar, dass er Ähnliches mehrfach getan hat.
Selbst wenn man das ursprüngliche Ziel eines freien und offenen Online-Marktplatzes unterstützt, würden viele sagen, dass er am Ende die Grenze bei Weitem überschritten hat.
Allerdings denke ich auch, dass er durchaus eine Entlassung verdient hatte.
Nicht, weil er es nicht verdient hätte, im Gefängnis zu sitzen, sondern weil er während der Haft Resozialisierung und gutes Verhalten gezeigt hat.
Angesichts dessen, was er getan hat, waren 10 Jahre kein sonderlich unangemessenes Strafmaß, und ich hoffe, dass er nach seiner Entlassung weiter Gutes tut.
„Die Grenze überschritten“ ist eine viel zu verharmlosende Formulierung.
Er betrieb einen Marktplatz für illegale Waren, um Geld zu verdienen, und die Illegalität war kein Nebenaspekt, sondern im Wortsinn das Geschäftsmodell.
Indem er das Gesetz ignorierte, verschaffte er sich enorme Marktvorteile wie minimale Konkurrenz, fehlende Regulierung und hohe Margen und schöpfte die Differenz ab, die dadurch entsteht, dass alle anderen sich an die Regeln halten.
Er nahm bewusst enorme Risiken auf sich, um außergewöhnliche Gewinne zu erzielen, und am Ende ist diese Wette eben geplatzt; es gibt keinen Grund, ihn da herauszuhauen.
Ross Ulbricht wurde nicht wegen Auftragsmordes verurteilt.
Diese Vorwürfe beeinflussten zwar die Ablehnung der Kaution und die öffentliche Meinung, waren aber nicht Teil eines formellen Schuldspruchs oder des Strafmaßes.
Die tatsächlichen Verurteilungen betrafen gewaltfreie Vorwürfe im Zusammenhang mit dem Betrieb der Website Silk Road, also Drogenvertrieb, Computer-Hacking, Geldwäsche und Ähnliches.
Mich würde interessieren, ob sich die Einschätzung, dass das Strafmaß gerechtfertigt war, unter diesem Gesichtspunkt ändert.
Das ursprüngliche Strafmaß war lebenslange Haft ohne Möglichkeit auf Bewährung.
Deshalb kann man nicht zugleich dem ursprünglichen Strafmaß zustimmen und sagen, er habe „unbedingt eine Entlassung verdient“ gehabt.
Wenn es keine Möglichkeit auf Bewährung gibt, ist eine präsidentielle Begnadigung eine der wenigen Möglichkeiten, aus dem Gefängnis zu kommen.
Was mir an diesem Fall immer unangenehm aufgestoßen ist, ist, dass man das tatsächliche Ausmaß der FBI-Korruption nicht kennen kann.
Wenn sie gestohlen haben, ist es nicht schwer, sich vorzustellen, dass sie auch Beweise platziert haben könnten.
10 Jahre Haft wären angemessen gewesen.
Er kannte das Gesetz und brach es dennoch, und da die Administratoren eindeutig illegale Kategorien anlegen mussten, passt die Verteidigung, er sei bloß ein „Marktplatzbetreiber“ gewesen, nicht wirklich. Lebenslange Haft war allerdings absurd, und eine Zusatzbestrafung für Straftaten, wegen derer man nicht verurteilt wurde, verletzt verfassungsrechtliche Schutzrechte gravierend.
Ich verstehe nicht, warum ein Präsident, der sich angeblich große Sorgen um Drogendealer und Gangs in den USA macht, einen Drogenschmuggler begnadigt.
Ich verstehe den Punkt, aber sich noch darum zu bemühen, die Heuchelei und ideologische Inkonsistenz dieser Gruppe aufzuzeigen, ist inzwischen Energieverschwendung.
Es ist besser, sich auf emotionale Gründe statt auf rationale Gegenargumente zu konzentrieren; zunächst einmal empfinden Menschen Abscheu vor ihrer Grausamkeit.
Trump scheint Günstlingswirtschaft sehr wichtig zu nehmen.
Er führt das Land, wie versprochen, wie ein Geschäftsmann.
Wenn jemand ihm den Rücken kratzt, kratzt er dessen Rücken auch; Prinzipien treten hinter „Dinge erledigen“ zurück.
TikTok, verschiedene ausländische Interessen, Kryptowährungen und sein Positionswechsel zu Elektroautos nach der Unterstützung durch Elon sind ähnliche Beispiele.
Umgekehrt lässt er Menschen fallen, die seine Autorität aus Prinzip infrage stellen.
Die Begnadigung Ulbrichts war ein Wahlversprechen auf der Libertarian National Convention und eine Antwort auf eine unter Libertären populäre Forderung.
Verringern Online-Drogenmärkte nicht die Gang-Aktivität?
Wenn Drogen online verkauft werden, braucht es keine Gangs und keine Gewalt, während bei Offline-Verkäufen Gangs und Gewalt leicht ins Spiel kommen.
Ich glaube nicht, dass er gewusst hätte, wer Ross Ulbricht ist.
Wahrscheinlicher ist, dass ihm Leute aus der Krypto-Szene, die ihm im vergangenen Jahr mit Rug Pulls und NFTs Millionen Dollar eingebracht haben, das ins Ohr geflüstert haben.
Gegen die Begnadigung selbst bin ich ziemlich gleichgültig, aber die Reaktionen, als hätte er überhaupt keine Strafe verdient, sind seltsam.
Lebenslange Haft ohne Bewährung war ebenfalls seltsam.
Es ist immer wieder interessant, wie er für manche zu einem Volkshelden geworden ist.
Die Leute vollführen enorme mentale Verrenkungen, um herunterzuspielen, dass er versucht hat, Auftragskiller anzuheuern, um Menschen töten zu lassen.
Es ist seltsam, Kommentare zu lesen, die versuchten Mord kleinreden, nur weil tatsächlich niemand getötet wurde.
12 Jahre scheinen ausreichend.
Auch im Vergleich zu den Strafen, die andere erhalten, und wenn er es erneut versucht, kann man ihn wieder fassen.
Aber einen illegalen Markt zu betreiben, auf dem alles erlaubt ist, und dafür gar keine Strafe zu bekommen, ergibt keinen Sinn.
Er hat 12 Jahre abgesessen, und gemessen an den begangenen Straftaten wirkt das ungefähr angemessen.
Je nach politischer Ausrichtung kann man irgendwo in diesem Satz Anführungszeichen setzen.
Eine Reform des Begnadigungsrechts ist nötig.
Ich denke, der Präsident sollte folgende Begnadigungen nicht aussprechen dürfen:
(1) präventive Begnadigungen vor einer Verurteilung
(2) Begnadigungen für sich selbst, aktuelle oder ehemalige Kabinettsmitglieder, deren aktuelle oder ehemalige Ehepartner, Kinder, Enkel oder deren Ehepartner
(3) Begnadigungen nach der Präsidentschaftswahl im letzten Amtsjahr
Außerdem sollten Begnadigungen für Gewaltverbrechen oder Korruption verboten werden, während der Präsident das Recht auf Strafmilderung behalten und der Kongress das Verfahren regeln können sollte.
Auf Ulbricht würde das allerdings wohl nicht zutreffen.
Denn er wurde nicht wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt.
Dem ersten Punkt und dem Verbot der Selbstbegnadigung stimme ich im Großen und Ganzen zu, aber der Rest geht etwas zu weit.
Eine Verfassungsänderung ist zum jetzigen Zeitpunkt ohnehin praktisch unmöglich.
Jemand, der Gewalt anwendet, um die Polizei daran zu hindern, ein Gesetz durchzusetzen, das später als ungerecht und widerstandswürdig bewertet wird, wäre ein Beispiel für jemanden, der begnadigt werden könnte.
Ich halte präventive Begnadigungen für eine notwendige Kategorie.
Wenn der Kongress zum Beispiel ein ungerechtes Gesetz aufhebt und der Präsident vor der Aufhebung diejenigen begnadigt, die gegen dieses Gesetz verstoßen haben, kann das eine gute präventive Begnadigung sein.
Dem Verbot von Begnadigungen für sich selbst oder Kabinettsmitglieder stimme ich zu; man könnte es auch auf alle politischen Ernennungsämter ausweiten.
Politiker sollten solche Privilegien nicht genießen.
Beim Verbot von Begnadigungen für Familienangehörige bin ich weniger sicher.
Sie sind in der Regel keine Politiker, und um das Begnadigungsrecht des Präsidenten für Straftaten auszunutzen, müssten sie entweder nach der Tat darum bitten und das Risiko eingehen, abgewiesen zu werden, oder vor der Tat darum bitten und den Präsidenten dem Vorwurf der Mittäterschaft aussetzen.
Ob ein Verbot von Begnadigungen nach der Präsidentschaftswahl am Ende der Amtszeit wirkt, weiß ich nicht, weil der Zynismus gegenüber Wählern dadurch größer wird.
Die meisten schauen sich nicht im Detail an, wer begnadigt wurde, was diese Person getan hat und welche politischen oder persönlichen Verbindungen sie zum Präsidenten hat.
Wenn ich eine Beschränkung vorschlagen müsste, dann die, dass Repräsentantenhaus oder Senat eine Begnadigung mit einer Zweidrittelmehrheit zurückweisen können.
Dass bei „Preëmptive“ ein Trema verwendet wurde, ist großartig.
Inhaltlich erinnere ich mich, dass es keine gefestigte Rechtsprechung zur Verfassungsmäßigkeit präventiver Begnadigungen gab.
Diese Praxis begann mit Fords Begnadigung Nixons und hat bislang noch keiner gerichtlichen Überprüfung standgehalten.
Persönlich würde ich gern sehen, dass einige von Bidens Begnadigungen angefochten werden.
Das Verbot von Begnadigungen nach der Präsidentschaftswahl im letzten Amtsjahr wäre eine interessante Beschränkung für einen Präsidenten, der zur Wiederwahl antritt, aber Gefahr läuft zu verlieren.
Es scheint, dass viele Reddit-Communitys anfangen, xitter zu blockieren, weil das Posten ohne Account mühsam geworden ist
Sollte HN das nicht auch tun?
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich hatte die seltsame Erfahrung, etwa 2 m von der Stelle entfernt zu sitzen, an der Ulbricht verhaftet wurde, und den Wired-Artikel[1] über diese Verhaftung zu lesen.
Als ich die Passage las, dass die FBI-Agenten bei Bello Coffee vorbeischauten, während sie ihren Hinterhalt vorbereiteten, dachte ich: „Da habe ich doch gerade auch Kaffee getrunken“ – und kurz darauf sah ich direkt vor mir den Platz in der öffentlichen Bibliothek, an dem die Szene aus dem Artikel stattgefunden hatte.
Wo die Polizisten in Zivil gestanden hatten und wie sie die Ablenkung geplant hatten, überlagerte sich räumlich genau mit dem Ort vor mir, wodurch der Artikel plötzlich viel immersiver wurde.
[1] https://www.wired.com/2015/05/silk-road-2/
Zur Klarstellung: Ich war bei der Verhaftung nicht dort, sondern las einige Jahre später an demselben Ort das Magazin.
Selbst Dinge, in denen Verbrechen und Strafe und Wut ineinander verwoben sind, wirken, wenn man sie als reale physische Orte sieht, immer so banal.
Auch das gesetzlose Dunkelreich von Dread Pirate Roberts, der transnationale Auftragsmorde in Auftrag gibt, sieht am Ende aus wie der Laptop eines Sonderlings auf einem Tisch in der Stadtbibliothek.
Gemeint war wohl: „Zum Zeitpunkt seiner Verhaftung betrat Ulbricht die Bibliothek und setzte sich an genau den Tisch, der jetzt direkt vor mir stand“; beim schnellen Lesen kann es aber wirken wie „in genau dem Moment, in dem ich dort saß“.
Mit „At the time of his arrest Ulbricht walked into…“ oder noch klarer „had walked into the public library and sat down at the table which was now directly in front of me“ wäre das Missverständnis wohl geringer gewesen.
Das dürfte ungefähr zu der Zeit gewesen sein, als er Silk Road startete.
Auch der Ort seiner Verhaftung war mein Lieblingstisch, als ich in der Public Library arbeitete; es ist erstaunlich, der Geschichte so nahe gewesen zu sein.
Der Satz macht ziemlich unklar, ob die Person damals vor Ort war oder erst später.
Ich finde nicht, dass Ross keine Zeit hätte absitzen sollen, aber Anklage und Strafmaß waren überzogen und ungerecht.
Die Staatsanwaltschaft forderte 20 Jahre, was schon unverhältnismäßig wirkte, selbst wenn man die Richtlinien für Ersttäter und die nicht gewalttätigen Vorwürfe berücksichtigt, wegen derer er tatsächlich verurteilt wurde; der Richter verhängte jedoch zweimal lebenslänglich plus 40 Jahre ohne Bewährung.
Ross hat zwar mehrere dumme und leichtsinnige Entscheidungen getroffen, aber mehr als zehn Jahre in einem FedMax-Gefängnis sind angesichts der Vorwürfe und seiner Vorgeschichte genug.
Es ist bedauerlich, dass Trump und übermäßige Begnadigungen politisch so polarisieren, dass darüber verschleiert werden könnte, dass heute Gerechtigkeit geschehen ist.
Ich glaube nicht, dass Trump das Richtige getan hat oder im Fall Ross eine prinzipielle Haltung hatte; wahrscheinlicher ist, dass irgendjemand mit Einfluss ihn dazu gebracht hat, zu unterschreiben.
Biden hätte ihn schon begnadigen sollen, und ein derart absurdes Strafmaß hätte es von Anfang an nicht geben dürfen.
Er feilschte über den Preis, schlug ein Verhör vor und lieferte sogar Informationen zur Familie des Ziels: „Wife + 3 kids“.
Einige Anklagepunkte wurden fallen gelassen, weil er in New York bereits zu lebenslanger Haft verurteilt worden war und der Nutzen zusätzlicher Anklagen geringer wurde; die Mitschnitte selbst flossen jedoch in die Strafzumessung ein.
Es kam zu keinem tatsächlichen Mord, und wahrscheinlich wurde er betrogen, aber die Vorstellung, seine Verbrechen seien rein gewaltfrei gewesen, gerät dadurch ins Wanken.
Er war bereit, jemanden töten zu lassen, um seine Idee zu schützen.
[0]: https://archive.is/pRG3U
Nach dieser Logik wäre auch Al Capone bei seiner ersten Verhaftung ein Ersttäter gewesen, und Pablo Escobar ebenfalls bei seiner ersten Festnahme.
„Ersttäter“ gilt wörtlich für die erste Straftat, nicht für jemanden, der auf der Flucht jahrelang Tausende Straftaten begeht.
Trump sagte auf dem Libertarian-Parteitag persönlich, dass Ross’ Strafmaß ungerecht sei, versprach im Wahlkampf seine Begnadigung und setzte das dann um.
Vielleicht sah er Parallelen zwischen den Angriffen auf Ross und den politischen juristischen Angriffen, die die Demokraten gegen Trump geführt haben.
Der wirklich unbequeme Punkt scheint zu sein, dass die Begnadigung nicht von einem Demokraten, sondern von Trump kam.
Die Beweislage zum versuchten Mord scheint recht stark zu sein, was mich zwiespältig stimmt, und ich verstehe schwer, warum er nicht wegen dieses schwereren Verbrechens vor Gericht gestellt wurde.
Aber gemessen an den Straftaten, für die er tatsächlich verurteilt wurde, war das Strafmaß unfair und unverhältnismäßig; es wirkt unethisch, als seien sogar nicht einmal angeklagte Taten in die Strafzumessung eingeflossen.
Gut möglich, dass Silk Road viele Leben gerettet hat.
Wenn man eBay-artige Bewertungen und Ergebnisse chemischer Tests einsehen konnte, war das deutlich sicherer, als illegale Drogen auf der Straße zu kaufen; man konnte etablierte, lange überprüfte Verkäufer und Erfahrungsberichte zu Analyseergebnissen prüfen.
In einer anonymen Umgebung ist es schwieriger zu erkennen, wenn Bots Fake-Reviews verteilen, und wegen des einfachen Zugangs weiß man auch nicht, wer süchtig wurde oder unter Alkohol- oder Drogeneinfluss gefahren ist.
Der Gesamteffekt lässt sich schwer quantifizieren, und hochreine Drogen werden dadurch nicht automatisch sicher.
Man muss sich nur ansehen, wie viele Leben durch „sichere“ Opioide in Pharmaqualität zerstört wurden.
Dazu kamen auch Probleme mit Schusswaffen und anderen gefährlichen oder illegalen Waren.
Ich verstehe schwer, warum jemand, der von sich sagt, gegen Drogen und Kartelle zu sein, diesen Mann begnadigt hat.
Wenn ich mich richtig erinnere, kam später heraus, dass Agenten, die die Auftragsmord-Seite untersuchten, einen Teil der beschlagnahmten Bitcoin gestohlen hatten, und die Staatsanwaltschaft im Ulbricht-Fall entschied, dass sie diese Vorwürfe nicht vorbringen musste, um eine Verurteilung zu erreichen.
In mehreren Rechtsordnungen gilt jede Beteiligung am Drogenhandel als Drogenhandel, auch wenn man die Drogen nicht direkt berührt, sondern nur Zahlungen abwickelt oder Transport organisiert, solange man davon weiß und profitiert.
Dann wären alle Transaktionen auf Silk Road seine Straftaten, und davon gab es sehr viele.
Umgekehrt liegt das Höchstmaß für Mord, der nicht ersten Grades ist, in mehreren Rechtsordnungen bei etwa 15 Jahren, und Ersttäter könnten nach 10 Jahren freikommen.
Wenn man Musks und Kennedys Eingeständnisse zum Drogenkonsum, den Bericht zur Apotheke des Weißen Hauses und die Vorwürfe rund um Trumps Familie betrachtet, scheint auch das Weiße Haus den Nutzen illegaler Stimulanzien gut zu kennen.
Oder ist es nur ein weiteres Beispiel für eine „Innengruppe, die vom Gesetz geschützt, aber nicht gebunden wird“, und eine „Außengruppe, die ans Gesetz gebunden ist, aber nicht geschützt wird“?
Ich denke, dass Angriffe auf bestimmte schwarze und graue Märkte in der realen Welt zu mehr Gewaltkriminalität geführt haben.
Statt solche Märkte zu schließen, sollte die Bundesregierung sie lieber als Werkzeug nutzen, um Fälle gegen Menschen aufzubauen, die gegen das Gesetz verstoßen.
Früher wurde Sexarbeit auf Seiten wie Craigslist online neben gebrauchten Möbeln oder Stellenanzeigen angeboten, und das scheint Straßenprostitution ziemlich wirksam reduziert zu haben.
Nachdem solche Märkte geschlossen wurden, liefern sich Zuhälter auf der Aurora in Seattle Schusswechsel, und Sexarbeit ist viel sichtbarer geworden.
Das Vorgehen gegen Craigslist hatte negative Folgen für Städte und öffentliche Sicherheit, und die Durchsetzung gegen Silk Road könnte ähnliche Effekte gehabt haben.
Meiner Ansicht nach sollte sich die Polizei eher darauf konzentrieren, Gewaltkriminalität zu verhindern, als opferlose Straftaten zu verfolgen.
Wenn man Drogen und Sexarbeit legalisiert, werden sie leichter regulierbar und am Ende sicherer.
Dass man diese Dinge in schwarze und graue Märkte drängt, erzeugt Gewaltkriminalität.
Die auf solchen Märkten verkauften Schmuggelwaren und Dienstleistungen wurden immer von kriminellen Organisationen gestützt; die Märkte boten lediglich eine Indirektionsschicht, die den Kauf weniger unangenehm erscheinen ließ, und ein falsches Gefühl von Sicherheit.
Der dritte Absatz deutet Ersteres an, aber die tatsächliche Antwort dürfte eher Letzteres sein.
Heute könnte die Gesamtmenge an Sexarbeit gesunken sein, während das, was übrig geblieben ist, auffälliger ist.
Du bezeichnest Schusswechsel zwischen Zuhältern als Kriminalitätsanstieg, aber Sexarbeit und Menschenhandel zum Zweck der Sexarbeit sind ebenfalls Straftaten.
Wenn Tausende Frauen und Mädchen leiden, das Ganze aber online organisiert und unsichtbar ist, ist das nicht unbedingt besser.
Teile von OnlyFans haben diese Art von „Dienstleistung“ übernommen.
Ich denke, der Gerechtigkeit wurde Genüge getan.
Die Anklage der Bundesregierung gegen Ulbricht war ein typisches Beispiel dafür, in einem fehlerbehafteten Fall zur Abschreckung die härteste Strafe aufzufahren.
Für den Betrieb von Silk Road wären meiner Meinung nach 10 Jahre genug gewesen.
Ich bin froh, dass Ulbricht begnadigt wurde, und diese Maßnahme fühlt sich an, als sei ein kleines Stück Gerechtigkeit in die Welt zurückgekehrt.
Wegen der über Silk Road vertriebenen Drogen starben mehrere Teenager, darunter ein australischer Jugendlicher.
Ross ließ auch zu, dass Dinge wie Handgranaten und Leichenteile verkauft wurden, und es ist seltsam, dass alle jetzt sagen, er habe seine Schuld beglichen.
Das gehört nicht zum „Preis für den Betrieb von Silk Road“.
Wie man das Ergebnis in diesem Fall auch sieht: Moralisch ist es nichts anderes als private Rechtsdurchsetzung.
Es ist unfair gegenüber Menschen, die unter demselben System verurteilt wurden, aber keine Symbolfiguren des libertären Lagers sind und nicht gegen ein paar Stimmen eingetauscht werden können.
Ich halte das ursprüngliche Strafmaß für durchaus gerechtfertigt.
Auch wenn der Vorwurf fallengelassen wurde, er habe einen Auftragsmord zur Ermordung eines Konkurrenten in Auftrag gegeben, scheint ziemlich klar, dass er Ähnliches mehrfach getan hat.
Selbst wenn man das ursprüngliche Ziel eines freien und offenen Online-Marktplatzes unterstützt, würden viele sagen, dass er am Ende die Grenze bei Weitem überschritten hat.
Allerdings denke ich auch, dass er durchaus eine Entlassung verdient hatte.
Nicht, weil er es nicht verdient hätte, im Gefängnis zu sitzen, sondern weil er während der Haft Resozialisierung und gutes Verhalten gezeigt hat.
Angesichts dessen, was er getan hat, waren 10 Jahre kein sonderlich unangemessenes Strafmaß, und ich hoffe, dass er nach seiner Entlassung weiter Gutes tut.
Er betrieb einen Marktplatz für illegale Waren, um Geld zu verdienen, und die Illegalität war kein Nebenaspekt, sondern im Wortsinn das Geschäftsmodell.
Indem er das Gesetz ignorierte, verschaffte er sich enorme Marktvorteile wie minimale Konkurrenz, fehlende Regulierung und hohe Margen und schöpfte die Differenz ab, die dadurch entsteht, dass alle anderen sich an die Regeln halten.
Er nahm bewusst enorme Risiken auf sich, um außergewöhnliche Gewinne zu erzielen, und am Ende ist diese Wette eben geplatzt; es gibt keinen Grund, ihn da herauszuhauen.
Diese Vorwürfe beeinflussten zwar die Ablehnung der Kaution und die öffentliche Meinung, waren aber nicht Teil eines formellen Schuldspruchs oder des Strafmaßes.
Die tatsächlichen Verurteilungen betrafen gewaltfreie Vorwürfe im Zusammenhang mit dem Betrieb der Website Silk Road, also Drogenvertrieb, Computer-Hacking, Geldwäsche und Ähnliches.
Mich würde interessieren, ob sich die Einschätzung, dass das Strafmaß gerechtfertigt war, unter diesem Gesichtspunkt ändert.
Deshalb kann man nicht zugleich dem ursprünglichen Strafmaß zustimmen und sagen, er habe „unbedingt eine Entlassung verdient“ gehabt.
Wenn es keine Möglichkeit auf Bewährung gibt, ist eine präsidentielle Begnadigung eine der wenigen Möglichkeiten, aus dem Gefängnis zu kommen.
Wenn sie gestohlen haben, ist es nicht schwer, sich vorzustellen, dass sie auch Beweise platziert haben könnten.
Er kannte das Gesetz und brach es dennoch, und da die Administratoren eindeutig illegale Kategorien anlegen mussten, passt die Verteidigung, er sei bloß ein „Marktplatzbetreiber“ gewesen, nicht wirklich.
Lebenslange Haft war allerdings absurd, und eine Zusatzbestrafung für Straftaten, wegen derer man nicht verurteilt wurde, verletzt verfassungsrechtliche Schutzrechte gravierend.
Ich verstehe nicht, warum ein Präsident, der sich angeblich große Sorgen um Drogendealer und Gangs in den USA macht, einen Drogenschmuggler begnadigt.
Es ist besser, sich auf emotionale Gründe statt auf rationale Gegenargumente zu konzentrieren; zunächst einmal empfinden Menschen Abscheu vor ihrer Grausamkeit.
Er führt das Land, wie versprochen, wie ein Geschäftsmann.
Wenn jemand ihm den Rücken kratzt, kratzt er dessen Rücken auch; Prinzipien treten hinter „Dinge erledigen“ zurück.
TikTok, verschiedene ausländische Interessen, Kryptowährungen und sein Positionswechsel zu Elektroautos nach der Unterstützung durch Elon sind ähnliche Beispiele.
Umgekehrt lässt er Menschen fallen, die seine Autorität aus Prinzip infrage stellen.
Wenn Drogen online verkauft werden, braucht es keine Gangs und keine Gewalt, während bei Offline-Verkäufen Gangs und Gewalt leicht ins Spiel kommen.
Wahrscheinlicher ist, dass ihm Leute aus der Krypto-Szene, die ihm im vergangenen Jahr mit Rug Pulls und NFTs Millionen Dollar eingebracht haben, das ins Ohr geflüstert haben.
Gegen die Begnadigung selbst bin ich ziemlich gleichgültig, aber die Reaktionen, als hätte er überhaupt keine Strafe verdient, sind seltsam.
Die Leute vollführen enorme mentale Verrenkungen, um herunterzuspielen, dass er versucht hat, Auftragskiller anzuheuern, um Menschen töten zu lassen.
Es ist seltsam, Kommentare zu lesen, die versuchten Mord kleinreden, nur weil tatsächlich niemand getötet wurde.
Auch im Vergleich zu den Strafen, die andere erhalten, und wenn er es erneut versucht, kann man ihn wieder fassen.
Aber einen illegalen Markt zu betreiben, auf dem alles erlaubt ist, und dafür gar keine Strafe zu bekommen, ergibt keinen Sinn.
Je nach politischer Ausrichtung kann man irgendwo in diesem Satz Anführungszeichen setzen.
Eine Reform des Begnadigungsrechts ist nötig.
Ich denke, der Präsident sollte folgende Begnadigungen nicht aussprechen dürfen:
(1) präventive Begnadigungen vor einer Verurteilung
(2) Begnadigungen für sich selbst, aktuelle oder ehemalige Kabinettsmitglieder, deren aktuelle oder ehemalige Ehepartner, Kinder, Enkel oder deren Ehepartner
(3) Begnadigungen nach der Präsidentschaftswahl im letzten Amtsjahr
Außerdem sollten Begnadigungen für Gewaltverbrechen oder Korruption verboten werden, während der Präsident das Recht auf Strafmilderung behalten und der Kongress das Verfahren regeln können sollte.
Auf Ulbricht würde das allerdings wohl nicht zutreffen.
Denn er wurde nicht wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt.
Eine Verfassungsänderung ist zum jetzigen Zeitpunkt ohnehin praktisch unmöglich.
Wenn der Kongress zum Beispiel ein ungerechtes Gesetz aufhebt und der Präsident vor der Aufhebung diejenigen begnadigt, die gegen dieses Gesetz verstoßen haben, kann das eine gute präventive Begnadigung sein.
Dem Verbot von Begnadigungen für sich selbst oder Kabinettsmitglieder stimme ich zu; man könnte es auch auf alle politischen Ernennungsämter ausweiten.
Politiker sollten solche Privilegien nicht genießen.
Beim Verbot von Begnadigungen für Familienangehörige bin ich weniger sicher.
Sie sind in der Regel keine Politiker, und um das Begnadigungsrecht des Präsidenten für Straftaten auszunutzen, müssten sie entweder nach der Tat darum bitten und das Risiko eingehen, abgewiesen zu werden, oder vor der Tat darum bitten und den Präsidenten dem Vorwurf der Mittäterschaft aussetzen.
Ob ein Verbot von Begnadigungen nach der Präsidentschaftswahl am Ende der Amtszeit wirkt, weiß ich nicht, weil der Zynismus gegenüber Wählern dadurch größer wird.
Die meisten schauen sich nicht im Detail an, wer begnadigt wurde, was diese Person getan hat und welche politischen oder persönlichen Verbindungen sie zum Präsidenten hat.
Wenn ich eine Beschränkung vorschlagen müsste, dann die, dass Repräsentantenhaus oder Senat eine Begnadigung mit einer Zweidrittelmehrheit zurückweisen können.
Inhaltlich erinnere ich mich, dass es keine gefestigte Rechtsprechung zur Verfassungsmäßigkeit präventiver Begnadigungen gab.
Diese Praxis begann mit Fords Begnadigung Nixons und hat bislang noch keiner gerichtlichen Überprüfung standgehalten.
Persönlich würde ich gern sehen, dass einige von Bidens Begnadigungen angefochten werden.
Das Verbot von Begnadigungen nach der Präsidentschaftswahl im letzten Amtsjahr wäre eine interessante Beschränkung für einen Präsidenten, der zur Wiederwahl antritt, aber Gefahr läuft zu verlieren.
Ich habe nach Berichten gesucht, die nicht von Twitter stammen, und es gibt einen Reuters-Artikel
https://www.reuters.com/world/us/trump-pardons-silk-road-fou...
CNN: <https://lite.cnn.com/2025/01/21/politics/silk-road-ross-ulbr...>
NPR: <https://www.npr.org/2025/01/21/nx-s1-5270051/trump-pardons-d...>
MSN: <https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-pardons-...>
Reuters: <https://www.reuters.com/world/us/trump-pardons-silk-road-fou...>
AP: <https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-pardons-...>
Sollte HN das nicht auch tun?