- Der TikTok-Dienst in den USA steht wegen ByteDances Weigerung zum Verkauf und der Frist am 19. Januar vor dem Risiko einer Unterbrechung, die einem faktischen Verbot nahekommt
- Das Gesetz verhängt Strafen gegen Anbieter wie Apple und Google, die TikTok im Besitz von ByteDance weiter unterstützen; dadurch könnten App-Updates und die Verbreitung blockiert werden
- Der Supreme Court erkennt zwar TikToks Funktion für Meinungsäußerung und Community an, stellt aber die Einschätzung des Kongresses zur nationalen Sicherheit wegen Datenerhebung und möglicher Kontrolle durch einen ausländischen Gegnerstaat in den Vordergrund
- Der gewählte Präsident Donald Trump könnte Spielraum für einen Aufschub der Durchsetzung oder eine politische Lösung haben, doch sein Amtsantritt liegt am Tag nach der Verkaufsfrist, sodass konkrete Schritte mit dem Start der neuen Regierung zusammenfallen
- Creator und Nutzer bereiten den Wechsel zu YouTube, Facebook, Instagram, RedNote und anderen Diensten vor; bei einem Verkauf wird der Wert des US-Geschäfts auf 40 bis 50 Milliarden US-Dollar geschätzt
Das vom Supreme Court bestätigte TikTok-Verkaufs- und Verbotsgesetz
- Der US Supreme Court hat am Freitag ein Gesetz aufrechterhalten, nach dem das chinesische Unternehmen ByteDance bis Sonntag die Eigentümerschaft an TikTok verkaufen muss, andernfalls droht in den USA ein faktisches Verbot
- Bei dem Gesetz handelt es sich um den Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, den Präsident Joe Biden im April unterzeichnet hat
- ByteDance hat einen Verkauf von TikTok bislang abgelehnt, weshalb viele US-Nutzer an diesem Wochenende den Zugriff auf die App verlieren könnten
- Nutzer, die TikTok bereits auf ihrem Smartphone installiert haben, können die App möglicherweise weiter verwenden
- ByteDance hat auch die Möglichkeit erwähnt, die App selbst abzuschalten
- Die Entscheidung des Supreme Court fiel einstimmig aus; die Richter Sonia Sotomayor und Neil Gorsuch verfassten jeweils gesonderte zustimmende Meinungen
Nationale Sicherheit vor Meinungsfreiheit
- Der Supreme Court erkennt an, dass TikTok mehr als 170 Millionen Amerikanern ein Mittel zur Meinungsäußerung, zur Teilhabe und als Quelle von Community bietet
- Zugleich akzeptiert er die Einschätzung des Kongresses, dass ein Verkauf notwendig sei, um Bedenken der nationalen Sicherheit in Bezug auf TikToks Praktiken der Datenerhebung und seine Beziehungen zu einem ausländischen Gegnerstaat auszuräumen
- Die Urteilsbegründung geht zwar davon aus, dass Datenerhebung und -analyse im digitalen Zeitalter gängige Praxis sind, sieht aber in TikToks Größe, seiner Anfälligkeit für die Kontrolle durch einen ausländischen Gegnerstaat und dem Umfang sensibler Daten ein Risiko für die nationale Sicherheit
- Bei der mündlichen Verhandlung am 10. Januar argumentierte TikToks Anwalt Noel Francisco, das Gesetz verletze die Rechte aus dem First Amendment von 170 Millionen US-Nutzern
- Für die US-Regierung hielt Solicitor General Elizabeth Prelogar dagegen, die Beziehung zwischen TikTok und der chinesischen Regierung stelle eine Bedrohung der nationalen Sicherheit dar
Durchsetzung liegt nun bei dem gewählten Präsidenten Trump
- TikToks Schicksal in den USA hängt maßgeblich von der Entscheidung des gewählten Präsidenten Donald Trump ab
- Trump unterstützte während seiner ersten Amtszeit ein TikTok-Verbot, änderte später jedoch seine Haltung
- Im Dezember bat er den Supreme Court, die Umsetzung des Gesetzes auszusetzen und seiner Regierung die Möglichkeit zu geben, eine politische Lösung für die Streitfragen des Falls zu suchen
- In einem Beitrag auf Truth Social schrieb Trump, die Entscheidung des Supreme Court sei erwartet worden und müsse von allen respektiert werden
- Seine Entscheidung zu TikTok werde in nicht allzu ferner Zukunft fallen
- Er fügte hinzu, er brauche Zeit, um die Lage zu prüfen
- Trumps Amtseinführung ist am Montag, einen Tag nach Ablauf der TikTok-Verkaufsfrist
- TikTok-CEO Shou Chew gehört voraussichtlich zu mehreren Tech-Führungskräften, die an der Amtseinführung teilnehmen, und soll auf der Tribüne sitzen
- Chew dankte Trump in einem TikTok-Video für dessen Zusage, eine Lösung zu finden, damit TikTok in den USA weiter genutzt werden kann
- Er sagte, die Nutzung von TikTok sei ein Recht aus dem First Amendment
- Mehr als 7 Millionen US-Unternehmen verdienten mit TikTok Geld und fänden dort Kunden
Belastung für Dienstanbieter wie Apple und Google
- Nach den Bedingungen des Gesetzes drohen Drittanbietern von Internetdiensten wie Apple und Google nach Ablauf der Frist am 19. Januar Strafen, wenn sie TikTok im Besitz von ByteDance weiter unterstützen
- Wenn Dienstanbieter und App-Store-Betreiber das Gesetz einhalten, können Verbraucher keine Updates installieren, die für den Erhalt der App-Funktionalität nötig sind
- TikTok reagierte nicht unmittelbar auf eine Bitte um Stellungnahme
- Die Sprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, erklärte, TikTok solle Amerikanern weiterhin zur Verfügung stehen, müsse aber unter US-Eigentum oder einer anderen Eigentümerstruktur stehen, die die vom Kongress festgestellten Bedenken der nationalen Sicherheit ausräumt
- Jean-Pierre fügte hinzu, dass Durchsetzungsmaßnahmen zwangsläufig an die nächste Regierung übergehen würden, die am Montag ihr Amt antritt
- Justizminister Merrick Garland und seine Stellvertreterin Lisa Monaco bewerteten die Entscheidung als Grundlage dafür, dass das Justizministerium die nationale Sicherheit der USA schützen könne, indem es eine Instrumentalisierung von TikTok durch die chinesische Regierung verhindert
- Kate Ruane vom Center for Democracy and Technology kritisierte, das Urteil schade der freien Meinungsäußerung von Hunderten Millionen TikTok-Nutzern in den USA und weltweit
- Im Dezember schickten Mitglieder des Sonderausschusses des Repräsentantenhauses zur Kommunistischen Partei Chinas Briefe an Apple-CEO Tim Cook und Google-CEO Sundar Pichai, in denen sie die Unternehmen aufforderten, mit den Vorbereitungen zur Einhaltung des Gesetzes zu beginnen
Wechsel der Creator und Verkaufsszenarien
- Viele TikTok-Creator haben ihre Fans darauf hingewiesen, sie auf konkurrierenden Social-Plattformen wie Google YouTube sowie Meta Facebook und Instagram zu finden
- Instagram-Verantwortliche setzten nach der Anhörung des Supreme Court am 10. Januar Meetings an, um Mitarbeiter anzuweisen, sich auf einen möglichen Nutzerzufluss vorzubereiten, falls das Gesetz Bestand hat
- Die chinesische Social-Media-App und TikTok-ähnliche App RedNote stieg am Montag auf Platz 1 im Apple App Store und zeigt damit, dass TikTok-Nutzer nach Alternativen suchen
- Laut Bloomberg News prüft die chinesische Regierung unter mehreren Optionen zur Vermeidung eines faktischen Verbots von TikTok in den USA auch einen Notfallplan, nach dem X-Eigentümer Elon Musk das US-Geschäft von TikTok übernehmen würde
- Sollte ByteDance beschließen, TikTok an ein US-Unternehmen oder eine Investorengruppe zu verkaufen, müssten potenzielle Käufer nach Schätzung von Angelo Zino, Senior Vice President bei CFRA Research, 40 bis 50 Milliarden US-Dollar zahlen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Es dürfte ein interessantes Experiment werden: ein weltweit verbreitetes soziales Netzwerk, das ohne Inhalte aus den USA funktioniert.
Bisher kamen dem am ehesten nationale bzw. regionale Netzwerke wie Russlands VK nahe, aber VK war außerhalb des russischsprachigen Raums nie wirklich massentauglich.
Nun entsteht erstmals die Situation, dass ein soziales Netzwerk mit globaler Reichweite ohne US-Content betrieben wird. Ich bin gespannt, ob es weiterhin ein vorwiegend englischsprachiger Raum bleibt, ob es überlebt oder wächst, wie sich die Inhalte entwickeln, was das für den weltweiten kulturellen Einfluss bedeutet, ob internationalisierte chinesische Inhalte dominieren werden und ob das für die USA nach hinten losgeht.
Wenn man sich für englischsprachige Inhalte interessiert, kann der Großteil der angezeigten Inhalte zwar auf Englisch sein, aber wichtig ist, von welchem geografischen Ort aus ein Video hochgeladen wurde. Wenn man ein TikTok-Video postet und sich die Statistiken ansieht, stammt der Großteil der Aufrufe aus der eigenen Region oder dem eigenen Land.
TikTok zeigt Videos zuerst lokal, dann in der Region und, wenn sie wirklich groß durchstarten, zuletzt weltweit. Es wäre interessant zu wissen, welcher Anteil der englischsprachigen Inhalte, die Menschen sehen, tatsächlich geografisch aus den USA gepostet wurde.
Weibo begann als Twitter-Kopie, hat Twitter aber trotz starker staatlicher Zensur durch schnellere Iteration, bessere Funktionen und aktivere Nutzerbeteiligung deutlich überholt.
Solange andere Regierungen nicht wie die USA eingreifen, kann TikTok meiner Ansicht nach auch ohne US-Content weiter wachsen. Allerdings sind die USA weiterhin der beste Konsumentenmarkt; wenn Creator wegen besserer Monetarisierung zu einer vertrauenswürdigen TikTok-Alternative abwandern, könnte diese auch TikToks heutige Nutzerbasis in anderen Ländern abziehen.
Besonders im Vergleich zu Japan oder Korea, die deutlich weniger Einwohner haben. Ich wünschte, die CCP würde ihre Bürger nicht unter dem Vorwand, ihre eigene Macht zu schützen, von der Welt abschotten. Die Kreativität, die uns dadurch entgeht, dürfte enorm sein.
TikTok-Nutzer, die die chinesische Version verwenden, konsumieren keine Inhalte von US-Creatorn und werden dieses Verbot daher überhaupt nicht bemerken.
Das Problem ist daher nicht nur, dass US-Influencer wegfallen, sondern dass alle Influencer Einnahmeeinbußen hinnehmen müssen. Ich weiß nicht, welcher Anteil beliebter Inhalte durch solche Einnahmen finanziert wird, aber ein Rückgang um 75 % könnte Vollzeit-Content-Creator hart treffen.
Ob dadurch mehr spontan entstandene Inhalte auftauchen und es dadurch besser wird, weiß ich nicht. Persönlich nutze ich TikTok nicht, und HN reicht mir schon völlig, um genug Zeit zu verschwenden.
Abgesehen davon ist Influencer für viele Kinder ein Traumberuf, der Anteil liegt wohl bei etwa 30 %. Es verschwinden also nicht nur Jobs, sondern auch Träume. Das ist ein bisschen so, als würde man das Raumfahrtprogramm in einer Zeit einstellen, in der Kinder wirklich Astronauten werden wollten.
In der Gesellschaft läuft vieles falsch, und TikTok ist ein Teil davon, aber das wäre eine viel längere Diskussion für ein anderes Mal.
Gibt es hier jemanden, der zwar kein TikTok-Content-Creator ist, aber trotzdem ziemlich traurig darüber ist, den Zugang zur Plattform zu verlieren? Mich würde interessieren, warum es wehtut.
Ich war überrascht, dass meine Töchter, beide begeisterte TikTok-Nutzerinnen im Teenageralter, eher sehr erleichtert als wütend waren. Beide sagten, sie hätten auf TikTok viel zu viel Zeit verschwendet und hofften, dass ihr Leben jetzt besser werde.
Genau das, was die Plattform so klebrig gemacht hat, scheint sie vielleicht in die Kategorie schuldbehaftetes Vergnügen zu rücken.
Abgesehen von der politischen Frage, wer entscheiden sollte, was wir online sehen und worauf wir zugreifen können, interessiert mich die tatsächliche Nutzungserfahrung.
Die Antworten finde ich interessant. Ich frage mich immer noch, ob die meisten TikTok einfach als passive Unterhaltung nutzen. Ich mag YouTube nicht besonders, aber für mich war es eine große Ressource zum Lernen und zum Entdecken von Musik.
Was mir auf TikTok zugespielt wird, sind nur Tänze und dumme Memes, und ich habe keinen Account.
Wie andere schon gesagt haben, war TikTok als Medienformat wirklich gut. Es betonte, was Creator den Nutzern bieten können, welche Inhalte echt sind, unterhaltsam und informativ.
Instagram und Facebook dagegen sind eher auf persönliches Branding ausgerichtet; wenn man die beste Version seiner selbst postet, wird man mit Engagement belohnt. Bei TikTok steht der Inhalt im Mittelpunkt, sodass ich bei Creatorn, denen ich folge und von denen ich Dutzende Videos gesehen habe, manchmal nicht einmal den Account-Namen nennen könnte.
Auf TikTok galt: Wenn man es nicht zeigen konnte, verschwand man still.
Letztlich war die Short-Form-Content-Erfahrung immer treffsicher. Es gibt nichts Vergleichbares, und ich glaube, US-Tech-Unternehmen können so etwas nicht bauen, weil sie zu stark von ihren Werbenetzwerken profitieren. Wenn überhaupt, dann hat YouTube Shorts eine Chance.
Da ich nicht in Japan lebe, ist es sehr praktisch, Zugang zu japanischen Medien zu haben.
Weil ich hauptsächlich mit japanischen Inhalten verbunden bin, werde ich die App wohl weiter nutzen, wenn es irgendwie geht. Gleichzeitig finde ich es schade, dass interessante japanische Creator, die zwischen dem englischsprachigen und dem japanischsprachigen Raum wechseln, ihren Ausgang in die englischsprachige Welt verlieren.
Auch der „Algorithmus“ ist viel besser als bei Reels und Ähnlichem. Vor ein paar Jahren habe ich einen Nachmittag bezahlten Urlaub darauf verwendet, den Algorithmus zu trainieren, und seitdem ist er durchgehend großartig. Mein Partner und ich teilen TikToks ständig miteinander und prägen gemeinsam unsere Algorithmen und Interessen.
Reels ist zu sehr auf Follows fixiert, und YouTube Shorts ist ehrlich gesagt eine miserable Erfahrung. Beide belohnen eher den Aufbau einer „Brand“ rund um Inhalte, statt dass Creator authentisch oder albern sein können.
Reels ist für mich der Ort, an dem man polierte Creator oder lokale Unternehmen sieht, die etwas verkaufen wollen; TikTok ist der Ort, an dem man Inhalte sieht. Im Vergleich zu anderen Plattformen tauchen dort weniger Wut-Köder-Inhalte auf, auch wenn ich zugeben muss, dass mein Partner mehr davon sieht als ich. Wir beide wischen solche Videos schnell weiter, und das hat geholfen, so etwas im Empfehlungs-Feed zu reduzieren.
Wichtig ist auch, dass TikTok eine der frühen Plattformen war, die Short-Form-Content bewusst eingesetzt haben. Reels und Shorts wurden bestehenden Netzwerken aufgedrängt, deren Nutzer andere Erwartungen hatten; dadurch mussten sie mit der Diskrepanz zwischen dem bestehenden Netzwerk und Nutzern umgehen, die keinen Short-Form-Content wollten. Das gesamte Wertversprechen von TikTok ist Short-Form-Content.
Douyin hatte ich früher schon einmal gesehen, aber meine erste Begegnung mit TikTok im echten Leben war auf einer Party, als jemand sein Handy hochhielt und etwas rief wie: „Ich kann nicht wegsehen, es macht so süchtig.“ Ich weiß, das klingt erfunden, aber es ist wirklich passiert und war unangenehm.
Trotzdem halte ich das hier für sehr schlecht.
Da Section 230 ins Visier gerät, EARN IT alle ein bis zwei Jahre wieder eingebracht wird und der Zugang zu Büchern und Websites in den USA zunehmend fragmentiert, ist die Lage bereits sehr schlecht und könnte noch viel schlimmer werden. Das TikTok-Verbot ist Zensur und ein erheblicher Schritt hin zu mehr Zensur.
Der Kongress hat nicht einfach „TikTok verboten“, sondern das erste soziale Medium verboten. Das ist Rechtsprechung, ein Präzedenzfall und ein Weg, weitere Social-Media-Apps zu verbieten.
Es fühlt sich an, als beginne im Internet etwas Neues und Schlechtes, deshalb halte ich es für schlimm.
Bei einem neuen Account ist das meiste Müll, aber er hat schnell gelernt, wofür ich mich interessiere und womit ich interagiere. Gleichzeitig zeigt er deutlich weniger Werbung als die Meta-Plattformen.
Das behindert Entdeckung und führt am Ende zu ein paar Winner-takes-all-Accounts mit Massenattraktivität und großer Distribution, etwa Mr. Beast, die meist weder besonders interessant noch fachlich stark sind.
TikTok ist probabilistischer und gibt auch nischigen und obskuren Themen eher eine größere Verbreitung. BookTok hätte auf YouTube Shorts oder Instagram niemals entstehen können.
Andere Plattformen zu nutzen fühlt sich an, als würde man ins Leere rufen. Man kann jahrelang Videos hochladen und trotzdem nie über 50 Aufrufe kommen. Auf TikTok kann ein beliebiges Video 250.000 Menschen erreichen.
Daraus, dass andere Systeme zu autoregressiv sind, folgt, dass sie für vulnerable Menschen viel gefährlicher sind. Wenn Instagram anfängt, extremistische oder politische Inhalte zu zeigen, wird das alles, was man sieht. Das ist der „Rabbit Hole“-Effekt, von dem die Leute gesprochen haben. Auf TikTok passiert das nicht im gleichen Ausmaß. Solche Inhalte können empfohlen werden, aber sie werden nicht alles, was empfohlen wird.
Die am leichtesten nachzuvollziehende Antwort auf die Frage „Warum wurde das nicht durch den Schutz der Meinungsfreiheit verhindert?“ ist meiner Ansicht nach die Aussage auf Seite 10 der Urteilsbegründung, dass die Antragsteller ihre Äußerungen nicht ändern können, um die Wirkung dieses Gesetzes „zu vermeiden oder abzumildern“
Das verweist auf https://en.wikipedia.org/wiki/Turner_Broadcasting_System,_In...
In dieser Sache geht es nicht um die Inhalte des Netzwerks, sondern darum, wer das Netzwerk kontrolliert
Es gibt ein Gesetz, nach dem TV-Sender nur US-Bürgern gehören dürfen. Deshalb wurde Murdoch US-Bürger und konnte Fox kaufen. Das ist ein ähnlicher Zusammenhang
Außerdem zensiert das Gesetz keine Inhalte, daher ist es ohnehin kein Verstoß gegen die Meinungsfreiheit. Das Gesetz verbietet lediglich aus dem angegebenen Grund, nämlich der nationalen Sicherheit, die Verbreitung der App über App-Marktplätze. Das ist ein großer Unterschied
Warum aber hielt der Supreme Court das Argument aus dem First Amendment nicht für überzeugend? Nach dem First Amendment ist es in den USA legal und geschützt, selbst feindliche Propaganda zu drucken, zu verbreiten und weiterzugeben
Selbst auf dem Höhepunkt des Kalten Kriegs war es legal, sowjetische Publikationen in den USA zu veröffentlichen, zu drucken und zu verbreiten
Was hat sich geändert?
Richterin Sotomayor sagte im Verlauf dieses Falls ebenfalls, dass die Regierung jemandem sagen könne, diese Äußerung sei nicht erlaubt
Der Schutz durch das First Amendment scheint deutlich geschwächt zu werden
Es ist ein Gesetz, das besagt: „TikTok darf nicht von der CCP kontrolliert werden.“ TikTok ist nach dem Gesetz völlig legal, solange es nur abgespalten verkauft wird
Bytedance hat jedoch auf eine Weise, die nahezu selbst belegt, dass es faktisch unter Kontrolle der CCP steht, keinen abgespaltenen Verkauf vorgenommen und stattdessen lieber die Abschaltung gewählt
Die Stellungnahme des Gerichts stimmt zu, dass das Gesetz „angemessen zugeschnitten“ ist, um Inhaltsneutralität zu wahren. Aus ihrer Sicht ist es für die Anwendung des Gesetzes unerheblich, ob es sich um „feindliche Propaganda“ handelt oder nicht
TikTok kann in den USA existieren, auch die Nutzung von TikTok ist nicht verboten; nur darf der Eigentümer keine Einheit sein, die als „ausländischer Gegner“ gilt. Für eine solche Durchsetzung gibt es bis zu einem gewissen Grad auch historische Vorläufer
Das Gesetz reguliert nicht-ausdrucksbezogene Tätigkeit, nämlich Unternehmenseigentum, kann dabei aber ausdrucksbezogene Tätigkeit belasten, und genau das ist hier der Fall
In solchen Fällen räumt das Gericht dem Kongress mehr Spielraum ein als bei Gesetzen, die direkt auf Äußerungen zielen. Es prüft, ob die Regierung ein wichtiges Interesse hat, das nichts mit der Äußerung zu tun hat, und ob das Gesetz Äußerungen nicht stärker belastet als nötig. Ersteres ist erfüllt, Letzteres ist diskutabel, aber nicht offensichtlich falsch
Die Abschaltung erfolgt, weil Bytedance den Verkauf von TikTok verweigert. Eine Abspaltung und ein Verkauf wären möglich gewesen, wurden aber nicht vorgenommen
Wenn man die Begründung liest, wurde dieses Gesetz unter Intermediate Scrutiny aufrechterhalten. Es verbietet nicht aufgrund von Inhalten, sondern weil die ausländische Muttergesellschaft als Gegner eingestuft wurde
Weil es kein Inhaltsverbot ist oder, genauer gesagt, ein inhaltsneutrales Verbot, findet Strict Scrutiny keine Anwendung. Ohne Strict Scrutiny muss das Gesetz nur ein überzeugendes Regierungsinteresse erfüllen
Die USA befinden sich derzeit mitten in einem Cyber-Kalten Krieg mit China.
China hat große US-Telekommunikationsanbieter sowie mehrere Regulierungsbehörden gehackt, darunter das Finanzministerium. Besonders beim Hack der Telekommunikationsanbieter wurden Geostandortdaten gesammelt, um Amerikaner zu identifizieren, und gesetzlich vorgeschriebene Abhörfunktionen missbraucht, um Telefonate mitzuhören.
Trotzdem gibt es Leute, die argumentieren, man müsse denjenigen, die so etwas getan haben, weiterhin erlauben, eine App auf den Smartphones von Millionen Amerikanern installiert zu haben.
Ich weiß nicht, ob die Leute nicht mitbekommen, dass so etwas passiert, oder ob sie Memes viel zu ernst nehmen. Vielleicht wissen sie es auch nicht, weil sie ihre Nachrichten von TikTok bekommen und TikTok solche Geschichten aktiv unterdrückt.
Chinesische Geheimdienste müssen keine App bauen, die Millionen amerikanischer Teenager nutzen, um Daten abzugreifen. US-Unternehmen haben das längst für sie erledigt.
Chinesische Behörden können sie ebenso einfach von Datenhändlern kaufen wie das FBI, die NSA, US-Polizeibehörden und praktisch jede Drei-Buchstaben-Behörde: https://arstechnica.com/tech-policy/2024/01/nsa-finally-admi...
https://www.eff.org/deeplinks/2022/06/how-federal-government...
Den Brokern ist es egal. Sie verkaufen an jeden, und den Käufern ist es ebenfalls egal. Sie verarbeiten es weiter und verkaufen es wieder, und so weiter, bis es am Ende in den Händen jeder interessierten Partei auf dem Planeten landet – also bei allen.
Man muss sich also keine Sorgen machen. China hat bereits eine detaillierte Kopie deiner täglichen Routinen und Lesegewohnheiten. Man muss diese neue Welt, die wir geschaffen haben, nur lieben, um 0,002 Dollar pro Klick zu verdienen.
Falls es ein Trost ist: China macht genau dasselbe: https://www.wired.com/story/chineses-surveillance-state-is-s...
„In vielen Fällen rekrutieren die Verkäufer Insider aus chinesischen Überwachungsbehörden und staatlichen Auftragnehmern, um an sensible Informationen zu gelangen, und verkaufen den Zugang ohne Fragen an Online-Käufer weiter. Das Ergebnis ist ein offen betriebenes Ökosystem, in dem jeder für Kryptowährung im Wert von nur wenigen Dollar Telefonnummern, Bankdaten, Hotel- und Flugdaten und sogar Standortdaten der Zielperson abfragen kann.“
In der Realität stellen sich die Leute aber an, um genau das zu verteidigen. Ich kann nur vermuten, dass die meisten Verteidiger tatsächliche Nutzer sind und nicht merken, wie stark ihr Weltbild durch die Inhalte verzerrt wurde, die sie dort sehen.
Ich hätte gern auch Einschränkungen für andere soziale Medien, aber TikTok und der Krieg, den China im Internet gegen die USA führt, spielen in einer anderen Liga.
Die CCP wird die Daten auf ihre eigenen Server schicken, und wahrscheinlich gibt es auch einen Plan, Jugendlichen mit TikToks hirnzerstörenden Inhalten weiter zu schaden, indem man sie von viel produktiveren Aktivitäten abhält. Es gibt einen Grund, warum die CCP ähnliche Apps für die eigene Jugend stark einschränkt.
Das ist ein Thema, über das sich die Kriegspolitik-Nerds in Washington aufregen können, nicht etwas, das Teenager in Omaha kümmern muss.
Das wäre eine gute Gelegenheit gewesen, die massenhafte Datenerfassung auf Mobiltelefonen zu regulieren und zu verbieten.
Man hätte ein Gesetz schaffen können, das verlangt, dass die Plattformen iOS und Android anders gestaltet werden und dies strikt durchsetzen. Damit ließe sich ein großer Teil der Bedenken rund um TikTok ausräumen und zugleich auch das Ökosystem von Wetter-Apps und Ähnlichem aufräumen, die Standortdaten verfolgen und verkaufen.
Für die Datenerfassung und -aggregation durch US-Plattformen gibt es mehr Belege als bei TikTok. Außerdem wird TikTok in den USA unabhängig betrieben und auf US-Servern gehostet.
Wenn es eine Gelegenheit gibt, Datenerfassung zu regulieren, dann hat sich TikTok defensiv positioniert und wirkt als Beispiel eher ungeeignet. Bei diesem Verbot scheint allein wichtig zu sein, dass TikTok mehrheitlich einem chinesischen Unternehmen gehört.
Ich würde gern Gegenargumente hören, aber bisher habe ich keine Belege oder Informationen bekommen, aufgrund derer dieses Verbot gerechtfertigt erschiene.
Tatsächlich geht es in diesem Fall darum, welche Regierung die Öffentlichkeit einer Gehirnwäsche unterziehen kann. Die mit Abstand größte Bedrohung, die TikTok für die USA darstellt, ist die Fähigkeit einer ausländischen Regierung, die öffentliche Meinung in großem Maßstab zu kontrollieren.
Gerichte behandeln normalerweise keine Fragen außerhalb des konkreten Rechtsstreits, daher ist es nicht überraschend, dass sie es auch hier nicht getan haben.
TikTok ist vermutlich die beeindruckendste süchtig machende App, die je unter den Social-Media-Apps geschaffen wurde. Ich habe gehört, der in den USA eingesetzte Algorithmus sei so süchtig machend, dass er in China verboten wurde.
Das hat eine historische Symmetrie damit, wie Opium traditionell in China verwendet wurde, bis Großbritannien eine stärkere und zerstörerischere Version einführte und damit eine stärkere gesellschaftliche Reaktion erzwang.
Selbst wenn man die Geopolitik beiseitelässt: Irgendwie wissen wir alle, dass Social Media eine schlechte Angewohnheit ist, und ob es uns gefällt oder nicht, könnte dies der Ausgangspunkt dafür sein, dass unsere Gesellschaft beginnt, sich diese Plattformen ernsthaft anzusehen.
Erstens: Einfluss. TikTok verschafft der CCP erheblichen direkten Einfluss auf die Ansichten der Amerikaner.
Zweitens: Daten. TikTok sammelt enorme Datenmengen über Hunderte Millionen Amerikaner. Das eröffnet verschiedene Wege, etwa für Spionage oder Einflussnahme durch Erpressung.
Drittens: Gegenseitigkeit. Ausländischen Tech-Unternehmen ist der Betrieb in China faktisch untersagt. Wie in anderen Branchen spielt China nicht fair, sondern spielt, um zu gewinnen.
Dass TikTok ein „überlegenes“ Produkt geliefert hat, kann eine Geschichte über Social Media und dieses zweischneidige Schwert sein. Die deutlich größere Geschichte ist jedoch Geopolitik.
Ich habe nur das hier gefunden: https://www.technologyreview.com/2023/03/08/1069527/china-ti...
Wenn ihr Leben oder Bürger wirklich wichtig wären, hätte sie das Gesundheitswesen repariert und irgendeine Form von Waffenkontrolle eingeführt. Das ist dieselbe Regierung, die in den 1980ern Kokain verkauft hat.
Derselbe Algorithmus wäre kein Problem, wenn er in US-Besitz wäre.
Was man auch von diesem Verbot hält: Die Gerichte sind ganz offensichtlich nicht der richtige Ort, um das zu klären.
Dass die Entscheidung einstimmig ausfiel, ist überhaupt nicht überraschend, denn Außenhandel ist eine der wenigen Befugnisse, die die Verfassung der Bundesregierung ausdrücklich zuweist.
„[Der Kongress hat die Befugnis …] den Handel mit fremden Nationen, zwischen den einzelnen Bundesstaaten und mit den Indianerstämmen zu regulieren“
Ob sich das konkrete Gesetz ausschließlich auf die Handelsklausel stützte, müsste man selbst nachlesen. Aber auf einer hohen Ebene gibt es nichts, was den Kongress daran hindert, irgendeinen Fall von Außenhandel zu regulieren.
https://constitution.congress.gov/browse/article-1/section-8...
Bundesbefugnisse stehen nicht über verfassungsmäßigen Rechten wie der Meinungsfreiheit.
TikTok ist auch in China verboten. Für den chinesischen Markt gibt es Douyin desselben Unternehmens ByteDance.
Amerikaner müssen verstehen, dass diese Entscheidung nicht emotional ist, sondern eine Entscheidung für das Land. So wie es die Gegenseite ebenfalls für ihr eigenes Land tut.
Ob man dem zustimmt oder nicht: Nach außen sieht es denkbar schlecht aus, und die Nutzer wissen das sehr genau. Wenn es wirklich eine große Sorge wäre, müsste man auch Facebook, Instagram und Snapchat verbieten, aber trotz schlechterer Vorgeschichte sind sie hier nicht einbezogen.
„Eine enorme Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA und die psychische Gesundheit junger Amerikaner. Die vergangene Woche hat gezeigt, dass die Kommunistische Partei Chinas die Nutzer dieser Plattform zu verschiedenen Handlungen mobilisieren kann, die sie gefährden und destabilisieren. Der Senat muss diesen Gesetzentwurf unverzüglich verabschieden und an den Schreibtisch des Präsidenten schicken.“
Spricht niemand über Musik?
In den letzten vier Jahren war TikTok meine wichtigste Engine zum Entdecken von Musik. Für einen erheblichen Teil der Nutzer dürfte das ebenfalls so sein.
Welche Auswirkungen wird das auf die Musikindustrie haben?
Ich stimme ebenfalls zu. Auch bei mir lief das Entdecken von Musik über TikTok.
Ich mochte es nicht, die App zu nutzen, deshalb habe ich TikTok nicht verwendet, aber die meisten Kurzvideos, die ich sehe, haben immer noch ein TikTok-Wasserzeichen. Content Creator laden offenbar gleichzeitig auf mehrere Plattformen hoch, oder jemand kopiert es und stellt es auf eine andere Plattform.