- Die Zukunft des TikTok-Betriebs in den USA hängt nun davon ab, ob ByteDance die Plattform verkauft; ein dreiköpfiges Richtergremium des Bundesberufungsgerichts in Washington, D.C. bestätigte einstimmig ein Gesetz, das bei Nichtbefolgung faktisch ein Verbot ermöglicht
- Das Gericht wies TikToks Argument zurück, das Gesetz sei verfassungswidrig, ebenso wie die Behauptung, die Rechte von 170 Millionen US-Nutzern nach dem First Amendment würden verletzt; es sah ausreichende Gründe zum Schutz der nationalen Sicherheit
- Falls ByteDance TikTok nicht bis zum 19. Januar 2025 verkauft, müssen App-Stores wie Apple und Google sowie Internet-Hosting-Anbieter ihre Unterstützung einstellen, wodurch die Nutzung der App faktisch blockiert würde
- TikTok kündigte an, eine Entscheidung des Supreme Court anzustreben; eine Anhörung ist jedoch nicht automatisch garantiert, und das Unternehmen will vor der Petition zunächst eine Aussetzung der Vollstreckung beantragen
- Das Justizministerium sieht die Maßnahme als Schutz vor der Sammlung sensibler Informationen und vor Content-Manipulation; die ACLU kritisierte sie als gefährlichen Präzedenzfall, der es der Regierung ermöglichen könne, Online-Äußerungen zum Schweigen zu bringen
Entscheidung des Berufungsgerichts und Funktionsweise des Verkaufsgesetzes
- Das Bundesberufungsgericht in Washington, D.C. bestätigte ein Gesetz, nach dem TikTok in den USA faktisch verboten werden kann, wenn ByteDance die Plattform nicht verkauft
- Das Urteil wurde von einem dreiköpfigen Richtergremium einstimmig gefällt; das Gericht stellte Bedenken der nationalen Sicherheit in den Mittelpunkt
- Das Gesetz verlangt, dass folgende Anbieter die Unterstützung für TikTok einstellen, falls ByteDance TikTok nicht bis zum 19. Januar 2025 verkauft
- App-Store-Unternehmen wie Apple und Google
- Internet-Hosting-Anbieter
- Die Einstellung der Unterstützung würde dazu führen, dass die Nutzung von TikTok in den USA faktisch blockiert wird
TikToks verfassungsrechtliche Argumente und die Einschätzung des Gerichts
- TikTok argumentierte, das Gesetz sei verfassungswidrig und verletze die Rechte von 170 Millionen Amerikanern, die die App nutzen, nach dem First Amendment; das Berufungsgericht folgte dem nicht
- Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die US-Regierung überzeugende Belege dafür vorgelegt habe, dass das Verkaufsgesetz eng auf den Schutz der nationalen Sicherheit zugeschnitten sei
- Richter Douglas Ginsburg, der die Mehrheitsmeinung verfasste, erklärte, sämtliche verfassungsrechtlichen Ansprüche der Kläger würden zurückgewiesen
- Nach Auffassung des Urteils verstößt das Gesetz nicht gegen
- das First Amendment
- den Gleichheitsschutz nach dem Fifth Amendment
- das Verbot unzulässiger Bill of Attainder-Gesetze
- das Verbot der Enteignung privaten Eigentums ohne Entschädigung
- Das Gericht befand, das Gesetz sei sorgfältig so gestaltet, dass es nur die Kontrolle durch ausländische Gegner adressiert, und sei Teil breiterer Bemühungen, auf die von China ausgehenden Bedrohungen der nationalen Sicherheit zu reagieren
Sicherheitsargumente von Justizministerium und Kongress
- Justizminister Merrick Garland erklärte, die Entscheidung sei ein wichtiger Schritt, um zu verhindern, dass die chinesische Regierung TikTok als Waffe einsetzt, um sensible Informationen von Amerikanern zu sammeln, Inhalte für das US-Publikum heimlich zu manipulieren und die nationale Sicherheit zu untergraben
- Garland sagte, das Gesetz schütze, wie der D.C. Circuit anerkannt habe, die nationale Sicherheit der USA in einer mit der Verfassung vereinbaren Weise
- Das Justizministerium verteidigt das Gesetz in der von ByteDance und TikTok angestrengten Klage
- Präsident Joe Biden unterzeichnete das Gesetz im April 2024
- Abgeordnete der Republikaner und Demokraten haben Sicherheitsbedenken wegen mutmaßlicher Verbindungen zwischen TikTok und der Regierung der Kommunistischen Partei Chinas geäußert
- Der Abgeordnete Troy Balderson bezeichnete TikTok im März 2024 als Überwachungsinstrument, das die Kommunistische Partei Chinas nutze, um Amerikaner auszuspionieren und sehr persönliche Daten zu sammeln
Widerstand von TikTok und ACLU
- TikTok erklärte in einem Beitrag auf X, der Supreme Court habe eine historische Bilanz beim Schutz der freien Meinungsäußerung der Amerikaner, und man erwarte, dass er dies auch in dieser verfassungsrechtlichen Frage tun werde
- Das Unternehmen argumentierte, das TikTok-Verbot sei auf Grundlage ungenauer, fehlerhafter und hypothetischer Informationen entworfen und vorangetrieben worden und führe letztlich zu offener Zensur gegenüber Amerikanern
- TikTok erklärte, wenn das Verbot nicht gestoppt werde, würden am 19. Januar 2025 die Stimmen von mehr als 170 Millionen Amerikanern in den USA und weltweit zum Schweigen gebracht
- Patrick Toomey, stellvertretender Direktor des ACLU National Security Project, kritisierte das Urteil als fehlerhaften und gefährlichen Präzedenzfall, der der Regierung zu weitreichende Befugnisse gebe, Online-Äußerungen von Amerikanern zum Schweigen zu bringen
- Toomey sagte, die Regierung dürfe nicht eine ganze Kommunikationsplattform schließen, sofern kein äußerst schwerwiegender und unmittelbar bevorstehender Schaden vorliege; dafür gebe es hier keine Belege
Verfahren vor dem Supreme Court und der Faktor Trump
- TikTok kündigte an, den Supreme Court um eine Anhörung des Falls zu bitten; eine Anhörung vor dem Supreme Court ist jedoch kein automatisches Recht
- Eine dem Unternehmen nahestehende Quelle teilte NBC News mit, TikTok werde zusammen mit dem Plan, beim Supreme Court eine Anhörung zu beantragen, auch eine Aussetzung der Vollstreckung anstreben
- Der gewählte Präsident Donald Trump hat nicht erklärt, ob er das Verbot nach seinem Amtsantritt im kommenden Monat durchsetzen wird
- Trump schrieb im September 2024 auf Truth Social, er unternehme nichts gegen TikTok und die Gegenseite wolle TikTok schließen; wer TikTok möge, solle für Trump stimmen
- Karoline Leavitt, Sprecherin des Trump-Übergangsteams, sagte CNBC im November 2024, der gewählte Präsident werde seine Wahlversprechen umsetzen
- Trump hatte während seiner ersten Regierung versucht, TikTok zu verbieten; nachdem er im Februar 2024 Jeff Yass getroffen hatte, einen Großspender der Republikaner und wichtigen Investor bei ByteDance, begannen sich seine Äußerungen zu TikTok jedoch zu verändern
- Yass’ Handelsfirma Susquehanna International Group hält 15 % an ByteDance
- Yass hält 7 % an ByteDance, was etwa 21 Milliarden US-Dollar entspricht, wie NBC und CNBC im März 2024 berichteten
- Im selben Monat gab es zudem Berichte, dass Yass Teileigentümer eines Unternehmens sei, das mit der Muttergesellschaft von Trumps Truth Social fusioniert hatte
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Obwohl das Gericht diese Entscheidung ausschließlich auf Grundlage nicht geheimer Akten getroffen hat, fand ich das Zitat besonders interessant, dass „TikTok nie direkt bestritten hat, auf Anweisung der VR China Plattforminhalte manipuliert zu haben“
Das Gericht war der Ansicht, dass dieses Gesetz der strengen Prüfung standhalten könne; das bedeutet, dass die Regierung nachweisen muss, dass die Einschränkung ein gewichtiges Interesse fördert und dass sich das Ziel nicht mit weniger einschränkenden Alternativen erreichen lässt
Die strenge Prüfung ist ein sehr hoher Maßstab, an dem die meisten Gesetze scheitern
Ich frage mich, ob der Supreme Court diesen Fall überhaupt anhören will. Die interessanteste Frage war, ob strenge Prüfung oder mittlere Prüfung gilt, aber der D.C. Circuit Court of Appeals sagte, dass beide Maßstäbe erfüllt seien, womit diese Frage verschwindet
Direktlink zum Urteil: https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2024/12/24-111...
Er hat von vornherein keine Wahl, und genau das ist buchstäblich auch chinesisches Parteirecht
Dieser Fall wird wohl am Ende dieser Sitzungsperiode oder in der nächsten verhandelt werden und von der Analyse nach Art des Supreme Court sowie davon beeinflusst sein, was Trump nach Ermessen tut
„Um es klar zu sagen: TikTok entfernt keine Inhalte wegen China-bezogener Sensibilitäten. Wir wurden von der chinesischen Regierung nie gebeten, irgendwelche Inhalte zu entfernen, und würden das auch nicht tun, falls wir darum gebeten würden. Ich sage es unmissverständlich. Unser US-Moderationsteam mit Sitz in Kalifornien prüft die Einhaltung unserer US-Richtlinien, wie andere US-Unternehmen in unserer Branche auch. Wir unterliegen keinem Einfluss irgendeiner ausländischen Regierung, einschließlich der chinesischen Regierung. TikTok wird in China nicht betrieben und hat auch keine Pläne, dies künftig zu tun.“
https://newsroom.tiktok.com/en-us/statement-on-tiktoks-conte...
Auch in Kongressunterlagen antwortete das Unternehmen: „TikTok betreibt in den USA kein Heating von Inhalten auf Anfrage irgendeiner Regierung, einschließlich der Kommunistischen Partei Chinas“
Es erklärte jedoch, dass es gemäß Unternehmensrichtlinien bestimmte Inhalte bewerben oder „heaten“ könne, um vielfältige und hochwertige Inhalte zu unterstützen, und dass dieser Prozess der Prüfung durch das Content-Operations-Team sowie internen Audits unterliege
In den USA betreffe Heating weniger als 1 % der Videoaufrufe
https://docs.house.gov/meetings/IF/IF00/20230323/115519/HHRG...
Größere Sorge bereitet mir als die hypothetische Gefahr durch das chinesische TikTok, dass China die Telekommunikationsnetze der USA gehackt hat und offenbar immer noch Zugriff besitzt
https://www.politico.com/news/2024/12/03/chinese-hack-global...
TikTok wurde genutzt, um bei der Präsidentschaftswahl in Rumänien eine wenig bekannte und wenig beliebte Person fast bis zum Wahlsieg zu treiben. Rumänien hat lange Grenzen mit der Ukraine, dem Schwarzen Meer und der Donau
Hacking lässt sich allerdings nicht mit ein paar Gesetzeszeilen abschaffen, daher ist die Verbesserung der Sicherheit von Telekommunikationsanbietern ein separater Prozess
Allerdings habe ich diese Woche wegen einer Flugticketbuchung meine Kreditkartennummer am Telefon durchgegeben, und obwohl ich sonst nur Tap to Pay/Apple Pay nutze, tauchten am nächsten Tag mehrere betrügerische Abbuchungen auf
Es ist lächerlich, dass sich die TikTok-Debatte immer nur auf Privatsphäre konzentriert
Das eigentliche Problem ist Chinas algorithmische Kontrolle, mit der es die öffentliche Meinung in westlichen Ländern beeinflussen kann
Allerdings kam auch heraus, dass Meta die Content-Moderation von Instagram an ein kanadisches Unternehmen ausgelagert hat, das sie wiederum an Iran weitervergab
Das ist kein Datenschutzproblem. Diese Plattformen sind zu neuen Medien geworden, und langfristig ist es nicht ideal, den Nachrichtenkonsum profitorientierten US- und chinesischen Unternehmen zu überlassen
Wenn Amerikaner vor von China kontrollierten sozialen Medien sitzen und sie nach Herzenslust konsumieren wollen, dann ist das unser Recht
Ich stimme nicht zu, dass die Regierung uns das wegnehmen darf. Die Vorstellung, dass die Regierung kontrollieren sollte, was uns beeinflusst, ist zutiefst undemokratisch
Wenn man es so weit hat kommen lassen, wirkt diese Kontrolle ziemlich unvollkommen
Ich werde es vermissen, frage mich aber, ob ich es überhaupt verdient hatte, es so sehr zu genießen
Überraschenderweise sah die Mehrheit des Gerichts dieses Gesetz als Gegenstand der strengen Prüfung an und befand dennoch, dass es diesen Maßstab erfüllt
Bei der strengen Prüfung gibt es zwei Tests: ein gewichtiges staatliches Interesse und ein eng zugeschnittenes Mittel, also dass es kein weniger einschränkendes Mittel geben darf
Das Gericht hat nicht gesagt, dass ausländische Akteure keine Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz haben
Die Mehrheitsmeinung hielt es nicht für nötig zu entscheiden, ob die strenge Prüfung oder die mittlere Prüfung gilt, und befand, dass selbst der strengere Maßstab erfüllt sei
Die ergänzende Stellungnahme von Richter Srinivasan sah dieses Gesetz lediglich als Gegenstand der mittleren Prüfung an und hielt es nach diesem Maßstab für verfassungsgemäß
Der Grund dafür war, TikTok einen Berufungsweg abzuschneiden. Selbst wenn TikTok vor dem Supreme Court verlangt, dass „strenge Prüfung gelten muss“, kann allein diese Frage das Urteil nicht kippen
Wenn der Rest des Spruchkörpers zwingend hätte wählen müssen, wäre er vermutlich in Richtung mittlere Prüfung gegangen
Dieses Verbot wirkte schon immer seltsam
Wenn Datenschutz und Datensammlung die Sorge sind: Gibt es nicht unzählige solcher Apps? Wenn es um antichinesische Stimmung geht, warum dann nur TikTok und nicht unzählige andere? Wenn es darum geht, Wahlen und vor Propaganda zu schützen, warum dann nicht X, Meta, YouTube?
Es wirkt viel zu merkwürdig gezielt auf ein bestimmtes Ziel. Warum nur TikTok?
In vielerlei Hinsicht stecken sie in der Tasche der Regierung, und es gibt keine große Dissonanz zwischen dem, was sie wollen, und dem, was die moderne Bundesregierung unter welcher Partei auch immer verfolgt
Zum jetzigen Zeitpunkt sind sie als verbündete Propagandainstrumente weit wertvoller denn als Risiko feindlicher Propaganda
China und die USA hingegen haben in vielen Teilen der Welt direkt konkurrierende Interessen, und die rasanten Veränderungen beider Länder in den vergangenen 80 Jahren haben die Bühne für einen neuen Machtwettbewerb bereitet
In einer ohnehin anfälligen Demokratie ist es keine gute Position, einem erwartbaren Gegner unmittelbaren, privaten Kommunikationszugang zu Hunderten Millionen Bürgern zu gewähren
Und es gehört einem ausländischen Gegner. Für Radio und TV gibt es bereits Beschränkungen für ausländische Medienbesitzverhältnisse; wenn dies das TV des Jahres 2024 ist, warum sollte man es anders behandeln?
Ich habe sowohl Reels als auch TikTok genutzt, und nur bei TikTok bekam ich viel prochinesischen Content zu sehen
Aber wenn ein ausländischer Staat Daten sammelt und Einfluss ausübt, ist das ein klareres Problem
Man muss sich nur die vorgeschlagene Lösung ansehen: TikTok soll an jemanden verkauft werden, der nicht China ist
Die US-Politiker, die das anfangs vorantrieben, erhielten Hunderttausende Dollar an Spenden von AIPAC
https://www.nytimes.com/2023/11/08/business/tiktok-accusatio...
Vollständiges Urteil: https://www.courtlistener.com/opinion/10289420/an-opinion-wa...
Interessant ist, dass das erste Land, das TikTok verboten hat, China war. Stimmt, dort ist es nicht zugänglich
Ich denke, es ist nur eine Frage der Zeit, bis im Westen überall TikTok-Verbote oder Verbotsdrohungen auftauchen
Länder beginnen, das wegen des Desinformationsrisikos als ernste Bedrohung der nationalen Sicherheit zu betrachten
Man muss sich nur die Wahl in Romania ansehen. Vor ein paar Stunden wurde die erste Runde annulliert, und eine organisierte russische Kampagne beeinflusste Wähler über Plattformen wie TikTok und brachte einen recht unbekannten prorussischen Kandidaten auf Platz eins
Facebook, Snap usw. sind nicht unbedingt viel besser, aber am Ende geht es darum, in welchem Maß man Kontrolle hat
Aber was macht man mit Instagram und X?
Das ist Unzufriedenheit der USA über Sympathie für Palestine: https://www.axios.com/local/salt-lake-city/2024/05/06/senato...
https://www.douyin.com/
So etwas und Desinformation passieren auch auf Plattformen, die dem betroffenen Land gehören. 2016 war das bei Trump und Facebook so
Dass US-Aktionäre daran verdienen, lässt es nicht aufhören
Bei diesem Thema habe ich gemischte Gefühle
TikTok war extrem süchtig machend und zerstörerisch für die Gehirne junger Teenager, zugleich aber eine der wenigen Medienplattformen, auf denen Kritik an Israel viral gehen konnte
Instagram ist ähnlich süchtig machend und zerstörerisch. Es gibt auch Diagramme, in denen der Anstieg von Depressionen bei weiblichen Jugendlichen direkt mit dem Wachstum von Instagram zusammenfällt
Aber Instagram zensiert Kritik an Israel auch aktiv. Es wirkt, als wolle die Regierung junge Menschen in diese geschlossenen Pferche zurücktreiben, um sie besser einpferchen zu können
Glaubst du wirklich, dass Kritik an Israel rein zufällig „viral“ wurde? Es ist schwer zu glauben, dass irgendetwas auf dieser Plattform in irgendeiner Weise zufällig geschieht
Ich hoffe, das wird nicht als Positionierung in dieser Sache verstanden
Seltsamerweise hat man erwartet, dass die Welt das tatsächlich glaubt
Ich halte die Sorge, dass ausländische Einflussnahme über Social Media die Demokratie vergiftet, für durchaus berechtigt
Warum beschränken wir die Debatte dann nur auf TikTok im Besitz der Kommunistischen Partei Chinas? Twitter/X dürfte eine deutlich größere Rolle bei der Wahl von Donald Trump gespielt haben, der Xi Jinping[1], Putin[2] und andere Autokraten wiederholt gelobt hat
[1] https://www.theguardian.com/us-news/video/2024/jul/21/trump-...
[2] https://www.washingtonpost.com/video/politics/trump-praises-...