US-Abgeordnete fordern Apple und Google auf, die Entfernung der TikTok-App bis zum 19. Januar vorzubereiten

Der Vorsitzende und ein führender demokratischer Abgeordneter des Sonderausschusses des US-Repräsentantenhauses zu China haben Apple und Google gewarnt, sich darauf vorzubereiten, TikTok bis zum 19. Januar aus ihren App-Stores zu entfernen.

• Vergangene Woche bestätigte ein US-Bundesberufungsgericht ein Gesetz, nach dem ein App-Verbot in Kraft tritt, falls ByteDance TikTok in den USA nicht verkauft
• Die Ausschussmitglieder John Moolenaar (Republikaner) und Raja Krishnamoorthi (Demokrat) forderten TikTok-CEO Shou Zi Chew zu einem sofortigen Verkauf auf:
  • „Zum Schutz der nationalen Sicherheit der USA und ihrer Nutzer hat der Kongress entschlossen gehandelt“
• ByteDance und TikTok haben beim Obersten Gerichtshof der USA einen Eilantrag eingereicht, um die Umsetzung des Gesetzes vorübergehend zu stoppen
• TikTok erklärte, dass ohne eine gerichtliche Anordnung:
  • die App am 19. Januar aus den App-Stores entfernt werden soll
  • „Nutzer, die die App bereits heruntergeladen haben“, sie zwar weiterhin verwenden können, sie wegen des eingestellten Supports aber letztlich unbenutzbar werden dürfte
• Das US-Justizministerium:
  • Auch nach Inkrafttreten des Verbots werde bereits heruntergeladenes TikTok nicht sofort blockiert, durch den Wegfall technischer Unterstützung jedoch schrittweise funktionsunfähig werden
• TikTok:
  • Behauptet, dass dann die Hälfte der US-Bevölkerung TikTok nicht mehr nutzen könne und die Plattform vollständig abgeschaltet werde
• Der republikanische Senator Josh Hawley:
  • geht davon aus, dass ByteDance TikTok letztlich verkaufen muss:
    • „Das Gesetz ist eindeutig, und die Kontrolle durch die chinesische Regierung ist der Kern des Problems“
• Unterdessen hatte der gewählte Präsident Donald Trump versprochen, ein TikTok-Verbot zu verhindern

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Ich mag die Argumentation wirklich nicht, dass eine App verboten werden sollte, weil die angezeigten Inhalte unangemessen seien – denn welche Inhalte man sieht, hängt davon ab, wie man mit der App interagiert.
  Nicht alle sehen dasselbe, und wenn es in China mehr Bildungsinhalte gibt, kann das daran liegen, dass die Menschen dort stärker daran interessiert sind.
  Wenn man in die Berge reist, bekommt man mehr Outdoor- und Wander-Videos; wenn man in der Heimat ist, erscheinen Inhalte aus der lokalen Community.
  Wenn man genauer hinsieht, ist der Empfehlungsalgorithmus ziemlich schön, und solche Fragen sollten meiner Meinung nach nicht auf Ebene von Bundesstaaten oder Städten, sondern innerhalb der Familie behandelt werden.

  • China und die USA befinden sich in einem immer tieferen neuen Kalten Krieg, und da ihre politischen Systeme grundsätzlich gegensätzlich sind, ist ein Konflikt unvermeidlich.
    Wenn man nur nach einer konkreten Rechtfertigung für das Verbot sucht, sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht.
  • Wie lässt sich verhindern, dass TikTok seinen Algorithmus so ändert, dass heimlich Propaganda-Inhalte eingemischt werden, die den geopolitischen Interessen Chinas dienen und den USA schaden?
    Schon Propaganda, die interne Konflikte verstärkt und das Land schwächt, ist gefährlich genug.
  • Man sollte wissen, was in Rumänien mit TikTok passiert ist.
    Ein Kandidat wurde von ausländischen Agenten finanziert und bezahlte Influencer; zusammen mit russischen Bot-Accounts brachte das einen unbekannten prorussischen Kandidaten auf 20 % der Stimmen.
    Diese App ermöglicht solche Dinge.
    Den Blick von einer App abzuwenden, die illegale ausländische Einflussnahme ermöglicht, nach dem Motto „Die Leute hören eben nur, was sie hören wollen, und das Problem sind nicht die Russen, sondern rumänische Politiker“, ist für freie und faire Wahlen äußerst gefährlich.
    [0]https://www.infosecurity-magazine.com/news/romania-tiktok-pr...
  • Da wir hier auf HN sind, dürften die Leute mit Programmierung und Algorithmen vertraut sein; dann sollte klar sein, dass es für TikTok trivial ist, Menschen je nach geografischem Standort oder anderen Eigenschaften unterschiedliche Arten von Inhalten auszuspielen.
  • Man weiß nicht, wie er funktioniert; man glaubt nur, es zu wissen.
    Dieser Algorithmus ist proprietär und nicht öffentlich.

• Zu der Passage „Es verbietet Apple- und Google-Nutzern, die TikTok bereits heruntergeladen haben, die weitere Nutzung nicht direkt, aber das Verbot, Support bereitzustellen, wird die Anwendung letztlich funktionsunfähig machen“ habe ich eine technische Frage.
  Bemühungen zur Untersuchung von Zensur konzentrierten sich normalerweise darauf, dass akademische oder externe Projekte wie OONI oder Apernet die Firewall-Infrastruktur von Ländern außerhalb der USA kartieren.
  Da die USA in solchen Untersuchungen kaum erwähnt wurden, nahm ich als Außenstehender an, dass man dort darauf setzt, Domains und zugehörige Ressourcen zu beschlagnahmen, ohne TLS-Pakete anzufassen.
  Wird man als Sekundäreffekt dieser Richtlinie ISPs auffordern, SNI-basiertes Blocking vorzunehmen? Falls ja, wäre das der erste Fall in den USA? Mit Zensur meine ich hier, abgesehen von der umstrittenen Bedeutung des Wortes, jede Art von Netzwerkfilterung durch ISPs.

  • Würde es nicht reichen, die Verteilung von .ipa und .apk zu verhindern?
    PWAs sind immer noch nicht besonders gut, die Leute kommen schon mit .apk kaum zurecht, und .ipa mit ungültiger Signatur ist erst recht schwierig.
    Damit ließe sich praktisch verhindern, dass es eine Mainstream-App bleibt; verrückt zwar, aber offenbar hält man es dieses eine Mal für in Ordnung.

• US-Amerikaner können nicht direkt in chinesische Unternehmen investieren, die USA sind nicht verpflichtet, chinesische Unternehmen auf ihrem Markt zu hosten, und es ist auch nicht überraschend, wenn etwas aus politischer Laune heraus verboten wird.
  Denn das Fehlen gemeinsamer Investitionen ist an sich schon politisch.
  Dass die Menschen die Inhalte dort offenbar genießen, macht das Ergebnis bedauerlich, aber es handelt sich um komplexe wirtschaftliche Dynamiken, die schwer zu verstehen sind.

  • „US-Amerikaner können nicht direkt in chinesische Unternehmen investieren“ stimmt nicht.
    Über die Hongkonger Börse kann man Aktien vom chinesischen Festland handeln, und in der Broker-Dealer-Branche gibt es spezielle Programme namens Northbound und Southbound.
    Auch Investoren vom chinesischen Festland können Hongkonger Aktien handeln, und große Wertpapierhäuser dürften Zugang zur Hongkonger Börse anbieten.
    Es gibt außerdem eine spezielle Währung namens CNH, in Hongkong abwickelbare chinesische Yuan, mit der man ohne Wertpapierkonto auf dem chinesischen Festland handeln kann.
    Details: https://www.hkex.com.hk/Mutual-Market/Connect-Hub/Stock-Conn...
  • US-Amerikaner können eindeutig in die meisten chinesischen Tech-Unternehmen investieren.
    Ausgenommen sind direkte Investitionen in Nicht-Tech- und genehmigungspflichtige Unternehmen, aber selbst dann können US-Amerikaner über eine VIE-Struktur weiterhin investieren.
  • US-Unternehmen erzielen enorme Gewinne damit, iPhones in China zu verkaufen.
    Das wirkt nicht fair.
  • 60 % von ByteDance befinden sich im Besitz US-amerikanischer Investoren https://www.nytimes.com/2024/03/26/technology/tiktok-investo...
    Susquehanna investierte 2012 erstmals in ByteDance und soll derzeit rund 15 % halten.
    Die China-Tochter des Silicon-Valley-VCs Sequoia Capital investierte 2014, als ByteDance mit 500 Millionen US-Dollar bewertet wurde; später folgten auch US-basierte Growth-Fonds.
    General Atlantic investierte 2017 bei einer Bewertung von 20 Milliarden US-Dollar in ByteDance, und CEO Bill Ford sitzt im Board von ByteDance.
    Weitere wichtige US-Investoren sind KKR, Carlyle Group und Coatue Management.

• Gegenseitigkeit ist der Kern der Sache
  Google, Facebook und die meisten westlichen Webdienste sind in China gesperrt.
  Dann gibt es für den Westen keinen Grund, sich zu beschweren, wenn er ByteDance oder andere chinesische Apps sperrt.

  • „Die These, dass Demokratie nur mit totalitären Methoden verteidigt werden könne, hat weite Verbreitung gefunden. Wenn man die Demokratie liebt, so die Logik, müsse man ihre Feinde mit allen Mitteln zerschlagen. Und wer sind diese Feinde? Offenbar nicht nur jene, die sie offen und bewusst angreifen, sondern auch jene, die durch die Verbreitung falscher Lehren ‚objektiv‘ gefährlich werden. Mit anderen Worten: Die Verteidigung der Demokratie läuft darauf hinaus, jede Unabhängigkeit des Denkens zu zerstören.“
    George Orwell – vorgeschlagenes Vorwort zu Animal Farm, erstmals am 15. September 1972 im Times Literary Supplement veröffentlicht
    https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwel...
  • Stimmt.
    Auf Chinas Straßen gibt es viele Teslas, auf US-Straßen aber keine chinesischen Autos.
    Mal sehen, wie das nächste Kapitel aussieht. Wie gesagt: Gegenseitigkeit ist der Kern.
  • Die bessere Analogie ist die Zeit, als China versuchte, Opium zu blockieren.
  • Das kappt die Kommunikation von 300 Millionen Menschen.
    Solche Regierungen müssen abtreten, und sie haben kein Recht, so viele Familien zu zensieren.
    Der Staat sollte nicht das Recht haben, Backdoors in jeder Software im Land zu verlangen.
    Es wirkt, als hätten alle kollektiv den Verstand verloren.
    Ich dachte, Amerikaner liebten Meinungsfreiheit besonders – sogar Elon. Wie sich herausstellt, war das wohl nur Marketing für einen Plan zur Weltherrschaft.
  • Wo im Gesetz kommt Gegenseitigkeit vor?
    Das ist Zensur im Namen der „nationalen Sicherheit“.
    Facebook, Twitter und Instagram haben weit mehr dazu beigetragen, US-Institutionen zu schwächen und die Bevölkerung offen zu spalten, als die CCP sich je erträumen könnte.
• 1. Eine hervorragende Methode, Millionen Menschen über Nacht Sideloading beizubringen.
     Für Android, wo Sideloading einfach ist, wäre das ein großer Gewinn; für das iPhone, wo es unmöglich ist oder eine jährliche Entwicklerlizenz erfordert, könnte es ein Nachteil sein.
  2. Würde das auch Apps wie CapCut oder Lemon8 betreffen?
  • Klingt ähnlich wie die Fantasie vom Jahr des Linux-Desktops vor 20 bis 30 Jahren.
    Die Leute werden Sideloading nicht lernen, genauso wie sie nicht versucht haben, Linux statt Windows zu benutzen.
    Wahrscheinlicher ist, dass sie einfach konkurrierende Apps nutzen.
  • CapCut und Lemon8 sind beide betroffen.
    Der Gesetzentwurf zählt alle von ByteDance direkt oder indirekt betriebenen „Websites, Desktop-Anwendungen, mobilen Anwendungen sowie Anwendungen für erweiterte oder immersive Technologien“ auf, und ByteDance kontrolliert CapCut und Lemon8.
  • Wenn eine beliebte App Transaktionen nicht ordentlich abwickeln kann, funktioniert Sideloading nicht.
    Creator werden nicht bezahlt, und das Ökosystem bricht zusammen.
    Ich gehe davon aus, dass die US-Regierung TikTok auch aus Banken und Zahlungssystemen verbannen wird.
  • Der Hauptgrund, warum TikTok so beliebt ist, ist der einfache Zugang.
    Man kann erwarten, dass normale Leute lernen, Apps per Sideloading zu installieren, aber das wird nicht in einem Ausmaß passieren, das groß genug ist, um TikToks kritische Masse in den USA zu erhalten.
  • TikTok kann einfach eine Web-App veröffentlichen.

• Weil auf TikTok Ideen frei ausgetauscht werden und das zu viel Einfluss auf Wahlen hat, ist es also besser, es zu schließen, wenn die korrupte US-Regierung es nicht kontrollieren kann?
  Nach dem Motto: Wen interessiert schon, was die Leute denken.

  • Wenn die CCP den Daumen auf die Waage legen kann, ist das kein freier Austausch von Ideen.
  • Falls das nicht sarkastisch gemeint ist, hast du offenbar den Cambridge-Analytica-Skandal vergessen.
    Wahlen können über die jeweils meistgenutzte aktuelle Plattform in einer bestimmten Region beeinflusst werden.
    Wenn es nicht TikTok ist, dann Facebook, Instagram oder YouTube.
  • Genau.
    Selbst nachdem Elon Twitter gekauft und übernommen hatte, war es für ihn und Trump noch zu knapp; also muss die Plattform offenbar verschwinden oder in die Knie gehen und rechte Propaganda ausspielen.

• TikTok wird vermutlich eine Huawei-Behandlung bekommen.
  Wie bei Huawei wird das US-Außenministerium in mehreren anderen Ländern Kampagnen führen, um ähnliche Verbote voranzutreiben, und wie bei Meng Wanzhou wird man das Rechtssystem nutzen, um Schlüsselpersonen von ByteDance zu verfolgen.
  Viele von ihnen leben in Singapore, das ein Auslieferungsabkommen mit den USA hat.
  Wenn du das für übertrieben hältst, hör dir den All-In-Podcast von dieser Woche an.

  • Dass China das populärste soziale Medium – also eine Propaganda-Seite – kontrolliert, liegt nicht im strategischen Interesse der USA; aus Sicht der Realpolitik ergibt das also durchaus Sinn.
    Sich bei etwas so weit Verbreitetem auf eine ausländische Macht zu verlassen, ist ein Risiko, und es ist nicht so, als könnten die USA technisch keine Alternative zu TikTok bauen.
    Die Popularität beruht „nur“ auf Netzwerkeffekten.
    Ich stimme weitgehend zu, dass diese Aussicht wahrscheinlich gewesen wäre, wenn Harris gewonnen hätte; was die neue Regierung tun wird, weiß ich aber überhaupt nicht.
  • Kann sein.
    Meng Wanzhou war in Canada, und äußerlich betrachtet wurde sie festgenommen, weil sie chinesische Staatsbürgerin war.
    Aber ich glaube nicht, dass Singapore eigene Staatsbürger wie politische Gefangene an die USA ausliefern würde.

• Ich bin mir nicht ganz sicher, wie der erste Verfassungszusatz genau funktioniert
  Ist ein Plattformverbot ein Verstoß, wenn Einzelpersonen eine andere Plattform wählen können?

  • Wie bei allen juristischen Fragen gilt: „Es kommt darauf an“
    Auch wenn es Alternativen gibt, kann ein Plattformverbot die Meinungsfreiheit verletzen
    In diesem Fall ist es besonders wahrscheinlich, dass die Plattform selbst eigene Aussagen macht, indem sie entscheidet, welche Äußerungen anderer sie wiederholt, also durch die Auswahl des Algorithmus
    Wenn sie wegen dieser Äußerung verboten wird und keine Ausnahme greift, wird es problematisch
    Umgekehrt gibt es eindeutig auch Situationen, in denen ein Plattformverbot zulässig ist
    Wenn etwa eine Plattform von mehreren Akteuren für geschützte Äußerungen genutzt wird, aber auch für Geldwäsche, kann sie verboten werden
    TikTok ist ein komplexer Fall
    Soweit es um die Auswahl des Empfehlungsalgorithmus eines US-Unternehmens geht, liegt es an der Grenze zum Verbot geschützter Äußerungen; dieser Algorithmus wird jedoch tatsächlich von einem chinesischen Unternehmen gesteuert, das unter direktem Einfluss der CCP steht
    Gleichzeitig gibt es legitime und gewichtige Bedenken der Regierung, etwa die nachrichtendienstlichen Interessen der CCP und den Einfluss der TikTok-Äußerungen der CCP, die als ausländische Regierung nicht geschützt sind
    Außerdem ist die Plattform in diesem Fall nur so lange verboten, wie ein ausländischer Gegner den Verkauf verweigert
    TikTok kann in den USA weiter betrieben werden, wenn es nicht unter der Kontrolle einer Instanz ohne Rechte auf Meinungsfreiheit steht, nämlich Chinas
    Für eine differenziertere und maßgebliche Einschätzung sollte man das Urteil des Berufungsgerichts lesen: https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2024/12/24-111...
  • Die wirkliche Antwort hängt davon ab, was der Supreme Court sagt
    Sowohl das Argument, dass die Regierung einen gewissen Ermessensspielraum hat, ausländische Propaganda zu zensieren, als auch das Argument, dass der erste Verfassungszusatz dies überhaupt nicht zulässt, sind rechtlich vertretbar
    Es ist praktisch sicher, dass diese Sache in naher Zukunft vor den Supreme Court kommt, also muss man das Urteil abwarten
    Da das Urteil wahrscheinlich auch nicht sauber entlang parteipolitischer Linien ausfallen wird, ist das Endergebnis schwer vorherzusagen
  • Die Antwort lautet nein, es ist kein Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz
    Die Tatsache, dass die Gerichte die Umsetzung dieses Verbots zulassen, zeigt das
    Die Regierung erlässt ständig Gesetze, die Plattformen betreffen, und auch TikTok kann das Gesetz einhalten, indem es im Grunde, wie vom Gericht angeordnet, seine Eigentümerschaft verkauft
  • Das Lustigste im Internet ist zu sehen, wie Amerikaner entdecken, dass die Verfassung immer dann ausgelegt und neu ausgelegt wird, wenn man sie braucht
    So nach dem Motto: „A-aber meine Meinungsfreiheit!“

• Verwandt: TikTok divestment law upheld by federal appeals court
  https://news.ycombinator.com/item?id=42340959

• Aus Sicht der Meinungsfreiheit stört mich das, aber weil mich Streiche von TikTok-Nutzern wie das Ablecken von Eiscremebehältern im Supermarkt schon mehrfach genervt haben, freue ich mich auch darauf, dass es für ein paar Monate verschwindet, bis der nächste Trend es ersetzt
  Allerdings ist das ein ziemlich schlechter Präzedenzfall
  Ich liebe dieses Land, aber es ist ziemlich beängstigend, dass solche Entscheidungen auf Bundesebene getroffen werden, und ich frage mich, ob die Regierung solche Befugnisse haben sollte

  • Das Problem liegt wahrscheinlich nicht in den Videos selbst, die die Plattform hostet, sondern darin, dass der Empfehlungsalgorithmus von einer ausländischen Macht kontrolliert wird
    Hätte man den Empfehlungsalgorithmus übernommen oder alle algorithmischen Feeds außer chronologischen Feeds verboten, wären die Bedenken vielleicht geringer gewesen
    Aber wenn man den Algorithmus weniger süchtig machend gestaltet, verliert die Plattform wahrscheinlich die Aufmerksamkeit der Nutzer und stirbt faktisch
  • Hast du tatsächlich schon einmal gesehen, wie jemand im Supermarkt einen Eiscremebehälter ableckt?
    Das wirkt wie eine typische Empörungswelle über etwas, das vielleicht insgesamt fünf Leute getan haben, und fühlt sich im Grunde ziemlich belanglos an
  • Als Gegenargument: Warum sollte es eine gute Idee sein, einem Land, das ein wichtiger Gegner und ein autoritäres Regime ist, enormen Einfluss auf die politischen Ansichten künftiger Generationen zu überlassen?
    In diesem Fall scheint die Bundesregierung ihre Aufgabe zu erfüllen