US-Bundesregierung forderte von TikTok weitreichende inländische Überwachungsfunktionen

 (gizmodo.com)
1 Punkte von GN⁺ 2023-08-23 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Der Entwurf einer Vereinbarung zwischen TikTok und CFIUS aus dem Sommer 2022 war ein Verhandlungsvorschlag, um ein Verbot der App zu vermeiden, hätte US-Behörden jedoch weitreichende Einblicke in TikToks US-Betrieb, Unterlagen und Einrichtungen gegeben
  • DOJ, DoD und andere Behörden hätten US-Einrichtungen, Unterlagen und Server mit nur minimaler Vorankündigung prüfen und sogar Einstellungen von Führungskräften in TikToks US-Datensicherheitsorganisation ablehnen können
  • Der Vereinbarungsentwurf umfasste auch das Blockieren von Änderungen der Nutzungsbedingungen in den USA, Audits auf Kosten des Unternehmens sowie in Extremfällen die Forderung nach einer vorübergehenden Aussetzung von TikTok-Funktionen
  • Der rund 100 Seiten lange Entwurf enthielt Kommentare von Anwälten von ByteDance und der CFIUS-Seite; TikTok widersprach unter anderem Klauseln zum Umfang des Zugriffs auf Nutzerdaten, zu künftigen Verträgen und zur Kontrolle des Empfehlungsalgorithmus
  • TikTok verwies auf Project Texas und die Abschottung von US-Nutzerdaten über Oracle Cloud Infrastructure, doch nach Fällen, in denen Mitarbeiter Nutzer und Journalisten überwacht hatten, sowie einer DOJ-Untersuchung soll CFIUS im März 2023 mit einem landesweiten Verbot gedroht haben, falls die chinesischen Eigentümer ihre Anteile nicht verkaufen

CFIUS-Entwurf zur Vermeidung eines TikTok-Verbots

  • US-Regulierungsbehörden arbeiteten an einer Vereinbarung, um ein TikTok-Verbot abzuwenden, und diskutierten dabei Befugnisse, mit denen die Bundesregierung tief in den Betrieb der App hätte eingreifen können
  • Der von Forbes erhaltene Entwurf war ein Vereinbarungsdokument zwischen TikTok und dem Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS) und hätte mehreren US-Behörden beispiellosen Zugriff auf TikToks Unterlagen und Betrieb gewährt
  • Die Vereinbarung sollte Bedenken entschärfen, dass die chinesische Regierung TikTok als Überwachungsinstrument nutzen könnte; rein nach den Klauseln hätte sie jedoch eine Struktur geschaffen, in der die US-Regierung TikTok eher zu einem Überwachungsinstrument nach US-Art hätte machen können

Befugnisse, die US-Behörden hätten erhalten können

  • Der auf Sommer 2022 datierte Entwurf hätte US-Behörden wie dem DOJ und dem DoD deutlich breiteren Zugriff auf TikToks Betrieb gegeben als bei anderen Social-Media-Unternehmen
  • Zu den wichtigsten Befugnissen zählten:
    • Prüfung von TikToks US-Einrichtungen, Unterlagen und Servern mit nur minimaler Vorankündigung
    • Vetorecht bei der Einstellung von Führungskräften für TikToks US-Datensicherheitsorganisation
    • Blockieren von Änderungen an TikToks Nutzungsbedingungen in den USA
    • Anforderung mehrerer Audits auf Kosten von TikTok
    • In Extremfällen die Forderung nach einer vorübergehenden Aussetzung von TikTok-Funktionen in den USA
  • Gizmodo bat CFIUS um eine Stellungnahme, erhielt jedoch keine unmittelbare Antwort

TikToks Position und Behauptung der Datenabschottung

  • TikTok bestätigte oder dementierte die Echtheit des Vereinbarungsentwurfs nicht
  • Ein TikTok-Sprecher erklärte, man arbeite seit mehr als einem Jahr mit CFIUS an der Umsetzung einer Vereinbarung zur nationalen Sicherheit und habe erhebliche Ressourcen in den Aufbau einer Firewall zur Abschottung von US-Nutzerdaten investiert
  • Neu erzeugte geschützte US-Nutzerdaten würden derzeit in der Oracle Cloud Infrastructure innerhalb der USA gespeichert, und die Gateways würden streng kontrolliert und überwacht, hieß es
  • TikTok erklärte, zum Schutz der nationalen Sicherheitsinteressen der USA mehr Maßnahmen zu ergreifen als vergleichbare Unternehmen

Struktur des Entwurfsdokuments und Umfang der Kontrolle

  • Das von Gizmodo nicht unabhängig verifizierte Dokument soll rund 100 Seiten umfassen und Kommentare von Anwälten enthalten haben, die TikToks chinesische Muttergesellschaft ByteDance vertreten, sowie von Anwälten der CFIUS-Seite
  • Wäre die damalige Fassung unverändert angenommen worden, hätte TikToks US-Betrieb unter der Aufsicht mehrerer externer Drittprüfer und Source-Code-Inspektoren gestanden
  • Die Führung von ByteDance, der US-Abgeordnete und Whistleblower enge Verbindungen zur Kommunistischen Partei Chinas vorgeworfen haben, hätte von einigen Sicherheitsentscheidungen im Zusammenhang mit der US-Version der App ausgeschlossen werden können
  • Bei einigen Klauseln gab es keine Einigung zwischen den beiden Seiten
    • TikToks Anwälte lehnten eine Bedingung ab, die der Regierung erlaubt hätte, die Arten von Nutzerdaten zu ändern, die ByteDance-Mitarbeiter einsehen dürfen
    • Auch bei der Forderung der Regierung nach einem uneingeschränkten Vetorecht gegen künftige Verträge von TikTok gingen die Positionen auseinander
    • TikTok soll Formulierungen geändert haben, die es Behörden erlaubt hätten, Änderungen am Empfehlungsalgorithmus der App zu verlangen, wenn dieser Inhalte bewarb, denen die Behörden nicht zustimmten

Verschlechtertes Verhandlungsklima nach Project Texas

  • CFIUS begann die Untersuchung gegen ByteDance vor vier Jahren während der Regierung von Donald Trump; damals befürchteten US-Abgeordnete und Teile der Öffentlichkeit, die chinesische Regierung könne TikTok nutzen, um Amerikaner zu überwachen
  • Nach den Verbotsdrohungen des damaligen Präsidenten Trump erklärte TikTok, einer Daten-Routing-Vereinbarung mit Oracle namens Project Texas zugestimmt zu haben, und erläuterte, neue US-Nutzerdaten würden in Oracles Cloud-Infrastruktur innerhalb der USA gespeichert
  • Berichte und Whistleblower-Meldungen des vergangenen Jahres ließen jedoch Zweifel daran, wie wirksam und fristgerecht TikToks Zusagen zur Datensicherheit tatsächlich umgesetzt wurden
  • Es wurde bekannt, dass mehrere ByteDance-Mitarbeiter Nutzer und Journalisten überwacht hatten, die zu Berichten über das Unternehmen recherchierten; der Vorfall führte zu einer Untersuchung des DOJ
  • Die Haltung von CFIUS scheint sich zwischen dem Entwurfsvorschlag und März 2023 verschlechtert zu haben; damals soll CFIUS gedroht haben, TikTok in den gesamten USA zu verbieten, wenn die chinesischen Eigentümer ihre TikTok-Anteile nicht verkaufen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-08-23
Hacker-News-Kommentare

  • Viele der Zugeständnisse, die die Regierung von TikTok verlangt hat, wirken den Überwachungstaktiken, für deren Missbrauch die chinesischen Behörden kritisiert werden, viel zu ähnlich.
    Ich unterstütze ein inländisches Verbot von TikTok, aber das hier ist beschämend. Man sollte nicht schlimmer werden als das Land, das man dafür kritisiert, seine eigenen Bürger zu überwachen. Damit bricht die moralische Autorität zusammen, die man hätte beanspruchen können, und die Argumentation wirkt dann wie: „Wir verbieten es, weil wir nicht zusehen können, wie jemand Amerikaner besser überwacht als wir.“

    • Mehreren US-Behörden Zugriff auf TikTok-Server zu geben, ist zu 100 % ein Versuch der USA, Nutzer zu überwachen. Man könnte behaupten, dass es nach US-Recht eine solche Befugnis gibt, und es gibt den US CLOUD Act sowie die allgemein bekannten illegalen Überwachungsprogramme ohne Durchsuchungsbeschluss.
      Die Blockade von Führungskräfte-Einstellungen wirkt so, als solle verhindert werden, dass Whistleblower in die Organisation gelangen, und entspricht genau dem, was die USA taten, als sie Crypto AG nutzten, um Verbündete auszuspionieren: https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/world/national-...
      Jedenfalls bin ich aus demselben Grund gegen ein TikTok-Verbot, aus dem Gesetze gegen bestimmte Unternehmen oder Einzelpersonen verfassungswidrig sind. Stattdessen sollte man die Handlungen verbieten, die TikTok begeht und die illegal sein sollten, und dieses Gesetz gleichermaßen auf US-amerikanische und ausländische Social-Media-Unternehmen anwenden.
    • Man sollte sich nichts vormachen: Westliche Regierungen beneiden China um seine Überwachungswerkzeuge. Unsere Freiheiten existieren nicht dank der Zentralregierung, sondern dank einer unabhängigen Justiz und kluger Gründerväter.
      Personen wie Trudeau haben öffentlich sogar die Flexibilität der chinesischen Diktatur gelobt. FBI, CIA und andere würden eine Gelegenheit, Werkzeuge der Art zu nutzen, wie China sie hat, kaum ausschlagen.
    • Bei einem TikTok-Verbot geht es nicht darum, dass die US-Regierung sich um ihre Bürger sorgt. Der Kern ist, dass ein politischer Gegner Zugriff auf Daten hat, auf die auch die US-Regierung gerne zugreifen würde.
      Wenn es um Datenschutz oder moralische Gründe ginge, müsste man auch inländische Social Media verbieten. Aber da man auf inländische Daten bereits zugreifen kann, gibt es dafür keinen Grund.
      Ein zweiter Grund könnte sein, ausländischen Einfluss und Propaganda zu verringern, aber auch das ist in inländischen Social Media allgegenwärtig, und es scheint keinen Willen zu geben, dagegen vorzugehen. Dass dies so ist, obwohl solche Werkzeuge die Hauptwaffen der Informationskriegsführung sind, ergibt meiner Ansicht nach keinen Sinn.
    • Ich bin gegen die Überwachung der eigenen Bürger durch die USA. Dennoch ist ein US-Verbot von TikTok keine moralische Maßnahme, sondern eine rein wettbewerbliche Maßnahme. Warum sollte man zulassen, dass ein Konkurrent mehr Informationen über uns bekommt?
    • Allein die Existenz und fortgesetzte Verlängerung des PATRIOT Act hat die moralische Autorität bereits zerstört. Room 641a und der Fall Julian Assange ebenso. Die moralische Autorität ist schon Anfang der 2000er verschwunden.

  • Die Punkte im ursprünglichen Forbes-Bericht (https://www.forbes.com/sites/emilybaker-white/2023/08/21/dra...) wirken eher wie strenge Aufsicht über einen Akteur, dem man nicht traut, den man aber nicht schließen kann, als wie inländische Überwachung.
    Eine Ausnahme könnte allerdings der Punkt sein, „TikToks US-Einrichtungen, Unterlagen, Ausrüstung und Server mit wenig oder ganz ohne Vorankündigung zu inspizieren“. Wenn das willkürlichen Zugriff auf Nutzerdaten oder nicht nur eine einfache Inspektion, sondern auch die Möglichkeit zur Veränderung von Systemen umfasst, wird es problematisch.
    Bei Forbes gab es auch interessante Details, die ich bei Gizmodo nicht gesehen habe. Demnach soll TikTok U.S. gezwungen werden, ByteDance-Führungskräfte von bestimmten sicherheitsrelevanten Entscheidungen auszuschließen und sich auf ein Executive Security Committee zu stützen, das vor ByteDance geheim gehalten wird.
    Ich verstehe allerdings nicht, warum Forbes das als „Plattform für freie Meinungsäußerung“ bezeichnet. Ich frage mich, ob das inzwischen ein akzeptierter Begriff ist oder ob hier ein bestimmtes Framing vorangetrieben wird. Vielleicht erklärt sich das ja schon dadurch, dass Forbes seit 2014 der in Hongkong ansässigen Investmentgruppe Integrated Whale Media Investments gehört.
    Die beste Verteidigung gegen die hypothetischen Bedrohungen, die von einer solchen App ausgehen können, ist meiner Ansicht nach eine kluge, kritisch denkende und prinzipientreue Zivilgesellschaft. Aber Rupert Murdoch und die Kultur, die ihm folgte, haben diese Fähigkeit stark beschädigt, daher könnte staatliche Hilfe wohl nötiger sein.

  • Ich verstehe nicht, worin die tatsächliche Bedrohung besteht, die TikTok für die USA darstellt. Man reicht ja nichts Wichtiges in der App ein, also sollte das mit Überwachung nicht viel zu tun haben. Wer nutzt schon TikTok-DMs?
    Wenn die App eine Backdoor oder absichtliche Schwachstelle hat und die Bundesregierung sich darüber Sorgen macht, dann ist das eine Frage an die Sicherheits- und Prüfungsrichtlinien und -praktiken von Google und den App Store. Man könnte das auch vollständig neutralisieren, indem man Nicht-Video-Traffic an US-Nutzer unverschlüsselt bei einem in den USA ansässigen Dritten speichern lässt.
    Aber dass chinesische Nachrichtendienste tatsächlich Exploits über TikTok ausliefern, wäre Wahnsinn. Das ließe sich leicht entdecken und könnte ein Kriegsgrund sein, um ein Unternehmen, das in den USA ein 8-Milliarden-Dollar-Geschäft ist, in Stücke zu reißen.
    Was das US-Establishment tatsächlich stört, ist TikToks Fähigkeit, bestimmte Themen zu verstärken und andere herunterzustufen und über Content-Policies Einfluss auf die amerikanische Öffentlichkeit zu nehmen. US-Unternehmen genießen diese Fähigkeit weltweit, abgesehen von einigen autoritären Staaten, und nicht einmal die EU kann die Algorithmen von Facebook oder Google prüfen.
    Es gibt zwar Bemühungen, mit dem Digital Services Act Erklärungen zu Algorithmen zu erzwingen, aber soweit ich weiß, bleibt das weit hinter dem Niveau von Audits und Vetorechten wie den in diesem Artikel beschriebenen Durchsuchungen zurück. Kleinere und weniger einflussreiche Staaten oder politische Gebilde können nicht einmal davon träumen, FAANG zur Erfüllung ihrer Forderungen zu bewegen.
    Deshalb ist es enorme Heuchelei, dass die USA selbst nach den Snowden-Enthüllungen Ängste vor „personenbezogenen Daten“ und „nationaler Sicherheit“ schüren. Strenge Regeln gelten offenbar nur für andere, nicht für einen selbst. Die Algorithmen amerikanischer Unternehmen wären vermutlich durch den First Amendment geschützt, daher bin ich mir nicht einmal sicher, ob das Vorgehen gegen TikTok legal ist.

    • Die massenhafte Erfassung von Standortdaten durch Mobile Apps ist tatsächlich ein berechtigtes Problem. Mit solchen Informationen kann man Aktivitätscluster identifizieren, die mit bestimmten militärischen Aktivitäten zusammenhängen, ableiten, was vor sich geht, und sogar Modelle bauen, die Standortdaten verarbeiten, um militärische Aktivitäten vorherzusagen.
      Sogar sich absichtlich so zu verhalten, dass man nicht verfolgbar ist, wird zu einem interessanten Datenpunkt. Strava hat das alles größtenteils fast zufällig geschafft.
      Das große Problem ist: Wenn man akzeptiert, dass Standortdaten kontrolliert werden müssen, wie rechtfertigt man dann die weitere Nutzung der bestehenden Systeme, vor allem von Google und Facebook? Vor langer Zeit habe ich einmal das SDK eines YC-Startups auditiert; es erfasste sogar die Höhe und Blickrichtung des Nutzers, wenn dieser Werbung sah. Solche Praktiken sind unglaublich weit verbreitet.
      Persönlich denke ich, dass wir ein Gesetz brauchen, das zentralisierte Standortdatenerfassung verbietet. Auch Anonymisierung reicht nicht aus. Es ist in Ordnung, wenn Nutzer und Apps Zugriff auf verschlüsselte Logs des Gerätestandorts haben, aber diese Logs dürfen aus der Ferne für niemanden zugänglich sein.
    • China beschränkt das, was US-Unternehmen im eigenen Land tun dürfen, sehr viel härter, als die USA es gegenüber irgendeinem Land tun. Auch die EU hat eindeutig die Macht, FAANG-Unternehmen zur Einhaltung der Datenschutzgesetze zu zwingen.
      Ich bin mir nicht sicher, ob damit gemeint ist, dass Staaten keine Spione haben oder sich nicht gegen ausländische Spione verteidigen dürfen. Ich verstehe nicht ganz, worin hier die Beschwerde besteht.
    • Es heißt zwar, in der App lande nichts Wichtiges, aber im Grunde werden psychologische Echtzeitprofile aller Nutzer hochgeladen. Ich bin nicht einmal besonders kreativ, und trotzdem sehe ich sofort, wie man das nutzen könnte, um potenzielle Assets zu identifizieren und anzuwerben oder psychologische Kriegsführung zu verbessern.
      Exploits zu nutzen und sie gleichzeitig zu blockieren, ist keine Heuchelei. Allerdings stimme ich der Vereinfachung nicht zu, dass US-Unternehmen im gleichen Maß mit der US-Politik übereinstimmen wie chinesische Unternehmen mit der chinesischen Politik.
    • Die Bedrohung durch TikTok ist dieselbe wie die Bedrohung, die Hollywood und Jazzmusik für die Sowjetunion darstellten, oder die Bedrohung, die Facebook und Reddit für die Kommunistische Partei Chinas darstellen.
    • Der Kern ist die Fähigkeit zur Kontrolle der nationalen Erzählung. Wenn TikTok zu viele US-Nutzer bekommt, kann die US-Elite möglicherweise nicht mehr alle Themen und Diskurse so kontrollieren, wie sie es möchte.

  • Ich lerne langsam: Immer wenn eine US-Regierungsbehörde bei etwas ein Problem sieht, besteht das eigentliche Problem nicht darin, dass sie sich wirklich um die genannte Sache sorgt, sondern darin, dass sie selbst nicht von diesem Vorteil profitiert.

  • Amerikaner zu überwachen ist offenbar nur dann schlecht, wenn es die furchterregende Kommunistische Partei Chinas tut.

    • Diese Logik taucht immer wieder auf, aber ja: Überwachung durch ein anderes Land ist schlecht. Man hat dabei kein Mitspracherecht, und sie kann nur für böswillige Zwecke eingesetzt werden.
      Selbst wenn man nicht wissen kann, wofür die eigene Regierung diese Informationen nutzt, ist jedenfalls sicher, dass die Kommunistische Partei Chinas nicht versucht, Terroranschläge in deinem Land zu verhindern.
      Xi kann man nicht abwählen, aber für inländische Überwachung verantwortliche Politiker kann man abwählen oder auf verschiedenen Wegen Transparenz und ordentliche Gesetzgebung erzwingen.
      Man sollte nicht so tun, als sei beides dasselbe. Gleich ist nur, dass einem beides nicht gefällt.

  • Wenn man bedenkt, dass TikTok immer wieder über seine Verbindungen zur Kommunistischen Partei Chinas und über Datensicherheit lügt, wirken solche Forderungen wie ein Weg, das Unternehmen zur Ehrlichkeit zu zwingen. Inländische Überwachungsfunktionen sehe ich in der Liste nicht.

    • Dass „Regierungsbehörden TikToks US-Einrichtungen, Unterlagen, Server untersuchen können“, ist so weit gefasst, dass man sich Sorgen über Missbrauch von Durchsuchungsbefugnissen machen kann.

  • Die Bundesregierung bereut vermutlich, TikTok nicht schon lange verboten zu haben, bevor irgendjemand überhaupt davon gehört hatte. Künftige neue Wettbewerber werden wohl nicht so viel Glück haben.
    Der Teil, wonach sie „ein Veto gegen die Einstellung von Führungskräften einlegen“ kann, die TikToks US-Datensicherheitsorganisation leiten, sagt beinahe offen, was eigentlich leise gesagt werden müsste, und ist gefährlich.

    • Wenn niemand davon gehört hat, bedeutet das, dass es niemand nutzt; warum sollte man etwas verbieten, das niemand nutzt?
    • Diese Klausel würde der US-Regierung tatsächlich nur ein ähnliches Maß an Kontrolle über TikTok geben, wie es die Kommunistische Partei Chinas hat.

  • Man kann es aus Gründen der Gegenseitigkeit verbieten. Entweder erlaubt China, dass FB, Google, Instagram, X usw. dort operieren, oder die USA verbieten TikTok.
    Staaten verfügen bereits über Mechanismen gegen unlauteren Wettbewerb, und dieser Fall gehört dazu.

    • Bei Gegenseitigkeit müsste China direkten Zugriff auf Facebook-Server und ein Vetorecht bei Führungskräften verlangen.

  • Ich sehe hier nicht wirklich „Überwachung“. Was die Regierung verlangt, sind Audit-Befugnisse, ähnlich den Befugnissen der FDA gegenüber inländischen Lebensmittelherstellern.
    Die FDA kann Lebensmittelbetriebe inspizieren und sie, wenn es im öffentlichen Interesse notwendig ist, vorübergehend schließen. Ich frage mich, wie die Regierung TikTok ohne solche Befugnisse überhaupt zur Verantwortung ziehen soll.

    • Diese Vereinbarung würde es der Bundesregierung erlauben, „TikToks US-Einrichtungen, Unterlagen, Ausrüstung und Server zu untersuchen“, und dazu würden natürlich auch Nutzerdaten gehören. Das ist etwas anderes als ein Audit eines Lebensmittelherstellers.
      Es wäre eher so, als hätte man zusätzlich die Befugnis herauszufinden, ob jeder einzelne Verbraucher jeden einzelnen Bissen gegessen hat, wie die Reaktion darauf war, zu welcher Mahlzeit er gehörte, wo er gegessen wurde und mit wem er geteilt wurde.

  • Ein TikTok-Verbot fühlt sich für mich an wie Bücherverbrennung. Das kann man natürlich unterschiedlich sehen.

    • Wenn TikTok von einem US-Unternehmen betrieben würde, hätten die USA es nicht verboten. Es geht nicht um die Inhalte.
    • Es ähnelt auch der moralischen Panik rund um Jazz, Rock, Dungeons & Dragons usw. Leute, die davon nicht einmal wussten, drehten plötzlich durch, nachdem sie mitbekommen hatten, dass es bei der gesellschaftlich progressiven Gen Z beliebt ist und ein paar Teenager mit KPop-Spam eine Wahlkampfveranstaltung von Donnie Dumbass ruiniert hatten.
      Solange die USA kein GDPR-ähnliches Regelwerk haben, das die Datenschutzpraktiken aller Unternehmen gesetzlich durchsetzt, und solange die NSA-Überwachung nicht vollständig abgeschafft ist, ist das der nackte Kaiser. Ich bin dafür, Massenüberwachung zu verhindern, und genau das sollte man auch tun. Aber das hier ist einfach nur eine Farce und ein Ausschnitt aus dem Kulturkampf. Es ist nichts weiter als die Stimme einer wütenden Minderheit, die sich über Menschen aufregt, die andere Medien konsumieren als die Drogenpipeline konservativer Medien.