TikTok-Deal ist abgeschlossen, aber mit dem denkbar schlechtesten Ergebnis wird alles noch schlimmer

• 45 % der Anteile am US-Geschäft von TikTok gehen an Oracle, Silver Lake und MGX (den Staatsfonds von Abu Dhabi), während ByteDance und chinesische Investoren weiterhin beteiligt bleiben
• Der Deal wurde im Spannungsfeld der Interessen der Trump-Regierung und ihr nahestehender Milliardäre vorangetrieben, wobei rechtliche Verfahren und regulatorische Fristen ignoriert wurden
• Die bisherige Kritik an TikTok wegen Datenschutz-, Propaganda- und Überwachungsrisiken wird durch den Deal nicht ausgeräumt; vielmehr bleiben die Verbindungen zu chinesischem Kapital bestehen, während nur die Eigentümerschaft auf Unternehmen aus dem Umfeld Trumps übergeht
• Zwar wurde angekündigt, den Empfehlungsalgorithmus für Inhalte mit US-Nutzerdaten neu zu trainieren, doch wegen der mangelnden Glaubwürdigkeit der beteiligten Unternehmen und Behörden werden Zweifel an der Wirksamkeit laut
• Bereits 2022 unter der Biden-Regierung war angekündigt worden, dass Oracle die Aufsicht über TikToks Algorithmus und den Datenschutz übernimmt; daher gibt es Kritik, dass dieser Deal ohne echte Veränderungen lediglich die Eigentümerstruktur neu ordnet
• Dieser Deal gilt als Beispiel dafür, dass Datenschutz-, Propaganda- und Sicherheitsprobleme nicht gelöst, sondern sogar verschärft wurden, und beschädigt die Glaubwürdigkeit der US-Technologiepolitik

---

Verkaufsstruktur von TikTok und wichtigste Beteiligte

• Die von der chinesischen Regierung genehmigte Transaktion sieht vor, dass Oracle, Silver Lake und MGX gemeinsam 45 % der Anteile am US-Geschäft von TikTok halten
  • Weitere 5 % halten neue Investoren, 30,1 % entfallen auf Tochtergesellschaften bestehender ByteDance-Investoren, 19,9 % auf die ByteDance-Zentrale
  • Silver Lake ist ein Private-Equity-Fonds mit umfangreichen globalen Investitionen in Hyper-Überwachungsunternehmen in China und Israel
  • MGX ist ein staatlicher Investmentfonds aus Abu Dhabi
• Unter einigen Investoren wird auch die mögliche Beteiligung rechter Medienfiguren wie Rupert Murdoch erwähnt
• Obwohl TikTok nach geltendem Recht den Großteil dieses Jahres eigentlich gesperrt hätte sein müssen, setzten Trump und sein Umfeld die Verhandlungen zum Deal durch, indem sie Fristen wiederholt ignorierten

Streit um Datenschutz und Kontrolle über den Algorithmus

• Zu den Bedingungen des Deals gehört eine Klausel, nach der der Empfehlungsalgorithmus für Inhalte auf Basis von Daten US-amerikanischer Nutzer neu trainiert werden soll
  • Der Artikel betont jedoch, dass weder die beteiligten Unternehmen noch die Regierung vertrauenswürdig seien, und bewertet das als praktisch bedeutungslos
• Oracle übernimmt die Aufsicht über den Datenschutz, doch das Unternehmen hat eine Vorgeschichte mit Klagen und Vergleichen wegen Datenschutzverletzungen
• Schon unter der Biden-Regierung war angekündigt worden, dass Oracle TikToks Algorithmus und den Datenschutz überwacht
  • Die jetzige Maßnahme wird als bloße Neuverpackung der bisherigen Vereinbarung beschrieben, die Personen aus Trumps Umfeld einen politischen „Erfolg“ verschaffen soll

Politischer Hintergrund und die Rolle beider Parteien

• Das Ziel bestand von Anfang an darin, dass US-Technologieunternehmen und Trumps Umfeld die Eigentümerschaft an einer chinesischen Kurzvideo-App übernehmen, mit der amerikanische Tech-Konzerne im Innovationswettbewerb nicht mithalten konnten
• Trump hatte schon in seiner ersten Amtszeit öffentlich erklärt, TikTok an Oracle und Walmart übertragen zu wollen
  • Nach der Niederlage bei der Wahl 2020 scheiterte das Vorhaben zunächst, doch mit diesem Deal wird dieses Ziel nun faktisch umgesetzt
• Auch die Demokraten unterstützten während des Wahlkampfs gemeinsam mit den Republikanern das Gesetz zum TikTok-Verbot und trugen damit letztlich zu den Interessen von Trumps Umfeld bei
• Diese Zusammenarbeit der Demokraten wird als „politisches Eigentor“ bezeichnet und habe die Entfremdung von jungen Wählergruppen vertieft

Datenschutz-, Propaganda- und Sicherheitsprobleme bleiben grundlegend ungelöst

• Die Sorgen rund um TikTok in Bezug auf Propaganda, Überwachung und Datenschutz werden durch diesen Deal nicht gelöst, sondern sogar verschärft
  • Der Verbleib chinesischen Kapitals und die gestärkte Kontrolle durch Personen aus Trumps Umfeld treten gleichzeitig ein
• „Bei dieser Angelegenheit ging es nie wirklich um nationale Sicherheit oder den Schutz der Privatsphäre“
  • Das Ergebnis des Scheiterns US-amerikanischer Unternehmen im Innovationswettbewerb sei, dass die Politik einer erfolgreichen ausländischen Plattform die Eigentümerschaft entreißen wollte
• Im Ergebnis ist dieser Deal ein Beispiel für das Scheitern technologiepolitischer Entscheidungen im Zusammenspiel beider Parteien und dafür, dass die USA selbst jene autoritären Praktiken reproduzieren, die sie sonst kritisieren

Welche Politik tatsächlich nötig gewesen wäre

• Um den Schutz der Privatsphäre von Verbrauchern wirklich zu stärken, wäre ein modernes Internet-Datenschutzgesetz nötig, das für alle US-Unternehmen gilt
• Zur Lösung des Propagandaproblems wären eine strengere Regulierung der Medienkonzentration, mehr Medienkompetenzunterricht an Schulen und Unterstützung für unabhängigen Journalismus erforderlich
• Wenn man sich wirklich um die nationale Sicherheit sorgt, müsste man mit korrupten politischen Führern und einer von Gefolgsleuten dominierten, privatisierten Politikgestaltung aufhören
• Der Fall ist ein typisches Beispiel für die Verbindung aus politischer Inkompetenz und Eigeninteressen und offenbart eine Vertrauenskrise in der US-Tech-Governance

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• China ist der aktuellen Regierung in jeder Hinsicht weit voraus. Passender Artikel: From Chips to Security, China Is Getting Much of What It Wants From the U.S. (NYT)

  • Wenn Trump und sein Umfeld daran verdienen, wirkt es weniger so, als würden sie „ausgetrickst“, sondern eher wie eine Beziehung, in der beide Seiten am Gewinn beteiligt sind
  • Eher als ein „Betrug“ wirkt es, als würde die Trump-Regierung eine Show für die Galerie abziehen und dabei letztlich amerikanische Interessen verschachern
  • Ich habe gehört, dass hochrangige chinesische Beamte ihn zu Beginn von Trumps zweiter Amtszeit „Orange Santa“ nannten. Ich hoffe, das stimmt wirklich
  • Es ist ironisch, dass die Medien Trumps wirtschaftlichen Krieg gegen China kritisierten und nun sagen, China bekomme trotzdem alles, was es von ihm will. Da fragt man sich wirklich, auf wessen Seite die NYT eigentlich steht

• Am frustrierendsten ist derzeit, wie leicht sich die Tech-Branche von der Debatte China vs. USA treiben lässt
  Ich leugne die Probleme Chinas nicht, aber ich bezweifle, dass das Schlagwort „nationale Sicherheit“ wirklich aus guten Absichten kommt. Am Ende bedeutet „etwas Gutes“ nur, dass es gut für US-Big-Tech ist

  • Unabhängig von der politischen Ausrichtung in den USA ist Chinas geopolitische Expansion schlecht für den gesamten Westen. Vor allem TikTok ist auf dem Niveau einer Cyberwaffe. Falls China in Taiwan einmarschiert, wird es über TikTok in großem Stil Meinungsmanipulation und Propaganda geben
  • Wenn jemand sagt: „Ein Überwachungsstaat ist okay, Ausbeutung von Migrantenarbeit ist kein Problem und Währungsmanipulation ist gut“, möchte ich fragen, über welches Land wir reden — die USA sind da keine Ausnahme
  • Entscheidend ist nicht, ob China tatsächlich aktiv Meinungen manipuliert, sondern dass es die strukturelle Möglichkeit dazu bereits hat. Dass der Algorithmus intransparent ist, bleibt selbst dann gefährlich, wenn ihn ein amerikanischer Oligarch wie Ellison kontrolliert
  • TikTok zu kritisieren ist okay, aber bei Instagram und YouTube spielt auch Neid mit. TikTok hat einfach zu schnell das bessere Produkt gebaut
  • Die Logik, sich in jedem Land auf „nationale Sicherheit“ zu berufen, ist im Kern heuchlerisch

• TikTok ist eine Plattform, die alles tun kann, weil sie sicher ist, dass die Nutzer sowieso nie weggehen. Es ist wie „digitales Heroin“

  • In meinem Umfeld werden statt TikTok deutlich häufiger Links zu Instagram Reels herumgeschickt. Die Plattformtreue scheint schwächer zu sein als gedacht
  • Früher hieß es auch über Fernsehen oder Videospiele, sie seien wie Heroin. Solche Vergleiche kommen immer wieder
  • TikTok mit Heroin zu vergleichen, ist eine gefährliche und ungenaue Rhetorik. Es macht zwar süchtig, ist aber etwas völlig anderes als physiologische Abhängigkeit
  • TikToks Erfolg lag nicht nur am Algorithmus, sondern auch am Creator Fund. Seit dessen Einstellung wechseln Top-Creator jedoch zu Instagram und YouTube
  • YouTube ist bereits der dominierende Anbieter für Short-Form-Content. Es kann TikToks Hürde problemlos überspringen

• Die aktuelle Kontroverse um den TikTok-Verkauf wirkt in Wahrheit wie ein politisches Mittel, um Kritik an Israel zu unterbinden. Wenn man bedenkt, dass Ellison der größte private Unterstützer der IDF ist, ist die Verbindung ziemlich klar

  • Der ADL-CEO Jonathan Greenblatt sagte, TikTok sei „Al Jazeera auf Steroiden“. In Wirklichkeit hat aber nicht so sehr die VR China antiisraelische Stimmungen gefördert, sondern Israels eigene Kriegshandlungen haben im Westen Unterstützung gekostet. Inzwischen werden auch auf Instagram ständig Videos aus Gaza gepostet
  • Schon der Zeitpunkt des Gesetzes zeigt klar die Absicht
  • Gleichzeitig geht es auch darum, die weiß-suprematistische Regimepropaganda zu verstärken
  • TikTok bleibt weiterhin antiisraelisch geprägt

• Dieser Deal ist eher eine politische Inszenierung als eine Sicherheitslösung. Das Risiko bleibt am Ende bestehen, und normale Nutzer haben keinerlei Vorteil davon

  • Das Ziel des Kongresses war, die Bühne so zu bereiten, dass US-Investoren günstig zugreifen können. Wer die Wahl gewinnt, gewinnt auch hier
  • „Ein politischer und chaotischer Deal“ — wie ein komprimiertes Watergate für die USA im Jahr 2026
  • Normale Nutzer gewinnen gar nichts. Am Ende lautet die Botschaft nur: „Erwartet nichts, was über Instagram oder YouTube hinausgeht“

• Wenn man bei TikTok wirklich Mitspracherecht will, muss man über Verstaatlichung sprechen. In der aktuellen Struktur hat die Bevölkerung überhaupt keinen Einfluss. Wenn die US-Regierung ihre Einmischung rechtfertigen will, könnte dieselbe Logik auch öffentliches Eigentum rechtfertigen

• Nach der Ankündigung des Deals ist meine größte Frage, wann er tatsächlich in Kraft tritt. Niemand weiß, ab wann „Larry the Lawnmower“ auf alle Kommentare zugreifen kann

• Wurde das TikTok-Verbotsgesetz nicht früher parteiübergreifend verabschiedet? Und jetzt läuft plötzlich ein Deal zum Verkauf an Ellison. Die Rechtsdurchsetzung ist völlig chaotisch

  • Genau. Rechtlich ist der Betrieb bereits illegal, aber die Regierung weist an, die Durchsetzung zu ignorieren. Das ist ein Beispiel für die Erosion der Rechtsstaatlichkeit in den USA
  • Tatsächlich steht in der Präsidentenanordnung des Weißen Hauses ausdrücklich, dass die Durchsetzung des Gesetzes bis zum Abschluss des Verkaufs ausgesetzt werden soll. Damit setzt das DOJ das Gesetz faktisch außer Kraft
  • Auch im Artikel heißt es, „rechtlich hätte TikTok gar nicht existieren dürfen, aber alle sahen weg und zogen den Deal trotzdem durch“
  • Ursprünglich ging es darum, „chinesisches Eigentum zu verbieten“, jetzt heißt es faktisch: „Wenn der Eigentümer dem Präsidenten freundlich gesinnt ist, ist es okay“. Der Kongress hat damit sein eigenes Gesetz ignoriert
  • Barron Trump in den Vorstand zu setzen, wäre der Gipfel des Nepotismus

• Im Kern geht es bei diesem Deal um die Stärkung der Macht amerikanischer Unternehmen. Unter dem Trump-System hasst man Wettbewerb, also will man TikTok unbedingt ausschalten. Auch in Europa zeigt sich das offen, etwa wenn Musk nach Geldstrafen die Auflösung der EU fordert — unternehmensdiktatorisches Verhalten tritt immer unverhüllter zutage. 99,9 % des Vermögens sollten an die Bevölkerung zurückgeführt werden

  • Aber solchen digitalen Protektionismus betreibt China genauso. Am Ende ist es also nur eine faire Vergeltung

• Ständig ist von „Innovation“ die Rede, aber ich weiß nicht, ob eine Plattform, die 24 Stunden lang bedeutungslosen Content ausspuckt, wirklich Innovation ist. Ich frage mich, wem das außer Investoren überhaupt nützt

  • Nach dieser Logik wäre HN letztlich auch nicht anders. Nur weil man eine Plattform nicht mag, kann man sie nicht einfach als „bedeutungslos“ abtun