Es gibt auch das interessante Beispiel, dass Blue-Raspberry-Geschmack auf diese Weise entstanden sein soll.
Ursprünglich seien Himbeerprodukte mit einer Kombination aus roten und blauen Farbstoffen violett gewesen, doch als der rote Farbstoff Red No. 2 verboten wurde, hätten die Hersteller das Rot weggelassen und gesagt: „Ab jetzt sind Himbeeren blau“ — und alle hätten das einfach akzeptiert.
Diese Geschichte scheint nur halb zu stimmen.
Normale Himbeeren sind nicht violett, und ich habe auch nie gehört, dass Himbeergeschmack früher violett gewesen sein soll.
Daher blieb nach dem Entfernen von Rot wohl nicht einfach nur Blau übrig; eher wurde gar nicht von vornherein Blau verwendet, sondern man wechselte von Rot zu Blau. Dieser lange historische Artikel erklärt das: https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar...
Blau galt als vorteilhaft, weil es sich besser von anderen roten Geschmacksrichtungen wie Kirsche, Erdbeere oder Wassermelone unterscheiden ließ.
Erschreckend. Mehr Details und Fotos gibt es hier: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blue_raspberry_flavor
Lebensmittel mit blauem Himbeergeschmack werden üblicherweise mit leuchtend blauen synthetischen Lebensmittelfarbstoffen wie brilliant blue FCF eingefärbt; das Blau diente dazu, Himbeergeschmack von sonst meist roten Produkten wie Kirsche, Wassermelone oder Erdbeere zu unterscheiden.
Außerdem heißt es dort, dass das FDA-Verbot des oft für Himbeergeschmack verwendeten amaranthbasierten Red Dye No. 2 im Jahr 1976 ebenfalls ein Teilgrund gewesen sei.
Wirklich furchtbar. Ich finde es erstaunlich, dass die Leute das einfach akzeptieren. Da fragt man sich, ob sie je echte Himbeeren gegessen haben.
Am Anfang stand letztlich das Verbot eines schädlichen Farbstoffs.
Laut dem CNN-Artikel scheint es keine Studie zu geben, die einen Zusammenhang zwischen Red Dye No. 3 und Krebs beim Menschen belegt, und die FDA sagte ebenfalls, dass die relevanten Expositionsniveaus beim Menschen normalerweise deutlich unter den Werten liegen, bei denen bei männlichen Ratten Effekte beobachtet wurden.
Nach der Delaney Clause muss ein Stoff aber aus der Lebensmittelversorgung entfernt werden, wenn er bei Tieren oder Menschen Krebs verursacht. Daher ist es noch verwirrender, dass die FDA ihn aus technischen Gründen verbietet, obwohl sie offenbar weiterhin nicht an einen Zusammenhang mit Krebs beim Menschen glaubt.
Ernst gemeinte Frage: Wenn auch nur eine geringe Möglichkeit besteht, dass etwas Krebs auslöst, und der einzige Nutzen als Lebensmittelzusatz darin besteht, dass die Farbe etwas hübscher aussieht, warum sollte man dieses Risiko eingehen? Was ist der Vorteil?
Die FDA scheint eher zu der Position zu neigen, dass es starke Hinweise auf Karzinogenität gibt. Schon im ersten Absatz weist sie darauf hin und verlinkt auf eine Arbeit von 2012: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23026007/
Dieser Farbstoff ist seit den 1990er Jahren in Kosmetika verboten, sein Einsatz in Lebensmitteln ist in der Europäischen Union, China und dem Vereinigten Königreich eingeschränkt und auch in Australien und Neuseeland beschränkt.
Auch California wollte ihn ab 2027 verbieten, die FDA ist also eher spät dran.
Dass es gerade jetzt verboten wird, wirkt so, als wolle man verhindern, dass die Regierung, die in ein paar Monaten übernimmt, den politischen Verdienst für das Verbot einstreicht.
Das ist eher ein sinnvolles Verfahren. Man testet zuerst an Tieren, und wenn sich dort Karzinogenität zeigt, geht man nicht zu Versuchen am Menschen über.
Aus dem Fehlen von Studien am Menschen allein zu schließen, dass etwas sicher sei, ist keine besonders tragfähige Grundlage; auch in Schulungen zur Regulierung von Arzneimitteln und Medizinprodukten habe ich gelernt, dass diese vereinfachte Logik durchaus vernünftig ist.
Besonders interessant ist, dass viele kanadische Lebensmittel nicht wegen gesetzlicher Vorgaben, sondern wegen Marktbedingungen auf Farbstoffe auf Basis natürlicher Zutaten umgestellt wurden
Die Unternehmen scheinen davon auszugehen, dass kanadische Verbraucher Produkte mit weniger künstlichen Inhaltsstoffen bevorzugen, während US-Verbraucher sich darum nicht besonders kümmern, was ziemlich interessant ist
Froot Loops scheinen wohl nie Red 3 verwendet zu haben, sondern Red 40
Außerhalb der USA und einiger LATAM-Regionen sind Hot Cheetos nicht rot: https://www.youtube.com/watch?v=vDOFPuy33m4
Wenn man mit diesem Bild aufgewachsen ist, wirkt das ziemlich ungewohnt
Auch kanadische Cerealien hatten bis vor ein paar Jahren dieselben Farben wie in den USA. Was den Wandel ausgelöst hat, weiß ich nicht genau
Die Glaubwürdigkeit der Lebensmittelindustrie ist so gering, dass die Menschen wohl aus Prinzip Verbote für die meisten Zusatzstoffe unterstützen würden
Man blickt auf Zeiten zurück, in denen Blei und Radium in Farbe gemischt oder Asbest in Dämmstoffen verwendet wurde, und sagt: „Man hätte es besser wissen müssen, wie konnte man nur so dumm sein?“ — aber auch Lebensmittelzusatzstoffe haben eine lange Geschichte schädlicher Inhaltsstoffe
Ich denke, künftige Generationen werden über viele der heute verwendeten Zusatzstoffe ähnlich sprechen, und es ist interessant, wie leicht so etwas passiert, obwohl durchschnittliche Menschen heute Zugang zu so vielen Informationen haben
Vor langer Zeit wurde mir klar, dass Informationsmangel nicht das Kernproblem ist
Im Grunde leben wir jetzt fast in einer Brave New World, und die meisten sind zu abgelenkt, um zu bemerken, dass sie Gift zu sich nehmen, und würden es wohl nur akzeptieren, wenn die Institutionen, die genau das tun, es ihnen direkt sagen
Letztlich ist es eher ein emotionales Problem, und wenn man es einmal bemerkt hat, ist es schwer, zu dem bequemen Weltbild zurückzukehren, nach dem „eigentlich kümmern sich die Bürokraten und Aktionäre um meine Gesundheit“
Manchmal müssen sie nicht einmal lügen oder etwas verbergen. Es ist nachgewiesen und öffentlich bekannt, dass verarbeitetes Fleisch mehrere Krebsarten verursacht, und trotzdem hat es kaum jemanden interessiert
Der Punkt ist, dass sie es besser wussten. Sie haben uns belogen und viel Zeit, Geld und Mühe darauf verwendet, diese Lügen aufrechtzuerhalten
So etwas hat sich in vielen Branchen wiederholt, und erst vor Kurzem stand ein Beitrag auf der HN-Startseite darüber, dass die PFAS-Industrie die Desinformationsstrategie der Tabakindustrie kopiert
Zum Beispiel sieht das „Dolphin friendly“-Logo auf Dosenthunfisch zwar gut aus, aber wenn man genauer hinschaut, ist es nur eine Kennzeichnung, die die Unternehmen selbst geschaffen haben, und echte Bemühungen, das Produkt tatsächlich delfinfreundlich zu machen, gibt es kaum — es kommt einer Lüge also ziemlich nahe
Viele Zusatzstoffe könnten vollkommen sicher sein. Vitamin C oder Karamell haben ebenfalls „E-Nummern“ und sind in Ordnung. Trotzdem habe ich nicht die Mittel, selbst zu überprüfen, was sicher ist, daher scheint es besser, das meiste zu meiden
Am Ende ist das Kennzeichnungssystem wohl der wichtigste Punkt
Vor ein paar Jahren gab es im Vereinigten Königreich einen Fall, bei dem eine Bäckerei amerikanische Streusel auf Kuchen verwendet hatte und sich das dann wegen Red #3 als in Großbritannien illegale Zutat herausstellte: https://www.npr.org/2021/10/15/1046348573/sprinklegate-sinks...
„Britische Streusel sind einfach nicht dasselbe, sie sind total schlecht und ich hasse sie“ und „Ich habe eine enorme Leidenschaft für Streusel“ sind ehrlich gesagt schon witzig
Das Leid ist nachvollziehbar
Wenn man sich fragt, warum es so lange dauert, solche Inhaltsstoffe tatsächlich zu ersetzen, und was als Ersatz für Red 3 überhaupt möglich ist, dann ist dieser Artikel eines Lebensmittelfarbstoff-Unternehmens interessant: https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3...
Wenn diese Firmen sofort einsetzbare Ersatzstoffe gehabt hätten, hätten sie sie wohl teuer verkauft; vermutlich ist das hier also praktisch gesehen nahe am Bestmöglichen
Änderungen am Herstellungsprozess und die erneute Validierung sehen überhaupt nicht vergnüglich aus, aber solche Unternehmen in dieser Branche wirken durchaus fähig, das hinzubekommen, sodass sich die Farben im Regal durch dieses Verbot vielleicht gar nicht so stark ändern werden
Als Gegenargument gibt es die Frage, ob wir überhaupt wirklich grell gefärbte Lebensmittel brauchen
Wenn ein Lebensmittel unbedingt leuchtend rot sein muss, ist das ein schwieriges Problem, aber letztlich dient es doch nur dazu, den Umsatz zu steigern
Wenn zum Beispiel alle künstlichen Lebensmittelfarbstoffe verboten würden, würden alle Lebensmittelunternehmen unter denselben Bedingungen konkurrieren
Durch diesen Artikel wurde mir klar, wie komplex ein Austausch sein kann, und ich verstehe viel besser, warum es weiter verwendet wurde
Ich frage mich besonders, was mit Cocktailkirschen passieren wird. Soweit ich weiß, wird dort Red #3 verwendet, und das ist einer der fast einzigen in Großbritannien erlaubten Einsatzzwecke
Es gibt bereits viele Produkte wie Bonbons ohne künstliche Farbstoffe, und sie sehen sogar besser aus, gerade weil sie nicht so unrealistisch übertrieben bunt sind
Es ist ziemlich überraschend, dass die USA beim Verbot solcher Dinge im Vergleich zu anderen Ländern so weit hinterherhinken
Das trifft nur zu, wenn es tatsächlich Krebs verursacht. In der Mitteilung der FDA(https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-revoke-...) heißt es:
Der Mechanismus, durch den FD&C Red No. 3 bei männlichen Ratten Krebs verursacht, tritt beim Menschen nicht auf; die relevanten Expositionsniveaus beim Menschen liegen üblicherweise weit unter den Dosen, bei denen bei Ratten Effekte beobachtet wurden, und in Studien mit anderen Tieren sowie mit Menschen wurde derselbe Effekt nicht festgestellt
Wenn diese Stoffe in Wirklichkeit nicht schädlich sind und die europäischen Fälle lediglich Reaktionen von Regierungen auf die unwissenschaftlichen Ängste ihrer Bürger waren, dann sind nicht die USA der seltsame Ausreißer, sondern die anderen Länder
Ich weiß nicht, ob „hinterherhinken“ der richtige Ausdruck ist. Ist das ein Wettbewerb darum, wer mehr verbietet? Und was ist der Preis fürs Gewinnen?
Mich würde die Quelle dafür interessieren. Als ich das zuletzt geprüft habe, hat die FDA mehr Lebensmittelfarbstoffe verboten als die meisten anderen Länder
Eine der Lösungen, die ich gesehen habe, ist, die FDA aufzuspalten. Denn Lebensmittelregulierung und Arzneimittelregulierung sind im Jahr 2025 fast vollständig unterschiedliche Aufgaben
Verbote bedeuten sowohl für die Durchsetzungsbehörden als auch für die Industrie eine große zusätzliche Belastung
Solche Behörden sind personell begrenzt und ohnehin schon stark ausgelastet, sodass sie sich mitunter auf größere Probleme konzentrieren müssen
Es ist nachvollziehbar, dieses Verfahren abzuwarten, bis ausreichend Belege zusammengekommen sind
Für eine Seite mit so vielen technisch versierten Leuten scheinen erstaunlich viele dem naturalistischen Fehlschluss zu verfallen.
Außerdem scheint man nicht zu wissen, wie man Experten die Beurteilung überlässt. Ich weiß selbst nicht viel über Lebensmittelsicherheitsstandards, chemische Zusammensetzungen, Zusatzstoffe usw., habe aber mit Fachleuten darüber gesprochen, und insgesamt wirkt es so, als würden viele Menschen übermäßig ängstlich reagieren, weil sie nicht gut verstehen, was tatsächlich sicher ist.
Nur weil ein beängstigend klingender chemischer Stoff enthalten ist, wird ein Lebensmittel nicht automatisch gefährlicher, auch wenn viele das offenbar glauben.
Sich auf Natürlichkeit zu berufen, ist nicht unbedingt ein Fehlschluss; es kann ein rhetorisches Mittel sein und auch ein völlig logischer Maßstab für Entscheidungen.
Im Kern geht es darum, sich an einer Ernährung zu orientieren, die unserer evolutionären Vergangenheit nähersteht. Wenn man einen gelben Lebensmittelfarbstoff braucht, muss man sich entscheiden, ob man ihn aus etwas gewinnt, das Menschen seit Hunderttausenden von Jahren essen und das laut einigen Studien weitgehend sicher ist, oder ob man etwas wie die heutigen gelben Lebensmittelfarbstoffe in den USA verwendet, die aus Erdöl gewonnen werden und für die einige Studien ebenfalls Sicherheit bescheinigen.
Solange man nicht glaubt, dass die Studien fehlerfrei, umfassend und perfekt konzipiert und durchgeführt wurden, ist Ersteres immer die bessere Wahl. Es hat sich immer wieder gezeigt, dass Dinge, die früher als sicher galten, später doch nicht sicher waren; bei natürlich gewonnenen Lebensmitteln scheint mir so etwas aber deutlich seltener vorzukommen.
Der wichtige Punkt ist, dass Regulierungsbehörden in anderen Ländern bei einigen beängstigend klingenden Chemikalien bereits deutlich entschlossener eingegriffen haben.
Der Grund ist, dass sie den Verbrauchern keinen echten Nutzen bringen, für Lebensmittel nicht notwendig sind und es Hinweise auf mögliche negative Auswirkungen gibt.
Ich habe mehrere Jahre in den USA und in Europa gelebt, und aus meiner Sicht ist der Unterschied in der Lebensmittelqualität enorm. Dort, wo ich in Europa gelebt habe, war es viel einfacher, Lebensmittel aus ganzen Zutaten zu essen, und selbst verpackte Produkte aus dem Supermarkt waren oft so.
Gestern habe ich in einem gesundheitsbezogenen HN-Thread diesen Link gesehen. Es ging um eine Studie, in der bei einer übergewichtigen Gruppe Gewichtsverlust unter Low-Carb- und Low-Fat-Ernährung verglichen wurde; die Gruppe mit dem größten Gewichtsverlust war weder die eine noch die andere, sondern die Menschen, die weniger verarbeitete Lebensmittel und mehr vollwertige Lebensmittel aßen.
[1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus...
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123
Hast du bedacht, dass diese Experten verzerrte Anreize haben könnten?
Es ist kein Geheimnis, dass die Regulierer, die darauf achten sollen, dass wir kein Gift essen, im selben Ökosystem sitzen wie diejenigen, die genau diese Lebensmittel verkaufen.
Auch wenn jemand im Laborkittel sagt, dass es in Ordnung ist, würde ich trotzdem versuchen, nichts zu essen, das aus Steinkohlenteer hergestellt wurde.
Die USA haben, abgesehen von kleinen pazifischen Inselstaaten, eine der höchsten Adipositasraten der Welt und zugleich einige der am stärksten übertechnisierten Lebensmittel.
Es braucht nicht viel Logik, um zwischen beidem einen Zusammenhang zu sehen.
Wir sind längst über den Punkt hinaus, an dem man bei Lebensmitteln noch vorsichtig schlussfolgern sollte; es ist Zeit, zuerst die Zusatzstoffe loszuwerden und erst danach Fragen zu stellen. Wenn alles im Supermarkt wie Gift aussieht, ist „Panik“ eine vernünftige Haltung.
Das ist auch nicht besonders überraschend. Fast mein ganzes Leben lang war das ein umstrittener Lebensmittelzusatzstoff, der in mehreren Ländern verboten war, und ich bin in meinen 40ern.
Ich frage mich, was die USA noch verbieten müssten, um zu Europa aufzuschließen.
Wer hat hier recht und wer liegt falsch? Ich weiß nicht, ob Europa falschliegt, weil es zu viel verbietet, oder ob die USA falschliegen, weil sie ihre Regeln nicht an Europas Verbotslisten angleichen.
Ist Europa übervorsichtig, oder sind die USA nicht sicher genug?
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es gibt auch das interessante Beispiel, dass Blue-Raspberry-Geschmack auf diese Weise entstanden sein soll.
Ursprünglich seien Himbeerprodukte mit einer Kombination aus roten und blauen Farbstoffen violett gewesen, doch als der rote Farbstoff Red No. 2 verboten wurde, hätten die Hersteller das Rot weggelassen und gesagt: „Ab jetzt sind Himbeeren blau“ — und alle hätten das einfach akzeptiert.
Normale Himbeeren sind nicht violett, und ich habe auch nie gehört, dass Himbeergeschmack früher violett gewesen sein soll.
Daher blieb nach dem Entfernen von Rot wohl nicht einfach nur Blau übrig; eher wurde gar nicht von vornherein Blau verwendet, sondern man wechselte von Rot zu Blau. Dieser lange historische Artikel erklärt das: https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar...
Blau galt als vorteilhaft, weil es sich besser von anderen roten Geschmacksrichtungen wie Kirsche, Erdbeere oder Wassermelone unterscheiden ließ.
Lebensmittel mit blauem Himbeergeschmack werden üblicherweise mit leuchtend blauen synthetischen Lebensmittelfarbstoffen wie brilliant blue FCF eingefärbt; das Blau diente dazu, Himbeergeschmack von sonst meist roten Produkten wie Kirsche, Wassermelone oder Erdbeere zu unterscheiden.
Außerdem heißt es dort, dass das FDA-Verbot des oft für Himbeergeschmack verwendeten amaranthbasierten Red Dye No. 2 im Jahr 1976 ebenfalls ein Teilgrund gewesen sei.
Laut dem CNN-Artikel scheint es keine Studie zu geben, die einen Zusammenhang zwischen Red Dye No. 3 und Krebs beim Menschen belegt, und die FDA sagte ebenfalls, dass die relevanten Expositionsniveaus beim Menschen normalerweise deutlich unter den Werten liegen, bei denen bei männlichen Ratten Effekte beobachtet wurden.
Nach der Delaney Clause muss ein Stoff aber aus der Lebensmittelversorgung entfernt werden, wenn er bei Tieren oder Menschen Krebs verursacht. Daher ist es noch verwirrender, dass die FDA ihn aus technischen Gründen verbietet, obwohl sie offenbar weiterhin nicht an einen Zusammenhang mit Krebs beim Menschen glaubt.
Dieser Farbstoff ist seit den 1990er Jahren in Kosmetika verboten, sein Einsatz in Lebensmitteln ist in der Europäischen Union, China und dem Vereinigten Königreich eingeschränkt und auch in Australien und Neuseeland beschränkt.
Auch California wollte ihn ab 2027 verbieten, die FDA ist also eher spät dran.
Aus dem Fehlen von Studien am Menschen allein zu schließen, dass etwas sicher sei, ist keine besonders tragfähige Grundlage; auch in Schulungen zur Regulierung von Arzneimitteln und Medizinprodukten habe ich gelernt, dass diese vereinfachte Logik durchaus vernünftig ist.
https://www.additudemag.com/red-dye-3-ban-adhd-news/amp/
https://www.contemporarypediatrics.com/view/potential-impact...
Der Vergleich von Froot Loops-Cerealien aus den USA und Kanada ist ziemlich aufschlussreich: https://www.reddit.com/r/mildlyinteresting/comments/uc265y/a...
McDonald’s-Pommes: https://boingboing.net/wp-content/uploads/2015/01/McDonalds-...
Fanta: https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/ab2mWVvJ_Tp7.UWQpFd.pQ--/Y...
Quaker-Haferflocken: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-quaker-...
Doritos-Chips: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-doritos...
Die Unternehmen scheinen davon auszugehen, dass kanadische Verbraucher Produkte mit weniger künstlichen Inhaltsstoffen bevorzugen, während US-Verbraucher sich darum nicht besonders kümmern, was ziemlich interessant ist
Wenn man mit diesem Bild aufgewachsen ist, wirkt das ziemlich ungewohnt
Die Glaubwürdigkeit der Lebensmittelindustrie ist so gering, dass die Menschen wohl aus Prinzip Verbote für die meisten Zusatzstoffe unterstützen würden
Man blickt auf Zeiten zurück, in denen Blei und Radium in Farbe gemischt oder Asbest in Dämmstoffen verwendet wurde, und sagt: „Man hätte es besser wissen müssen, wie konnte man nur so dumm sein?“ — aber auch Lebensmittelzusatzstoffe haben eine lange Geschichte schädlicher Inhaltsstoffe
Ich denke, künftige Generationen werden über viele der heute verwendeten Zusatzstoffe ähnlich sprechen, und es ist interessant, wie leicht so etwas passiert, obwohl durchschnittliche Menschen heute Zugang zu so vielen Informationen haben
Im Grunde leben wir jetzt fast in einer Brave New World, und die meisten sind zu abgelenkt, um zu bemerken, dass sie Gift zu sich nehmen, und würden es wohl nur akzeptieren, wenn die Institutionen, die genau das tun, es ihnen direkt sagen
Letztlich ist es eher ein emotionales Problem, und wenn man es einmal bemerkt hat, ist es schwer, zu dem bequemen Weltbild zurückzukehren, nach dem „eigentlich kümmern sich die Bürokraten und Aktionäre um meine Gesundheit“
So etwas hat sich in vielen Branchen wiederholt, und erst vor Kurzem stand ein Beitrag auf der HN-Startseite darüber, dass die PFAS-Industrie die Desinformationsstrategie der Tabakindustrie kopiert
Zum Beispiel sieht das „Dolphin friendly“-Logo auf Dosenthunfisch zwar gut aus, aber wenn man genauer hinschaut, ist es nur eine Kennzeichnung, die die Unternehmen selbst geschaffen haben, und echte Bemühungen, das Produkt tatsächlich delfinfreundlich zu machen, gibt es kaum — es kommt einer Lüge also ziemlich nahe
Viele Zusatzstoffe könnten vollkommen sicher sein. Vitamin C oder Karamell haben ebenfalls „E-Nummern“ und sind in Ordnung. Trotzdem habe ich nicht die Mittel, selbst zu überprüfen, was sicher ist, daher scheint es besser, das meiste zu meiden
Vor ein paar Jahren gab es im Vereinigten Königreich einen Fall, bei dem eine Bäckerei amerikanische Streusel auf Kuchen verwendet hatte und sich das dann wegen Red #3 als in Großbritannien illegale Zutat herausstellte: https://www.npr.org/2021/10/15/1046348573/sprinklegate-sinks...
Das Leid ist nachvollziehbar
Wenn man sich fragt, warum es so lange dauert, solche Inhaltsstoffe tatsächlich zu ersetzen, und was als Ersatz für Red 3 überhaupt möglich ist, dann ist dieser Artikel eines Lebensmittelfarbstoff-Unternehmens interessant: https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3...
Wenn diese Firmen sofort einsetzbare Ersatzstoffe gehabt hätten, hätten sie sie wohl teuer verkauft; vermutlich ist das hier also praktisch gesehen nahe am Bestmöglichen
Änderungen am Herstellungsprozess und die erneute Validierung sehen überhaupt nicht vergnüglich aus, aber solche Unternehmen in dieser Branche wirken durchaus fähig, das hinzubekommen, sodass sich die Farben im Regal durch dieses Verbot vielleicht gar nicht so stark ändern werden
Wenn ein Lebensmittel unbedingt leuchtend rot sein muss, ist das ein schwieriges Problem, aber letztlich dient es doch nur dazu, den Umsatz zu steigern
Wenn zum Beispiel alle künstlichen Lebensmittelfarbstoffe verboten würden, würden alle Lebensmittelunternehmen unter denselben Bedingungen konkurrieren
Ich frage mich besonders, was mit Cocktailkirschen passieren wird. Soweit ich weiß, wird dort Red #3 verwendet, und das ist einer der fast einzigen in Großbritannien erlaubten Einsatzzwecke
Sammlung verwandter Links:
https://archive.today/O00Tr
https://public-inspection.federalregister.gov/2025-00830.pdf
FDA weighing ban on red dye No. 3 - https://news.ycombinator.com/item?id=42542951 - Dec 2024
FDA may ban artificial red dye from beverages, candy and other foods - https://news.ycombinator.com/item?id=42382676 - Dec 2024
US Food and Drug Administration moves to ban red food dye - https://news.ycombinator.com/item?id=42352983 - Dec 2024
The data and puzzling history behind California's new red food dye ban - https://news.ycombinator.com/item?id=37857175 - Oct 2023
California becomes first US state to ban 4 potentially harmful chemicals in food - https://news.ycombinator.com/item?id=37838521 - Oct 2023
Es ist ziemlich überraschend, dass die USA beim Verbot solcher Dinge im Vergleich zu anderen Ländern so weit hinterherhinken
Der Mechanismus, durch den FD&C Red No. 3 bei männlichen Ratten Krebs verursacht, tritt beim Menschen nicht auf; die relevanten Expositionsniveaus beim Menschen liegen üblicherweise weit unter den Dosen, bei denen bei Ratten Effekte beobachtet wurden, und in Studien mit anderen Tieren sowie mit Menschen wurde derselbe Effekt nicht festgestellt
Wenn diese Stoffe in Wirklichkeit nicht schädlich sind und die europäischen Fälle lediglich Reaktionen von Regierungen auf die unwissenschaftlichen Ängste ihrer Bürger waren, dann sind nicht die USA der seltsame Ausreißer, sondern die anderen Länder
Solche Behörden sind personell begrenzt und ohnehin schon stark ausgelastet, sodass sie sich mitunter auf größere Probleme konzentrieren müssen
Es ist nachvollziehbar, dieses Verfahren abzuwarten, bis ausreichend Belege zusammengekommen sind
Für eine Seite mit so vielen technisch versierten Leuten scheinen erstaunlich viele dem naturalistischen Fehlschluss zu verfallen.
Außerdem scheint man nicht zu wissen, wie man Experten die Beurteilung überlässt. Ich weiß selbst nicht viel über Lebensmittelsicherheitsstandards, chemische Zusammensetzungen, Zusatzstoffe usw., habe aber mit Fachleuten darüber gesprochen, und insgesamt wirkt es so, als würden viele Menschen übermäßig ängstlich reagieren, weil sie nicht gut verstehen, was tatsächlich sicher ist.
Nur weil ein beängstigend klingender chemischer Stoff enthalten ist, wird ein Lebensmittel nicht automatisch gefährlicher, auch wenn viele das offenbar glauben.
Im Kern geht es darum, sich an einer Ernährung zu orientieren, die unserer evolutionären Vergangenheit nähersteht. Wenn man einen gelben Lebensmittelfarbstoff braucht, muss man sich entscheiden, ob man ihn aus etwas gewinnt, das Menschen seit Hunderttausenden von Jahren essen und das laut einigen Studien weitgehend sicher ist, oder ob man etwas wie die heutigen gelben Lebensmittelfarbstoffe in den USA verwendet, die aus Erdöl gewonnen werden und für die einige Studien ebenfalls Sicherheit bescheinigen.
Solange man nicht glaubt, dass die Studien fehlerfrei, umfassend und perfekt konzipiert und durchgeführt wurden, ist Ersteres immer die bessere Wahl. Es hat sich immer wieder gezeigt, dass Dinge, die früher als sicher galten, später doch nicht sicher waren; bei natürlich gewonnenen Lebensmitteln scheint mir so etwas aber deutlich seltener vorzukommen.
Der Grund ist, dass sie den Verbrauchern keinen echten Nutzen bringen, für Lebensmittel nicht notwendig sind und es Hinweise auf mögliche negative Auswirkungen gibt.
Ich habe mehrere Jahre in den USA und in Europa gelebt, und aus meiner Sicht ist der Unterschied in der Lebensmittelqualität enorm. Dort, wo ich in Europa gelebt habe, war es viel einfacher, Lebensmittel aus ganzen Zutaten zu essen, und selbst verpackte Produkte aus dem Supermarkt waren oft so.
Gestern habe ich in einem gesundheitsbezogenen HN-Thread diesen Link gesehen. Es ging um eine Studie, in der bei einer übergewichtigen Gruppe Gewichtsverlust unter Low-Carb- und Low-Fat-Ernährung verglichen wurde; die Gruppe mit dem größten Gewichtsverlust war weder die eine noch die andere, sondern die Menschen, die weniger verarbeitete Lebensmittel und mehr vollwertige Lebensmittel aßen.
[1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus...
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123
Es ist kein Geheimnis, dass die Regulierer, die darauf achten sollen, dass wir kein Gift essen, im selben Ökosystem sitzen wie diejenigen, die genau diese Lebensmittel verkaufen.
Auch wenn jemand im Laborkittel sagt, dass es in Ordnung ist, würde ich trotzdem versuchen, nichts zu essen, das aus Steinkohlenteer hergestellt wurde.
Es braucht nicht viel Logik, um zwischen beidem einen Zusammenhang zu sehen.
Wir sind längst über den Punkt hinaus, an dem man bei Lebensmitteln noch vorsichtig schlussfolgern sollte; es ist Zeit, zuerst die Zusatzstoffe loszuwerden und erst danach Fragen zu stellen. Wenn alles im Supermarkt wie Gift aussieht, ist „Panik“ eine vernünftige Haltung.
Ich frage mich, was die USA noch verbieten müssten, um zu Europa aufzuschließen.
Wer hat hier recht und wer liegt falsch? Ich weiß nicht, ob Europa falschliegt, weil es zu viel verbietet, oder ob die USA falschliegen, weil sie ihre Regeln nicht an Europas Verbotslisten angleichen.
Ist Europa übervorsichtig, oder sind die USA nicht sicher genug?