- Aspartam, das in Tausenden Produkten wie Diet Coke, Eiscreme und Kaugummi verwendet wird, soll von der zur WHO gehörenden IARC als „möglicherweise krebserregender Stoff für den Menschen“ eingestuft werden
- Diese Einstufung bedeutet, dass es einige, aber begrenzte Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen Aspartam und Krebs gibt, und ist von höheren Stufen der Krebsbewertung zu unterscheiden
- Bei der IARC-Prüfung geht es um die Gefahrenidentifizierung, also darum, ob Aspartam ein potenzieller Gefahrenfaktor ist; die tatsächlichen Aufnahmemengen bewertet Jecfa separat
- IARC und Jecfa wollen ihre Ergebnisse am 14. Juli 2023 gemeinsam veröffentlichen; Jecfa überprüft dabei die zulässige tägliche Aufnahmemenge und die ernährungsbedingte Expositionsbewertung
- Die Lebensmittelbranche kritisierte, die IARC sei keine Behörde für Lebensmittelsicherheit, und Experten meinen, dass sich allein aus dem Label „möglicherweise krebserregend“ das Risiko bei alltäglichem Konsum schwer beurteilen lässt
Bevorstehende Aspartam-Einstufung durch die IARC
- Die International Agency for Research on Cancer (IARC), die Krebsforschungsagentur der WHO, hat eine Sicherheitsprüfung zu Aspartam durchgeführt und will den Bericht im kommenden Monat veröffentlichen
- Laut Reuters bereitet die IARC vor, Aspartam als „possibly carcinogenic to humans“ einzustufen
- Dieser Ausdruck bedeutet, dass es einige, aber begrenzte Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen Aspartam und Krebs gibt
- Die IARC kennt zwei höhere Einstufungsstufen
- „probably carcinogenic to humans”
- „carcinogenic to humans”
Produkte, in denen Aspartam verwendet wird
- Aspartam ist ein seit den 1980er Jahren weit verbreiteter künstlicher Süßstoff
- Es steckt in Tafelsüßstoffen, Diät-Limonaden, Kaugummi, Frühstückscerealien und Hustenmitteln
- Es wird auch in Tausenden Produkten weltweit wie Diet Coke, Eiscreme und Kaugummi verwendet
- Verschiedene Regulierungsbehörden haben die verfügbaren Belege geprüft und den Einsatz weltweit zugelassen, und große Lebensmittel- und Getränkehersteller verteidigen seine Verwendung seit Jahrzehnten
Gefahrenidentifizierung und Aufnahmebewertung sind getrennt
- Die IARC-Prüfung bewertet auf Grundlage aller veröffentlichten Belege, ob Aspartam ein potenzieller Gefahrenfaktor ist
- Aus dieser Prüfung allein lässt sich nicht ableiten, wie viel Menschen von einem Produkt sicher konsumieren können
- Empfehlungen zur Aufnahmemenge fallen in den Zuständigkeitsbereich von Jecfa, dem gemeinsamen Sachverständigenausschuss für Lebensmittelzusatzstoffe von WHO und FAO
- Ein IARC-Sprecher erklärte, dass die IARC die potenziell krebserzeugenden Effekte von Aspartam bewertet habe, während Jecfa die Risikobewertung aktualisiere, einschließlich der zulässigen täglichen Aufnahmemenge und der ernährungsbedingten Expositionsbewertung
- Die Ergebnisse beider Bewertungen sollen am 14. Juli 2023 gemeinsam veröffentlicht werden
Kritik aus der Branche und Streit um die Einstufung
- Der Schritt dürfte sowohl in der Lebensmittelbranche als auch unter Verbrauchern umstritten sein
- Die IARC ist dafür kritisiert worden, auch bei Stoffen oder Situationen Warnungen auszulösen, die sich schwer vermeiden lassen
- In der Vergangenheit ordnete die IARC Nachtarbeit und den Verzehr von rotem Fleisch als „probably cancer-causing“ ein und klassifizierte die Nutzung von Mobiltelefonen als „possibly cancer-causing“
- Frances Hunt-Wood von der International Sweeteners Association sagte, die IARC sei keine Behörde für Lebensmittelsicherheit, und Aspartam gehöre zu den am gründlichsten untersuchten Inhaltsstoffen der Geschichte
- Nach ihrer Darstellung haben mehr als 90 Behörden für Lebensmittelsicherheit weltweit Aspartam als sicher eingestuft
- Auch die European Food Safety Authority habe eine umfassende Sicherheitsbewertung zu Aspartam durchgeführt
- Kate Loatman vom International Council of Beverages Associations meint, der Schritt könne Verbraucher von sicheren zuckerfreien oder zuckerarmen Optionen weg und zu höherem Zuckerkonsum führen
Bisherige Studien und Reaktionen von Experten
- Es gibt auch bestehende Belege, die Fragen zur möglichen Krebsgefahr von Aspartam aufwerfen
- In einer französischen Studie aus dem Jahr 2022 mit rund 100.000 Erwachsenen zeigte sich bei Personen, die mehr künstliche Süßstoffe einschließlich Aspartam konsumierten, ein leicht höheres Krebsrisiko
- Studien des italienischen Ramazzini Institute aus den frühen 2000er Jahren berichteten, dass einige Krebserkrankungen bei Mäusen und Ratten mit Aspartam in Verbindung standen
- Die IARC sammelte 7.000 Literaturquellen zu Aspartam-bezogenen Studien; das Materialpaket für die Expertenbewertung soll 1.300 Studien umfasst haben
- Professor Oliver Jones von der RMIT University sagte, ohne die vollständige IARC-Bewertung sei es schwer, zu einem endgültigen Schluss zu kommen
- Kevin McConway, emeritierter Professor an der Open University, meint, das IARC-Label „possibly carcinogenic“ bedeute nicht, dass ein Stoff unter normalen Umständen tatsächlich ein Risiko für Menschen darstelle
- McConway hält das Jecfa-Ergebnis zur Aspartam-Aufnahmebewertung für wichtiger
- Jecfa legte 1981 die zulässige tägliche Aufnahmemenge für Aspartam auf 40 mg pro Kilogramm Körpergewicht und Tag fest
- Um diese Grenze zu überschreiten, müsste man täglich sehr große Mengen Diet Coke oder ähnlicher Getränke konsumieren
- Am 14. Juli könnte Jecfa seine bisherige Risikobewertung ändern – oder auch nicht
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Die Schwierigkeit hier ist, dass Aspartam nicht nur eine der am gründlichsten untersuchten Substanzen in der Lebensmittelversorgung ist, sondern auch tatsächlich in enormen Mengen konsumiert wird
Viele Leute trinken viel Diät-Limonade, und manche trinken fast nichts anderes und leben praktisch davon
Deshalb ist es schwer, die epidemiologischen Daten mit dieser Behauptung in Einklang zu bringen. Wenn Aspartam in relevantem Maß krebserregend wäre, also stärker als übliche Spurenrisiken wie winzige Mengen an Schimmel aus Verderb oder beim Kochen entstehendes Acrylamid, dann sollte sich in den Erkrankungsraten ein ziemlich deutlicher Effekt zeigen
Im Artikel steht, dass eine französische Beobachtungsstudie mit Selbstangaben und Kontrolle anderer Risikofaktoren bei mehr als 100.000 Menschen eine „leichte“ Zunahme gezeigt habe, aber ich kann diese Studie nicht finden. Hat sie jemand gefunden?
Zwei Peptide und ein Methanol; ja, Methanol wird zu Formaldehyd, aber das gilt auch für Fruchtpektin
Die Struktur ist nicht ungewöhnlich, nicht besonders lipophil, hat keine bemerkenswerte Rezeptorbindung und enthält keine stark reaktiven funktionellen Gruppen, Alkylierungsmittel, Interkalatoren oder Redox-Zentren
Wenn etwas nicht wie eine Ente aussieht, nicht quakt, nicht watschelt, nicht fliegt, nicht auf einem Teich ist und 50 Jahre lang auch keine entenartigen Aktivitäten gezeigt hat, wie wahrscheinlich ist es dann, dass es heimlich doch eine Ente ist?
Die Belege waren ziemlich stark; nicht abschließend, deshalb ist das Label diesmal wohl auch nur „possibly“, aber für mich persönlich war es überzeugend genug
Ich halte die Verbindung zwischen Aspartam und Krebs für deutlich stärker als die zwischen Cyclamat und Krebs, das 1970 verboten wurde, in der EU aber legal ist
Meine Eltern ließen mich deshalb auch keine Sweet'n'Low-Beutel in mich hineinschütten, als wären es Zuckerpäckchen
Soweit ich mich erinnere, wurde Aspartam nur deshalb nicht verboten, weil Saccharin gerade erst verboten worden war und bei einem Verbot von Aspartam buchstäblich kein künstlicher Süßstoff mehr auf dem Markt geblieben wäre
Heute ist die Lage anders, mit Sucralose (Splenda), Acesulfam-Kalium (in Coke Zero und anderen Diät-Limonaden), Stevia, Sorbit und anderen Süßstoffen
Sorge ich mich deswegen ernsthaft? Nicht wirklich. Es gibt größere Gesundheitsrisiken wie Übergewicht oder PFAS
Wenn man bedenkt, dass das Argument „Wenn es so gefährlich wäre, hätte man einen Effekt gesehen“ seit fast 40 Jahren oft verwendet wird, halte ich das für eine ziemlich gute Logik
Wenn man es so oft testet und das Risiko trotzdem nicht konsistent nachweisen kann, dann wirkt es auf mich so, als werde hier ein bestimmtes Narrativ vorangetrieben
Eine Negation kann man nicht beweisen. Man kann nicht beweisen, dass etwas niemals Krebs verursacht, und die Versuche zu beweisen, dass es Krebs verursacht, sind gescheitert
Nicht 100-mal, nicht 500-mal, nicht 1.000-mal, sondern über 1.300-mal
Wenn man ein Flugzeugdesign 1.300-mal zu fliegen versucht hätte und es jedes Mal nur 1 cm über dem Boden geschwebt und 0,5 Sekunden durchgehalten hätte, würde man dann sagen: „Dieses Flugzeugdesign könnte vielleicht fliegen“? Eine vernünftige Person wohl kaum
Aber weil die Vorstellung, Aspartam sei schädlich und müsse vermieden werden, in den Köpfen der Leute sitzt, halten sie offenbar an der Theorie fest, dass man es irgendwann noch beweisen werde, obwohl man es 1.300-mal nicht geschafft hat
Inzwischen verursachen eins von beiden oder beide Blähungen. Nicht komisch schlimme, sondern Blähungen der Sorte „das ist ein Kriegsverbrechen“
Getränke mit Zucker tun das nicht. So habe ich auch herausgefunden, dass skandinavische Pepsi begonnen hatte, einen Teil des Zuckers durch Aspartam zu ersetzen
Ich habe es erst nach einer Weile gemerkt, nachdem ich die Etiketten gelesen hatte, und als ich von Pepsi zu Cola mit noch echtem Zucker gewechselt bin, war das Problem weg
Selbst wenn ein Stoff breit erforscht ist, kann es Nebenwirkungen geben, die die Leute nicht diesem Stoff zuschreiben
Ich habe keine Angst, dass es Krebs verursacht, aber Gas auf Biowaffen-Niveau ist schwer zu ertragen, und es ist schade, dass es immer schwieriger wird, Getränke ohne Aspartam zu finden
Dass Donald Rumsfeld großen Einfluss auf die Zulassung von Aspartam hatte, ist bekannt, aber die detailliertere Geschichte dahinter findet sich hier: https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/8846759/Nill,_As...
1984, im Jahr nach der Zulassung von Aspartam für Erfrischungsgetränke, verkaufte das Unternehmen mit dem Monopolpatent Waren im Wert von 600 Millionen US-Dollar in 1984er Dollar
Der persönlich wirklich abstoßende Teil daran ist für mich, dass der Nachfolgestoff von Aspartam, Neotam, in Tierfutter eingesetzt wird, damit Tiere Futter fressen, das sie sonst nicht fressen würden
Zum Beispiel Futter, das ranzig geworden ist oder sich in einem Zustand oder mit einem Geschmack befindet, den sie instinktiv ablehnen würden
Nicht unbedingt ranzig, aber Lebensmitteltechnik kann miserables Ausgangsmaterial schmackhaft machen
Doritos sind im Grunde nur Maismehl, also eher in der Nähe von Tierfutter, dem künstliche Aromen extrem fein abgestimmt zugesetzt wurden, sodass es lecker und sogar süchtig machend wird
Solange es nicht in einem Zustand ist, in dem man es nicht mehr essen kann, sehe ich kein Problem
Um das klarzustellen: Das bedeutet nicht, dass Aspartam in Lebensmitteln schädlich ist, sondern dass die Chemikalie unter bestimmten Bedingungen möglicherweise Krebs verursachen kann
Zum Beispiel bei Arbeitern, die während der Herstellung extrem hohen Konzentrationen ausgesetzt sind, oder durch Abbauprodukte, die bei unsachgemäßer Lagerung entstehen
Wenn ja, könnte ich es großzügiger sehen, aber wenn nicht, möchte ich persönlich keine künstlich synthetisierten Inhaltsstoffe in meinem Essen haben
Eine schnelle Suche mit Kagi deutet darauf hin, dass es sich um einen vollständig synthetischen Stoff handelt
Für Menschen, die sich über künstliche Süßstoffe sorgen, aber verarbeitetes Fleisch mit Genuss essen, muss man daran erinnern, dass Bacon bereits als bekanntes Karzinogen gilt
Wenn man Kartoffeln isst, geht man womöglich ein größeres Risiko ein als mit Aspartam
Für das Risiko bei Kartoffeln gibt es sogar epidemiologische Daten und Wirkmechanismen
Bacon ohne Nitrat ist leicht zu finden
Aspartam dagegen wurde als gesunde Alternative zu Zucker vermarktet, und Menschen nutzen Aspartam als Rechtfertigung dafür, tatsächlich jeden Tag literweise Softdrinks zu trinken
Es erstaunt mich immer wieder, wie schnell wir nach der Entdeckung eines chemischen Stoffes zur Massenproduktion übergehen
Bei Stoffen wie PFAS finden wir die negativen Externalitäten erst jetzt mühsam heraus, obwohl sie wirklich überall drin sind: in Verpackungen, Kleidung, Beschichtungen von Pizzakartons, Lebensmitteldosen, Kochgeschirr und mehr
Wahrscheinlich haben auch die Wissenschaftler, die mit diesen Chemikalien arbeiteten, vor ihrem Einsatz gewarnt, aber die Führungsebene hat es trotzdem durchgewinkt
Korrektur: nicht wörtlich, sondern im übertragenen Sinn
Dass unter TSCA Tausende Chemikalien willkürlich als bestehende Stoffe anerkannt wurden und das Vorsorgeprinzip fehlt, ist ein viel größeres Risiko für die öffentliche Gesundheit in den USA
Mehrere Unternehmen kannten die Gesundheitsrisiken bestimmter „ewiger Chemikalien“, darunter PFAS, und haben aus Geldgründen absichtlich nichts unternommen
Eine Wiederholung der Tabakgeschichte
https://theintercept.com/2018/07/31/3m-pfas-minnesota-pfoa-p...
So wie Ölkonzerne öffentlich Klimawissenschaftler herabsetzten, intern aber bereits Forschung zum Klimawandel hatten
Profit vor Menschen, so funktioniert Kapitalismus
Interessant ist es schon. Die wissenschaftlichen Belege, die ich zuletzt gesehen habe, sagten im Großen und Ganzen, dass Aspartam eigentlich nicht schlecht sei
Das hier wirkt etwas verdächtig. Wissenschaft ist heute so stark mit Politik und Unternehmensagenda verflochten, dass sie sich schwer vertrauen lässt
Ich versuche, so weit wie möglich auf erste Prinzipien zurückzugehen. Also Dinge zu wählen, die möglichst nah am ursprünglichen Lebensmittel sind, möglichst wenige Zusatzstoffe haben und biologisch sind
Das ist zum Beispiel ein bekanntes Symptom der Generation X
Das Merkwürdige ist, dass ich dasselbe schon 1996 oder vielleicht Anfang 1997 gelesen und wegen Aspartam mit Diet Coke aufgehört habe
Dass die WHO fast 30 Jahre gewartet hat, um das mit einer entsprechenden Entscheidung zu untermauern, lässt sie machtlos wirken
„Reuters berichtete am Donnerstag, dass die WHO sich darauf vorbereitet, den Süßstoff als ‚möglicherweise krebserregend für den Menschen‘ einzustufen. Das bedeutet, dass es einige, aber begrenzte Hinweise gibt, die Aspartam mit Krebs in Verbindung bringen. Die IARC hat noch zwei schwerwiegendere Kategorien: ‚wahrscheinlich krebserregend für den Menschen‘ und ‚krebserregend für den Menschen‘.“
„Die IARC hatte zuvor Nachtarbeit und den Verzehr von rotem Fleisch in die Kategorie ‚wahrscheinlich krebserregend‘ eingeordnet und die Nutzung von Mobiltelefonen als ‚möglicherweise krebserregend‘ klassifiziert.“
„Eine mit der Angelegenheit vertraute Person sagte dem Guardian, die Sicherheitsprüfung der IARC sei durchgeführt worden, um auf Basis aller öffentlich verfügbaren Belege zu bewerten, ob Aspartam eine potenzielle Gefahr darstellt. Sie berücksichtigt jedoch nicht, wie viel Menschen sicher konsumieren können.“
Das ist eine ziemlich schwache Behauptung. Noch schwächer wird sie, wenn man bedenkt, dass das Risiko von Aspartam nicht bestätigt ist und auch nicht in den üblicherweise konsumierten Mengen, während das Risiko der Alternative Zucker in den üblicherweise konsumierten Mengen eindeutig ist. Man muss sich nur Typ-2-Diabetes ansehen
Meines Erachtens gab es solche Belege nie. In Wirklichkeit ist es auf diese Weise eben nicht schädlich
Dein Beitrag liest sich dagegen so, als würde er Furcht, Unsicherheit und Zweifel verbreiten
In normalen Supermärkten gibt es zu viel Schlechtes. Eine Methode ist, die „richtigen“ Bücher zu lesen
Spät ist immer noch besser als nie
Erst etwa in der Mitte des Artikels steht dann, dass auch Nachtarbeit in die Kategorie „wahrscheinlich krebserregend“ fällt und dass diese Organisation dafür bekannt ist, verwirrende Ergebnisse zu veröffentlichen, die Panik auslösen
Im Grunde sind solche Krebsleitlinien der WHO aus Sicht der öffentlichen Gesundheit fast nutzlos und haben womöglich ähnlich viel Schaden angerichtet wie Kaliforniens Prop 65
Healthcare Triage hat die entsprechenden Studien vor ein paar Jahren geprüft: https://www.youtube.com/watch?v=Mf82FfX-wuU
Kurz gesagt: Künstliche Süßstoffe haben einen schlechten Ruf, aber in vielen Studien zeigte sich kein Schaden; Studien, die Schäden fanden, wurden oft an Ratten durchgeführt und lassen sich daher häufig nicht direkt auf Menschen übertragen, während die mit übermäßigem Zuckerkonsum verbundenen Schäden zahlreich, gut belegt und schwerwiegend sind.
Überraschend, dass es heißt: „Auch hochfrequente elektromagnetische Felder im Zusammenhang mit der Handynutzung könnten Krebs verursachen“
Es wäre wohl einfacher, einfach alles aufzuzählen, was keinen Krebs verursacht.
Die Liste ist leer.