EPA schlägt vor, PFAS, die „ewigen Chemikalien“, als gefährliche Stoffe einzustufen

• Die US-EPA hat eine Regelung vorgeschlagen, die neun PFAS-Stoffe als gesundheitsschädlich für Menschen einstuft und damit den Rahmen für Kontaminationsmanagement und Haftung ausweitet
• Der Vorschlag behandelt diese Stoffe im Sinne des Resource Conservation and Recovery Act als „hazardous constituents“, wobei Toxizität sowie das Potenzial, Krebs, genetische Mutationen oder Fehlbildungen bei Embryonen zu verursachen, als Bewertungskriterien dienen
• Die EPA verweist auf Studien, die PFAS mit gesundheitlichen Auswirkungen wie Krebs, verringerter Impfantwort, hohem Cholesterin, verringerter weiblicher Fruchtbarkeit, Präeklampsie, Schilddrüsenerkrankungen und Asthma in Verbindung bringen
• PFAS sind Tausende von künstlich hergestellten Chemikalien, die unter anderem in Antihaft-Kochgeschirr, Klebstoffen, Löschschaum und Kunstrasen eingesetzt werden, sich nur schwer abbauen und sich in Menschen, Tieren und der Umwelt anreichern können
• Laut einer USGS-Studie wurden PFAS in nahezu der Hälfte der US-Trinkwasserversorgung nachgewiesen; die vorgeschlagene Regel wird mit der docket number EPA-HQ-OLEM-2023-0278 im Federal Register veröffentlicht und anschließend für öffentliche Stellungnahmen geöffnet

---

EPAs Vorschlag zur Einstufung von PFAS als gefährliche Stoffe

• Die US-Umweltschutzbehörde Environmental Protection Agency hat einen Plan vorgestellt, neun PFAS-Stoffe als gesundheitsschädlich für Menschen einzustufen
• Die EPA unterzeichnete am Mittwoch den Vorschlag, diese Chemikalien nach dem Resource Conservation and Recovery Act als „hazardous constituents“ zu behandeln
• Um als hazardous constituent betrachtet zu werden, muss ein Stoff toxisch sein oder Krebs, genetische Mutationen oder Fehlbildungen bei Embryonen verursachen
• Die vollständige Liste der neun Stoffe ist auf der Proposal-Seite der EPA einsehbar

Warum PFAS problematisch sind

• PFAS steht für per-and polyfluoroalkyl substances und umfasst Tausende künstlich hergestellter Chemikalien
• Sie werden breit in Herstellungsprozessen und Produkten eingesetzt; typische Beispiele sind:
  • Antihaft-Kochgeschirr
  • Klebstoffe
  • Löschschaum
  • Kunstrasen
• Da sie sich nur sehr langsam abbauen und sich in Menschen, Tieren und der Umwelt anreichern können, werden sie als „forever chemicals“ bezeichnet

Von der EPA angeführte Belege zu Gesundheitsfolgen

• Nach Einschätzung der EPA zeigen mehrere Studien, dass PFAS bei Menschen und Tieren verschiedene toxische Wirkungen verursachen
• Zu den aufgeführten Auswirkungen gehören:
  • Krebs
  • verringerte Reaktion auf Impfstoffe
  • hoher Cholesterinspiegel
  • verringerte weibliche Fruchtbarkeit
  • Präeklampsie
  • Schilddrüsenerkrankungen
  • Asthma

Trinkwasserverschmutzung und frühere Vergleiche

• Eine Studie des U.S. Geological Survey kommt zu dem Ergebnis, dass in fast der Hälfte der US-Trinkwasserversorgung künstliche PFAS-Chemikalien vorhanden sind
• Die Untersuchung testete 32 PFAS-Arten, doch laut USGS gibt es mehr als 12.000 Arten von PFAS
• PFAS können bereits in sehr geringen Mengen ein Gesundheitsrisiko darstellen
• Im Juni 2023 erklärte der Chemiehersteller 3M, rund 10 Milliarden US-Dollar in einem Vergleich zu zahlen, die für die Reinigung von Wasserversorgungen in den gesamten USA verwendet werden sollen
  • Die Kläger argumentierten, dass 3Ms Löschschaum und andere Produkte für die Verunreinigung des Trinkwassers mit PFAS verantwortlich seien

Verfahren zur öffentlichen Stellungnahme

• Die vorgeschlagene Regel wird nach ihrer Veröffentlichung im Federal Register Gegenstand eines öffentlichen Konsultationsverfahrens
• Die zugehörige docket number lautet EPA-HQ-OLEM-2023-0278

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• Der Originalvorschlag der EPA ist hier: https://www.epa.gov/hw/proposal-list-nine-and-polyfluoroalky...
  Die hier benannten 9 PFAS sind Perfluorooctansäure, Perfluorooctansulfonsäure, Perfluorbutansulfonsäure, Hexafluorpropylenoxid-Dimersäure, Perfluornonansäure, Perfluorhexansulfonsäure, Perfluordecansäure, Perfluorhexansäure und Perfluorbutansäure.

  • Hier bin ich etwas verwirrt. Diese Stoffe sind bereits als gefährliche Stoffe anerkannt, und in Sicherheitsdatenblättern steht es auch so.
    Ich weiß nicht, was sich tatsächlich ändert. Selbst wenn man im Labor nur sehr kleine Mengen handhabte, wurden sie genauso vorsichtig behandelt wie chlorosifonische Supersäuren, und auch bei Entsorgung oder Recycling wurde große Sorgfalt angewandt.
    Ein Problem ist, Methoden zu entwickeln, die in Abwasserströmen Konzentrationen unterhalb des ppt-Bereichs nachweisen können. Das ist ziemlich schwierig, aber derzeit die beste Anstrengung im Umgang mit solchen Stoffen.

• Wir sollten alle Händchen halten und beten, dass die EPA irgendwann einmal ihre Arbeit macht.
  Ich verstehe nicht, wie das überhaupt umstritten sein kann. Diese Stoffe haben die Trinkwasserquellen ganzer Regionen großflächig kontaminiert und sind schwer zu sanieren, und trotzdem wird noch diskutiert. Ernsthaft, zieht man dort die Grenze?
  Seht euch diese Karte an: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.estlett.2c00502
  Seht euch auch die bekannten Auswirkungen an: https://www.atsdr.cdc.gov/pfas/health-effects/index.html

  • Dem Gefühl stimme ich zu, aber ein Großteil der kartierten Daten wirkt auf mich wenig überzeugend. Alles läuft auf dicht besiedelte Gebiete hinaus; ohne einen spezifischen regionalen Bias sehen Datenpunktkarten am Ende alle ähnlich aus.
  • Auch nach der Lektüre ist für mich immer noch nicht klar, ob es ein Problem gibt.

• Der Titel könnte in „EPA schlägt vor, 9 PFAS als gefährliche Stoffe einzustufen“ geändert werden.

  • Lächerlich. Firmen wie 3M oder Dupont ändern einfach ein paar Atome. Aus Teflon wird dann GenX.
    Am Ende kann man nur zu dem Schluss kommen, dass die EPA daran mitwirkt.

• Ein guter Fortschritt, aber die Unternehmen werden ungeprüfte Ersatzstoffe finden.
  „9 von 12.000“

  • Das ist ein unvermeidlicher Prozess, während die Menschheit Technik zu verstehen lernt.
  • Genau das ist auch der Kernpunkt. Vielleicht finden wir einen Stoff, der in jeder Hinsicht viel besser ist.

• Dass diese Stoffe bis zu einem gewissen Grad schädlich sind, scheint festzustehen.
  Es gibt zwei Probleme. Erstens muss der Geltungsbereich der Klassifizierung breit genug definiert werden, damit Hersteller nicht einfach das Molekül leicht umordnen, die Regulierung umgehen und die Behörden zum Whac-a-Mole-Spiel zwingen. Dabei könnte es sogar schlimmer werden.
  Zweitens darf Regulierung nicht übermäßig belastend werden, etwa durch ein abruptes Totalverbot. Viele Einweganwendungen sollten eingeschränkt oder kontrolliert werden, und es kann sinnvoll sein, alle Anwendungen schrittweise zu reduzieren, um bessere Alternativen zu entwickeln.

  • Je nach Ausmaß des Schadens könnte auch ein abruptes Totalverbot für die gesamte Menschheit von Vorteil sein. Für Unternehmen wäre das chaotisch, aber was soll's. Schlechte Akteure muss man nicht immer mit Samthandschuhen anfassen.

• PFAS wirken wie das Asbest unserer Zeit, und weil die Exposition viel größer ist, vielleicht sogar schlimmer. Es würde mich nicht besonders überraschen, wenn sich herausstellt, dass sie schwerwiegende negative Auswirkungen auf den menschlichen Körper haben, insbesondere auf das endokrine System.

  • Umgekehrt fände ich es nach all den vielen Studien ziemlich überraschend, wenn in der gesamten Kategorie PFAS schwerwiegende negative Auswirkungen gefunden würden. Bisher drehte sich der Großteil der Wissenschaft darum, dass sie überall nachweisbar sind, also relativ weit verbreitet.
    Unter dem PFAS-Schirm gibt es viele Verbindungen, und bei den meisten war es deutlich schwieriger, gesundheitliche Auswirkungen bei den erwarteten Expositionsniveaus nachzuweisen. Tatsächlich werden viele PFAS täglich von Millionen Menschen oral aufgenommen. Beispiele sind Flonase, Prozac und andere.

• Irgendwann wird der Moment kommen, in dem wir uns als Gesellschaft der Gesamtheit der östrogen wirkenden Chemikalien in den von uns konsumierten Kunststoffen stellen müssen.

  • Das ist kein Problem nur synthetischer Chemikalien. Die Menschheit kann die Fallout-Schicht von Atomtests und die Bleischicht aus verbleitem Benzin bereits nicht mehr rückgängig machen, und zukünftige Archäologen werden denken: „Was für arrogante Idioten, die aus Nachlässigkeit auf der ganzen Erde Spuren hinterlassen haben.“
  • Eine Hoffnung setze ich in Elektroautos. Kunststoffe sind billig, weil es eine enorme Nachfrage gab, die die Ölindustrie groß gemacht hat; wenn die Ölnachfrage einbricht, werden Kunststoffe teurer.
  • Man kann an die Green-Chemistry-Bewegung von vor etwa 20 Jahren denken oder an die eng verwandte Body-Burden-Aufklärungskampagne. Die Botschaft war klar, und die Wissenschaft war kein Rätsel.
    Einige Menschen reagierten, aber die Märkte und Produkte … man muss sich nur umsehen.
  • Verdammt. Ich habe „estrogen plastics“ gesucht und die Hälfte von mir wünscht sich, ich hätte die gelesenen Dinge nie gesehen.

• Die EPA wirkt machtlos und ineffizient.

  • Warum sagst du das?
  • Wessen Interessen nützt diese Wahrnehmung?

• Wenn man Chemikalien das Etikett „toxisch“ gibt, braucht man wirklich ein Gefühl für Größenordnungen. Eine kleine Menge für einen bestimmten Zweck kann harmlos sein, aber wenn etwas überall vorhanden ist, kann es problematisch werden.

  • Genau so funktioniert es auch heute schon, buchstäblich.
    Und das ist ein Teil des PFAS-Problems. Sie können in winzigen Mengen freigesetzt werden und in dieser Größenordnung nicht toxisch sein, sich aber am Ende in der Nahrungskette anreichern und Menschen schaden.
  • Ich verstehe das nicht ganz. Sollen wir erst warten, bis Teflon überall verteilt ist, und dann ein Gesetz machen, das Teflon als toxisch einstuft?
    Regierung: Zum Glück gibt es kaum Teflon im Boden.
    Markt: Moment mal.
  • Die Menschheit ist derzeit wegen der sinkenden Geburtenraten dazu bestimmt, ab etwa 2040 zu verschwinden. Mikroplastik wirkt als endokriner Disruptor und senkt die Fruchtbarkeit aller.
    Das ist die größte einzelne existenzielle Bedrohung für unsere Spezies.