- Die USA haben am 10. April 2024 erstmals landesweite Grenzwerte für bestimmte PFAS im Trinkwasser festgelegt, sodass Wasserversorger die Belastung auf das niedrigste zuverlässig messbare Niveau senken müssen
- Die neuen Grenzwerte begrenzen die verbreiteten PFAS PFOA und PFOS jeweils auf 4 parts per trillion; drei weitere Typen einschließlich GenEx Chemicals werden auf 10 parts per trillion begrenzt
- Die EPA geht davon aus, dass diese Maßnahme die Exposition von 100 Millionen Menschen verringert und über Jahrzehnte hinweg fast 10.000 Todesfälle sowie Tausende schwere Erkrankungen einschließlich Krebs verhindern kann
- Wasserversorger erhalten in der Regel 3 Jahre für Tests und bei Überschreitung der Grenzwerte nach öffentlicher Information zusätzlich 2 Jahre für die Installation von Aufbereitungssystemen
- Verbände der Wasserwirtschaft sorgen sich um Aufbereitungskosten, die Belastung kleiner Gemeinden, steigende Wasserpreise sowie Engpässe bei Personal und Filtermaterial; auch rechtliche Anfechtungen bleiben möglich
Erste landesweite PFAS-Trinkwasserstandards in den USA
- Die Biden-Regierung hat am 10. April 2024 strenge Grenzwerte für bestimmte PFAS im Trinkwasser beschlossen, die sogenannten „forever chemicals“
- Die Regel ist der erste landesweite Trinkwasserstandard der USA für toxische PFAS
- Wasserversorger müssen diese Stoffe auf das niedrigste Niveau senken, das sich zuverlässig messen lässt
- Die EPA erwartet, dass die neuen Gesundheitsstandards das Leitungswasser für Millionen Verbraucher sicherer machen
- EPA-Administrator Michael Regan bezeichnete die Regel als die wichtigste Maßnahme, die die EPA bislang zu PFAS ergriffen hat
- Regan sagte, die Regel sei umfassend und lebensverändernd und werde Gesundheit und Lebensqualität vieler Gemeinden in den USA verbessern
- Regan will die Regel am 10. April in Fayetteville, North Carolina, vorstellen
Warum PFAS problematisch sind
- PFAS steht für perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances und bezeichnet Stoffe, die in der Umwelt weit verbreitet sind und dort lange bestehen bleiben
- Weil sie sich in der Umwelt nicht abbauen, werden sie als „forever chemicals“ bezeichnet
- PFAS werden mit Gesundheitsproblemen wie niedrigem Geburtsgewicht, Lebererkrankungen und einigen Krebsarten in Verbindung gebracht
- Scott Belcher, PFAS-Toxikologe an der North Carolina State University, erklärt, dass kumulative Exposition das Kernproblem ist
- Jedes Mal, wenn man im Lauf des Lebens Wasser trinkt, kommt eine winzige Menge hinzu, was sich zu gesundheitlichen Auswirkungen summieren kann
- PFAS wurden in Alltagsprodukten wie Antihaftpfannen, Löschschaum und wasserabweisender Kleidung verwendet
- Einige der in den USA am weitesten verbreiteten Typen wurden schrittweise aus dem Verkehr gezogen, andere bleiben jedoch im Einsatz
- Wasserversorger müssen nun Verschmutzungen beseitigen, die andere Industrien in der Umwelt hinterlassen haben
Grenzwerte und Umsetzungsverfahren
- Die neue Regel begrenzt zwei verbreitete PFAS-Typen, PFOA und PFOS, auf 4 parts per trillion
- Drei weitere Typen einschließlich GenEx Chemicals werden auf 10 parts per trillion begrenzt
- GenEx Chemicals werden in North Carolina als besonders großes Problem genannt
- Für einige PFAS-Typen gilt außerdem ein kombinierter Grenzwert
- Wasserversorger müssen auf diese PFAS-Chemikalien testen
- Sind die Werte zu hoch, müssen sie die Öffentlichkeit informieren
- Für die Tests sind in der Regel 3 Jahre vorgesehen
- Bei Überschreitung der Grenzwerte gibt es zusätzlich 2 Jahre für die Installation von Aufbereitungssystemen
Erwartete Wirkung und Kosten laut EPA
- Die Behörde erklärt, die Maßnahme werde die Exposition von 100 Millionen Menschen senken und helfen, Tausende Krankheitsfälle einschließlich Krebs zu verhindern
- Die EPA geht davon aus, dass sich über Jahrzehnte hinweg fast 10.000 Todesfälle verhindern und schwere Erkrankungen deutlich reduzieren lassen
- Die Kosten für die Umsetzung der Regel werden auf rund 1,5 Milliarden US-Dollar pro Jahr geschätzt
- Die Biden-Regierung erwartet, dass etwa 6–10 % der Wassersysteme die neuen Grenzwerte überschreiten werden
- Die EPA hat im vergangenen Jahr Ergebnisse aus Tests der Versorger auf PFAS im Trinkwasser in mehreren Teilen veröffentlicht
- Bei etwa 16 % der Versorger wurde mindestens einer der beiden PFAS-Stoffe, für die die neuen Grenzwerte besonders streng gelten, in Konzentrationen oberhalb des neuen Standards nachgewiesen
- Diese Versorger bedienen viele zehn Millionen Menschen
Reaktionen von Gesundheits- und Umweltgruppen
- Gesundheitsorganisationen bewerteten positiv, dass die EPA nicht von den im Vorjahr vorgeschlagenen strengen Grenzwerten abgerückt ist
- Umwelt- und Gesundheitsaktivisten begrüßten die Regel, kritisierten jedoch, PFAS-Hersteller hätten die Risiken schon vor Jahrzehnten gekannt und Belege verborgen oder kleingeredet
- Ihrer Ansicht nach hätten die Grenzwerte früher kommen müssen
- Scott Faber, Experte für Lebensmittel und Wasser bei der Environmental Working Group, sagte, die Reduzierung von PFAS im Trinkwasser sei der kosteneffizienteste Weg, die Exposition zu verringern
- Andere Expositionsquellen wie PFAS in Lebensmitteln, Kleidung und Teppichen zu reduzieren, sei deutlich schwieriger, fügte er hinzu
Kostenbelastung für Wasserversorger
- Wasserversorger befürchten, dass die Installation von Aufbereitungssystemen teuer wird und die Wasserpreise für Kunden steigen könnten
- Verbände der Versorger warnen, die Regel könne Kosten von jeweils mehreren zehn Milliarden Dollar verursachen und kleine Gemeinden mit wenigen Ressourcen am stärksten belasten
- Auch rechtliche Anfechtungen sind möglich
- Der Branchenverband American Water Works Association unterstützt zwar die Entwicklung von PFAS-Grenzwerten im Trinkwasser, sieht aber erhebliche Probleme bei der EPA-Regel
- Aus Sicht des Verbands unterschätzt die EPA die hohen Kosten
- In Gemeinden mit niedrigen PFAS-Werten seien die Kosten schwer zu rechtfertigen
- Die Wasserpreise für Kunden würden steigen
- Zudem gebe es nicht genügend Fachkräfte und Arbeitskräfte, und auch das Angebot an Filtermaterial sei begrenzt
- Mike McGill, Präsident von WaterPIO, sagte, die neue Regulierung werde das öffentliche Vertrauen in das Trinkwasser verunsichern
Fördermittel und Maßnahmen vor Ort
- Für Versorger stehen einige Fördermittel bereit
- Der Hersteller 3M hat sich kürzlich darauf geeinigt, Trinkwasserversorgern im Rahmen eines PFAS-Vergleichs mehr als 10 Milliarden US-Dollar zu zahlen
- Das Bipartisan Infrastructure Law umfasst Milliarden Dollar für den Umgang mit diesen Stoffen
- Versorger sagen, dass mehr Unterstützung nötig ist
- In einigen Regionen haben die Maßnahmen bereits begonnen
- Veolia betreibt Versorger in sechs östlichen Bundesstaaten, die rund 2,3 Millionen Menschen versorgen, und verwaltet zusätzlich Wassersysteme für weitere Millionen Menschen
- Veolia baut PFAS-Aufbereitung für kleine Wassersysteme auf, die etwa 150.000 Menschen versorgen
- Das Unternehmen erwartet, dass an rund 50 weiteren Standorten Aufbereitung erforderlich sein wird, und weitet seine Bemühungen zur PFAS-Reduzierung in größeren von ihm versorgten Gemeinden aus
Beispiele aus Gemeinden und veränderte Grenzwerte
- Im Juni 2023 stellte ein Versorger außerhalb von Philadelphia, der rund 9.000 Menschen versorgt, fest, dass der PFOA-Wert eines Brunnens bei 235 parts per trillion lag
- Das war damals eines der höchsten Ergebnisse landesweit
- Joseph Hastings, Leiter der gemeinsamen kommunalen Versorgungsbehörde von Collegeville und Trappe Boroughs, sagte, das Ergebnis sei schockierend gewesen
- Der betroffene Brunnen wurde schnell außer Betrieb genommen
- Hastings sagte, die Quelle der Kontamination sei noch unbekannt
- Mehrere andere Brunnen überschritten ebenfalls die neuen EPA-Grenzwerte, lagen aber unter den zuvor von Pennsylvania festgelegten Standards
- Die Installation von Aufbereitungssystemen könne für eine kleine Kundschaft eine große Ausgabe in Millionenhöhe bedeuten
- Weil in den vergangenen Jahren mehr Forschung zu den Gesundheitsrisiken von PFAS erschienen ist, haben sich auch die gesundheitlichen Leitlinien der EPA zu PFAS deutlich verändert
- Vor weniger als zehn Jahren empfahl die EPA noch, dass der kombinierte Wert von PFOA und PFOS 70 parts per trillion nicht überschreiten sollte
- Heute sagt die EPA, es gebe keine sichere Menge
Minnesotas Amara’s Law und wachsende öffentliche Sorge
- Auch die öffentliche Sorge über PFAS nimmt zu
- Amara’s Law in Minnesota zielt darauf ab, vermeidbare PFAS-Nutzungen zu stoppen
- Die Namensgeberin des Gesetzes, Amara Strande, starb an einer seltenen Krebsart; ihre Familie geht davon aus, dass PFAS-Verschmutzung durch 3M im Ort Oakdale nahe ihrer Highschool die Ursache war
- Ein Zusammenhang zwischen PFAS und ihrer Krebserkrankung kann nicht bewiesen werden
- Vertreter der Biden-Regierung sagen, keine Gemeinde solle so leiden müssen wie Oakdale
- 3M erklärte, man spreche Amaras Freunden und Angehörigen tiefes Beileid aus
- Nach Amaras Tod wurde ihre Familie zu Aktivisten
- Die Familie sagte mehrfach zugunsten strengerer PFAS-Grenzwerte aus
- Amaras Schwester Nora sagte, man könne keinen besseren Grenzwert als 4 parts per trillion verlangen; das sei ein sehr ehrgeiziges Ziel, aber höhere Werte gefährdeten Leben
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich lebe in einer Stadt, in der das Trinkwasser wegen Industrieabfällen aus der Lederverarbeitung, die in den 1960er-Jahren deponiert wurden, stark belastet war.
Heute nutzt die städtische Wasserversorgung GAC-Aktivkohlefiltration, was ziemlich wirksam ist und auch nicht extrem teuer. Soweit ich mich erinnere, halten die Kohlefilterbetten auch recht lange.
Trotz regelmäßiger Tests verwenden alle in meinem Umfeld Umkehrosmosefilter (RO). Denn man weiß nie, welche „früher unbekannte“ Kontaminationsquelle als Nächstes entdeckt wird, und man möchte alles entfernen, was sich vernünftigerweise entfernen lässt.
Als die Informationen ans Licht kamen, fand ich die in öffentlichen Akten dokumentierten Briefe interessant, in denen schon seit den 1960er-Jahren davor gewarnt wurde, solche Ablagerungen zuzulassen. Damals war dieses Unternehmen ein wichtiger Arbeitgeber für die ganze Stadt, daher setzte sich die wirtschaftliche Logik durch; die späteren Kosten für Sanierung und Rechtsstreitigkeiten waren enorm.
Wenn man es sich leisten kann, ist das eine gute Option. Es wäre auch denkbar, dass eine Umkehrosmoseanlage in die Liste der grundlegenden Anschaffungen aufgenommen wird, ähnlich wie eine Waschmaschine oder ein Staubsauger. Allerdings muss man die Filterwechselintervalle weiter im Blick behalten.
Umkehrosmose braucht normalerweise einen nachgeschalteten Filter. Reines Wasser bindet sehr stark; man lässt es also entweder an Stoffe binden, die man selbst auswählt, oder an irgendetwas in den Leitungen und Tanks nach dem Filter. Vielleicht möchte man den pH-Wert auch etwas anheben.
Es wäre schön, wenn es gut aussehende, kleine, günstige und installationsfreie Umkehrosmosegeräte gäbe; für Menschen, die in Risikogebieten leben, sich das aber nicht leisten können, wären außerdem Zuschüsse für Anschaffung und Wartung nötig.
Eine Bauweise wie bei Druckern, bei der man Kartuschen herausnimmt und einsetzt, plus Warnleuchte, würde die Wartung vermutlich einfacher machen.
Ich versuche, der Wissenschaft zu folgen, aber meine Grundeinstellung ist heute viel näher an „als unsicher annehmen“ als an „als sicher annehmen“.
Ich habe mehrere chronische Erkrankungen, bin anfällig fürs Krankwerden, und wenn ich krank werde, ist die Wahrscheinlichkeit für Komplikationen oder eine langsame Erholung höher. Deshalb habe ich medizinische Handschuhe zu Hause und trage sie, wenn ich Reinigungschemikalien benutze. Meine Haut ist ebenfalls empfindlich, und ich gehe davon aus, dass fast jedes Lösungsmittel außer Wasser dem Körper kurz- oder langfristig in gewissem Maß schadet.
Selbst destilliertes Wasser schmeckt sehr gut und ist viel besser als im Laden verkauftes Wasser, das wochenlang in Plastikkanistern steht.
Zusätzliche Mineralien gebe ich nicht hinzu. Magnesium, Eisen und Natrium im Trinkwasser machen nur etwa 5–10 % des Tagesbedarfs aus, und ich bekomme genug davon aus Gemüse.
4 ppt ist eine deutlich strengere Grenze als der frühere Standard.
Mein Brunnenwasser wurde durch Wolverine/3M bis auf 90 ppt kontaminiert, und weil es über 70 ppt lag, erhielt ich eine Entschädigung. In meinem Haus wurde ein GAC-Filter installiert, um die Belastung auf 10 ppt zu senken. Die alten Grenzwerte stehen hier:
https://www.michigan.gov/pfasresponse/drinking-water/mcl
Das war auch der Grund, warum ich beim Hauskauf nicht auf die Westseite der Stadt, sondern in Richtung Detroit gegangen bin. Jetzt sollte ich wohl auch in Oakland County mein Wasser testen lassen. Ich nutze noch immer einen Brunnen und bin in der Nähe der I-696, daher weiß ich nicht, was dort los ist. Ich frage mich, ob jemand Testressourcen kennt.
Die Aussage, dass „die Reduzierung von PFAS im Trinkwasser die kosteneffizienteste Methode ist, die Exposition zu senken“, sagt nichts darüber aus, wie groß die Auswirkungen je nach Expositionsart sind oder ob eine teilweise Reduktion sinnvoll ist, wenn andere Expositionen bestehen bleiben.
Das Argument, es sei schwierig, die PFAS-Exposition über Lebensmittel, Kleidung oder Teppiche zu reduzieren, verstehe ich nicht wirklich. Zum Beispiel fällt es mir schwer zu glauben, dass es so schwierig sein soll, die von uns zusätzlich in Lebensmittel eingebrachte Exposition zu beseitigen. Man muss einfach aufhören, PFAS-Chemikalien zu verwenden. Das ist weder schwierig noch teuer; wenn die Nutzung endet, werden die Unternehmen auch die Herstellung einstellen.
PFAS zu entfernen, die bereits in die Wasserversorgung gelangt sind, ist die schwierige und teure Änderung. Auf Prozesse oder Produkte zu verzichten, die noch mehr PFAS-Verschmutzung erzeugen, ist die einfache Änderung und könnte das Problem deutlich reduzieren, dass wir der Umwelt weiter schneller Chemikalien hinzufügen, als die Natur damit umgehen kann.
Fast nirgendwo wird offengelegt, welche Produkte PFAS enthalten. Statt ein Labor einzurichten, um jedes Produkt, das man ins Haus holt, auf Blei, PFAS, Asbest, radioaktive Isotope usw. zu testen, könnte man nicht einfach alles verbieten und Bußgelder verhängen?
Auch Kunststoffbehälter für Lebensmittel werden fluoriert, damit das Essen keinen merkwürdigen Geschmack annimmt. Deshalb glaube ich, dass diese Dinge nie verschwinden werden.
Laut einem AP-Artikel ist PFAS eine große Gruppe von Chemikalien, und die neue Regel setzt für zwei häufige Arten, PFOA und PFOS, einen strengen Grenzwert von 4 Teilen pro Billion fest.
Drei weitere Arten, darunter GenEx Chemicals, das in North Carolina zu einem großen Problem wurde, werden auf 10 Teile pro Billion begrenzt. Wasserversorger müssen diese PFAS-Chemikalien testen und die Öffentlichkeit informieren, wenn die Werte zu hoch sind. Auch einige PFAS-Kombinationen werden begrenzt.
Laut einem Guardian-Artikel von 2024 liegt Australiens PFOA-Grenzwert bei 560 Nanogramm pro Liter, für PFOS und PFHxS bei 70 ng/L. Kanada begrenzt alle PFAS auf 30 ng/L, die USA begrenzen PFOS und PFOA auf 4 ng/L.
Es heißt: „Australiens Grenzwerte sind viel höher als die der USA, aber die Frage ist, warum.“ „Die beiden Gesundheitsbehörden werden unterschiedliche Grundlagen haben, und dazu gibt es hier keinen starken Konsens.“
~ https://www.theguardian.com/australia-news/2024/apr/09/austr...
Die zitierte Studie ist der Nature-Geoscience-Artikel vom 8. April 2024, „Underestimated burden of per- and polyfluoroalkyl substances in global surface waters and groundwaters“.
https://www.nature.com/articles/s41561-024-01402-8
Also im Grunde: „Tut uns leid, Ihr Trinkwasser ist nicht sicher. Kann man nichts machen.“
Ich verstehe nicht, warum ich dafür zahlen soll, eine unheilbare Krankheit zu vermeiden.
Ich könnte noch nachvollziehen, die Kosten zunächst zu tragen, während man mit Installationsfirmen die Details klärt. Aber sobald der erste auf Bundesebene anerkannte Schadstoff durchgewunken wurde, wurden 9 Milliarden Dollar an Mitteln bereitgestellt. Das ist erst der Anfang.
Ich habe gerade nachgesehen: https://www.google.com/search?q=pfas+funding+sources&oq=pfas... Das scheint zusätzlich zu den 10 Milliarden Dollar zu kommen, die im Infrastructure Investment and Jobs Act von 2021 vorgesehen sind, sowie zu 2 Milliarden Dollar der EPA.
Dazu kommen bis zu 12,5 Milliarden Dollar, die 3M bis 2036 direkt an Wasserversorger zahlen will. Ich wusste nicht einmal, dass es eine Deliktsklage gab; sie wurde letztes Jahr abgeschlossen.
Insgesamt sind das 33,5 Milliarden Dollar. Ich kann die Größenordnung kaum einordnen. Es wirkt wie eine erhebliche Summe für ein massives Problem, von dem die meisten noch nie gehört haben.
Trotzdem wird es sehr wahrscheinlich nicht reichen. Es sieht nach einer Public-Health-Krise im Umfang von 100 Milliarden Dollar aus, die sich durch die Kostenabwälzung von 3M weiter vergrößert.
Es wird noch mehrere größere Finanzierungszusagen geben, die ich übersehen habe, und das ist gerade erst der Anfang. Wenn ich das Ausmaß von etwas schwer begreifen kann, schaue ich mir gern das Ausmaß der Reaktion an. Das ist nicht perfekt, aber ein Ausgangspunkt.
Der Ausdruck „allererste“ scheint hier sehr locker verwendet zu werden. Auf Ebene der US-Bundesstaaten mag es das erste Mal sein, aber in anderen Teilen der Welt gibt es bereits Grenzwerte.
Der EU-Grenzwert liegt bei 500 ng/L für die Summe aller PFAS im Trinkwasser. Kanada hat ein „Ziel“ von 30 ng/L, aber ich weiß nicht, wie gut es durchgesetzt wird. Der US-Vorschlag liegt bei 4 ng/L je PFAS, wobei ich nicht sicher bin, wie die Gesamtmenge berechnet wird. Bei einfacher Addition wären es dem Artikel zufolge 38 ng/L.
Wenn die Nutzung selbst nicht reduziert wird, läuft das am Ende nicht einfach darauf hinaus, die Kosten auf die Steuerzahler abzuwälzen?
[0]https://www.reuters.com/legal/litigation/us-appeals-court-cu...
Unsere örtliche Wasserbehörde hat viel mehr Durchsetzungskraft als ich.
Das California DWR hat eine Karte mit Standorten potenzieller PFAS-Quellen.
https://gispublic.waterboards.ca.gov/portal/apps/webappviewe...
Vor über 20 Jahren waren sie in der Bay Area dafür berüchtigt, eine ökologische Katastrophe verursacht zu haben, aber die Zeitungsartikel, die ich damals gesehen habe, zeigten nicht das ganze Ausmaß.
Vor ein paar Jahren lag das Wasser in unserer Gegend bei über 850 PPM und damit weit über den empfohlenen Richtwerten. Schlimmer noch: Es roch auch deutlich schwefelig.
Also habe ich natürlich ein Umkehrosmose-Wasserfiltersystem installiert. Seitdem ist das Leitungswasser besser, aber ich denke weiter an mögliche Zwischenfälle, etwa Blei, übermäßige Chlorierung oder ganz normale Entropie.
Außerdem schmeckt das Wasser viel besser. Selbst wenn Leitungswasser immer vollkommen sicher wäre, würde ich mir so ein System wohl allein wegen des Geschmacks kaufen.
Das Brondell Circle RO-System gefällt mir am besten, weil der Filterwechsel am einfachsten ist. Wenn man dasselbe System ein paar Jahre nutzt, ist diese Wartung am Ende die Aufgabe, die man am häufigsten wiederholt.
In Städten mit schlechter Wasserqualität kann ich das verstehen, aber in den meisten Städten mit wenig oder keinem PFAS habe ich das Gefühl, dass man damit eher riskiert, das Wasser schlechter zu machen.
Ich denke, dieser SCOTUS wird gegen die EPA entscheiden