Alles andere beiseite: Das ist ein wirklich guter Fortschritt, und ich hoffe, dass die Waffenruhe hält und alle Geiseln freikommen.
Allerdings fürchte ich, dass westliche Medien und Politiker die Krise für beendet erklären, sie so behandeln, als habe alles am 7. Oktober ohne jeden Kontext plötzlich begonnen, und dann so tun, als kehre alles zur Normalität zurück.
Gaza liegt weiterhin in Trümmern, die West Bank wird weiter annektiert, und Israel behält gegenüber den Palestinians eine Doppelrolle nach dem Motto „alle Befugnisse, keine Pflichten“ bei, während seine Vision für sie offenbar kaum über „wäre schön, wenn sie morgen einfach verschwinden würden“ hinausgeht.
Auch innerhalb Israels untergräbt eine fundamentalistische autoritäre Regierung demokratische Strukturen und Bürgerrechte, doch die Verbündeten sagen auch dazu kaum etwas.
Auch Trumps Signale waren merkwürdig. Seine Anhängerschaft und sein Kabinett sind voll mit den denkbar härtesten pro-israelischen Figuren, zugleich zitierte er Jeffrey Sachs und schien Netanyahu dazu zu drängen, die Waffenruhe zu akzeptieren. Ich weiß nicht, ob das nur seine übliche Art ist, unberechenbar wirken zu wollen, oder ob dahinter eine echte Strategie steckt.
Ich habe Mitte der 1990er an einer Big-Ten-Universität in den USA Elektrotechnik abgeschlossen und stehe inzwischen kurz vor der Rente; heute war ich damit beschäftigt, von Oracle 10g auf 11g zu upgraden.
Unsere IT ist COBOL-zentriert und stark aus der Zeit gefallen; den größten Teil des Tages habe ich damit verbracht, C neu zu kompilieren, und morgen werde ich wohl ernsthaft darüber nachdenken müssen, wie wir diese Probleme beheben.
Während des Studiums habe ich an der Ingenieurfakultät mit vielen Palestinians zusammen studiert, und ich frage mich oft, was aus ihnen geworden ist.
Gleichzeitig ist Intel innerhalb Israels der größte private Arbeitgeber; der Pentium M war eine in Israel überarbeitete Linie des Pentium Pro, und Israel war in den vergangenen 20 Jahren zentral für Intels Erfolge.
Ich wünschte, alle, die ich im Middle East kannte, hätten voll an Intels Entwicklung teilhaben können; vielleicht war die Abwesenheit der verlorenen Kommilitonen genau das, was Intel gefehlt hat. Aber solche kulturellen Brüche lassen sich nicht leicht überbrücken.
Das ist eine einseitige Darstellung des Konflikts. Ich neige dazu, mit Israel mitzufühlen, weil ich glaube, dass es auch dort nicht viele Optionen gibt.
Das heutige Israel, also Israel innerhalb der Grenzen von 1967, wäre kein lebensfähiger Staat mehr, wenn die West Bank zu einer feindlichen Macht mit stehender Armee würde und auf dem Niveau der Hezbollah finanziert würde. Die West Bank ragt tief nach Israel hinein, schneidet das Land faktisch in zwei Teile und bringt alle strategischen Ziele in Artilleriereichweite.
Die Position der palästinensischen Seite läuft ungefähr auf „Gebt uns vollständige und uneingeschränkte Unabhängigkeit und vertraut darauf, dass wir keine feindliche Macht werden“ hinaus. Das hieße, dass Israel den heutigen und künftigen palästinensischen Menschen und Führungspersonen enormes Vertrauen entgegenbringen müsste. Es gibt keine historische Grundlage für ein solches Vertrauen, und mit der Hezbollah im Norden existiert bereits das Worst-Case-Beispiel einer von ausländischen Mächten kontrollierten und mit rund 1 Mrd. US-Dollar pro Jahr unterstützten Miliz.
Selbst Entmilitarisierung allein reicht nicht aus. Wenn etwa Iran Waffen im Wert von Hunderten Millionen Dollar an eine Miliz schleust, ist ein entmilitarisiertes Palestine keine ausreichende Lösung.
Deshalb steckt Israel im derzeitigen Zustand fest, in dem es sich nicht disengagen kann, weil ein Rückzug ein Risiko für die Existenz des Staates schaffen würde.
Es ist zwar ein guter Fortschritt, aber alles in dieser Region scheint seit den Assyrians und Babylonians in einer Wiederholungsschleife zu stecken.
Vielleicht kann es etwas humaner sein als früher, aber zynisch betrachtet dürfte auch dies nur eine vorübergehende Unterbrechung bleiben.
Ich bin nicht klug genug, um zur Lage in Gaza eine viel komplexere Meinung zu haben als „es ist schlecht, wenn Menschen sterben“. Aber es fällt schwer, die fortgesetzte Annexion der West Bank durch israelische Siedler mit Unterstützung von Regierung und Militär nicht als eindeutige ethnische Säuberung zu sehen.
Wenn das vor zehn Jahren aufgehört hätte und man nun darüber diskutieren würde, ob man die dort etablierten Gemeinschaften entwurzeln soll, gäbe es vielleicht Nuancen. Aber es hat nicht aufgehört und läuft auch jetzt weiter.
Es ist ja nicht so, dass die Nachbarstaaten im Gegensatz zur fundamentalistischen autoritären Regierung innerhalb Israels sowie Hamas religiös tolerant und vollständig demokratisch wären und Bürgerrechte respektierten.
Man kann auch nicht so tun, als hätten sie nie öffentlich gesagt, dass sie sich wünschen, Israel möge von der Landkarte verschwinden, und als hätten sie nie impliziert, dass Millionen jüdischer Einwohner aus der Region ethnisch gesäubert werden sollten.
Hamas wurde im Mai ein Waffenruhevorschlag mit exakt denselben Bedingungen unterbreitet, den sie jedoch ablehnte.
Seitdem ist der politische Hamas-Führer Ismail Haniyeh in Tehran gestorben, der Anführer der Al-Qassam Brigades, Yahyah Sinwar, in Gaza, der Anführer der Lebanese Hezbollah, Hassan Nasrallah, in Beirut, und dessen Nachfolger Hashem Safieddine starb eine Woche später ebenfalls.
Durch die Pager-Angriffe wurde ein großer Teil der Führungs- und Kontrollstrukturen der Hezbollah zerstört, und Bashar al-Assad, Irans wichtigster militärischer Klient, ist aus Syria geflohen.
Die Al-Qassam Brigades sind zerschlagen, und ihr derzeitiger Anführer Mohammad Sinwar kann laut ISW mit den meisten neu Rekrutierten nicht kommunizieren; diese sammeln demnach improvisierte Waffen aus Blindgängern auf.
Irans Achse des Widerstands ist schwer angeschlagen, die außen- und militärpolitische Strategie, in der Hamas ein Kernbestandteil war, scheint vollständig widerlegt, und Hamas hat den Großteil ihrer verbliebenen Infrastruktur, Lieferketten und Unterstützung verloren. Sie hätte zustimmen sollen, als der Vorschlag erstmals vorlag.
Hier gab es kurz einen Kommentar, der sagte, diese Zusammenfassung sei ungenau; ich verstehe, dass die Verwirrung von Berichten herrührt, wonach Hamas im Mai Waffenruhebedingungen akzeptiert habe.
Ende April stimmte Israel einem Paket von Bedingungen zu, während Qatar und Egypt Hamas andere Bedingungen übermittelten, denen Israel nicht zugestimmt hatte. Man muss beachten, dass die Artikel, in denen es heißt, Hamas habe die Waffenruhe „akzeptiert“, vom 6. Mai stammen. Die heutigen Bedingungen entsprechen denen vom 27. Mai.
Ich halte das nicht für streitenswert und kann einräumen, dass Hamas vor dem 27. Mai irgendwelche Waffenruhebedingungen akzeptiert hat. Man kann auch sagen, dass es kein Austauschen durch Qatar gab und dass Israel bis dahin hartnäckig blieb. Das entspricht nicht den Berichten, die ich gelesen habe, aber sei’s drum.
Der Kernpunkt ist, dass die Bedingungen, die am 27. Mai vorlagen, am Ende diejenigen sind, die jetzt akzeptiert wurden. Dann hätte man sie am 27. Mai akzeptieren sollen.
Hamas hat mehrfach Vereinbarungen akzeptiert.
Dies ist ungefähr die vierte Vereinbarung, die Hamas akzeptiert hat; überraschend ist, dass auch Israel zugestimmt hat.
Die Aussage, „Hamas habe im Mai einen Waffenstillstandsvorschlag zu exakt denselben Bedingungen erhalten und abgelehnt“, ist das genaue Gegenteil der tatsächlichen Fakten und eine in der Verteidigung Israels häufig zu sehende Vorgehensweise.
Hamas wollte einen dauerhaften Waffenstillstand und den vollständigen Rückzug aus Gaza, Israel wollte einen vorübergehenden Waffenstillstand. Wenn man Englisch versteht, ist ein vorübergehender Waffenstillstand kein echter Waffenstillstand.
Netanyahus Aussage im Juni, „die Bedingungen für ein Ende des Krieges haben sich nicht geändert: Zerstörung der militärischen und administrativen Fähigkeiten der Hamas, Freilassung aller Geiseln und die Garantie, dass Gaza keine Bedrohung mehr für Israel darstellt“, liest sich letztlich wie: „Gebt uns die Geiseln zurück, dann töten wir euch alle zu einem Zeitpunkt unserer Wahl.“
Auch damals hatte Netanyahu nicht die Absicht, ein Waffenstillstandsabkommen bis zum Ende voranzutreiben. Kabinettsmitglieder drohten öffentlich damit, die Koalition zu verlassen und die Regierung zu Fall zu bringen, was Netanyahus Prozess und die Möglichkeit einer Haftstrafe wahrscheinlicher gemacht hätte.
Dass die autokratischen Führer an der Spitze der Hamas nicht nach derselben Kosten-Nutzen-Rechnung handeln wie wir, ist selbstverständlich.
Selbst bei hohen Kosten würden sie es als Sieg betrachten, wenn sich die IDF aus allen Stellungen zurückzieht.
Es stimmt, dass durch die Ablehnung des Abkommens noch größeres Chaos entstanden ist; umgekehrt wurden aber auch Likud und seine Verbündeten in den Morast hineingezogen und wirkten auf manche genauso wie die „Terroristen“, die sie zu hassen vorgeben.
Die Berichterstattung über die Verhandlungen und darüber, welche Seite ein Abkommen akzeptiert oder abgelehnt hat, war sehr widersprüchlich.
Was jedoch weniger umstritten scheint, ist, dass Israel unter Druck unterschrieben hat und mit diesem Abkommen im Großen und Ganzen nicht zufrieden ist. Zumindest sagen sie das öffentlich.
Deshalb wirkt die Einschätzung plausibler, dass das größere Hindernis für das Zustandekommen des Abkommens Israel war.
Am Ende frage ich mich, ob es einfach wieder auf den Status quo hinausläuft.
Was hat sich tatsächlich geändert, das in zwei bis drei Jahren einen Unterschied machen wird? Israel hat eine neue Generation junger Palästinenser hervorgebracht, die „alles opfern wird, um Israel zu beseitigen“.
Die gesamte Hamas-Führung ist verschwunden, und es ist sehr wahrscheinlich, dass Hamas Gaza nicht kontrollieren kann. Welcher Mechanismus regieren wird, wird noch diskutiert und ist Teil des Abkommens.
Der Übergang nach Ägypten wird von ausländischen Akteuren verwaltet werden, um Waffenschmuggel zu verhindern.
Im größeren Bild gibt es auch Hezbollah und Assad nicht mehr, und Irans Stellvertreterkräfte können Hamas’ Ambitionen nicht mehr unterstützen; damit ist mokawamma faktisch tot.
Kurz gesagt: Der gesamte Mittlere Osten hat sich verändert.
Irans gesamte antiisraelische Allianz hat eine schwere Niederlage erlitten.
Hezbollah existiert kaum noch, das Assad-Regime ist gefallen, und Iran hat gelernt, dass Israel sie angreifen kann, wenn es das will. Die Houthis sind weiterhin aktiv, aber zu weit entfernt, um echten Schaden anzurichten.
Hamas selbst existiert noch, aber in stark geschwächter Form. Die Anführer sind tot, die bewaffnete Organisation hat enorme Verluste erlitten, und ihr beeindruckendes Tunnelnetz wurde zerstört.
Israel wird nicht noch einmal durch eine überraschende Invasion überfallen werden.
Es ist möglich, dass Hamas wieder Raketen auf Israel schießt und gelegentlich Zivilisten tötet, aber Israel ist an solche Situationen gewöhnt und kann darauf reagieren.
Verglichen mit jedem jüngeren Krieg Israels hat keiner die regionalen Feinde so stark handlungsunfähig gemacht wie dieser.
Wie man es auch betrachtet: Militärisch befindet sich Israel in einer deutlich sichereren Position.
Dass Iran, also Lebanon/Syria, stark geschlagen wurde, ist wichtiger als das Überleben der Hamas. Denn das war der Knüppel, der verhinderte, dass Gaza zu hart bestraft wurde. Zum Beispiel haben die USA Israel nach dem 7. Oktober stark unter Druck gesetzt, Lebanon nicht zu provozieren, und man hat gesehen, was danach geschah.
Künftige Aktionen der Hamas werden, da externe Unterstützung gelähmt ist, unter grundsätzlich weniger sicheren Bedingungen stattfinden.
Dabei scheint übersehen zu werden, dass auch Hamas eine neue Generation junger Israelis hervorgebracht hat, die „alles opfern wird, um Hamas zu beseitigen“.
Ich frage mich wirklich: Warum ist nach Dresden, Nagasaki und Nanjing keine Generation entstanden, die „alles opfern würde, um ein bestimmtes Land zu beseitigen“, und dann Chaos in Nachbarländer getragen hat?
Ich will nicht Partei ergreifen, sondern es einfach aus einer neutralen Vogelperspektive betrachten.
Dieser Waffenstillstand scheint in den Augen der Öffentlichkeit Netanyahus Strategie harter Angriffe in gewissem Maß zu legitimieren.
Er vermittelt die Botschaft „Ich höre nicht auf, bis die Geiseln zurück sind“ und erinnert die Welt, zumindest seiner Darstellung nach, wieder daran, worum es bei all dem ging.
Noch einmal: Ich versuche nur, die Botschaft zu beobachten.
Geiseln waren nie das Ziel. Am 7. Oktober wurde die Hannibal directive angewandt.
Ich erinnere mich noch an die Szenen, als früher Gerüchte über einen Waffenstillstand kursierten und Menschen auf den Straßen Gazas feierten.
Nicht Bibi hat die Palästinenser in einen Waffenstillstand gedrängt; er war der Engpass für den Waffenstillstand. Trump drohte faktisch mit der Einstellung der Waffenhilfe, und deshalb kam es zum Waffenstillstand.
Endlich ist es am Ende doch passiert.
Mehr als ein Jahr lang haben wir eine absurde populistische Regierung und endloses Sterben ertragen, und bei dem Gedanken, dass dieser Albtraum endlich vorbei ist, kommen mir die Tränen.
Ich unterstütze den Waffenstillstand zu 100 %. Ich stimme auch zu 100 % zu, dass Israel zu weit gegangen ist. Ich unterstütze ebenfalls zu 100 %, dass Hamas verschwinden muss. Diesen letzten Teil darf man nicht weglassen.
Ich will nicht pessimistisch wirken, aber wie sicher kann man sein, dass es wirklich vorbei ist?
Selbst in diesem Moment gehen die Bombardierungen weiter. Ich weiß, dass der Waffenstillstand am Sonntag in Kraft treten soll, aber sagt das nicht an sich schon etwas aus? In solchen Situationen hat Israel seine Aussagen mehrfach geändert.
Ein Waffenstillstand ist kein Frieden. Für einige der unglücklichen Menschen, die das überlebt haben, könnte der Albtraum gerade erst beginnen. Ich hoffe aufrichtig, dass ich falschliege, aber wir leben in dunklen Zeiten.
Wie lange wird es dauern, bis Hamas wieder wahllos Raketen auf Israel schießt?
War das nicht auch in Friedenszeiten üblich?
Hamas tut, was Hamas tut, und die IDF tut, was die IDF tut. Ohne eine dauerhafte Lösung wird dieser Konflikt immer wieder aufflammen.
Derzeit sieht es nicht so aus, als hätte Israel den Willen, Besatzung und Apartheid zu beenden. Die schwache PA wird nicht plötzlich mehr politisches Kapital bekommen. Hamas hat sich mit dem Angriff vom 7. Oktober selbst zum Ausgestoßenen gemacht.
Es wirkt, als würden alle Beteiligten um den tiefsten Punkt konkurrieren, und Palästinenser wie Israelis werden weiter leiden.
Haben sie denn aufgehört? Hamas und andere Milizen in Gaza schießen seit Kriegsbeginn fast täglich Raketen auf Israel.
Um zu sehen, ob das aufhört, wird man mindestens ein paar Tage brauchen.
Wie lange wird es wohl dauern, bis Israel wieder weiteres palästinensisches Land besetzt und annektiert?
Israel hat nur ein paar Stunden gebraucht, um die Waffenruhe mehrfach zu brechen
Wenn man sich an diesem Thread beteiligt, sollte man im Hinterkopf behalten, dass HN eindeutig eine Tech-Community ist und dass Israel eine der aktivsten Tech-Communitys der Welt hat
Auf dieser Seite steht „Error 403 Forbidden. Forbidden. Error 54113.“ Worauf bezieht sich das?
Wie viele Quadratkilometer Land bekommt Israel diesmal?
Ich hoffe, dir ist klar, dass Israel sich 2005 vollständig aus Gaza zurückgezogen hat und 1980 auch aus dem Sinai.
Seit 1973 ist Israel kleiner geworden, und Gebiete, die während Kriegen vorübergehend besetzt wurden, hat es technisch gesehen nie annektiert
Warum kam diese Waffenruhevereinbarung erst zustande, nachdem der Amtsantritt des neuen US-Präsidenten Trump näher rückte und der bisherige Präsident Biden verlieren musste, nachdem der erste Vorschlag abgelehnt worden war? [0]
Natürlich „musste es länger dauern“, weil Regierungsauftragnehmer in diesem Krieg eine Menge Geld verdient haben; und wenn Biden Geld nach Israel gepumpt hat, statt viel früher mit der ersten Vereinbarung eine Waffenruhe zu erreichen, warum hätte man ihn dann früher beenden sollen?
All das hätte vermieden werden können, wenn es nicht Bidens schwache Führung gegeben hätte, die in den letzten vier Jahren vor der ganzen Welt sichtbar wurde.
Das lässt sich weder leugnen noch schönreden.
[0] https://www.reuters.com/world/middle-east/gaza-mediators-sea...
EDIT: Dass niemand auch nur anfängt, diese Frage zu beantworten, liegt daran, dass die Antwort ist: Es gab keinen Grund, diesen Krieg zu verlängern
Man könnte auch so denken: Die ganze Welt dreht sich nicht um das Amt des US-Präsidenten
Seltsamer Kommentar. Der neue US-Präsident tritt erst nächste Woche sein Amt an
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Alles andere beiseite: Das ist ein wirklich guter Fortschritt, und ich hoffe, dass die Waffenruhe hält und alle Geiseln freikommen.
Allerdings fürchte ich, dass westliche Medien und Politiker die Krise für beendet erklären, sie so behandeln, als habe alles am 7. Oktober ohne jeden Kontext plötzlich begonnen, und dann so tun, als kehre alles zur Normalität zurück.
Gaza liegt weiterhin in Trümmern, die West Bank wird weiter annektiert, und Israel behält gegenüber den Palestinians eine Doppelrolle nach dem Motto „alle Befugnisse, keine Pflichten“ bei, während seine Vision für sie offenbar kaum über „wäre schön, wenn sie morgen einfach verschwinden würden“ hinausgeht.
Auch innerhalb Israels untergräbt eine fundamentalistische autoritäre Regierung demokratische Strukturen und Bürgerrechte, doch die Verbündeten sagen auch dazu kaum etwas.
Auch Trumps Signale waren merkwürdig. Seine Anhängerschaft und sein Kabinett sind voll mit den denkbar härtesten pro-israelischen Figuren, zugleich zitierte er Jeffrey Sachs und schien Netanyahu dazu zu drängen, die Waffenruhe zu akzeptieren. Ich weiß nicht, ob das nur seine übliche Art ist, unberechenbar wirken zu wollen, oder ob dahinter eine echte Strategie steckt.
Unsere IT ist COBOL-zentriert und stark aus der Zeit gefallen; den größten Teil des Tages habe ich damit verbracht, C neu zu kompilieren, und morgen werde ich wohl ernsthaft darüber nachdenken müssen, wie wir diese Probleme beheben.
Während des Studiums habe ich an der Ingenieurfakultät mit vielen Palestinians zusammen studiert, und ich frage mich oft, was aus ihnen geworden ist.
Gleichzeitig ist Intel innerhalb Israels der größte private Arbeitgeber; der Pentium M war eine in Israel überarbeitete Linie des Pentium Pro, und Israel war in den vergangenen 20 Jahren zentral für Intels Erfolge.
Ich wünschte, alle, die ich im Middle East kannte, hätten voll an Intels Entwicklung teilhaben können; vielleicht war die Abwesenheit der verlorenen Kommilitonen genau das, was Intel gefehlt hat. Aber solche kulturellen Brüche lassen sich nicht leicht überbrücken.
Das heutige Israel, also Israel innerhalb der Grenzen von 1967, wäre kein lebensfähiger Staat mehr, wenn die West Bank zu einer feindlichen Macht mit stehender Armee würde und auf dem Niveau der Hezbollah finanziert würde. Die West Bank ragt tief nach Israel hinein, schneidet das Land faktisch in zwei Teile und bringt alle strategischen Ziele in Artilleriereichweite.
Die Position der palästinensischen Seite läuft ungefähr auf „Gebt uns vollständige und uneingeschränkte Unabhängigkeit und vertraut darauf, dass wir keine feindliche Macht werden“ hinaus. Das hieße, dass Israel den heutigen und künftigen palästinensischen Menschen und Führungspersonen enormes Vertrauen entgegenbringen müsste. Es gibt keine historische Grundlage für ein solches Vertrauen, und mit der Hezbollah im Norden existiert bereits das Worst-Case-Beispiel einer von ausländischen Mächten kontrollierten und mit rund 1 Mrd. US-Dollar pro Jahr unterstützten Miliz.
Selbst Entmilitarisierung allein reicht nicht aus. Wenn etwa Iran Waffen im Wert von Hunderten Millionen Dollar an eine Miliz schleust, ist ein entmilitarisiertes Palestine keine ausreichende Lösung.
Deshalb steckt Israel im derzeitigen Zustand fest, in dem es sich nicht disengagen kann, weil ein Rückzug ein Risiko für die Existenz des Staates schaffen würde.
Vielleicht kann es etwas humaner sein als früher, aber zynisch betrachtet dürfte auch dies nur eine vorübergehende Unterbrechung bleiben.
Wenn das vor zehn Jahren aufgehört hätte und man nun darüber diskutieren würde, ob man die dort etablierten Gemeinschaften entwurzeln soll, gäbe es vielleicht Nuancen. Aber es hat nicht aufgehört und läuft auch jetzt weiter.
Man kann auch nicht so tun, als hätten sie nie öffentlich gesagt, dass sie sich wünschen, Israel möge von der Landkarte verschwinden, und als hätten sie nie impliziert, dass Millionen jüdischer Einwohner aus der Region ethnisch gesäubert werden sollten.
Hamas wurde im Mai ein Waffenruhevorschlag mit exakt denselben Bedingungen unterbreitet, den sie jedoch ablehnte.
Seitdem ist der politische Hamas-Führer Ismail Haniyeh in Tehran gestorben, der Anführer der Al-Qassam Brigades, Yahyah Sinwar, in Gaza, der Anführer der Lebanese Hezbollah, Hassan Nasrallah, in Beirut, und dessen Nachfolger Hashem Safieddine starb eine Woche später ebenfalls.
Durch die Pager-Angriffe wurde ein großer Teil der Führungs- und Kontrollstrukturen der Hezbollah zerstört, und Bashar al-Assad, Irans wichtigster militärischer Klient, ist aus Syria geflohen.
Die Al-Qassam Brigades sind zerschlagen, und ihr derzeitiger Anführer Mohammad Sinwar kann laut ISW mit den meisten neu Rekrutierten nicht kommunizieren; diese sammeln demnach improvisierte Waffen aus Blindgängern auf.
Irans Achse des Widerstands ist schwer angeschlagen, die außen- und militärpolitische Strategie, in der Hamas ein Kernbestandteil war, scheint vollständig widerlegt, und Hamas hat den Großteil ihrer verbliebenen Infrastruktur, Lieferketten und Unterstützung verloren. Sie hätte zustimmen sollen, als der Vorschlag erstmals vorlag.
Ende April stimmte Israel einem Paket von Bedingungen zu, während Qatar und Egypt Hamas andere Bedingungen übermittelten, denen Israel nicht zugestimmt hatte. Man muss beachten, dass die Artikel, in denen es heißt, Hamas habe die Waffenruhe „akzeptiert“, vom 6. Mai stammen. Die heutigen Bedingungen entsprechen denen vom 27. Mai.
Ich halte das nicht für streitenswert und kann einräumen, dass Hamas vor dem 27. Mai irgendwelche Waffenruhebedingungen akzeptiert hat. Man kann auch sagen, dass es kein Austauschen durch Qatar gab und dass Israel bis dahin hartnäckig blieb. Das entspricht nicht den Berichten, die ich gelesen habe, aber sei’s drum.
Der Kernpunkt ist, dass die Bedingungen, die am 27. Mai vorlagen, am Ende diejenigen sind, die jetzt akzeptiert wurden. Dann hätte man sie am 27. Mai akzeptieren sollen.
Dies ist ungefähr die vierte Vereinbarung, die Hamas akzeptiert hat; überraschend ist, dass auch Israel zugestimmt hat.
Die Aussage, „Hamas habe im Mai einen Waffenstillstandsvorschlag zu exakt denselben Bedingungen erhalten und abgelehnt“, ist das genaue Gegenteil der tatsächlichen Fakten und eine in der Verteidigung Israels häufig zu sehende Vorgehensweise.
Hamas wollte einen dauerhaften Waffenstillstand und den vollständigen Rückzug aus Gaza, Israel wollte einen vorübergehenden Waffenstillstand. Wenn man Englisch versteht, ist ein vorübergehender Waffenstillstand kein echter Waffenstillstand.
Netanyahus Aussage im Juni, „die Bedingungen für ein Ende des Krieges haben sich nicht geändert: Zerstörung der militärischen und administrativen Fähigkeiten der Hamas, Freilassung aller Geiseln und die Garantie, dass Gaza keine Bedrohung mehr für Israel darstellt“, liest sich letztlich wie: „Gebt uns die Geiseln zurück, dann töten wir euch alle zu einem Zeitpunkt unserer Wahl.“
Auch damals hatte Netanyahu nicht die Absicht, ein Waffenstillstandsabkommen bis zum Ende voranzutreiben. Kabinettsmitglieder drohten öffentlich damit, die Koalition zu verlassen und die Regierung zu Fall zu bringen, was Netanyahus Prozess und die Möglichkeit einer Haftstrafe wahrscheinlicher gemacht hätte.
Selbst bei hohen Kosten würden sie es als Sieg betrachten, wenn sich die IDF aus allen Stellungen zurückzieht.
Es stimmt, dass durch die Ablehnung des Abkommens noch größeres Chaos entstanden ist; umgekehrt wurden aber auch Likud und seine Verbündeten in den Morast hineingezogen und wirkten auf manche genauso wie die „Terroristen“, die sie zu hassen vorgeben.
Was jedoch weniger umstritten scheint, ist, dass Israel unter Druck unterschrieben hat und mit diesem Abkommen im Großen und Ganzen nicht zufrieden ist. Zumindest sagen sie das öffentlich.
Deshalb wirkt die Einschätzung plausibler, dass das größere Hindernis für das Zustandekommen des Abkommens Israel war.
Am Ende frage ich mich, ob es einfach wieder auf den Status quo hinausläuft.
Was hat sich tatsächlich geändert, das in zwei bis drei Jahren einen Unterschied machen wird? Israel hat eine neue Generation junger Palästinenser hervorgebracht, die „alles opfern wird, um Israel zu beseitigen“.
Der Übergang nach Ägypten wird von ausländischen Akteuren verwaltet werden, um Waffenschmuggel zu verhindern.
Im größeren Bild gibt es auch Hezbollah und Assad nicht mehr, und Irans Stellvertreterkräfte können Hamas’ Ambitionen nicht mehr unterstützen; damit ist mokawamma faktisch tot.
Kurz gesagt: Der gesamte Mittlere Osten hat sich verändert.
Hezbollah existiert kaum noch, das Assad-Regime ist gefallen, und Iran hat gelernt, dass Israel sie angreifen kann, wenn es das will. Die Houthis sind weiterhin aktiv, aber zu weit entfernt, um echten Schaden anzurichten.
Hamas selbst existiert noch, aber in stark geschwächter Form. Die Anführer sind tot, die bewaffnete Organisation hat enorme Verluste erlitten, und ihr beeindruckendes Tunnelnetz wurde zerstört.
Israel wird nicht noch einmal durch eine überraschende Invasion überfallen werden.
Es ist möglich, dass Hamas wieder Raketen auf Israel schießt und gelegentlich Zivilisten tötet, aber Israel ist an solche Situationen gewöhnt und kann darauf reagieren.
Wie man es auch betrachtet: Militärisch befindet sich Israel in einer deutlich sichereren Position.
Dass Iran, also Lebanon/Syria, stark geschlagen wurde, ist wichtiger als das Überleben der Hamas. Denn das war der Knüppel, der verhinderte, dass Gaza zu hart bestraft wurde. Zum Beispiel haben die USA Israel nach dem 7. Oktober stark unter Druck gesetzt, Lebanon nicht zu provozieren, und man hat gesehen, was danach geschah.
Künftige Aktionen der Hamas werden, da externe Unterstützung gelähmt ist, unter grundsätzlich weniger sicheren Bedingungen stattfinden.
Ich will nicht Partei ergreifen, sondern es einfach aus einer neutralen Vogelperspektive betrachten.
Dieser Waffenstillstand scheint in den Augen der Öffentlichkeit Netanyahus Strategie harter Angriffe in gewissem Maß zu legitimieren.
Er vermittelt die Botschaft „Ich höre nicht auf, bis die Geiseln zurück sind“ und erinnert die Welt, zumindest seiner Darstellung nach, wieder daran, worum es bei all dem ging.
Noch einmal: Ich versuche nur, die Botschaft zu beobachten.
Nicht Bibi hat die Palästinenser in einen Waffenstillstand gedrängt; er war der Engpass für den Waffenstillstand. Trump drohte faktisch mit der Einstellung der Waffenhilfe, und deshalb kam es zum Waffenstillstand.
Endlich ist es am Ende doch passiert.
Mehr als ein Jahr lang haben wir eine absurde populistische Regierung und endloses Sterben ertragen, und bei dem Gedanken, dass dieser Albtraum endlich vorbei ist, kommen mir die Tränen.
Selbst in diesem Moment gehen die Bombardierungen weiter. Ich weiß, dass der Waffenstillstand am Sonntag in Kraft treten soll, aber sagt das nicht an sich schon etwas aus? In solchen Situationen hat Israel seine Aussagen mehrfach geändert.
Ein Waffenstillstand ist kein Frieden. Für einige der unglücklichen Menschen, die das überlebt haben, könnte der Albtraum gerade erst beginnen. Ich hoffe aufrichtig, dass ich falschliege, aber wir leben in dunklen Zeiten.
Wie lange wird es dauern, bis Hamas wieder wahllos Raketen auf Israel schießt?
Hamas tut, was Hamas tut, und die IDF tut, was die IDF tut. Ohne eine dauerhafte Lösung wird dieser Konflikt immer wieder aufflammen.
Derzeit sieht es nicht so aus, als hätte Israel den Willen, Besatzung und Apartheid zu beenden. Die schwache PA wird nicht plötzlich mehr politisches Kapital bekommen. Hamas hat sich mit dem Angriff vom 7. Oktober selbst zum Ausgestoßenen gemacht.
Es wirkt, als würden alle Beteiligten um den tiefsten Punkt konkurrieren, und Palästinenser wie Israelis werden weiter leiden.
Um zu sehen, ob das aufhört, wird man mindestens ein paar Tage brauchen.
Wie lange wird es wohl dauern, bis Israel wieder weiteres palästinensisches Land besetzt und annektiert?
Wenn man sich an diesem Thread beteiligt, sollte man im Hinterkopf behalten, dass HN eindeutig eine Tech-Community ist und dass Israel eine der aktivsten Tech-Communitys der Welt hat
Offenbar haben sich alle zu früh gefreut: https://www.haaretz.com/israel-news/2025-01-16/ty-article-li...
Wie viele Quadratkilometer Land bekommt Israel diesmal?
Seit 1973 ist Israel kleiner geworden, und Gebiete, die während Kriegen vorübergehend besetzt wurden, hat es technisch gesehen nie annektiert
Warum kam diese Waffenruhevereinbarung erst zustande, nachdem der Amtsantritt des neuen US-Präsidenten Trump näher rückte und der bisherige Präsident Biden verlieren musste, nachdem der erste Vorschlag abgelehnt worden war? [0]
Natürlich „musste es länger dauern“, weil Regierungsauftragnehmer in diesem Krieg eine Menge Geld verdient haben; und wenn Biden Geld nach Israel gepumpt hat, statt viel früher mit der ersten Vereinbarung eine Waffenruhe zu erreichen, warum hätte man ihn dann früher beenden sollen?
All das hätte vermieden werden können, wenn es nicht Bidens schwache Führung gegeben hätte, die in den letzten vier Jahren vor der ganzen Welt sichtbar wurde.
Das lässt sich weder leugnen noch schönreden.
[0] https://www.reuters.com/world/middle-east/gaza-mediators-sea...
EDIT: Dass niemand auch nur anfängt, diese Frage zu beantworten, liegt daran, dass die Antwort ist: Es gab keinen Grund, diesen Krieg zu verlängern