UN-Chefermittler für Rechtsfragen befindet Israel wegen Völkermords in Gaza für schuldig

 (middleeasteye.net)
2 Punkte von GN⁺ 2025-09-17 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Der oberste Rechtsermittler der UN kommt zu dem Schluss, dass Israel des Völkermords schuldig ist
  • Die humanitäre Krise im Gazastreifen ist schwerwiegend
  • Die Debatte über Menschenrechtsverletzungen in der internationalen Gemeinschaft weitet sich aus
  • Diskussionen über rechtliche Verantwortung und die Anwendung des Völkerrechts sind im Gange
  • Die Untersuchungsergebnisse könnten Auswirkungen auf künftige diplomatische und politische Reaktionen haben

Überblick

  • Die führenden Rechtsexperten der UN sind zu dem Schluss gekommen, dass Israels Militäroperationen im Gazastreifen den Tatbestand des Völkermords erfüllen
  • Dadurch setzen internationale Gemeinschaft und Menschenrechtsorganisationen ihre Debatten über scharfe Kritik und Verurteilung Israels fort
  • Insbesondere werden Israels Handlungen nach internationalem Recht und humanitärem Völkerrecht als schwerwiegende Verstöße angesehen
  • Dieser Bericht könnte als Grundlage für die Einleitung rechtlicher Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) oder anderen internationalen Institutionen dienen
  • Es ist zu erwarten, dass er direkte Auswirkungen auf den diplomatischen Druck und die politischen Debatten haben wird

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-09-17
Hacker-News-Kommentare

  • Es ist schwer nachzuvollziehen, wenn harte Israel-Unterstützer heutzutage den Tod von Zivilisten und Kindern als „unvermeidlichen Kollateralschaden“ darstellen; es wirkt, als könnten sie die Gegenreaktion auf die langjährige ethnische Säuberung nicht wirklich anerkennen.

  • Ich plane weiterhin, meine Repräsentanten, für die ich stimme und die den Völkermord ermöglichen, zur Verantwortung zu ziehen; wegen der Videos aus Gaza sind ich und viele andere zu Single-Issue-Wählern geworden.

    • Dass Menschen wegen der Videos aus Gaza zu Single-Issue-Wählern wurden, war ironischerweise auch ein großer Auslöser dafür, dass viele Wähler konservativer wurden; wir wissen alle, was danach passiert ist.
    • Ein Kurswechsel der USA ist der Schlüssel zur Beendigung dieses Konflikts; die USA blockieren in der UN stets jede bedeutungsvolle Reaktion und liefern der IDF die meisten Waffen. Wenn die USA auch nur einen Teil der Waffenlieferungen stoppen und ihr Vetorecht nicht missbrauchen würden, wäre die Bodenoffensive wohl schnell beendet gewesen. Realistisch ist das aber schwer vorstellbar. Netanyahu hat Trump geschickt gehandhabt, und dass Rubio derzeit in Israel ist, wirkt ebenfalls wie Unterstützung für den Bodenkrieg. Ich kann mir nicht vorstellen, welcher Schock die US-Unterstützung ins Wanken bringen könnte.
    • Die Videos vom 7. Oktober hatten auf viele normale Menschen eine ähnliche Wirkung. Auch der Vertrauensverlust in die UN kam nicht plötzlich, sondern durch anhaltende Voreingenommenheit. Selbst wenn der UN-Bericht wahr ist, hat die UN gegenüber Israel ihre Objektivität verloren, sodass niemand mehr zuhören wird.
    • Es fühlt sich an, als würden die USA Israel wirklich lieben.
      Verwandter Artikel: Israel fordert vor Ort 250 US-Bundesstaatenabgeordnete zur Verabschiedung von Anti-BDS-Gesetzen auf
      Vor ein paar Tagen sind 250 US-Abgeordnete dorthin gereist (vermutlich auf Kosten der Steuerzahler); traurig, aber egal welche Seite man in der US-Politik wählt, Israel gewinnt.

  • Ohne Maßnahmen wie die folgenden seitens der USA bedeutet das alles nichts:

    • Abschaffung der politischen Ausnahmeregelung für AIPAC
    • Vollständige Überprüfung des Gemeinnützigkeitsstatus von AIPAC
    • Anwendung von EO 14046 (Sanktionsanordnung) auch auf Israel, um Regierungspartei, Führung, Familienangehörige, Militär und verbundene Unternehmen auf die OFAC-Liste zu setzen
    • All das wäre einfach, aber niemand denkt auch nur daran, es auf Israel anzuwenden; insbesondere genießen Organisationen anderer Länder keine solchen Sonderbehandlungen
    • Zur Einordnung: Hamas steht bereits auf solchen Listen
      • Wähler können ihren Standpunkt klar machen und denjenigen die Stimme verweigern, die sich an diesem Gräuel beteiligen.

  • Ich frage mich, ob Israel wieder versuchen wird, Mitglieder des HR-Ausschusses wie früher unter Druck zu setzen.

  • Ich frage mich, warum diese politische Nachricht auf der Startseite bleibt, während andere politische Artikel schnell verschwinden; ob die Regeln von HN für nichttechnische politische Artikel geändert wurden, oder ob diese Woche vielleicht noch ein Epstein-Thread auftaucht.

  • Ich hoffe, das ist der Beginn einer Veränderung, aber wahrscheinlich wird sie nicht allein von der UN ausgehen.
    Die UN ist die einzige internationale demokratische Institution der Welt und verhindert trotz vieler Grenzen, dass die Welt völlig im Chaos versinkt.
    Es ist wirklich ironisch, dass die USA sich als Hüterin der Demokratie sehen und gleichzeitig seit Jahrzehnten UN-Entscheidungen ignorieren.
    Zum Beispiel wurde die Forderung nach Aufhebung des Kuba-Embargos jedes Jahr fast einstimmig angenommen, doch die USA ignorierten das und fügten der kubanischen Wirtschaft schweren Schaden zu; zuletzt stimmten sogar nur noch Israel und die USA dagegen.
    Trotz all dessen habe ich einen kleinen Hoffnungsschimmer darin gesehen, dass Kuba einen eigenen Corona-Impfstoff entwickelt hat; ich hoffe, dass sich auch für Palästina eine solche positive Veränderung zeigt.

    • Ich finde schon die Vorstellung seltsam, ein Land müsse gezwungen werden, mit einem anderen Handel zu treiben; internationaler Handel ist eine beidseitige Vereinbarung. Die USA müssen nicht die Wirtschaft anderer Länder verantworten, und Kubas wirtschaftliche Probleme liegen an Korruption und Inkompetenz dort. Sollten die USA dann auch gezwungen werden, mit Nordkorea Handel zu treiben? Die UN ist zwar ein diplomatisches Forum, hat aber keine echte Macht.
    • Der Sinn der UN besteht darin, dass Staaten ohne Macht den Großmächten Vorschläge machen können. Tatsächlich kann die UN Großmächte nicht wirklich beeinflussen. Auch die Abstimmung zur Aufhebung der Kuba-Sanktionen ist nichts, was die USA tun müssten, wenn sie es nicht wollen; dennoch können solche Vorschläge gemacht werden.
    • Der wichtige Punkt in den Beziehungen zwischen Staaten ist, dass es keine absolute Vermittlungsinstanz oder keinen Richter der Wahrheit gibt. Auch die UN steht nicht über Großmächten, ist machtlos, und die Maßstäbe für Regeln und Wahrheit werden letztlich von den mächtigsten Staaten gesetzt. Daran ändert sich nichts: Wer die Kontrolle über Gewalt hat, bestimmt die Regeln der Welt.
      In den letzten 20 bis 30 Jahren war die UN meiner Ansicht nach in Wirklichkeit nur eine entmachtete Show; die eigentliche Abschreckung gegen Krieg liegt am Ende in militärischer Stärke.
    • Es ist hoffnungsvoll, dass ich zum ersten Mal Nachrichten über dieses Massaker direkt in einer Regionalzeitung gesehen habe; zumindest gibt es mehr mediale Sichtbarkeit als früher.

  • Der Artikeltitel lautet zwar „UN-Spitzenjuristen kommen zu dem Schluss, dass Israel in Gaza Völkermord begeht“,
    tatsächlich stammt er aber von einer dreiköpfigen UNHRC-Kommission mit Äthiopien, Kongo, Sudan und Katar.

    • Die Formulierung nach dem Muster „Drei Leute aus Äthiopien/Kongo/Sudan/Katar haben einen Bericht geschrieben“ ist nicht nur falsch, sondern wirkt auch rassistisch.
      Der Bericht wurde von der „Unabhängigen internationalen Untersuchungskommission zu den besetzten palästinensischen Gebieten usw.“ verfasst,
      und die Kommissionsmitglieder sind Navanethem Pillay (Südafrika), Miloon Kothari (Indien) und Chris Sidoti (Australien).
      Weitere Informationen finden sich in der offiziellen Vorstellung der UN-Kommission.
    • Ich habe auf Wikipedia nachgesehen, es ist die 19 Jahre alte UNHRC; ich erinnere mich, dass sie im Nahostkonflikt nicht objektiv war.
    • Ich habe Zweifel daran, dass Katar Teil eines neutralen Ausschusses sein kann; Israel hat Katar bombardiert, also ist es kein vollkommen unbeteiligter Dritter.

  • Ich befürchte, dass die Bewegung zur Anerkennung eines palästinensischen Staates den Menschen dort vor Ort keine echte Abhilfe bringen wird; statt echter Sanktionen, Drucks durch das US-Militär oder aktiver Maßnahmen wie Friedenstruppen oder Sperrzonen scheint sie als innenpolitisches Alibi zu dienen. Wer davon geträumt hat, dass die internationale Gemeinschaft sich gegenseitig rechtlich zur Verantwortung ziehen könnte, muss bitter enttäuscht sein. Die US-Innenpolitik verurteilt russische Kriegsverbrechen scharf, verhängt bei Israel aber nur persönliche Sanktionen, und die Kluft zwischen Medienbild und Realität ist enorm.

    • Dass die „internationale Gemeinschaft rechtlich Verantwortung durchsetzt“, wird auch künftig unmöglich bleiben. Innerhalb eines Staates funktionieren Recht und Polizei wegen des Gewaltmonopols des Staates, aber auf internationaler Ebene gibt es keine vergleichbare Durchsetzungsmacht. Kein Land wird einen Krieg beginnen, nur um Urteile des ICC/ICJ mit Gewalt durchzusetzen.
    • Ich glaube nicht, dass allein die Anerkennung Palästinas viel verändern wird, weil schon der Widerstand eines einzigen ständigen UN-Sicherheitsratsmitglieds eine Intervention faktisch unmöglich macht. Das gilt auch für militärische Eingriffe, und die einzigen Länder mit Einfluss vor Ort sind die USA und ihre Verbündeten. Solange nicht Russland oder China Palästina militärisch unterstützen oder die USA ihre Unterstützung für Israel einstellen, ist ein wirksames Eingreifen kaum möglich.
      Gerade weil ein echtes Eingreifen so schwierig ist, hoffe ich, dass die Anerkennung Palästinas zumindest als „Signal“ die Position der USA beeinflussen kann.
      Fall Frankreich–Nicaragua zu Waffenexporten
    • Die internationale Gemeinschaft an sich ist ein wertvoller Versuch, aber fast alle Staaten stehen unter dem Einfluss der USA und heutzutage auch Chinas; die übrigen Länder haben nur regionalen Einfluss.