- Der Internationale Gerichtshof (IGH) hat Israel im von Südafrika angestrengten Verfahren zum Völkermord in Gaza Maßnahmen zur Verhinderung von Völkermord auferlegt, jedoch weder ein Ende der Militäroffensive noch eine Waffenruhe verlangt.
- Israel muss verhindern, dass Palästinenser verletzt oder getötet werden, dringend grundlegende Hilfsgüter nach Gaza lassen, Anstiftung zum Völkermord bestrafen und innerhalb eines Monats einen Bericht über die ergriffenen Maßnahmen vorlegen.
- Durch die seit fast vier Monaten andauernde israelische Offensive wurden mehr als 26.000 Palästinenser getötet, und fast 85 % der 2,3 Millionen Einwohner Gazas haben ihre Häuser verlassen.
- Benjamin Netanyahu wies den Vorwurf des Völkermords als „haltlos (outrageous)“ zurück, kündigte die Fortsetzung des Krieges an, und auch das US-Außenministerium hält die Vorwürfe für unbegründet.
- Die Entscheidung ist eine vorläufige Anordnung und damit rechtlich bindend, doch eine Entscheidung in der Hauptsache zum Völkermordvorwurf kann Jahre dauern, und ob Israel die Anordnung tatsächlich umsetzt, ist unklar.
Vorläufige Anordnung des IGH und ihre Grenzen
- Der Internationale Gerichtshof (IGH) hat Israel angewiesen, alle möglichen Maßnahmen zu ergreifen, um in Gaza Tod, Zerstörung und Handlungen des Völkermords zu verhindern.
- Eine von Südafrika beantragte Anordnung zur Einstellung der israelischen Militäroperationen erließ das Gericht jedoch nicht.
- Das Gericht traf eine vorläufige Entscheidung, den Völkermordvorwurf gegen Israels Militäroffensive in Gaza nicht zurückzuweisen.
- Gerichtspräsidentin Joan E. Donoghue sagte, das Gericht sei sich des Ausmaßes der menschlichen Tragödie in der Region sehr bewusst und zutiefst besorgt über den anhaltenden Verlust von Menschenleben und das Leid.
Maßnahmen, die Israel befolgen muss
- Es muss alles in seiner Macht Stehende tun, um Völkermord zu verhindern, einschließlich der Verhinderung von Verletzungen oder Tötungen von Palästinensern.
- Es muss dringend grundlegende Hilfsgüter nach Gaza lassen.
- Es muss Anstiftung zum Völkermord bestrafen.
- Es muss dem IGH innerhalb eines Monats einen Bericht über die tatsächlich ergriffenen Maßnahmen vorlegen.
- Die meisten der sechs Anordnungen wurden mit überwältigender Mehrheit der Richter angenommen.
- Der von Israel benannte Richter Aharon Barak stimmte zwei der sechs Anordnungen zu: der Anordnung zu humanitärer Hilfe und der Anordnung gegen aufwiegelnde Äußerungen.
- Barak erklärte, er hoffe, dass beide Anordnungen Spannungen abbauen, schädliche Rhetorik eindämmen und den Schaden mildern würden, den der bewaffnete Konflikt den Verletzlichsten zufügt.
Kriegsfolgen und Hintergrund des Falls
- Joan E. Donoghue sagte, der Angriff der Hamas vom 7. Oktober 2023 habe Israels massive Reaktion ausgelöst.
- Bei dem Angriff vom 7. Oktober wurden rund 1.200 Menschen getötet und 250 Menschen entführt.
- Das Gericht forderte auch die Hamas auf, die noch festgehaltenen Geiseln freizulassen.
- Durch Israels fast viermonatige Militäroffensive wurden mehr als 26.000 Palästinenser getötet.
- Große Teile des Gazastreifens wurden zerstört.
- Fast 85 % der 2,3 Millionen Einwohner Gazas wurden aus ihren Häusern vertrieben.
- Das von der Hamas geführte Gesundheitsministerium in Gaza unterscheidet bei seinen Opferzahlen nicht zwischen Kämpfern und Zivilisten.
- Nach Angaben der Behörde sind etwa zwei Drittel der Toten Frauen und Kinder.
- Die israelischen Streitkräfte behaupten, von den mehr als 26.000 Toten seien mindestens 9.000 Hamas-Kämpfer.
- UN-Vertreter befürchten, dass Krankheiten und Unterernährung die Zahl der Todesopfer weiter erhöhen könnten.
- Mindestens ein Viertel der Bevölkerung Gazas ist von Hungersnot bedroht.
Reaktionen Israels und anderer Beteiligter
- Israels Premierminister Benjamin Netanyahu wies den Vorwurf des Völkermords als „haltlos (outrageous)“ zurück und erklärte, der Krieg gegen die Hamas werde fortgesetzt.
- Netanyahu sagte, dass bereits die Bereitschaft des Gerichts, den Völkermordvorwurf zu erörtern, ein „Schandmal“ sei, das über Generationen hinweg nicht ausgelöscht werden könne.
- Er entgegnete: „Wir werden weiterhin tun, was nötig ist, um unser Land und unser Volk zu verteidigen.“
- Netanyahu äußerte sich in zwei Sprachen; in seiner auf das heimische Publikum gerichteten hebräischen Botschaft war der Ton schärfer, während er auf Englisch nicht so weit ging, das Gericht offen anzugreifen.
- Der frühere israelische Verteidigungsminister Benny Gantz sagte, vor Gericht gehören jene Hamas-Kämpfer, die am 7. Oktober israelische Gemeinden angegriffen sowie Kinder, Frauen und ältere Menschen getötet und entführt hätten.
- Israel sagt, internationale Gerichte und UN-Untersuchungen seien unfair und voreingenommen und boykottiert sie häufig, entsandte diesmal jedoch ein hochrangiges Rechtsteam.
- Der britische Jurist Malcolm Shaw und Israels stellvertretender Generalstaatsanwalt für internationale Angelegenheiten Gilad Noam nahmen an der IGH-Sitzung teil.
Reaktionen aus Südafrika, Palästina, den USA und den Vereinten Nationen
- Südafrikas Außenministerin Naledi Pandor dankte dem IGH dafür, Maßnahmen zum Schutz der „unschuldigen Zivilisten (innocent civilians)“ in Gaza ergriffen zu haben.
- Die südafrikanische Regierung erklärte, das Urteil bedeute, dass Israels Handlungen in Gaza „möglicherweise völkermörderisch (plausibly genocidal)“ seien.
- Zudem sagte sie, es gebe keine glaubwürdige Grundlage dafür, dass Israel weiterhin behaupte, seine Militäroperationen stünden vollständig im Einklang mit dem Völkerrecht.
- Die Hamas forderte die internationale Gemeinschaft auf, von Israel die Umsetzung der gerichtlichen Anordnungen zu verlangen.
- Das Außenministerium der international unterstützten Palästinensischen Autonomiebehörde im Westjordanland erklärte, das Urteil müsse ein Weckruf (wake-up call) für Israel und für jene Akteure sein, die Israels tief verwurzelte Straflosigkeit ermöglicht hätten.
- Diese Formulierung scheint auf die USA, den wichtigsten Verbündeten Israels, zu zielen.
- John Kirby, Sprecher des Nationalen Sicherheitsrats der USA, sagte, das Urteil des IGH zum Krieg zwischen Israel und Gaza stimme mit vielen Positionen der USA „überein (is consistent)“.
- Die USA wiederholten ihre bisherige Haltung, dass Israel „alle möglichen Maßnahmen“ ergreifen müsse, um zivile Opfer zu minimieren, humanitäre Hilfe auszuweiten und entmenschlichende Rhetorik einzudämmen.
- Das US-Außenministerium erklärte, es halte den Völkermordvorwurf weiterhin für unbegründet.
- UN-Generalsekretär António Guterres betonte, dass das Urteil des IGH rechtlich bindend sei, und sagte, er „vertraue“ darauf, dass Israel der Anordnung nachkommen werde, „alle Maßnahmen innerhalb seiner Befugnisse“ zu ergreifen, um Handlungen zu verhindern, die zur Zerstörung der Palästinenser führen könnten.
Rechtliche Einordnung und weiteres Verfahren
- Die vorläufigen Maßnahmen (provisional measures) des IGH sind rechtlich bindend, doch es ist unklar, ob Israel sie umsetzen wird.
- Die Entscheidung vom Freitag ist ein Zwischenurteil (interim ruling).
- Es kann Jahre dauern, bis das Gericht den umfassenden Völkermordvorwurf Südafrikas prüft.
- Der UN-Sicherheitsrat hat für Mittwoch eine Sitzung angesetzt, um die nächsten Schritte nach dem Urteil zu beraten.
- Mary Ellen O’Connell, Professorin für Recht und Internationale Friedensforschung am Kroc Institute der Notre Dame University, sagte, in einem Monat könnte das Gericht zu dem Punkt kommen, an dem es feststellt, dass Israel seine Anordnungen nicht befolgt, sie nicht umgesetzt hat und dabei ist, Völkermord zu begehen.
- Kommentatoren in Israel reagierten mit gewisser Erleichterung darauf, dass keine Waffenruhe angeordnet wurde.
- Das half, einen Konflikt Israels mit wichtigen UN-Organen zu vermeiden.
- Yuval Shany, Juraprofessor an der Hebräischen Universität und Senior Fellow am Israel Democracy Institute, sagte, die Entscheidung sei nicht so schlimm ausgefallen wie von Israel befürchtet und werde die Art der Kriegsführung des Militärs nicht grundlegend verändern.
- Shany sagte, die größte Sorge sei eine gerichtliche Anordnung zur Beendigung des Krieges gewesen; die jetzige Entscheidung sei für Israel verkraftbar.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Hier sind insbesondere Freundlichkeit und der Verzicht darauf, den Thread als Kampfplatz zu benutzen, wichtig.
In diesem Kontext bedeutet Freundlichkeit – zumindest nach meinem Verständnis –, dass man innerlich Raum dafür findet, die Menschlichkeit des Gegenübers im Blick zu behalten, wer auch immer es ist.
Abweichende Meinungen usw. sind auf der Fallseite https://www.icj-cij.org/case/192 zu finden.
Besonders interessant ist die Auffassung des israelischen Ad-hoc-Richters Aharon Barak: Der IGH hat die besondere Struktur, dass jede Partei einen Richter zusätzlich benennen kann, aber da es daneben 17 weitere Richter gibt, ist der Einfluss nicht groß.
Allerdings entschied Barak bei zwei Maßnahmen zulasten Israels: beim Vorgehen gegen Aufstachelung und bei der Gewährleistung humanitärer Hilfe.
Die von Richter Barak genannte Zahl ziviler Todesopfer am 7. Oktober war falsch und ließ sich leicht überprüfen.
Die Zahl der zivilen Todesopfer beträgt 766; 1200 ist die Gesamtzahl der Todesopfer einschließlich Militärangehöriger.
Selbst Israels eigene Zahlen sprachen von „2 getöteten Zivilisten pro 1 Kombattanten“, also 66 % bei der Gaza-Offensive.
766 / 1200 = 63,8 %, und 63,8 % und 66 % liegen ziemlich nah beieinander.
Mit Zahlen anderer NGOs oder der UN sähe es schlechter aus, aber schon mit den israelischen Zahlen reicht dieses Argument aus.
[1] - https://edition.cnn.com/2023/12/05/middleeast/israel-hamas-m
Die Regierung hat ihn häufig öffentlich angegriffen und auch Proteste in der Nähe seines Hauses organisiert.
Israel hat damit tatsächlich den besten Experten für Völkerrecht geschickt, den das Land aufbieten konnte.
Das Gericht entschied ebenfalls so, und Barak widersprach dem nicht.
Außerdem war er dagegen, die Sicherung von Beweisen für Verbrechen zu verlangen – eine interessante Sichtweise für einen ehemaligen Richter.
Eine Übersetzung findet sich hier: https://twitter.com/RnaudBertrand/status/1718201487132885246
Aus westlicher Perspektive halte ich diese Botschaft, die man annehmen muss, um nicht vom Rest der Welt isoliert zu werden, für sehr selten in westlichen Medien und für wichtig.
„Wir im Westen müssen die Augen für das Ausmaß der historischen Tragödie öffnen, die sich vor uns abspielt, um die richtige Antwort finden zu können.“
„Die Palästina-Frage verschwindet nicht. Also müssen wir uns mit ihr befassen und Antworten finden. Dafür braucht es Mut. Der Einsatz von Gewalt ist eine Sackgasse. Bei der moralischen Verurteilung dessen, was Hamas getan hat, bei der moralischen Verurteilung dieses Grauens gibt es kein ‚Aber‘; doch das darf nicht verhindern, politisch und diplomatisch klug voranzugehen. Das Gesetz der Vergeltung ist ein endloser Kreislauf.“
Soll man enorme Summen für Iron Dome ausgeben, um Raketen abzufangen, und hoffen, dass Hamas nicht noch ein weiteres Massaker auch nur halb so groß wie das vom 7. Oktober verübt?
In diesem Chaos gibt es nicht eine, sondern zwei Parteien, die das derzeitige Konzept eines Waffenstillstands ablehnen.
An dieser Stelle fiel mir das Weiterlesen schwer. Dieser Rahmen passt nicht zur Realität.
Es gab mehrfach Fälle, in denen Hamas versuchte, mit Fatah/PLO eine Einheitsregierung zu bilden, Macht zu teilen, zu verhandeln und dergleichen.
In erster Linie ist es eine nationale Befreiungsbewegung, und ohne Besatzung hätte es diese Bewegung selbst nicht gegeben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fatah%E2%80%93Hamas_reconciliation_process
https://www.middleeasteye.net/news/hamas-2017-document-full
Die Annahme, dass Verhandlungen unmöglich seien, Pragmatismus fehle und eine halbwegs normale politische Beteiligung unmöglich sei, ist ein zentraler Punkt – aber ich halte diese Annahme für falsch.
Das gilt umso mehr, wenn man nicht anerkennt, dass der Westen starken Druck ausgeübt hat, damit dieser politische Prozess nicht existieren konnte, unterdrückt wurde und scheiterte.
Wenn man Politik unterdrückt, kommt es am Ende zu gewaltsamen Zusammenstößen.
Wie oft haben Frankreich und Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg Krieg gegeneinander geführt?
Wie oft haben die US-Regierung und die indigenen Völker Amerikas seit 1900 Krieg gegeneinander geführt?
Manchmal kann ein klarer und überwältigender Sieg den Kreislauf der Gewalt beenden
Es gibt Wege, einen Kreislauf der Vergeltung zu beenden
Historisch gab es Tausende zyklischer Konflikte, die irgendwann auch ohne diplomatische Lösung endeten
Wer eine fundierte Geschichte und den Kontext des aktuellen Konflikts verstehen will, sollte das gut recherchierte Buch von Professor Rashid Khalidi, The Hundred Years' War on Palestine, lesen
In seinem neuesten Buch behandelt er die jahrelange Blockade der Bewohner Gazas auch als die jüngste große israelisch-palästinensische Kriegsform, chronologisch den fünften Krieg
Wenn man bedenkt, dass dieses Buch 2017, also Jahre vor den Ereignissen, erschienen ist, wirkt es fast so, als habe es einen totalen Krieg zwischen einer der stärksten Armeen der modernen Welt und Menschen ohne Staat und ohne offizielle Armee vorhergesehen
[1] The Hundred Years' War on Palestine (2017):
https://us.macmillan.com/books/9781627798556/thehundredyearswaronpalestine
Im Vergleich zu den meisten Ländern Asiens ist die Bevölkerung recht klein
Einen guten Text, in dem ein Professor für Völkerrecht das Urteil erklärt, gibt es hier: https://www.ejiltalk.org/icj-indicates-provisional-measures-in-south-africa-v-israel/
In diesem Blog gibt es Beiträge mehrerer Juristen aus den Perspektiven beider Seiten
Es ist gut zu sehen, dass Israel in gewissem Maß für schreckliche Taten gegen Zivilisten zur Verantwortung gezogen wird
„Das Gericht entschied, dass Israel alles in seiner Macht Stehende tun müsse, um Völkermord zu verhindern, einschließlich des Unterlassens, Palästinenser zu töten oder ihnen Schaden zuzufügen“
Für mich klingt das nach einem Waffenstillstand. Was sollte es sonst sein? Mit den derzeit von Israel eingesetzten militärischen Taktiken sicher nicht
Das Gericht hat Kollateralschäden nicht verboten
Die konkrete Formulierung lautet, „alle in seiner Macht stehenden Maßnahmen zu ergreifen, um die Begehung aller Handlungen im Sinne von Artikel II zu verhindern“
Im vorangehenden Absatz 78 erinnerte das Gericht daran, „dass solche Handlungen in den Anwendungsbereich von Artikel II der Konvention fallen, wenn sie in der Absicht begangen werden, eine Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören“
Mit anderen Worten: Verboten ist im Grunde nur, Palästinenser zu töten, wenn genau das der spezifische Zweck ist; Kollateralschäden infolge anderer militärischer Ziele fallen nicht darunter
Ich glaube nicht, dass diese Anordnung irgendeinen Einfluss darauf haben wird, was Israel tut
Die Richter haben dies jedoch abgelehnt
Das ist keine Situation, in der man zwischen den Zeilen lesen muss. Südafrikas Antrag zielte darauf ab, bis zur Entscheidung in der Hauptsache einen umfassenden und sofortigen vorläufigen Waffenstillstand anzuordnen
Interessant ist, dass sowohl die Seite, die das Urteil auf diese Weise falsch liest, als auch die Seite, die es für Israel im günstigsten Sinne interpretiert, den heutigen Tag sofort als großen Sieg bezeichneten
Zumindest scheinen alle zufrieden zu sein – mit Ausnahme der Palästinenser, die keine Partei dieses Verfahrens sind
Wahrscheinlich soll die Formulierung „alles tun, was zur Verhinderung möglich ist“ berücksichtigen, was von einem Staat erwartet wird, etwa sich gegen Angriffe zu verteidigen
Das liegt daran, dass das vergeblich wäre; Angriffskriege wurden zwar durch den Briand-Kellogg-Pakt ausdrücklich verboten, doch heutzutage stellen selbst Aggressoren die Lage häufig als legitime Verteidigung dar und kommen damit durch
Seit 1945 wurden nicht viele Kriege von einem zuständigen Gericht als rechtswidrig eingestuft
Dass es bei Militäroperationen zivile Opfer gibt, ist an sich selbstverständlich nicht illegal
Besonders in urbanen Umgebungen ist es unrealistisch, von Kriegsparteien zu verlangen, nur Kombattanten zu töten
Illegal ist jedoch, Zivilisten absichtlich ins Visier zu nehmen oder zivile Infrastruktur wahllos zu beschädigen
Solche Institutionen haben keinerlei Macht, und ein Land, das massakrieren will, tötet unter allen Umständen
Das Kernproblem war immer, dass zu viele Akteure ein Interesse an der Existenz der Hamas haben
Anders gesagt: Zu viele Akteure haben ein Interesse daran, Palästinenser als Schachfiguren zu benutzen
Unabhängig von den Ansichten einzelner Palästinenser lässt sich für ernsthafte Menschen schwer bestreiten, dass ungebildete, verarmte und an PTSD leidende Menschen leicht zu radikalisieren sind
Solange dieser Zustand anhält, werden die Palästinenser insgesamt in radikalisierter Form erscheinen
Das fortbestehende Ziel darf nicht sein, sie als Schachfiguren zu benutzen
Das Ziel muss sein, das Leben aller verbliebenen Palästinenser um jeden Preis friedlich zu retten
Dieses Ziel unter Inkaufnahme friedlicher Kosten zu erreichen, wird sowohl denjenigen missfallen, die Palästinenser islamischen territorialen Interessen opfern wollen, als auch denen, die sie zumindest als legitime Kollateralschäden betrachten
Aber es ist notwendig, um palästinensische Zivilisten aus der Mitte dieses endlosen Albtraums herauszuholen
„Wer die Gründung eines palästinensischen Staates verhindern will, sollte die Stärkung von Hamas und Geldtransfers an Hamas unterstützen … Das ist Teil unserer Strategie. Es dient dazu, die Palästinenser in Gaza von den Palästinensern im Westjordanland zu trennen“ – Benjamin Netanyahu
https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/oct/20/benjamin-netanyahu-hamas-israel-prime-minister
Das primäre Ziel ist exklusive Herrschaft, und vorerst reicht offenbar auch das ferne sekundäre Ziel politischer und militärischer Dominanz
Das ist nicht meine Schlussfolgerung, sondern das ausdrücklich formulierte Ziel mehrerer höchstrangiger israelischer Politiker, die sinngemäß davon sprachen, die Bewohner zu entfernen, um die Wüste zum Blühen zu bringen
Wenn die dominierende Seite es wollte, ließe sich dieses Problem friedlich und dauerhaft lösen
Die nachhaltigste Lösung wäre, die Mauern niederzureißen, die besetzten Gebiete zu annektieren und die palästinensischen Bewohner zu vollwertigen und gleichberechtigten Bürgern Israels zu machen
Auch Israel weiß das unmittelbar, lehnt diese Lösung aber ab, weil es befürchtet, dass seine tribale Identität dann zahlenmäßig nicht mehr die Mehrheit stellen würde
Eine andere, weniger nachhaltige Lösung wäre die Zwei-Staaten-Lösung als Gegenmodell zur militärischen Herrschaft, aber auch die will Israel nicht
Es ist Tribalismus. Es gibt auch viele Parallelen zu den Balkankonflikten, die als Völkermord eingestuft wurden
Man könnte auch sagen: Die erste Voraussetzung, um palästinensische Zivilisten aus diesem endlosen Albtraum herauszuholen, besteht darin, die Besatzung von Menschen zu beenden, die dies auf jedem Schritt des Weges abgelehnt haben
Alles andere lenkt nur ab
Wie viel Fähigkeit hat der ICJ eigentlich, das durchzusetzen? Wenn von einer „Anordnung“ die Rede ist, klingt es so, als gebe es irgendeine Macht, die ausgeübt werden kann, falls Israel ihr nicht folgt; ich kenne aber die möglichen Folgen nicht gut, falls der ICJ oder Israel einfach tun, was sie wollen
Da der Sicherheitsrat aber kaum etwas unternehmen dürfte, gibt es faktisch nichts
Israel wird sich vermutlich daran halten. Die Anordnung ist ziemlich schwach und besteht größtenteils aus Dingen, von denen Israel ohnehin behauptet, sie bereits zu tun, daher gibt es keinen Grund, durch Ignorieren PR-seitig eine Belastung auf sich zu nehmen
Die Durchsetzung ist normalerweise eine Frage des Sicherheitsrats und könnte bei einer Blockade potenziell eine Frage der Generalversammlung im Rahmen von „Uniting for Peace“ sein
Genauer gesagt betrifft das die Entscheidung über die Durchsetzung; die tatsächliche Durchsetzung übernehmen einzelne UN-Mitgliedstaaten auf Anweisung solcher UN-Organe
Die tatsächliche Durchsetzung wird häufig zum Problem, etwa bei den einstweiligen Maßnahmen, die im Völkermordfall Ukraine gegen Russland gegen Russland erlassen wurden
Andernfalls gäbe es nicht so viele Äußerungen zur Verteidigung staatlichen Handelns Israels
Die eigentliche gerichtliche Anordnung steht hier: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/192/192-20240126-ord-01-00-en.pdf
Die zu ergreifenden Maßnahmen sind auf Seite 23 in den Absätzen 78–82 genannt
Das Urteil ordnete auch Hamas an, alle Geiseln freizulassen, und Hamas hatte zuvor behauptet, sie werde jedem Urteil des Gerichts folgen
Trotzdem scheint es unwahrscheinlich, dass sie sich tatsächlich daran hält
Was Hamas zuvor gesagt hatte, war, dass sie sich ebenfalls an einen Waffenstillstand halten würde, falls das Gericht Israel einen Waffenstillstand anordnet und Israel diesen ebenfalls einhält
Sie hat nie gesagt, dass sie irgendetwas anderes als eine Waffenstillstandsanordnung befolgen würde
Der ICJ ist ein Gerichtshof, der über Streitigkeiten zwischen Staaten entscheidet
Der ICJ hat keine Zuständigkeit für Hamas, und da Hamas auch keine Vertragspartei internationaler Verträge ist, fehlt ihr die Parteifähigkeit, um gegen Israel Klage zu erheben
Es ist unwahrscheinlich, dass sie Geiseln freilässt, nur weil das Gericht es sagt