Warum ich die Washington Post verlasse
(anntelnaes.substack.com)- Ann Telnaes arbeitet seit 2008 als politische Karikaturistin bei der Washington Post, sagt jedoch, dass erstmals eine Karikatur wegen ihres Ziels verworfen wurde, und hat deshalb ihren Rücktritt beschlossen
- Die verworfene Karikatur kritisierte Tech- und Medien-Milliardärsmanager, die sich beim designierten Präsidenten Trump beliebt machen wollten; genannt wurden Mark Zuckerberg, Sam Altman, Patrick Soon-Shiong, Walt Disney Company/ABC News und Jeff Bezos
- Anders als übliches redaktionelles Feedback oder die Bitte, eine Aussage zu überarbeiten, wurde diese Entscheidung als Fall verstanden, in dem die kritische Perspektive selbst der Karikatur blockiert wurde
- Telnaes ist der Ansicht, dass Nachrichtenorganisationen sich von gewöhnlichen Unternehmen unterscheiden, da sie in einer Demokratie die öffentliche Pflicht zum Schutz der freien Presse haben
- Politische Karikaturen sind Teil eines Journalismus, der Mächtige und Institutionen zur Verantwortung zieht, und Telnaes sagt, sie werde auch nach ihrem Abschied von der Post weiterhin der Macht die Wahrheit sagen
Die verworfene Karikatur, die zum Abschied führte
- Ann Telnaes arbeitet seit 2008 als politische Karikaturistin bei der Washington Post
- Sie erklärt, dass es in all den Jahren zwar redaktionelles Feedback, produktive Gespräche und Meinungsverschiedenheiten zu eingereichten Karikaturen gab, aber noch nie eine Karikatur wegen ihres Ziels oder Inhalts verworfen worden sei
- Die diesmal verworfene Karikatur kritisierte Tech- und Medienmanager, die sich beim designierten Präsidenten Trump beliebt machen wollten
- In der Karikatur kamen Mark Zuckerberg/Facebook und Meta-Gründer sowie CEO, Sam Altman/AI CEO, Patrick Soon-Shiong/LA Times-Verleger, Walt Disney Company/ABC News und Jeff Bezos/Washington Post-Eigentümer vor
- Telnaes erklärt, dass es zuletzt mehrere Berichte darüber gegeben habe, dass Personen mit Interessen an Regierungsaufträgen und Deregulierung Mar-a-Lago aufsuchen
- Ein Redakteur kann Änderungen oder eine Ablehnung verlangen, wenn eine visuelle Metapher unklar ist oder die Aussage nicht richtig vermittelt wird, doch Telnaes sieht diese Ablehnung als etwas anderes als eine solche redaktionelle Entscheidung
- Es sei der erste Fall gewesen, in dem eine Veröffentlichung wegen der in der Karikatur enthaltenen kritischen Perspektive verhindert wurde, und Telnaes versteht dies als gefährliche Veränderung für die freie Presse
Freie Presse und die Verantwortung von Karikaturistinnen und Karikaturisten
- Telnaes sagt, sie habe Kolleginnen und Kollegen im Ausland gesehen, die ihren Lebensunterhalt und manchmal sogar ihr Leben riskieren, um Ungerechtigkeiten offenzulegen und die Führung ihres Landes zur Verantwortung zu ziehen
- Sie ist Mitglied des Advisory board der in Genf ansässigen Freedom Cartoonists Foundation und ehemaliges Vorstandsmitglied von Cartoonists Rights
- Für Telnaes sind politische Karikaturistinnen und Karikaturisten wichtig für die bürgerschaftliche Debatte und erfüllen eine unverzichtbare Rolle im Journalismus
- Sie erkennt den Einwand an, dass auch Beschäftigte eines Medienhauses zu einem Unternehmen gehören und das Unternehmen erwarten darf, dass Mitarbeitende in seinem Interesse handeln, ist aber der Ansicht, dass Nachrichtenorganisationen in einer Demokratie eine öffentliche Pflicht haben
- Eigentümer von Medienhäusern tragen ihrer Auffassung nach Verantwortung für den Schutz der freien Presse, und Versuche, sich bei einem „autocrat-in-waiting“ beliebt zu machen, schwächen die freie Presse
- Telnaes sagt, dass es zu ihrem Kernauftrag gehöre, mächtige Menschen und Institutionen zur Verantwortung zu ziehen, und weil ein Redakteur diese Rolle nun erstmals blockiert habe, habe sie beschlossen, die Post zu verlassen
- Sie sagt, ihre Entscheidung werde vielleicht keine große Wirkung haben oder mit dem Hinweis abgetan werden, sie sei „nur eine Karikaturistin“, doch sie werde nicht damit aufhören, durch Karikaturen der Macht die Wahrheit zu sagen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Die aktuelle politische Lage in den USA dürfte den Niedergang der traditionellen Medien weiter beschleunigen.
Traditionelle Medien haben sich nicht an die veränderte Informationsumgebung angepasst und blieben reflexhaft an Modelle wie das frühere „beide Seiten darstellen“ gebunden.
Bei Streitfragen wie „Wie hoch sollten Unternehmenssteuern sein?“ mag das funktionieren, aber bei grundsätzlicheren Fragen wie der, ob jemand die Demokratie unterstützt, passt es nicht gut.
Ich weiß nicht, was das ersetzen wird; besonders Lokalzeitungen werden als Erste und am härtesten getroffen und verwandeln sich immer mehr in hohle Hüllen ihrer früheren selbst.
Diese gesellschaftlichen Kosten lassen sich sogar in echtem Geld messen: https://www.brookings.edu/articles/how-closures-of-local-new...
Social Media kann bezahlte journalistische Arbeit nicht ersetzen, bei der jemand in Sitzungen des Stadtrats sitzt und einordnet, was dort passiert.
Ein Freund hat das als Hobby versucht, aber es war so viel Arbeit, dass er nach ein paar Jahren ausgebrannt war.
In der Regel ist das Ziel eine faktische Berichterstattung über berichtenswerte Ereignisse.
Es geht nicht darum, den Leuten zu sagen, was sie denken sollen, oder auch nur, was der Reporter denkt; das ist der Bereich von Kolumnen und Leitartikeln.
Ich würde gern konkreter hören, was deiner Meinung nach anders gemacht werden sollte, wenn etwa darüber berichtet wird, ob jemand die Demokratie unterstützt.
The Washington Post ist ganz sicher keine Zeitung dieser Art.
Die traditionellen Nachrichtenmedien sind bereits tot; übrig ist nur noch eine Boulevard-Hülle.
Beim Thema Huawei-Verbot zum Beispiel sind die großen Zeitungen nicht hervorgesprungen, um beide Seiten gleich zu behandeln.
Dieser Ansatz taucht nur dann auf, wenn sie bei Themen, die sie nicht allzu stark kritisieren wollen, die Sache verwässern müssen.
Was nützen hervorragende Reporter, wenn sie in einem Arbeitsumfeld stecken, in dem sie keine Zeit für Geschichten aufwenden können, die für die breite Öffentlichkeit wichtig sind?
Ob Journalismus, Graswurzel-Recherche oder Aktivismus: Es ist fast das einzige Mittel, um Unternehmen und die von ihnen finanzierten politischen Kräfte zu kontrollieren.
Wenn Journalismus stirbt oder verzerrte Anreize bekommt, ist das nichts, worüber man mit „veralteter Dinosaurier“ hinweg lachen sollte, sondern eine sehr gefährliche Phase für jede Demokratie.
Ich schätze die prinzipientreue Haltung der Cartoonistin, aber sie scheint die Freiheit der Presse zu überschätzen, nur weil ihre eigene Perspektive nie zensiert wurde.
Wie Noam Chomsky sagte: „Ich sage nicht, dass Sie Selbstzensur betreiben. Ich bin sicher, dass Sie alles, was Sie sagen, aufrichtig glauben. Ich sage nur: Wenn Sie etwas anderes glauben würden, säßen Sie jetzt nicht auf diesem Platz.“
Es stimmt, dass diese Perspektive bisher nicht zensiert wurde; umgekehrt hat The Washington Post aber auch niemanden eingestellt, der Jared Taylor oder Keith Woods auch nur annähernd nahesteht.
Ich habe es so gelesen, dass sich das Overton-Fenster des akzeptablen Diskurses auf gefährliche Weise verengt hat, und dem stimme ich ziemlich zu.
Der direkte Grund ist, dass Konzerninteressen Medien besitzen und man fürchtet, ein rachsüchtiger Präsident könnte nicht der Nachrichtenorganisation selbst, sondern den anderen Unternehmen ihrer Eigentümer finanziell schaden.
Das ist ein gewaltiges Problem.
Dieser Cartoon wirkt so harmlos.
Ich kann kaum glauben, dass er in Zeiten wie diesen problematisch sein könnte.
Wenn eine der kriecherischen Figuren im Cartoon mein Chef wäre, entstünde für den Editor ein ziemlich unangenehmer Interessenkonflikt.
Wir leben nicht in einer post-oligarchischen Gesellschaft.
Im Moment gibt es nur eine dünne demokratische Fassade; die wirklich wichtigen Entscheidungen werden getroffen, während sie auf riesigen Geldhaufen herumrollen.
Allerdings kann so etwas immer der letzte Strohhalm sein, der dem Kamel den Rücken bricht, und bis zu dieser Entscheidung kann sich vieles aufgestaut haben.
Ich würde gern die eingereichte Endfassung sehen.
Zu glauben, die Reporter von WP und NYT gingen sehr überparteilich vor, grenzt an Wahn.
Die gesamten Mainstream-Medien sind anti-Trump und anti-GOP eingestellt.
Ich erinnere mich, wie die Mainstream-Medien Javier Millei wie den nächsten Hitler behandelten.
Weitere Cartoons dieser Cartoonistin gibt es hier: https://www.washingtonpost.com/people/ann-telnaes/
Den Großteil der Karriere lang zweimal pro Woche Donald Trump zu zeichnen, muss ziemlich langweilig gewesen sein.
Beim Überfliegen des Artikels kann man leicht übersehen, dass einer der kritisierten Personen Jeff Bezos ist, dem diese Zeitung gehört.
Sie hat diesen Punkt selbst ausdrücklich angesprochen und ziemlich genau erklärt, warum die Zeitung anders behandelt werden sollte als andere Geschäftsbereiche.
Das sieht nicht gut aus.
Selbst das WSJ im Besitz von Rupert Murdoch hat die Theranos-Story nicht begraben, obwohl Murdoch einer der Investoren war, die von Holmes getäuscht wurden.
Murdoch ist nun wirklich nicht als Medienmogul bekannt, der sich der journalistischen Integrität verschrieben hat.
Als meine Töchter aufwuchsen, habe ich ihnen gesagt:
Der Zweck der Nachrichtenmedien ist nicht, Informationen zu vermitteln.
Der Zweck der Nachrichtenmedien ist, Werbung zu verkaufen.
Wenn man das im Hinterkopf behält, nimmt man das, was man in den Medien sieht, deutlich weniger naiv auf.
Ihr Zweck ist es, im wörtlichen wie im übertragenen Sinn Propaganda zu verkaufen.
Idee und Botschaft des Cartoons sind gut, aber irgendetwas fehlt
So etwas wie Humor, eine Wendung, ein unerwartetes Element
Er wirkt etwas flach, und ich frage mich, ob er nicht einfach abgelehnt wurde, weil er nicht interessant genug war
Es dürfte nicht leicht sein, sich jeden Tag einen guten aktuellen Witz auszudenken, der in einem einzigen Bild funktioniert; wichtiger ist vielleicht, ob er im Durchschnitt okay ist
Zumindest respektiert dieser Cartoon die Leser
Ein anderer Zeichner hätte vermutlich „privacy“ oder „consumer rights“ auf den Geldsack geschrieben
Aber wenn die Betroffene deswegen gekündigt hat, lag es wohl nicht nur an der Bitte, ihn noch einmal zu überarbeiten
Wahrscheinlich hatte es auch früher schon Änderungswünsche gegeben, weil etwas unklar oder nicht lustig gewesen sei
Ich denke, die endgültige Version wurde überhaupt nicht gezeichnet
Wirkt wie kraftloser, flacher parteipolitischer Restmüll
Ich musste an den Satish-Acharya-Vorfall in Indien vor einigen Jahren denken
https://www.firstpost.com/india/drop-cartoon-take-photo-cart...
Danach ist Indien im weltweiten Pressefreiheitsindex um mehrere Plätze gefallen und liegt heute fast im unteren Bereich
Ich habe gelesen, dass The Atlantic seine Washington-Redaktion ausbaut und zurückgetretene Journalisten der Washington Post einstellt
Früher war es ein Monatsmagazin, also wäre das eine große Veränderung; aber dass der führende Journalismus der Hauptstadt plötzlich seine Rolle aufgibt und Talente abwandern lässt, könnte eine Chance sein, wie sie vielleicht nur einmal im Leben kommt
Vielleicht schafft ein Magazin einfach neue Stellen, wenn es bestimmte Personen einstellen will
Ich mache mir Sorgen, dass sich die Diskussion hier zu sehr auf diese oder jene Partei konzentriert
Wenn Harris gewonnen hätte, hätten diese Politiken höchstens 8 Jahre gedauert, und in der jetzigen Lage dauern auch diese Politiken höchstens 4 Jahre
Bezos kann jedoch über Jahrzehnte hinweg Zeitungen aufkaufen und Journalismus verdrängen, der ihn kritisiert
Er wird entgegen dem Kartellrecht vom Einzelhandel bis zum Cloud Computing weiter monopolistischer werden, Lobbying in dieser Größenordnung fortsetzen und die Privatisierung der Raumfahrt weiter vorantreiben
Die schrecklichen Dinge, die diese Leute bereits getan haben oder absehbar tun werden, wirken über Jahrzehnte, und für einen nicht rechenschaftspflichtigen Milliardär mit monopolistischer Preissetzungsmacht und beliebigen Mechanismen der Wahlkampffinanzierung gibt es keine Amtszeitbegrenzung
Ein einzelner Präsident für eine Amtszeit ist angesichts dieser Größenordnung, Reichweite und Dauer fast bedeutungslos
Ich sehe keinen Grund anzunehmen, dass er das Tempo seiner Übernahmen drastisch erhöhen wird
Ein großer Teil des Problems liegt derzeit in der oligarchischen Dimension