- Der Eigentümer der Washington Post, Jeff Bezos, verengt die Ausrichtung der Meinungssektion auf die Unterstützung von individueller Freiheit und freien Märkten; daraufhin trat Meinungschef David Shipley zurück
- Bezos sieht die frühere Rolle, unterschiedliche Ansichten in einer Zeitung zu bündeln, als Produkt der Ära lokaler Zeitungsmonopole; heute übernehme das Internet diese Funktion
- In der Redaktion wuchsen die Sorgen über eine Beschädigung der Unabhängigkeit der Meinungsseiten; Executive Editor Matt Murray erklärte, es habe keine Anzeichen für eine Einmischung in die Nachrichtenberichterstattung gegeben
- Die Entscheidung folgt auf die Veränderungen nach dem Stopp eines Leitartikels zur Unterstützung von Kamala Harris im Oktober 2024; damals kündigten binnen weniger Tage mehr als 300.000 Menschen ihr Digitalabo
- Personen innerhalb und außerhalb des Unternehmens kritisieren, die Washington Post schwäche damit ihre Rolle bei der Veröffentlichung vielfältiger Meinungen und der Kontrolle der Macht
Bezos’ neue Grundsätze für die Meinungsseiten
- Jeff Bezos teilte den Beschäftigten in einem Memo mit, dass die Meinungssektion der Washington Post täglich Texte veröffentlichen werde, die “individuelle Freiheit” und “freie Märkte” unterstützen und verteidigen
- Andere Themen würden ebenfalls behandelt, doch Perspektiven, die diesen beiden Säulen widersprechen, würden andere Medien veröffentlichen, machte er klar
- Die Meinungsseiten klassischer Zeitungen wurden bislang als Raum betrieben, in dem auch Texte erscheinen konnten, die der redaktionellen Linie des Verlegers widersprachen; auch der Begriff “op-ed” stammt von Beiträgen, die gegenüber der Leitartikelseite gedruckt wurden
- Bezos sieht eine Meinungssektion, die ein breites Spektrum aller Ansichten abbildet, in der Ära lokaler Zeitungsmonopole als Dienst am Leser; heute übernehme das Internet diese Rolle
David Shipleys Rücktritt
- David Shipley ist der Meinungschef der Washington Post, den Bezos 2022 von Bloomberg Opinions geholt hatte
- Statt die neu ausgerichtete Sektion weiter zu führen, entschied sich Shipley für den Rücktritt
- Ein Teilnehmer, der anonym bleiben wollte, sagte, Shipley habe in einem einstündigen Treffen mit Meinungsautorinnen und -autoren erklärt, er wisse nicht, was nun auf sie zukomme
- Shipley erklärte, er habe sich einen “breiteren und pluralistischeren Raum” gewünscht, Bezos hingegen einen “fokussierten Meinungsbericht”
- Einer mit der Angelegenheit direkt vertrauten Person zufolge sagte Shipley Bezos, der neue Ansatz verletze das Versprechen der Washington Post zur Kontrolle der Macht
Streit um die Unabhängigkeit der Redaktion
- Nach der Entscheidung breiteten sich in der Washington Post Schock und Enttäuschung aus
- Als hochrangige Nachrichtenredakteure in einer Sitzung am Mittwoch Bedenken äußerten, sagte Executive Editor Matt Murray, Bezos habe nie Anzeichen gezeigt, sich in die Nachrichtenberichterstattung einmischen zu wollen
- Eine Sprecherin der Washington Post bestätigte Murrays Äußerungen
- Murray schrieb später in einem Memo an die Redaktion, die “unabhängige und unparteiische Arbeit der Nachrichtenredaktion der Washington Post” werde sich nicht ändern
- Er fügte hinzu, man werde weiterhin wirkungsvollen Journalismus “ohne Furcht oder Begünstigung” verfolgen
- Murray und Bezos reagierten nicht auf NPRs Bitte um Stellungnahme
Widerstand innerhalb und außerhalb des Hauses
- David Maraniss, Associate Editor der Washington Post, schrieb auf Bluesky, er werde nie wieder für die Washington Post schreiben, solange Bezos ihr Eigentümer sei
- Maraniss kritisierte, Bezos sei “Schritt für Schritt” in die redaktionelle Linie der Post eingedrungen und habe diesmal vollständig die Kontrolle übernommen
- Er schrieb: “Die frühere Washington Post ist verschwunden”
- Der frühere Senior Managing Editor Cameron Barr kündigte auf LinkedIn an, seine berufliche Verbindung zur Washington Post zu beenden
- Barr sieht in der Veränderung eine inakzeptable Schwächung des Versprechens, eine gesunde Vielfalt an Meinungen und Debatten zu veröffentlichen
- Ein Autor der Meinungssektion sagte, er sei “untröstlich” und “Führung ist wichtig”
- NPR gewährte sechs Personen mit direkter Kenntnis der internen Vorgänge Anonymität, weil sie nicht befugt waren, öffentlich darüber zu sprechen
Bezos’ verändertes Auftreten im Vergleich zu Trumps erster Amtszeit
- Während der ersten Trump-Regierung unterstützte Bezos die harte Berichterstattung der Washington Post
- In dieser Zeit führte die Washington Post den Leitspruch “Democracy Dies in Darkness” ein
- Die Washington Post erhielt Pulitzer-Preise für ihre Berichterstattung über den Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar und über die russische Einmischung in die Präsidentschaftswahl 2016
- Allerdings umfassen Bezos’ geschäftliche Interessen milliardenschwere Verträge mit der Bundesregierung, und Trumps Regulierungsbehörden haben deutlich gemacht, dass sie eine aktive Rolle spielen wollen
Folgen nach dem Stopp des Harris-Unterstützungsleitartikels
- Als Bezos im Oktober 2024 entschied, keinen Leitartikel zur Unterstützung von Kamala Harris zu veröffentlichen, nahm der Widerstand innerhalb und außerhalb des Hauses zu
- Nach dieser Entscheidung traten Meinungsautorinnen und -autoren zurück, und binnen weniger Tage kündigten mehr als 300.000 Menschen ihr Digitalabo
- Die Washington Post erklärte, sie habe in den ersten Wochen von Trumps zweiter Amtszeit einige Abonnenten zurückgewonnen und auch neue gewonnen
- Shipley sagte Bezos, dass die wirtschaftsfreundlich ausgerichtete Meinungsseite des Wall Street Journal seit Jahrzehnten eine ähnliche Politik verfolge; anders als beim Stopp des Harris-Leitartikels fand das jedoch keine Zustimmung
- Bezos schrieb in seinem Memo an die Belegschaft lobend über Shipley und erklärte, er habe ihm die Chance angeboten, die neu ausgerichtete Sektion zu leiten
- Bezos fügte hinzu, er habe Shipley gesagt, wenn die Antwort nicht “hell yes” sei, müsse sie “no” lauten
Beziehung zwischen Bezos und Trump seit dessen Rückkehr
- Die Washington Post hat intensiv über die neue Regierung berichtet
- Bezos spendete persönlich 1 Million Dollar für Trumps Amtseinführungsfonds
- Bezos und seine Verlobte Lauren Sánchez besuchten Mar-a-Lago in Florida, um mit der Familie Trump in Kontakt zu treten
- Bezos saß zusammen mit anderen Chefs der Digitalbranche hinter dem Präsidenten, als Trump für seine zweite Amtszeit vereidigt wurde
Ergebnisse unter Shipley und seine geschwächte Position
- In Shipleys zweieinhalbjähriger Amtszeit gewann die Meinungssektion der Washington Post zwei Pulitzer-Preise und zwei Loeb Awards
- Durch Bezos’ jüngste Entscheidungen, darunter der Stopp des Harris-Unterstützungsleitartikels, wurde Shipleys Position jedoch stark geschwächt
- Als Shipley die Veröffentlichung einer Bezos betreffenden Karikatur der Pulitzer-Preisträgerin Ann Telnaes zurückhielt, sagte er Kolleginnen und Kollegen, dies sei keine Entscheidung aus Rücksichtnahme gewesen, sondern eine Bewertung des Werks selbst
- Die Karikatur zeigte Bezos und andere Größen der Techbranche, wie sie sich vor Trump erniedrigen
- Shipley erklärte in einer damals mit NPR geteilten Stellungnahme, man habe bereits eine Kolumne zum selben Thema veröffentlicht und eine weitere satirische Kolumne geplant; die Entscheidung habe Wiederholungen vermeiden sollen
- Shipley sagte Kolleginnen und Kollegen im Privaten, er verstehe, dass es wegen der damaligen Umstände schwer sein könne, seinen tatsächlichen Motiven zu glauben
Abgänge von Talenten und Unterstützung durch Will Lewis
- Nach der Nachricht über den Stopp des Harris-Unterstützungsleitartikels verlor die Washington Post erfahrene Kräfte sowohl auf den Meinungsseiten als auch in der Nachrichtenredaktion
- Die ausgeschiedenen Journalistinnen und Journalisten wechselten unter anderem zu The Atlantic, The New York Times, The Wall Street Journal und CNN
- Publisher und CEO Will Lewis begrüßte am Mittwoch die neue Richtung
- Lewis hatte dieselbe Rolle sechs Jahre lang beim Wall Street Journal inne, das dem Trump-nahen konservativen Medienmogul Rupert Murdoch gehört, und hat auch bei der Washington Post einen ähnlichen Ansatz vertreten
- Bezos holte Lewis, weil er davon ausging, dass dieser bessere Brücken zu Trump und konservativen Kreisen schlagen könne
- Lewis war zehn Jahre lang als Manager unter Murdoch tätig
- Er war Chefredakteur des britischen, konservativ ausgerichteten Telegraph und arbeitete später auch als Berater des konservativen Premierministers Boris Johnson
- Lewis erklärte den Beschäftigten in einer Nachricht, bei der Veränderung gehe es nicht darum, sich auf die Seite einer Partei zu stellen, sondern klarzumachen, wofür die Zeitung stehe
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Es wäre interessant, wenn es eine Zeitung gäbe, in der die stärksten Vertreter beider Seiten einer Debatte nebeneinander Kolumnen mit gegensätzlichen Ansichten veröffentlichen würden.
Ähnlich dem Format von Argument und Gegenargument, wie man es aus Hochschul-Debatten oder Abstimmungsinitiativen kennt.
In heutigen Medien wird oft nur ein Strohmann-Argument behandelt, wenn eine Seite die Position der Gegenseite darstellt.
Er wählt ein Nachrichtenthema aus und liefert dann zu dieser Frage „Das sagt die Rechte“ und „Das sagt die Linke“.
https://www.readtangle.com/
https://www.usatoday.com/story/opinion/2018/01/26/why-does-u...
Außerdem schrecken viele Redakteure vor einer simplen „beide Seiten“-Erzählung zurück.
Heute gibt es nicht mehr viele Meinungsbeiträge, die die Theorie der flachen Erde verteidigen, aber leider habe ich viel zu viele Freunde gesehen, die in solche Kaninchenlöcher gefallen sind.
Das wirkt wie eine PR-Firmen-Pressemitteilung, die einer großen Kündigungswelle oder internem Widerstand zuvorkommen soll.
Es scheint, als wolle er die Geschichte vorwegnehmen, bevor größer thematisiert wird, dass er redaktionelle Macht ausübt.
Irgendwo lacht William Randolph Hearst vermutlich und ist gleichzeitig neidisch.
Ich frage mich, ob es noch Leute gibt, die alt genug sind, um sich daran zu erinnern, ob die Fairness Doctrine tatsächlich funktioniert hat.
Das heutige Internet lässt sich unmöglich regulieren, und es ist schwieriger, eine Website dazu zu bringen, eine Korrektur zu veröffentlichen oder eine offenkundige Lüge zu berichtigen, als Doom in einer Walnuss laufen zu lassen.
Sich deshalb auf einen Schiedsrichter der Wahrheit zu verlassen oder Stunden und Tage damit zu verbringen, jeden Artikel und jeden Autor auseinanderzunehmen, lässt sich aber auch schwer mit den Pflichten des realen Lebens vereinbaren.
„Wir werden natürlich auch andere Themen behandeln, aber Standpunkte, die diesen Säulen widersprechen, werden wir anderen Orten zur Veröffentlichung überlassen“ klingt am Ende wie: „Man darf seine Meinung teilen, aber nur, wenn es die richtige Meinung ist :)“
Ich stimme zu, dass eine Zeitung Ermessen darüber ausüben kann und sollte, welche Meinungen sie veröffentlicht.
Es ist leicht nachvollziehbar, warum man Extremisten, Hassrede oder allgemein gefährlichen Menschen keine Bühne geben möchte.
Aber das hier ist absurd, erst recht weil es ein offensichtlicher Schritt zugunsten der Interessen des Milliardärs-Eigentümers dieser Zeitung ist.
Kein Mitarbeiter kann beliebig Meinungen veröffentlichen, die dem Willen seines Arbeitgebers widersprechen.
Laut https://nypost.com/2024/05/30/media/ex-new-york-times-report... wurden bei der NYT zwei Personen entlassen, nachdem ein völlig vernünftiger Meinungsbeitrag veröffentlicht worden war.
Und https://www.dailymail.co.uk/news/article-10170541/Bari-Weiss... zufolge hat Bowles Geschichten in ein Buch aufgenommen, die sie bei der New York Times nicht schreiben konnte.
Dazu gehörten etwa die Umwandlung von Seattles Capitol Hill in die polizeifreie „autonome Zone“ CHAZ, Antifa-Proteste und ihre Erfahrung bei einer antirassistischen Schulung mit dem Titel „The Toxic Trends of Whiteness“.
Ich bin mit der amerikanischen Ideologie nicht ausreichend vertraut, aber diese beiden Themen wirken auch sehr eng gefasst.
In dem Land, in dem ich lebe, würden etwa Verbraucherschutz, Gleichheit und Egalitarismus ebenfalls als unverzichtbar gelten.
Ausgerechnet freie Märkte gehören zu den Dingen, die in den USA wohl kaum so bedroht sind, dass eine Zeitung sie verzweifelt verteidigen müsste – das ist schon ziemlich absurd.
Allerdings glaube ich nicht, dass Bezos das im Sinn hatte.
Zölle und Beschränkungen der Hafenautomatisierung sind Beispiele dafür.
Wenn man einen bestimmten Wert nicht teilt, empfindet man ihn natürlich vielleicht nicht als wichtig genug, damit eine Zeitung ihn verteidigt.
Das bedeutet aber nicht, dass er für Menschen, die diesen Wert teilen, nicht wichtig wäre.
Siehst du nicht, wie viele Oligopole es heutzutage um uns herum gibt?
Ein Beitrag mit demselben BBC-Artikel-Link wurde hier gemeldet und zensiert: https://news.ycombinator.com/item?id=43191562
Dass sich der Meinungsteil einer Zeitung darauf konzentrieren soll, „persönliche Freiheit und freie Märkte“ zu unterstützen – Freihandel! Fairer Handel!
Und dass Beiträge, die dieser Ansicht widersprechen, nicht veröffentlicht werden sollen, ist Zensur nach Art einer Unternehmensoligarchie.
Denn Faschismus kann man als etwas verstehen, bei dem die Regierung nichtstaatliche Unternehmen kontrolliert.
Zu versuchen, Apples DEI-Politik zu dominieren, obwohl man ohne Kongress keine Gesetze machen kann, oder zu sagen, TikTok solle anstelle von einem selbst gekauft werden, und seinen Namen auf alle Schecks zu setzen, kommt Faschismus näher.
Faschismus: https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism