Kontroverse um Jeff Bezos: Washington Post stoppt Leitartikel zur Unterstützung von Kamala Harris
(cnbc.com)- Die Washington Post erklärte, sie werde bei der Präsidentschaftswahl 2024 keinen Kandidaten unterstützen und auch künftig keine Wahlempfehlungen für Präsidentschaftswahlen mehr aussprechen; damit beendet sie eine seit Jahrzehnten bestehende Tradition von Wahlempfehlungen bei Präsidentschaftswahlen
- Mitarbeiter der Meinungsredaktion hatten einen Leitartikelentwurf verfasst, der Kamala Harris gegenüber Donald Trump unterstützte; in einem internen Artikel hieß es jedoch, Eigentümer Jeff Bezos habe entschieden, die Veröffentlichung zu stoppen
- Herausgeber Will Lewis wies die Berichte zurück und sagte, Bezos habe den Entwurf weder erhalten noch gelesen noch dazu Stellung genommen; auf eine Anfrage von CNBC kam die Antwort, es sei eine „Entscheidung der Washington Post“
- Interne Kolumnisten der Post, der frühere Chefredakteur Marty Baron, die Washington Post Guild sowie Bob Woodward und Carl Bernstein kritisierten die Entscheidung 11 Tage vor der Wahl scharf
- Reaktionen von Lesern, einschließlich Kommentaren und Kündigungen von Abonnements, folgten; die Entscheidung weitete sich zu einer Debatte über die redaktionelle Unabhängigkeit von Medienhäusern und den Einfluss von Eigentümern aus
Entscheidung, keine Präsidentschaftskandidaten mehr zu unterstützen
- Die Washington Post erklärte am Freitag, sie werde bei der Präsidentschaftswahl 2024 keinen Kandidaten unterstützen und auch künftig bei keiner Präsidentschaftswahl mehr Wahlempfehlungen aussprechen
- Die Entscheidung bricht mit einer jahrzehntelangen Praxis und löste sofort Kritik aus
- Seit 1976 hatte die Zeitung, mit Ausnahme der Wahl von 1988, regelmäßig Präsidentschaftskandidaten unterstützt; diese Empfehlungen gingen sämtlich an Kandidaten der Demokraten
- 2016 und 2020 unterstützte sie Hillary Clinton und Joe Biden, die Gegenkandidaten von Donald Trump; die damaligen Leitartikel kritisierten Trump scharf
Entwurf zur Unterstützung von Kamala Harris und Berichte über Bezos
- Einem separaten internen Artikel zufolge hatten Mitarbeiter der Meinungsredaktion einen Entwurf verfasst, der bei der Präsidentschaftswahl 2024 Kamala Harris gegenüber Donald Trump unterstützte
- Der Artikel zitierte zwei Quellen mit der Aussage, „die Entscheidung, nicht zu veröffentlichen, wurde vom Eigentümer der Post, Amazon-Gründer Jeff Bezos, getroffen“
- Trump hatte während seiner Präsidentschaft Bezos und die Washington Post, die Bezos 2013 übernommen hatte, kritisiert
- Amazon behauptete in einer Klage von 2019, Trump habe unzulässigen Druck ausgeübt, um Bezos zu schaden, den er als seinen „politischen Feind“ betrachtete; infolgedessen habe Amazon den 10-Milliarden-Dollar-Cloud-Vertrag des Pentagon an Microsoft verloren
Erklärung des Unternehmens und Position von Will Lewis
- Auf die Frage von CNBC nach Bezos’ Rolle antwortete Kathy Baird, Chief Communications Officer der Post: „Dies ist die Entscheidung der Washington Post, keine Wahlempfehlung auszusprechen“, und verwies auf die Erklärung des Herausgebers
- Herausgeber Will Lewis widersprach am Samstag in einer Erklärung Berichten über den Eigentümer der Washington Post und die Entscheidung, den Leitartikel mit der Präsidentschaftswahlempfehlung nicht zu veröffentlichen
- Bezos habe keinen Entwurf erhalten, keinen gelesen und keine Stellungnahme abgegeben
- Lewis erklärte, er glaube als Herausgeber nicht an Wahlempfehlungen für Präsidentschaftskandidaten
- Die Washington Post sei eine unabhängige Zeitung und solle ihre Leser in die Lage versetzen, selbst zu urteilen
- In einem Online-Beitrag erklärte Lewis, dass die Zeitung nicht nur bei dieser Wahl, sondern auch künftig keine Präsidentschaftskandidaten unterstützen werde
- Er beschrieb die Entscheidung als Rückkehr zu früheren Wurzeln, als keine Präsidentschaftskandidaten unterstützt wurden, und sagte, die Aufgabe der Washington Post sei es, eine unabhängige Zeitung zu sein
- Von den 13 Absätzen in Lewis’ Beitrag zitieren oder behandeln 7 ausführlich die damaligen Positionen des Editorial Board der Post, das 1960 und 1972 keine Präsidentschaftskandidaten unterstützt hatte
Widerstand innerhalb der Redaktion und in der Medienbranche
- Die Washington Post veröffentlichte am Freitagabend einen dritten Beitrag, unterzeichnet von Meinungskolumnisten der Zeitung, die die Entscheidung, keine Präsidentschaftswahlempfehlung auszusprechen, als „schrecklichen Fehler“ kritisierten
- Die Kolumne erklärte, diese Entscheidung bedeute, die grundlegenden redaktionellen Überzeugungen von Menschen aufzugeben, die die Zeitung liebten und zusammen 218 Jahre dort gearbeitet hätten
- Mehrere Medien berichteten, Post editor-at-large Robert Kagan sei nach dieser Entscheidung zurückgetreten
- Der frühere Chefredakteur der Washington Post, Marty Baron, nannte die Entscheidung „Feigheit, mit der Demokratie zum Opfer gemacht wird“
- Er schrieb, Trump werde dies als Einladung verstehen, Bezos und andere Eigentümer noch stärker einzuschüchtern
- Die Washington Post Guild erklärte in einer Stellungnahme auf X, sie sei zutiefst besorgt über die Entscheidung, 11 Tage vor der Wahl keine Präsidentschaftswahlempfehlung mehr auszusprechen
- Die Guild äußerte die Sorge, dass das Management in die Arbeit der Mitglieder der Meinungsredaktion eingegriffen haben könnte, da die Botschaft des Herausgebers von Will Lewis und nicht vom Editorial Board kam
- Man sehe bereits Kündigungen von Abonnements treuer Leser; die Entscheidung schwäche die Arbeit der Beschäftigten in einem Moment, in dem Vertrauen bei den Lesern aufgebaut werden müsse
Reaktionen von Lesern und ähnliche Fälle
- Unter Lewis’ Beitrag erschienen mehr als 10.000 Leserkommentare; viele kritisierten die Entscheidung und erwähnten die Kündigung ihres Abonnements
- Ein Kommentar bezeichnete diese Wahl als „Wahl zwischen Faschismus und Demokratie“ und kritisierte, die Washington Post stelle Geschäftsinteressen über Ethik und Moral
- Wenige Tage vor der Ankündigung trat auch Mariel Garza, Leiterin der Meinungsredaktion der Los Angeles Times, aus Protest zurück, nachdem der Zeitungseigentümer Patrick Soon-Shiong die Veröffentlichung eines Leitartikels mit einer Präsidentschaftswahlempfehlung verhindert hatte
- Garza erklärte gegenüber der Columbia Journalism Review zu ihrem Rücktritt: „Ich wollte deutlich machen, dass es nicht in Ordnung ist, dass wir schweigen“
- Die ehemaligen Post-Reporter Bob Woodward und Carl Bernstein kritisierten, die Entscheidung 11 Tage vor der Präsidentschaftswahl 2024 ignoriere die eigene Berichterstattung der Washington Post über die Bedrohung, die Donald Trump für die Demokratie darstelle
- Post-Kolumnistin Karen Attiah schrieb auf Threads, dies sei ein „Messer in den Rücken“ und eine Beleidigung für diejenigen, die auf Bedrohungen für Menschenrechte und Demokratie hingewiesen hätten
- Der demokratische Abgeordnete Ted Lieu schrieb auf X, der erste Schritt in Richtung Faschismus sei, wenn eine freie Presse vor Angst zurückschrecke
- Trump sagte im August bei Fox Business News, Bezos habe ihn nach dem Attentatsversuch bei einer Wahlkampfveranstaltung in Pennsylvania im Juli angerufen; Bezos schrieb auf X, Trump habe „unter Beschuss enorme Würde und Mut“ gezeigt
- Trump traf sich am Freitag in Austin, Texas, mit Führungskräften des Bezos-eigenen Raumfahrtunternehmens Blue Origin, darunter CEO David Limp, wie Associated Press berichtete
2 Kommentare
Es ist schon erstaunlich, dass man Trump nicht mag und trotzdem nicht dessen Gegenkandidatin Harris unterstützt.
Hat Harris irgendwelche Probleme?
Hacker-News-Meinungen
Meinungsseiten werden aus demselben Grund veröffentlicht wie Zeitungs-Cartoons: weil die Menschen sie lesen wollen. Leser suchen danach, und eine Zeitung ist ein Geschäft, also sollte sie liefern, was die Kunden wollen.
Das Problem hier ist der Interessenkonflikt von Jeff Bezos als jetzigem Eigentümer. Bezos trifft eine schlechte geschäftliche Entscheidung, bei der er The Washington Post opfert und Leser verliert, um andere Geschäftsinteressen zu schützen, nämlich Regierungsaufträge. Ein unabhängiger Eigentümer ohne solchen Interessenkonflikt hätte diese Entscheidung wahrscheinlich nicht getroffen.
Es könnte für das Geschäft der Washington Post sogar besser sein, keine Wahlempfehlungen auszusprechen, weil das die Wahrnehmung von Fairness erhöhen kann. Außerdem hat die WaPo historisch über längere Zeiträume keine Kandidaten unterstützt, und da sie zuletzt finanzielle Probleme hatte, versucht sie vielleicht einfach, zu ihren Wurzeln zurückzukehren, als sie profitabler war und mehr Vertrauen genoss.
Daher würde ich nicht sagen, dass ein Interessenkonflikt vorliegt. Er kann festlegen, was im Interesse dieses Unternehmens ist. Man kann aber durchaus fragen, ob es dem öffentlichen Interesse dient, jemandem mit riesigen anderen Geschäftsinteressen den Besitz eines einflussreichen Medienunternehmens zu erlauben. Heute ist das allerdings ziemlich üblich. Die meisten Medien gehören großen Medienkonzernen mit vielfältigen Interessen weltweit, manchmal auch noch größeren Mischkonzernen.
Um einmal kurz die andere Seite einzunehmen: Ich verstehe nicht, warum eine Zeitung einen Präsidentschaftskandidaten unterstützen sollte oder warum man überhaupt wollen würde, dass sie das tut. Warum verletzt das nicht die journalistische Ethik, nach der Medien Neutralität und Fairness wahren sollten?
Aber das ist nicht das, was hier passiert ist. Die Redaktion hatte ihr übliches Verfahren zur Wahlempfehlung durchlaufen, und dann griff der Eigentümer der Zeitung ein und kippte genau diese konkrete Empfehlung persönlich. Das ist etwas völlig anderes als die Entscheidung, Empfehlungen generell einzustellen.
Meinung und Analyse waren schon immer Teil von Nachrichtenpublikationen und fügen eine Interpretationsebene zu den Rohdaten, den „Fakten“, hinzu, damit Leser sie auch dann einordnen können, wenn sie auf dem jeweiligen Gebiet keine Experten sind.
Natürlich kann man bei Wahlempfehlungen zwischen Fakten und Sollensaussagen unterscheiden. Aus einer Tatsache folgt nicht zwangsläufig eine bestimmte Handlung. Das ist technisch gesehen richtig, aber ich habe noch nie erlebt, dass sich jemand über die Ethik beschwert, Produkte zu testen und gute Produkte zu empfehlen. Wirecutter macht im Grunde dasselbe bei Kopfhörern und Laufschuhen. Nur bei politischen Empfehlungen gibt es Widerstand.
Kurz gesagt: Ein Schiedsrichter ist neutral und fair, aber wenn eine Mannschaft viel öfter gewinnt als die andere, heißt das nicht, dass der Schiedsrichter seinen Job schlecht macht.
Wenn man selbst geschriebene Leitartikel komplett eingestellt hätte, könnte es vielleicht „neutral“ sein, einen bestimmten Leitartikel nicht zu veröffentlichen, aber das ist nicht das, was hier passiert.
Ob eine Zeitung einen Kandidaten unterstützt, ist vollständig ihre Sache. Unterstützt sie einen Kandidaten, verliert sie vielleicht einige Leser; tut sie es nicht, verliert sie vielleicht andere.
Man sollte von der aktuellen Wahl einen Schritt zurücktreten und sich daran erinnern, als Bezos die Zeitung übernahm.
Damals sagte er als Erstes: „Die Pflicht der Zeitung wird gegenüber den Lesern bestehen, nicht gegenüber den privaten Interessen des Eigentümers.“ Wir als Leser sollten von Bezos eine Entschuldigung dafür verlangen, dass er dieses Versprechen gebrochen und es nicht geschafft hat, andere Interessen davon zu trennen. Bis dahin sollte man die WaPo als dauerhaft zugunsten von Bezos’ Interessen beschädigt betrachten. Es geht nicht nur um Kamala, sondern buchstäblich um alles.
Wie würde eine Entschuldigung von Bezos mein Leben verbessern? Was mein Leben verbessert, sind keine belanglosen Worte, sondern klare und konkrete Handlungen.
Die Menschen, die sich von einer WaPo-Wahlempfehlung beeinflussen lassen würden, und die sicheren Kamala-Harris-Unterstützer wären in einem Venn-Diagramm komplett deckungsgleich. Seit 50 Jahren unterstützt die WaPo bei Präsidentschaftswahlen demokratische Kandidaten [1]. Daran ist nichts rätselhaft. Es ist eine bedeutungslose Wahlempfehlung.
[1] https://noahveltman.com/endorsements/
Wahlempfehlungen drücken die Werte einer Zeitung aus und liefern mehr Information darüber, was für die Kandidaten und den Stand des Rennens auf dem Spiel steht.
https://www.semafor.com/article/10/25/2024/editor-resign-sub...
Ich habe auf HN wirklich viele Beiträge gesehen, die Bezos dafür lobten, dass er sich nicht in die WaPo einmischt, und wir, die uns wegen seiner Übernahme Sorgen gemacht haben, wurden als grundlos alarmistisch abgetan. Das stimmte nie, und inzwischen ist es allzu offensichtlich. Er hat sie aus demselben Grund gekauft, aus dem Musk Twitter gekauft hat: um ein Medium zu kontrollieren, das er für wertvoll hält.
Aber so oder so hattest du recht. Ich gehörte auch zu denen, die ihn größtenteils für harmlos hielten, und dachte, natürlich habe er seine eigenen Ansichten, aber er würde nicht seine Hand an die redaktionelle Waage legen. Ich lag falsch, und er ist nicht so jemand.
Als Art, als Eigentümer Kontrolle auszuüben, ist das seltsam. Wenn man eine Zeitung oder ein Boulevardblatt besitzt, kennt man von Trump effektivere Methoden: ungünstige Artikel catch and killen, unangenehme Geschichten über die eigene Seite abwürgen, Reporter überproportional auf Gegner ansetzen oder Artikel anderer selektiv verstärken. Und dabei natürlich strikt daran festhalten, nur Fakten zu berichten.
Aber eine Unterstützungserklärung der Meinungsredaktion zu stoppen, ist etwas anderes. Zumal man sogar noch einen Artikel über diesen Vorgang veröffentlicht. Gibt es unter den Wählern in Swing States, die seit Jahren mit Wahlwerbung bombardiert werden, auch nur eine einzige Person, die erst dadurch, dass die Washington Post Harris unterstützt, statt Trump Harris wählen würde? So jemand wie: „Ach, wenn die WaPo das sagt, dann habe ich sie wohl falsch eingeschätzt! Ich wusste gar nicht, dass sie die demokratische Kandidatin unterstützen würden!“
Das lässt sich nur so lesen, dass Bezos sich bei Trump einschmeicheln will. Trump ist narzisstisch genug, um sogar eine geplante Unterstützung seines Gegenkandidaten durch die Meinungsredaktion persönlich zu nehmen.
Ändert wirklich irgendjemand wegen einer Wahlempfehlung einer Zeitung seine Meinung? Zu diesem Zeitpunkt müsste doch eigentlich jeder schon wissen, wen er wählt.
Nachdem die Redaktion bereits ein Unterstützungsschreiben für einen bestimmten Kandidaten verfasst hatte, so etwas zu tun, sendet klar die Botschaft, dass dies nicht die Linie irgendeiner Politik ist, sondern die Entscheidung eines einzelnen Eigentümers, der im letzten Moment völlig kalte Füße bekommen hat. Es ist ein Signal, dass selbst einer der reichsten Menschen der Welt Angst vor dem Gegenwind hat, der ihn treffen könnte.
Und so absurd es klingt: Es ist nicht so, dass bereits alle wüssten, wen sie wählen. Ich stimme aber zu, dass Wahlempfehlungen von Zeitungen gerade bei dieser Wahl ein besonders kleiner Faktor sind.
Interessant ist, dass hier viele spekulieren, Bezos wolle einfach nur den Zorn einer künftigen Trump-Regierung vermeiden. Das ist eine ziemlich wohlwollende Interpretation und blendet eine andere vernünftige Vermutung aus, die sich auf dieselben objektiven Informationen stützen lässt: dass diese Handlung selbst bereits eine Unterstützungserklärung ist und dass jemand, der sich gegen eine Wahlempfehlung entschieden hat, dies tat, weil er wollte, dass dieser Kandidat gewinnt.
Man kann sich natürlich auch vorstellen, dass Bezos Präsidentin Harris will, aber aus Angst nicht so wirken möchte. Realistischer ist aber, dass „jemand, dessen Unternehmen gerade versucht, das National Labor Relations Board komplett abzuschaffen, Trumps Politik gut findet und will, dass er gewinnt“. Erst recht, wenn man bedenkt, was bei einer anderen Person (2), die das NLRB abschaffen will, passiert.
Manchmal ist es tatsächlich so, dass Menschen, wenn sie signalisieren, dass sie wollen, dass etwas passiert, genau das auch wirklich wollen.
1
https://www.reuters.com/technology/amazon-joins-companies-ar...
2
https://gizmodo.com/elon-musk-leaps-into-the-meme-history-bo...
Ich weiß nicht, was in seinem Kopf vorgeht. Aber Quellen aus Trumps Umfeld sagen, es geschehe aus Angst vor Vergeltung [0].
[0]: https://x.com/gabrielsherman/status/1849960615197966648
Insgesamt gibt es also kaum Nachteile, Trump zu unterstützen, selbst wenn Harris gewinnt. Harris droht schließlich nicht damit, Menschen aus dem Land auszuweisen, nur weil sie ihr nicht gefallen. Wenn man dagegen Harris öffentlich unterstützt und Trump gewinnt, riskiert man, zur Zielscheibe zu werden.
Ich denke übrigens, dass Musk dieselbe Rechnung aufgemacht hat. Wahrscheinlich glaubt oder weiß er, dass Trump ein Idiot ist, aber ihn zu unterstützen bringt fast nur Vorteile und wenig Nachteile. Außerdem ist Musk womöglich immer noch wütend darüber, dass er vor einigen Jahren nicht zu einem White House-Treffen zum Thema Elektrofahrzeuge eingeladen wurde. Wie man auch zu Musk steht, dieser Ausschluss ergab keinen Sinn, und ich frage mich, ob diese Kränkung einer der Gründe dafür war, dass er Trump so offen unterstützt.