Intel-Aktionär verklagt Ex-CEO und CFO auf Rückzahlung von drei Jahresgehältern

• Der Intel-Aktionär LR Trust hat eine Aktionärs-Derivatklage gegen den ehemaligen CEO Pat Gelsinger, CFO David Zinsner und weitere Beteiligte eingereicht. Der Vorwurf: Das Management habe Finanzinformationen zu Intel Foundry unzutreffend offengelegt.
• Die Klägerseite behauptet, die Beklagten hätten ihre Treuepflichten und vertraglichen Pflichten verletzt und Intel dadurch einer erheblichen Haftung nach US-Bundeswertpapiergesetzen ausgesetzt.
• Die Klage fordert unter anderem die Rückgabe „sämtlicher Gewinne, Vorteile und sonstiger Vergütungen“, die Gelsinger, Zinsner und andere erhalten haben; auch ungerechtfertigte Bereicherung und Reputationsschäden sind Streitpunkte.
• Intel legte in im April 2024 neu dargestellten Finanzdaten offen, dass Intel Foundry 2023 einen Verlust von 7 Mrd. US-Dollar verzeichnete; die Aktie fiel damals um 9,2 %.
• Nach Gelsingers Rücktritt ernannte Intel Zinsner und Michelle Johnston Holthaus zu gemeinsamen Interims-CEOs und setzt die Restrukturierung mit dem Ziel fort, 10 Mrd. US-Dollar an Kosten einzusparen.

---

Aktionärs-Derivatklage gegen ehemalige und aktuelle Führungskräfte

• Der Intel-Aktionär LR Trust hat im Namen des Unternehmens beim US-Bundesbezirksgericht für den Northern District of California eine Aktionärs-Derivatklage eingereicht.
• Zu den Beklagten zählen der ehemalige CEO Pat Gelsinger, David Zinsner, CFO und derzeit gemeinsamer Interims-CEO, sowie aktuelle und ehemalige Mitglieder des Board of Directors.
• Die Klägerseite behauptet, das Management habe die finanzielle Performance des Intel-Foundry-Geschäfts nicht korrekt berichtet und irreführende Offenlegungen veröffentlicht.
• Der Klageumfang umfasst die Rückforderung „sämtlicher Gewinne, Vorteile und sonstiger Vergütungen“, die Gelsinger, Zinsner und andere Führungspersonen des Unternehmens erhalten haben.
• Ein zentraler Punkt der Klage ist außerdem, dass das Verhalten der Beklagten Intel einer erheblichen Haftung nach mehreren US-Bundeswertpapiergesetzen ausgesetzt habe.

Warum die Offenlegung zu Intel Foundry problematisch wurde

• Gelsingers Turnaround-Plan umfasste Intels strategische Neuausrichtung im Foundry-Geschäft.
• Der Plan sah vor, Intel Foundry als eigenständigen Geschäftsbereich abzuspalten, damit das Unternehmen auch Chips von Wettbewerbern fertigen kann.
• Der Klage zufolge bezeichneten Gelsinger, Zinsner und andere Intel Foundry in mehreren Äußerungen und Unternehmensmitteilungen als „significant tailwind“ für Intels Geschäft.
• Auch Offenlegungen im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Jahresergebnisse 2023 werden als problematische Beispiele genannt.

Neu dargestellte Finanzdaten und Kursrückgang

• Intel machte in im April 2024 neu dargestellten Finanzdaten deutlich, dass Intel Foundry eines der wichtigsten Kostenzentren war.
• Laut SEC-Unterlagen verzeichnete Intel Foundry 2023 einen Verlust von 7 Mrd. US-Dollar.
• Der Klage zufolge fiel Intels Aktie nach der Neudarstellung damals um 9,2 %.
• Danach wurde auch eine Sammelklage eingereicht, in der behauptet wird, Aktionäre seien in Bezug auf die Verluste des Foundry-Geschäfts in die Irre geführt worden.

Restrukturierung nach Gelsingers Rücktritt

• Gelsinger, ein Intel-Veteran mit 40 Jahren Erfahrung, trat am 1. Dezember 2024 überraschend als CEO und Mitglied des Board of Directors zurück.
• Vor seinem Rücktritt hatte Intel für das dritte Quartal einen Rekord-Quartalsverlust von 16,6 Mrd. US-Dollar gemeldet; darin waren Kosten im Zusammenhang mit den Turnaround-Bemühungen enthalten.
• Danach ernannte Intel Zinsner und Intel-Products-CEO Michelle Johnston Holthaus zu gemeinsamen Interims-CEOs.
• Zinsner bleibt zugleich CFO.
• Das Unternehmen setzt die Restrukturierung fort und strebt Kosteneinsparungen von 10 Mrd. US-Dollar an.
• Die Restrukturierung umfasst umfangreiche unternehmensweite Entlassungen; auch das Foundry-Geschäft bleibt einer der zentralen Schwerpunkte.

Veränderungen im Board und die verbleibende Foundry-Ausrichtung

• Zu den Beklagten zählen mehrere aktuelle und ehemalige Mitglieder des Board of Directors.
• Unter den Beklagten ist auch Lip-Bu Tan, der im August 2024 überraschend aus dem Board ausschied.
• Laut Reuters stand Tans Rücktritt mit Bedenken hinsichtlich Gelsingers Turnaround-Plan in Zusammenhang; dieser Bericht wird auch in der Klage zitiert.
• Trotz der Führungswechsel konzentriert sich Intel weiterhin auf das Foundry-Geschäft.
• Zinsner sagte wenige Tage nach seiner Ernennung zum gemeinsamen Interims-CEO auf einer Konferenz, Intel wolle weiterhin eine „world-class foundry“ werden.
• Er sagte außerdem, dass Gelsingers dauerhafter Nachfolger als CEO wahrscheinlich „some capability“ im Zusammenhang mit Foundry mitbringen werde.
• Intel lehnte eine Stellungnahme zur Klage ab; die Anwaltskanzlei der Klägerseite, Weiss Law, reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• In dieser Klage gibt es keinen ernstzunehmenden Hedgefonds oder aktivistischen Investor, sie stellt auch keine testierten Abschlüsse infrage, und CEO und CFO haben in den Quartals-Updates immer wieder eingeräumt, dass die Foundry-Sparte nicht profitabel ist.
  Der frühere CEO wurde geholt, um Intel als vollständig integriertes Unternehmen zu erhalten, das sowohl Chipdesign als auch Fertigung betreibt, und der Plan, die Foundry nicht zu verkaufen, sondern wiederzubeleben, wurde von Anfang an klar kommuniziert.
  Dieser Plan ist einfach gescheitert, und das ist kein Verbrechen. Wenn ein CEO bei der Umsetzung eines Geschäftsplans scheitert, tritt er normalerweise zurück; das hier wirkt eher wie ein Klagegeschäft mit sehr geringen Erfolgsaussichten.
  Wenn es wirklich etwas zu holen gäbe, hätte auch der Verwaltungsrat gegen den früheren CEO und CFO gehandelt.

  • Einige Investoren haben falsch gewettet und versuchen nun, vor ihren Kunden das Gesicht zu wahren, während sie deren Geld auch noch für Prozesskosten ausgeben.
  • Die Vorstellung, dass es nur dann einen echten Nutzen gibt, wenn der Verwaltungsrat beteiligt ist, ist nicht zutreffend. Der Verwaltungsrat vertritt Interessen und Prioritäten, die sich völlig von denen der Aktionäre unterscheiden; viele davon können direkt mit den Interessen der Aktionäre kollidieren.
    Der geschlossene, nepotistische kleine Club aus Verwaltungsrat und CEO wird den Aktionärsinteressen fast feindlich gesinnt, sobald das Wachstum ins Stocken gerät.
    Wenn der Verwaltungsrat in diesem Drehtür-Club bleiben will, kann er sich keiner Klage gegen den CEO anschließen. Denn oft sind sie selbst CEOs, die sich in denselben Clubs, denselben Luxuswohnanlagen und denselben Hotels bewegen.
    Die Aristokratie schützt sich angesichts der Herausforderung durch die Händlerklasse immer gegenseitig; ein für beide Seiten nützlicher Austausch ist nur möglich, solange sich gut Geld verdienen lässt.
  • Man weiß noch nicht einmal, ob dieser Plan gescheitert ist. Man weiß auch nicht, ob ein Verkauf viel besser gewesen wäre; daher ist es merkwürdig, es so darzustellen, als sei es ein großer Fehlschlag gewesen, die Foundry bei Intel zu belassen.
    Intel ist wie ein Frachtschiff, das nicht sofort den Kurs ändern kann. Doch Verwaltungsrat und Investoren haben nicht die Geduld, auf eine langfristige Strategie zu warten, die Intel aus dem Abwärtstrend führen könnte.
    Der Abgang des CEO ist eines der Symptome dafür und ein Zeichen, dass Intel sich selbst, ohne Rücksicht auf die Ergebnisse, das Grab noch tiefer schaufelt.
    Wenn man sich die verschiedenen Projekte ansieht, die Intel in den vergangenen etwa 20 Jahren versucht und dann aufgegeben hat, gab es keinerlei Geduld für Dinge, die nicht sofort Milliarden Dollar einbringen oder unmittelbar erfolgreich sind.
    Deshalb warte ich letztlich nur darauf, dass sie auch Arc GPU aufgeben.
  • Wenn das SEC-Whistleblower-Programm nicht genutzt werden kann, heißt das, dass es keinen echten Fall gibt. Es ist eher eine kleinliche Vergeltung.
  • Ist das der Risikoaufschlag, von dem CEOs so oft sprechen, wenn sie ihre hohe Vergütung rechtfertigen? Also zu scheitern und trotzdem mit Dutzenden bis Hunderten Millionen Dollar davonzuziehen?

• Ich sage seit zehn Jahren, dass Intels Kerngeschäft hoffnungslos ist, und ein Teil des Grundes ist genau diese Haltung, bei der CEO und andere die gesamte Schuld auf sich nehmen sollen.
  Intel pflegte gern die Atmosphäre des eigenen unvermeidlichen Erfolgs, und Menschen innerhalb und außerhalb des Unternehmens glaubten vollständig daran.
  In der Folge sammelten sich Mitläufer an, und die Unternehmensbürokratie wurde so dick, dass jemand, der sie bereinigen wollte, nicht einmal die Chance bekam, das nun sinkende Schiff zu steuern.
  Dazu kam, dass die Wettbewerber aufgewacht sind; das war deutlich vorhersehbarer, als anzunehmen, ein Unternehmen werde wieder wie früher monopolartig dominieren.
  https://montrealrampage.com/king-ludd-12-glad-not-to-be-the-...

  • Vor etwa fünf Jahren habe ich INTC verkauft und TSMC gekauft. Als ich dieses Jahr zur Rebalancierung meines Portfolios einen Teil der TSMC-Aktien verkauft habe, sind die Weihnachtsgeschenke für die Familie besser ausgefallen.
    Dieses Jahr hat sich der Wert verdoppelt und liegt auch 65 % über dem früheren Hoch.

• Die Klageschrift im Original ist hier: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.44...
  Interessant ist, was die Medien größtenteils nicht berichtet haben, vermutlich weil der Betrag klein ist: Auch der Verwaltungsrat ist Ziel der Klage, und alle Mitglieder des Verwaltungsrats werden in der Klageschrift namentlich genannt.
  „Demand Upon Defendant ___ Is Excused“ bezieht sich auf die Regel bei Aktionärsderivatklagen, dass der Kläger den Verwaltungsrat in der Regel vor der Klage formell auffordern muss, das rechtswidrige Verhalten zu beheben.
  Es gibt jedoch die Ausnahme der demand futility, bei der diese Aufforderungspflicht entfällt, wenn plausibel dargelegt wird, dass die Mitglieder des Verwaltungsrats wegen Interessenkonflikten nicht unparteiisch handeln können.
  Dass der Betrag klein ist, bedeutet nicht, dass nicht direkt Schadensersatz gegen den Verwaltungsrat verfolgt wird.

• Das erinnert an 2022: https://www.pcgamer.com/intel-ceo-says-amd-is-in-the-rearvie...
  Über diese Jahre habe ich hartnäckig verfolgt, wie sich Intels Ergebnisse von der Stimmung entfernten, die der CEO den Investoren vermitteln wollte.
  Wie auch immer es ausgeht: Ich war froh, Intel gemieden und stattdessen AMD-Aktien gekauft zu haben, die ich später schließlich verkauft habe.

• Aktionärsderivatklagen sollten abgeschafft werden. Im Wertpapierbereich ist genug Geld vorhanden, und wenn es ein echter Fall ist, können Anwälte mit aktivistischen Investoren zusammenarbeiten und die Kosten finanzieren.
  Aber ein System, in dem man im Namen von Aktionären klagt, die nie darum gebeten haben, vertreten zu werden, sollte verschwinden.

• Wenn man bereit ist, das öffentlich auszutragen und Reputationsschäden in Kauf zu nehmen, muss die zurückzufordernde Vergütungssumme enorm sein.

  • Oder sie wollen einfach ihren Namen in die Nachrichten bringen, weil sie „etwas tun“, auch wenn es kaum Bedeutung hat.

• Ich bin nicht sicher, ob es gute öffentliche Ordnung und ein anständiger Umgang ist, jemanden zu entlassen und anschließend eine Rückforderung von Gehalt zu betreiben.
  Wenn jede Person, die schlechte Arbeit geleistet hat, drei Jahresgehälter zurückzahlen müsste, wäre das absurd.

  • Ich halte es auch nicht für gute öffentliche Ordnung, jemandem Dutzende Millionen Dollar Gehalt zu zahlen. Er hat dem Unternehmen keineswegs einen entsprechenden Wert gebracht.
    Wenn CEOs solches Geld verdienen wollen, sollte es ausschließlich an Ergebnisse gekoppelt sein. Welche Logik steckt hinter „bei Erfolg kassieren, bei Misserfolg ebenfalls kassieren“?
  • Bei normalen Beschäftigten sollte das natürlich nicht gelten. Das Gesetz erlaubt so etwas bei normalen Beschäftigten auch nicht.
    So etwas ist nur möglich, wenn für Menschen mit ausreichend Macht Sonderregeln geschaffen werden und wenn sie unter Umständen massiven Betrug oder Untreue verbergen können.
    Allerdings glaube ich nicht, dass diese Klage besonders erfolgreich sein wird, und ehrlich gesagt wird sie wohl nur die Gehaltsforderungen von CEOs weiter in die Höhe treiben.

• Das ist eine extrem schnelle Methode, das Vertrauen künftiger C-Level-Führungskräfte zu verlieren. Wer würde wirklich in diesem Unternehmen arbeiten wollen?
  Bei grober Fahrlässigkeit vielleicht, aber nicht einfach, weil „der Plan nicht funktioniert hat“.

  • Ich würde es machen. Vielleicht sogar günstig. Gebt mir für ein Jahr nur 10 Millionen Dollar an Gehalt und Bonus, und wir sehen, was passiert ;)

• Jetzt, da wieder Leute aus MBA-, Finanz- und Rechtsabteilungen das Kommando führen, schauen wir mal, wo Intel in fünf Jahren steht.
  Pat hat das Schiff vielleicht nicht vollständig herumgerissen, aber zumindest schien er begonnen zu haben, die Ausbreitung der Fäulnis zu stoppen.

• Es fühlt sich an, als sähe man ungefähr einmal pro Jahrzehnt, wie die Verantwortung, auf die sich Führungskräfte so gern berufen, wenn sie ihre hohe Bezahlung rechtfertigen, tatsächlich Folgen im realen Leben hat.
  So etwas sollte viel häufiger passieren. Stattdessen trägt oft der Staat, und am Ende wir alle, die Kosten für das Scheitern solcher Leute.