Dive Brief
- Intel-Aktionäre haben eine Aktionärsklage eingereicht und behaupten, dass der ehemalige CEO Pat Gelsinger, der CFO und der derzeitige gemeinsame Interims-CEO David Zinsner sowie weitere Führungskräfte ihre Treue- und vertraglichen Pflichten verletzt haben und dass sämtliche von ihnen erzielten Vorteile und Vergütungen zurückgefordert werden sollten.
- Die Klage wurde von der Aktionärs-LR-Trust im Namen von Intel vor dem Northern District of California eingereicht, mit der Behauptung, dass Gelsinger und Zinsner die Treuepflicht verletzt hätten, indem sie irreführende Offenlegungen herausgegeben, die die Finanzinformationen rund um Intels Foundry-Geschäft falsch darstellten.
- Nach Ansicht der Kläger hat das Verhalten dieser einzelnen Beklagten sowie andere angebliche Pflichtverstöße Intel zu erheblichen Verlusten und irreversiblen Reputationsschäden verholfen und dem Unternehmen unrechtmäßige Vorteile verschafft.
Dive Insight
- Die Klage steht im Kontext von Intels Versuch, das Vertrauen der Aktionäre zurückzugewinnen, nachdem der von Gelsinger vorangetriebene Transformationsplan nicht wie angekündigt umgesetzt werden konnte. Gelsinger, ein 40 Jahre erfahrener Branchenveteran, trat überraschend als CEO und Vorstandsmitglied zurück, nachdem das Unternehmen im dritten Quartal einen Rekordverlust von 16,6 Milliarden US-Dollar gemeldet hatte.
- Das Unternehmen benannte anschließend Zinsner und Intels Products-CEO Michelle Johnston Holthaus zu gemeinsamen Interims-CEOs; Zinsner blieb im CFO-Amt und führt eine Restrukturierung mit dem Ziel durch, 10 Milliarden US-Dollar an Kosten einzusparen.
- Die Restrukturierung konzentriert sich auf das Foundry-Geschäft von Intel und ist ein zentraler Bestandteil der Klage. Gelsingers Transformationsplan sah eine Änderung der Foundry-Strategie vor, einschließlich der Abtrennung des Foundry-Geschäfts als eigenständige Einheit, die Chips für Wettbewerber herstellen soll.
- Die Klage behauptet jedoch, dass Gelsinger, Zinsner und andere Führungskräfte die Aktionäre bei der finanziellen Leistung der Foundry getäuscht hätten. Die beiden Manager bezeichneten die Foundry als einen „entscheidenden Rückenwind“ für Intels Geschäft; sie hat sich jedoch als eine Hauptkostenstelle herausgestellt, die 2023 einen Verlust von 700 Millionen US-Dollar verursachte.
- Die Aktie von Intel fiel daraufhin um 9,2 Prozent, und es folgten Sammelklagen von Aktionären, die behaupteten, durch die Foundry-Berichterstattung bezüglich der Verluste getäuscht worden zu sein.
- Neben Zinsner und Gelsinger sind mehrere derzeitige und ehemalige Vorstandsmitglieder als Beklagte benannt, darunter auch der ehemalige Board-Mitlgied Lip-Bu Tan, der im August wegen Bedenken gegenüber Gelsingers Transformationsplan überraschend zurückgetreten ist.
- Intel konzentriert sich trotz der Führungswechsel weiterhin auf die Foundry und Zinsner hat darauf hingewiesen, dass er daran arbeitet, eine „weltweit führende Foundry“ zu entwickeln. Es heißt, auch Gelsingers Nachfolger als CEO dürfte fundierte Fähigkeiten für die Foundry mitbringen.
- Intel hat keine Stellungnahme zur Klage abgegeben; die Klägeranwälte von Weiss Law haben keine sofortige Antwort gegeben.
1 Kommentare
Hacker News Kommentar
Weder ein schwerer Hedgefonds noch andere Aktivisten waren beteiligt. Die Zahlen wurden nicht angezweifelt. Der ehemalige CEO und der CFO räumten ein, dass die Foundary-Sparte nicht profitabel sei. Der frühere CEO versuchte, Intel als integriertes Unternehmen zu erhalten, aber er scheiterte dabei. Das passiert, wenn ein CEO seinen Geschäftsplan nicht umsetzen kann. Diese Klage hat daher geringe Erfolgsaussichten.
Seit rund zehn Jahren wird gesagt, dass Intel scheitern wird. Das hängt mit der Schuldzuweisung an den CEO und andere zusammen. Intel hat ein Bild aufgebaut, als wäre Erfolg unvermeidlich, und das hat sowohl intern als auch extern Menschen glauben lassen. Dass der Wettbewerb gewachsen ist, war vorhersehbar.
Der Kern der Klage ist, dass auch der Vorstand kritisiert wird, und alle Vorstandsmitglieder sind in der Klage erwähnt. "Demand Upon Defendant ___ Is Excused" beschreibt die Regel in Aktionärsderivatklagen, wonach eine formelle Aufforderung an den Vorstand erforderlich ist. Wenn jedoch plausibel dargelegt werden kann, dass der Vorstand nicht fair handeln kann, kann diese Forderung entfallen.
Der Intel-CEO sagte 2022, AMD wäre im Wettbewerb zurückgeworfen worden. Ich habe beobachtet, dass sich Intels Gewinnentwicklung von den Aussagen des CEOs entfernte. Es war gut, rechtzeitig Intel verkauft und stattdessen AMD-Aktien gekauft zu haben.
Er argumentiert dafür, dass Derivatklagen abgeschafft werden sollten. Ein System, das Klagen im Namen der Aktionäre führt, ist nicht nötig.
Auch wenn der Reputationsschaden, der durch die öffentliche Debatte zu diesem Fall entsteht, berücksichtigt wird, war die Mehrzahl der Gehälter trotzdem gerechtfertigt.
Ich bin mir nicht sicher, ob es gute Politik ist, Gehälter nach einer Entlassung zurückzufordern. Es wäre absurd, wenn alle gescheiterten Personen in jedem Unternehmen 3 Jahre Gehalt zurückzahlen müssten.
Das ist eine Methode, das Vertrauen künftiger C-Level-Manager zu zerstören. Bei bloßem Scheitern eines Plans ohne grobe Fahrlässigkeit ist das nicht angemessen.
Ich sehe etwa alle zehn Jahre, dass die Verantwortlichkeit von Führungskräften ihr persönliches Leben berührt. Das sollte deutlich häufiger vorkommen. Sonst trägt der Staat die Last des Scheiterns.
Die Anwälte werden mit drei Jahresgehältern verdienen.