Warum Pat Gelsinger nicht der Richtige für Intel war

• Pat Gelsinger gilt als technisch brillant, fleißig und als hervorragender Manager.
• Doch als CEO von Intel wird ihm vorgeworfen, die kulturellen Probleme des Unternehmens nicht gelöst, sondern sogar verschärft zu haben.

Zusammenarbeit zwischen Intel und Oxide

• Oxide entschied sich von Anfang an für Lösungen von AMD statt für Intels CPUs, zeigte jedoch Interesse an Intels Tofino-Netzwerk-Switch-Technologie.
• Tofino nutzte P4-programmierbares Netzwerk-Silizium und bot eine Alternative zu Broadcom.
• Allerdings hatte Oxide Zweifel an der langfristigen Zukunft von Tofino, da Intel in der Vergangenheit bereits innovative Projekte eingestellt hatte.
• In der Folge baute Oxide mit Tofino ein erfolgreiches Produkt auf, doch später stellte Intel die Entwicklung von Tofino ein.

Grenzen von Gelsingers Führung

• Selbstvertrauen und Starrsinn:
  • Gelsinger neigte dazu, Intels Fehlschläge nicht anzuerkennen und sie stattdessen nur in eine Erfolgserzählung zu verpacken.
  • Beispiel: Er erkannte das Scheitern des Larrabee-GPU-Projekts nicht an und behauptete, seine Abwesenheit habe den Erfolg von NVIDIA ermöglicht.
• Scheitern bei der Lösung kultureller Probleme:
  • Intels Probleme rühren von einer Kultur her, die weder intern noch auf Kundenstimmen hört.
  • Gelsinger habe diese Probleme nicht gelöst, sondern vielmehr Intels arrogante Haltung noch verstärkt, so die Kritik.
• Ungeeignete strategische Entscheidungen:
  • Ankündigung des aggressiven Plans „5 Process Nodes in 4 Years“.
  • Gleichzeitig schadete er dem Vertrauen, weil er das Scheitern von Intels 10nm-Node nicht klar erklärte.
  • Trotz der ernsten Finanzlage hielt Intel weiter an Dividendenzahlungen fest und verringerte damit den finanziellen Spielraum für Investitionen.

Das Ende des Tofino-Projekts

• Auch nachdem Gelsinger CEO geworden war, galt Tofino anfangs noch als sicher.
• 2023 wurde jedoch jede weitere Entwicklung von Tofino eingestellt.
• Intel verspielte damit das Vertrauen von Partnern wie Oxide, was langfristig sogar Intels Überlebensfähigkeit bedrohen könnte.

Oxides Alternative und Zukunft

• Nach Tofino wechselte Oxide zum X2-ASIC von Xsight Labs.
  • X2 ist eine Lösung, die die Stärken von Tofino beibehält und zugleich Offenheit und Skalierbarkeit bietet.
• Oxide bewies mit Tofino das Potenzial programmierbarer Netzwerke, doch aufgrund von Intels geschlossener Architektur und Vertrauensproblemen war es langfristig keine passende Lösung.

Fazit: Gelsinger und Intels kulturelle Probleme

• Intels kulturelle Probleme behindern Innovation und schwächen das Vertrauen von Partnern und Kunden.
• Gelsinger war nicht die richtige Person, um diese Probleme zu lösen; stattdessen hielt er zu sehr an der Vergangenheit des Unternehmens fest und scheiterte daran, Intel auf die Zukunft vorzubereiten.
• Oxide wandte sich von Intels Technologie ab und suchte nach offeneren und nachhaltigeren Alternativen.
• Solange Intel keinen kulturellen Wandel vollzieht, dürfte es schwer bleiben, als künftiger Technologiepartner Vertrauen zu gewinnen.

[aer0700]

Kaum zu glauben, was aus Intel geworden ist.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Pat Gelsinger erkannte Intels Probleme und versuchte, sie zu lösen. Frühere CEOs waren nicht technisch geprägt und konzentrierten sich auf Dividenden und Aktienrückkäufe

  • Gelsinger erbte Probleme wie die Verzögerung bei 10nm, TSMCs Vorsprung und das Fehlen einer GPU-Strategie
  • Er kürzte Dividenden und Aktienrückkäufe, errichtete Fabriken in mehreren Ländern und trieb Innovationen voran
  • Er gewann Microsoft und Amazon als Kunden, und möglicherweise hätte sich auch Apple beteiligt
  • Im Vergleich zu Microsofts Nadella startete Gelsinger aus einer schwierigeren Lage

• Intels Aktienkurs fiel, aber Gelsinger sagte offen, dass eine Erholung vor 2025 schwierig sei

  • Er wurde von Gordon Moore und Andy Grove geprägt und gewann daraus Selbstvertrauen in seiner technischen Führung
  • Das Problem liegt im Aufsichtsrat. Dort sitzen viele Menschen, die Technologie nicht verstehen

• Als jemand, der Pat Gelsinger und Bryan Krzanich gut kennt, war ich nicht sicher, ob Pat die richtige Wahl war

  • Intel hätte GPU- oder AI-bezogene Technologien viel früher ernsthaft angehen müssen
  • Pat kam aus Intel selbst, war aber trotzdem eine gute Wahl

• Das Scheitern von Pat Gelsinger

  • Er konnte AMD, Nvidia, Apple und Broadcom nicht als Kunden gewinnen
  • Durch abgesagte und verzögerte Fabriken wurde viel Geld verschwendet
  • Er stellte nicht die richtigen Talente ein, um die interne Fabrikkultur nach außen zu öffnen
  • Er konnte die Produkt-Roadmap nicht vereinfachen
  • Er stellte die Dividendenzahlungen nicht vor August 2024 ein
  • 2022 reduzierte er die Fabrikfinanzierung, um Dividenden zu zahlen
  • Er sagte nicht voraus, dass Intel nach dem Corona-Boom vor großen Problemen stehen würde
  • Die Zahl der Mitarbeiter stieg, aber die Einnahmen gingen zurück

• Intel befand sich 2021 unabhängig davon, wer CEO war, im Abwärtstrend

  • Gelsinger beschleunigte den Niedergang und erzielte in mehreren Bereichen keine Fortschritte
  • Intel braucht einen neuen externen Leiter

• Es war ein Fehler, das Larrabee-Projekt aufzugeben

  • Hätte Intel von 2009 bis 2024 eine dedizierte GPU entwickelt, wäre Nvidia heute womöglich nur ein Viertel so groß

• Kritik an Gelsingers Führungsstil

  • Es wird behauptet, Probleme träten immer dann auf, wenn er nicht da sei, und Erfolge würden immer dann erzielt, wenn er anwesend sei

• Viele halten Gelsingers Entscheidungen für falsch, aber es ist nicht klar, was die Alternative gewesen wäre

  • Es ist unklar, welchen Weg Intel hätte einschlagen sollen, um wieder auf Kurs zu kommen

• Das Innovator’s Dilemma

  • Es dauert lange, bis Intels neue Innovationen auf den Markt kommen, was zum Scheitern führt

• Gelsinger konnte die Kultur für Intels Wachstum nicht wiederaufbauen

  • Der Aufsichtsrat könnte die Ursache des Problems sein

• Gelsinger entwickelte eine Strategie, um mit TSMC zu konkurrieren, hatte aber Schwierigkeiten wegen gescheiterter Fördermittel aus dem CHIPS Act und Änderungen bei den Exportkontrollen

  • Es war ein Fehler, die industriepolitischen Fähigkeiten der US-Regierung zu überschätzen