- Das rumänische Verfassungsgericht hat das Ergebnis der ersten Runde der Präsidentschaftswahl annulliert; damit beginnt das Wahlverfahren kurz vor der geplanten Stichwahl von vorn
- Hintergrund der Entscheidung sind freigegebene Geheimdienstdokumente, denen zufolge Calin Georgescu von einer aus dem Ausland gesteuerten groß angelegten Einflussoperation profitiert haben soll
- In der ersten Runde lag der parteilose, rechtsextreme NATO-Skeptiker Georgescu mit 23 % vorn, Elena Lasconi wurde mit 19 % Zweite, Marcel Ciolacu Dritter
- Georgescu und Lasconi kritisierten das Urteil jeweils als „formalisierten Staatsstreich“ beziehungsweise als „illegal“ und „unmoralisch“; Marcel Ciolacu bezeichnete es nach der Veröffentlichung von Dokumenten zu mutmaßlicher russischer Einmischung als die einzig richtige Lösung
- Der amtierende Präsident Klaus Iohannis bleibt im Amt, bis ein neuer Präsident gewählt ist, und erklärte, Rumänien bleibe ein proeuropäischer NATO-Verbündeter
Annullierung der Wahl und Verfahren zur Wiederholung
- Das rumänische Verfassungsgericht hat das Ergebnis der ersten Runde der Präsidentschaftswahl annulliert
- Die Entscheidung fiel wenige Tage vor der geplanten zweiten Runde, der Stichwahl
- Die Regierung muss einen neuen Wahltermin festlegen, und das Wahlverfahren beginnt von vorn
- Laut Gesetz soll eine annullierte Wahl am zweiten Sonntag nach dem Tag der Annullierung wieder aufgenommen werden
- In diesem Fall hätte das Datum der 22. Dezember sein können
- Das Verfassungsgericht forderte die Regierung jedoch auf, das gesamte Wahlverfahren und den Wahlkampf erneut durchzuführen
- Die Richter hatten am Vorabend erklärt, sie würden neue Informationen über äußere Einflussnahme auf die Wahl nicht erörtern, hielten am Freitagmorgen jedoch eine Sitzung ab
- Der amtierende Präsident Klaus Iohannis bestätigte in einer Rede am Freitagabend, dass er im Amt bleiben werde, bis ein neuer Präsident gewählt ist
- Er betonte, Rumänien sei ein stabiles, sicheres und robustes Land
- Er erklärte, Rumänien bleibe sicher ein proeuropäischer Staat und ein NATO-Verbündeter
- Die Entscheidung des Verfassungsgerichts bezeichnete er als Frage der „nationalen Sicherheit“
Reaktionen der Kandidaten und Vorwürfe der Einflussnahme
- Calin Georgescu erreichte in der ersten Runde 23 % und belegte damit den ersten Platz
- Er ist ein zuvor kaum bekannter rechtsextremer NATO-Skeptiker und hat in der Vergangenheit Vladimir Putin gelobt
- Als parteiloser radikaler Kandidat führte er seinen Wahlkampf vor allem auf TikTok
- Elena Lasconi von der oppositionellen Save Romania Union erreichte 19 % und wurde Zweite
- Marcel Ciolacu von den regierenden Social Democrats kam nur auf den dritten Platz
- Lasconi hatte auf einen Sieg in der Stichwahl am Sonntag gehofft, doch die Stichwahl wurde abgesagt
- Freigegebene Geheimdienstdokumente gehen davon aus, dass Georgescu von einer aus dem Ausland kommenden groß angelegten Einflussoperation profitierte, die in das Wahlergebnis eingreifen sollte
- Marcel Ciolacu bewertete die Dokumente als Beleg dafür, dass das Ergebnis der rumänischen Wähler durch russische Einmischung offen verfälscht worden sei
- Georgescu bestritt gegenüber der BBC, ein Mann Moskaus zu sein, und behauptete, das politische Establishment könne seinen Erfolg nicht verkraften und versuche deshalb, ihn aufzuhalten
- In der vergangenen Woche ordnete das Verfassungsgericht nach Vorwürfen, TikTok habe Georgescu „bevorzugt“, eine Neuauszählung der ersten Runde an
- Grundlage der Neuauszählung war eine Beschwerde, wonach einige Stimmen fälschlicherweise der zweitplatzierten Kandidatin Elena Lasconi zugerechnet worden sein könnten
- Am Montagabend wies das Verfassungsgericht diese Behauptung zurück
- TikTok erklärte, die Behauptung, Georgescus Konto sei anders behandelt worden als die Konten anderer Kandidaten, sei „vollständig falsch“
- Nach der Entscheidung des Verfassungsgerichts sagte Georgescu in einem rumänischen Fernsehsender, die rumänische Demokratie werde „angegriffen“, und kritisierte das Urteil als „formalisierten Staatsstreich“
- Er erklärte, er werde „über das Wahlverfahren voranschreiten“, was darauf hindeutete, dass er erneut für das Präsidentenamt kandidieren wolle; ob das tatsächlich möglich ist, bleibt jedoch unklar
- Lasconi kritisierte das Urteil des Verfassungsgerichts als „illegal“ und „unmoralisch“
- Sie sagte, der rumänische Staat habe die Demokratie mit Füßen getreten
- 9 Millionen rumänische Bürger, darunter Menschen im Inland und im Ausland, hätten ihre Präferenz für einen bestimmten Kandidaten geäußert, und dieser Wille könne nicht ignoriert werden
- Die rumänische Politik ist in eine völlig neue Phase eingetreten, und die nächsten Schritte sind noch unklar
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Als Rumäne: Diese Situation mit „Man hat die Wahl annulliert, weil der Kandidat, der hätte gewinnen sollen, nicht gewonnen hat“ zusammenzufassen, ist viel zu stark vereinfacht.
Nachdem Calin Georgescu in der ersten Runde der Präsidentschaftswahl plötzlich auf Platz eins landete, wurde das Land zum Pulverfass; in den klassischen Umfragen lag er bei unter 5 %.
Kandidaten müssen ihre Ausgaben bei der staatlichen Wahlaufsichtsbehörde melden, und er gab an, kein Geld für den Wahlkampf ausgegeben zu haben. Da es Flugblätter mit seinem Gesicht und Social-Media-Anzeigen gab, ist das unmöglich und ein Gesetzesverstoß.
Mehrere TikTok-Influencer erklärten, sie seien über Drittunternehmen bezahlt worden, um den Kandidaten positiv vorzustellen; nach rumänischem Recht hätten solche Videos als „Wahlwerbung“ gekennzeichnet werden müssen, was aber nicht geschah.
Da TikTok in chinesischem Besitz ist und ein Verbot in den USA immer wahrscheinlicher wird, gibt es einen starken Verdacht, dass ein staatlicher Akteur Georgescu über den Algorithmus gepusht hat; das zu beweisen ist jedoch schwierig.
Das war keine starke Graswurzelbewegung, sondern laut Aussagen aus dem rumänischen Pendant zur CIA und den Sicherheitsbehörden eine gezielte Operation eines großen Bot-Netzwerks, das zufällige Videos im rumänischen TikTok mit seinem Namen und seiner Seite vollspammte. TikTok sagte nach einer eigenen Untersuchung, es habe keine Probleme gegeben, räumte aber ein, dass es Bots im Netzwerk gab und dass in Rumänien Millionen gefälschter Likes und Follower gelöscht wurden.
Georgescu zeigte in diesem Sommer in Videos eine Anti-NATO-Haltung, nahm sie nach seinem Sieg in der ersten Runde aber zurück; früher sagte er außerdem, man brauche die „Weisheit Russlands“, und er ist ein glühender Fan der Eisernen Garde, die mehrere rumänische Politiker ermordete. Diese Organisation und andere faschistische Gruppen sind in Rumänien illegal.
Aus Transparenzgründen müssen Kandidaten ihr Vermögen offenlegen; Georgescu scheint nicht alle Vermögenswerte angegeben zu haben, was ebenfalls illegal ist. Außerdem gibt es Geldwäschevorwürfe, weil er ein 2006 für 250.000 Dollar gekauftes Haus 2011 für 1 Million Dollar verkaufte; das ist aber weniger der Kern der aktuellen Debatte als eher Kontext dafür, dass er keine saubere Figur ist.
Der Oberste Verteidigungsrat, ein autonomes Verwaltungsorgan, das nach rumänischer Verfassung Aktivitäten im Bereich Verteidigung und nationale Sicherheit organisiert und koordiniert, hat strafrechtliche Ermittlungen beantragt; diese stehen noch am Anfang, daher wurde bislang niemand angeklagt.
Es ist sehr gut möglich, dass sie von einer Kampagne eines staatlichen Akteurs beeinflusst wurden, aber dennoch gefiel ihnen das Vorgebrachte, und sie haben letztlich selbst gewählt, wen sie wählen.
Ich frage mich auch, ob Dang und die anderen Betreiber dafür Monitoring-Tools einsetzen.
Da sollte jemand in den Spiegel schauen.
Der Rest der Erklärung läuft letztlich auf „Aus den Gründen X, Y und Z denke ich, dass die Leute nicht für ihn hätten stimmen sollen“ hinaus, ändert aber nichts daran, dass die Leute tatsächlich für ihn gestimmt haben.
Ich bin Rumäne, und schon vor den Cyberangriffen gab es Diskussionen darüber, die Wahl zu annullieren. Soweit ich weiß, gerieten die beiden großen Parteien zum ersten Mal seit sehr langer Zeit in Panik, weil sie nicht gewonnen hatten, und versuchten hektisch, die Stimmen neu auszählen zu lassen.
In jedem Land weiß man mit ein bisschen Verstand auch, dass er unmöglich, wie von ihm gemeldet, 0 Euro für den Wahlkampf ausgegeben haben kann. Wenn man Fan ist, sollte man wohl besser beten, dass er nicht wegen Betrugs oder Verrats ins Gefängnis kommt.
Die beiden bestplatzierten Kandidaten für die Stichwahl waren der Verrückte Georgescu und Lasconi, eine moderate Außenseiterin von der SRU. Lasconi lag ganz knapp vor dem amtierenden Präsidenten Ciolacu von der SPD auf Platz zwei.
Direkt nach der ersten Runde ordnete das Verfassungsgericht, das größtenteils SPD-nah besetzt ist, eine umstrittene Neuauszählung an und verhinderte weitgehend, dass jemand dabei zusehen konnte. Einige vermuten, der Plan sei gewesen, Fehlzählungen festzustellen und Ciolacu auf Platz zwei zu heben. Dann wäre die erste Runde nicht wiederholt worden, und die Stichwahl hätte Georgescu gegen Ciolacu gelautet.
In diesem Fall wäre die Wahrscheinlichkeit groß gewesen, dass Georgescu gewinnt, weil die Leute gewusst hätten, dass die SPD das Ergebnis korrumpiert hat. Da Georgescu wirklich ein Verrückter ist, könnte die SPD entschieden haben, dass Lasconi im Vergleich die bessere Wahl ist.
Jetzt scheint die SPD diese Entscheidung aber auch nicht vollständig festgezurrt zu haben. Die Annullierung dieser Wahl wirkt wie ein Mechanismus, der der SPD noch eine, wenn auch kleine, Chance gibt und zugleich einen Sieg Georgescus verhindert — es sei denn, er bekommt noch mehr Stimmen, genug, um sogar eine Kandidatin wie Lasconi zu schlagen. Georgescu lässt Trump wie Abraham Lincoln aussehen.
Von außen scheint das moderne Rumänien hauptsächlich von den Sozialdemokraten dominiert zu werden, und deren Kandidat wurde Dritter und verpasste damit die Stichwahl. Stimmt es, dass auch sie ihre Wurzeln in der kommunistischen Ära haben?
Kann man diese Maßnahme als Versuch sehen, die Sozialdemokraten zu retten? War ursprünglich geplant, gegen die Liberalen anzutreten und zu gewinnen, während plötzlich ein prorussischer Kandidat auftauchte und die zweite Runde zu einem Duell prorussisch gegen prowestlich machte?
Es gibt keine Beweise, die man vorlegen könnte, sondern nur „freigegebene Dokumente“, die angeblich belegen, dass TikTok Georgescu bevorzugt habe.
Was genau diese Bevorzugung war, wie groß sie war und wie die Bilanz aussähe, wenn man die Behandlung aller Kandidaten in allen Medien einbezieht, wüsste man gern – aber das erfahren wir offenbar nicht.
Selbst Georgescus Gegenkandidatin Elena Lasconi verurteilte die Entscheidung des Gerichts als „illegal“ und „unmoralisch“. Das wirkt einfach wie ein Soft Coup.
Wörtlich: Er hat gemeldet, dass er selbst 0 für den Wahlkampf ausgegeben habe.
Die 1 Million Euro für die TikTok- und Social-Media-Offensive, die ihn in Reichweite des Sieges brachte, muss irgendjemand bezahlt haben; nach dem Gesetz muss dieses Geld sauber sein und seine Herkunft klar sein.
Bei ihm gibt es keine klare Herkunft. Wahrscheinlich ist das Geld auch nicht sauber. Als Quelle dieses schmutzigen Geldes werden Akteure aus dem russischen Umfeld vermutet, die seinen Sieg wollten.
Von außen kann man vielleicht nicht wissen, wie die Stimmung im Land war, als dieser Faschist kurz davorstand, gewählt zu werden. In den letzten Tagen habe ich einige Sendungen von Journalisten gehört; sie waren vor Verzweiflung am Boden. Radiomoderatoren und politische Kommentatoren beendeten ihre Sendungen wie das Ende der freien Rede und wie eine Beerdigung.
Ich und viele Menschen in meinem Umfeld haben zwei Wochen lang kaum geschlafen, weil wir wussten, was das bedeuten würde. Hätte CG gewonnen, hätten wir das Land vermutlich bald verlassen müssen.
Wir sind überzeugt, dass wir etwas Schrecklichem nur knapp entgangen sind. Und ich glaube auch nicht, dass wir schon ganz außer Gefahr sind.
Das Zweite, woran ich mich vage erinnere: Der Bericht der Nachrichtendienste ging davon aus, dass TikTok Algorithmen zur Erkennung koordinierter Massenaktionen hat und dass CGs Beiträge offensichtlich Ziel solcher Aktionen waren, TikTok das Material aber entgegen den eigenen Richtlinien unverändert zuließ.
Wenn irgendein Land ein System wie Präferenzwahl verwenden sollte, dann Rumänien.
Es gab 14 Kandidaten und viele Überschneidungen auf dem Links-rechts-Spektrum, aber das Verfahren sieht vor, dass bei fehlender Mehrheit im ersten Wahlgang die beiden Bestplatzierten in die nächste Runde kommen.
In einer solchen Struktur können Kandidaten, die von einer Mehrheit bevorzugt werden, wegen Stimmenzersplitterung ausscheiden, und in der Stichwahl kann sehr leicht eine Situation entstehen, in der die Mehrheit mit keinem der Kandidaten zufrieden ist.
„Die Wahl wird wiederholt werden, und die Überwachung des Systems und der sozialen Medien dürfte strenger werden“, aber die Ansichten der Menschen haben sich bereits auf Grundlage der eingespeisten Desinformation gebildet.
Wenn man keine „echten“ Fakten bereitstellt, wird sich auch bei einer neuen Abstimmung nicht viel ändern.
Es stimmt, dass die Wahl weiterhin beeinflusst wurde, aber es ist falsch zu sagen, die Wähler hätten keine neuen Informationen.
Wenn das Wahlsystem selbst eine Auszählung gemeldet hat, die von den tatsächlich abgegebenen Stimmen der Wähler abwich, könnte das Ergebnis einer neuen Wahl dramatisch anders ausfallen.
Überzeugung ändert sie.
Und es ist wirklich schwer, jemanden dazu zu bringen, zuzugeben, dass er einmal getäuscht wurde.
In vielen Kommentaren heißt es, die Faktenlage sei unklar und die Situation verwirrend. Zusammengefasst sieht es so aus:
Bei der Wahl hat ein zuvor unbekannter Kandidat dank einer groß angelegten TikTok-Kampagne den ersten Platz belegt und ist in die Stichwahl eingezogen. Die Wahlkampffinanzierung wurde nicht gemeldet und sieht so aus, als stamme sie aus Russland und China, Beweise gibt es aber noch nicht. Es wirkt allerdings ziemlich plausibel.
Eine Neuauszählung wurde beschlossen und durchgeführt, am Ergebnis änderte sich nichts. Daraufhin entschied das politisch stark voreingenommene Verfassungsgericht, dessen Mitglieder von den unterlegenen Parteien ernannt wurden, das Ergebnis für ungültig zu erklären und die Wahl zu wiederholen.
Der Mann wurde demokratisch gewählt. Das zeigt, wie fragil die Idee der Demokratie ist. Die Leute haben einen wirklich schlechten Menschen gewählt, aber Millionen haben für ihn gestimmt. Im Grunde wurde die Demokratie massiv getrollt. In der Stichwahl hätte er keine Chance zu gewinnen, weil alle Unterstützer der anderen Kandidaten gegen ihn stimmen würden; es ist also eher Trolling.
Wenn man hört: „Es sieht so aus, als hätten Russland und China finanziert, es gibt noch keine Beweise, aber es ist ziemlich glaubwürdig“, dann ist natürlich alles möglich. Aber wenn es, wie gesagt, noch keine Beweise gibt, wie kann es dann glaubwürdig sein?
Ich bin kein Rumänien-Experte, aber bei solchen Aussagen gehen bei mir die Skepsis-Alarmglocken an.
Er wurde durch eine TikTok-Kampagne gewählt, die mit schmutzigem, nicht gemeldetem Geld aus dem Ausland betrieben wurde.
Wer glaubt denn, dass er ohne jede Investition im ersten Wahlgang auf Platz eins kam und zugleich keinerlei Verbindung zu diesen „Unterstützern“ hatte? Auch TikTok scheint zugunsten von ihm funktioniert zu haben, und zwar über bloßes Kommentar-Spamming hinaus. Und alle Inhalte waren nicht mit der gesetzlich vorgeschriebenen Kampagnen-ID gekennzeichnet.
Hätte er 100.000 Dollar oder irgendeinen halbwegs angemessenen Betrag für den Wahlkampf ausgegeben, hätte er seine Beziehung zu den TikTok-Verstärkern glaubwürdiger abstreiten können, die in Wirklichkeit vielleicht nur „Fans“ waren, so wie Elon Musk für Trump.
Außerdem gibt es überall Verbindungen zur Eisernen Garde, was mit dem Amt schwer vereinbar ist und auch derselbe Grund ist, aus dem ein anderer Kandidat von der Liste gestrichen wurde.
Daher ist die Entscheidung an sich nicht unbedingt undemokratisch, aber der Zeitpunkt der Entscheidung war vermutlich nicht legal oder richtig. Man hätte sie nach der Stichwahl treffen sollen, aber dann hätte es einen noch größeren Aufruhr gegeben und ihm, falls er gewonnen hätte, noch mehr Legitimität verliehen. Weil seine Gewinnchancen groß waren, hat man früh gekappt, um den Schaden zu begrenzen.
TikTok war ein wirklich dummer Ort, um Energie hineinzustecken. Ich denke, dass der Betrieb von TikTok deswegen an vielen Stellen ziemlich heftig unter Beschuss geraten wird.
So etwas gab es auf Twitter ständig, und wenn Bluesky Erfolg hat, wird es dort wahrscheinlich ebenfalls passieren.
Werden sie auch die Parlamentswahl annullieren, die eine Woche nach der Präsidentschaftswahl stattfand?
Vor allem wurde damit ein ziemlich gewagter Präzedenzfall geschaffen. Mal sehen, wie das funktioniert, wenn der politische Wind künftig in eine andere Richtung weht.
So etwas fällt einem immer auf die Füße.
Das scheint genau dem Ergebnis zu entsprechen, das Russland wollte: der Schwächung demokratischer Verfahren.
Außerdem schafft es einen gefährlichen Präzedenzfall, nach dem jeder mit ausreichenden Ressourcen ein Wahlergebnis annullieren lassen kann.
Was ist die Alternative? Wegschauen und die Regeln für die Durchführung von Wahlen ignorieren? Wenn eine Wahl niemals annulliert werden kann, wozu gibt es dann überhaupt Regeln?