EU treibt Chat-Control-Gesetzgebung hinter verschlossenen Türen voran
(patrick-breyer.de)- Der ehemalige Europaabgeordnete und Bürgerrechtsaktivist Patrick Breyer warnt vor den EU-Treffen am Freitag und Montag vor einer gleichzeitigen doppelten Bedrohung, die auf sichere Messaging-Dienste und anonyme Kommunikation zielt
- Der erste Streitpunkt ist, dass die Präsidentin des Europäischen Parlaments Roberta Metsola die im März in der ersten Lesung abgelehnte befristete Regelung Chat Control 1.0 wiederbeleben will; laut einem Leak versucht der EU-Rat am Freitag, eine Position der ersten Lesung zu verabschieden
- Der zweite Streitpunkt ist der letzte Trilog zur dauerhaften Verordnung Chat Control 2.0 (2022/0155) am Montag, dem 29. Juni; ein neues Mandat zu Erkennung und Scannen wird eilig vorbereitet, und in den Verhandlungen mit dem Rat könnten weitreichende Zugeständnisse gemacht werden
- Im schlimmsten Fall könnten massenhaftes Scannen privater Nachrichten, Erkennungsanordnungen ohne Gerichtsbeschluss und eine verpflichtende Altersverifikation für Hosting- und Kommunikationsdienste enthalten sein, was das Recht auf anonyme Kommunikation faktisch beenden könnte
- Die Zivilgesellschaft hat fightchatcontrol.eu wieder aktiviert, damit Bürger E-Mails an EU-Abgeordnete und Regierungsvertreter senden können; die Vorlagen betonen die rechtlichen und technischen Mängel des Vorschlags sowie die Einhaltung der EU-Grundrechtecharta und der Entscheidungen des EuGH
Zwei Chat-Control-Streitpunkte an diesem Wochenende
- Patrick Breyer kritisiert, dass Parlamentspräsidentin Roberta Metsola und die EU-Regierungen Verfahren vorantreiben, die zu Massenüberwachung bei sicherem Messaging und zum Ende anonymer Kommunikation führen könnten
-
Neuer Vorstoß für Chat Control 1.0
- Metsola steht im Zentrum eines ersten Schritts zur Wiederbelebung der befristeten Regelung Chat Control 1.0
- Das Europäische Parlament hatte den Vorschlag in der ersten Lesung im März abgelehnt und die EU-Kommission aufgefordert, ihn zurückzuziehen; der neue Vorstoß wird dafür kritisiert, dies zu ignorieren
- Laut einem Politico-Leak hält der Rat am Freitag eine Sitzung ab, in der versucht werden soll, eine Position der ersten Lesung zu verabschieden
-
Trilog zu Chat Control 2.0
- Der abschließende Trilog zur dauerhaften Verordnung Chat Control 2.0 (2022/0155) soll am Montag, dem 29. Juni, stattfinden
- Das Europäische Parlament arbeitet am Montagvormittag unter Zeitdruck an einem neuen Mandat zu Erkennung und Scannen, und in den Verhandlungen mit dem Rat am selben Tag könnten weitreichende Zugeständnisse gemacht werden
- Das Worst-Case-Szenario sieht so aus
- „Freiwilliges“ Massenscannen kehrt zurück und könnte über durchsetzbare Risikominderungsmaßnahmen faktisch verpflichtend werden
- Verbindliche Erkennungsanordnungen würden nicht wirksam auf Verdächtige begrenzt oder könnten ohne vorherigen Gerichtsbeschluss vereinbart werden
- Für Hosting- und Kommunikationsdienste würde eine verpflichtende Altersverifikation eingeführt, wodurch Europas Recht auf anonyme Kommunikation faktisch enden könnte
Wiederaufnahme von fightchatcontrol.eu und Aufruf zum Handeln
- Die zivilgesellschaftliche Kampagne fightchatcontrol.eu wurde dringend wieder aufgenommen und richtet sich an die Mitgliedstaaten sowie die wichtigsten Verhandlungsführer im Europäischen Parlament
- Bürger können über dieses Tool E-Mails an ihre Vertreter senden; die Vorlagen fassen die rechtlichen und technischen Mängel des aktuellen Vorschlags zusammen
- Die E-Mail-Vorlagen fordern die Einhaltung der EU-Grundrechtecharta und der Entscheidungen des EuGH; diese Maßstäbe seien laut Breyer auch vom eigenen juristischen Dienst des Rates Anfang dieses Monats erneut bestätigt worden
- Breyer sagt, Kinderschutz sei möglich, ohne die Privatsphäre von 450 Millionen Europäern zu zerstören, und nennt als Alternativen gezielte, evidenzbasierte Ermittlungen, security-by-design und die proaktive Entfernung von Material im Darknet
- Da fehleranfällige Algorithmen unschuldige Familienfotos kriminalisieren könnten, ruft Breyer Bürger, NGOs und Technologieinnovatoren dazu auf, an diesem Wochenende über fightchatcontrol.eu von ihren Vertretern den Schutz ihrer Rechte einzufordern
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ein häufiger Denkfehler bei Chat Control ist die Annahme, das Internet bestehe nur aus einer kleinen Zahl von Betreibern.
Jeder kann von einer IP-Adresse zu einer anderen eine verschlüsselte TCP-Verbindung öffnen, und der weltweite Traffic ist viel zu umfangreich, um ihn vollständig zu untersuchen.
Außerdem kooperieren die am weitesten verbreiteten Apps bereits bei einzelnen polizeilichen Anfragen zum Zugriff auf Gespräche Verdächtiger.
Am Ende führt das dazu, dass Kriminelle, etwa Sexualstraftäter gegen Kinder, mehr Privatsphäre bekommen, während für normale Menschen Massenüberwachung entsteht.
Interessant ist auch, dass Politiker in jeder Vorschlagsphase praktischerweise von der Regulierung ausgenommen sind; nach den Files ist das noch lächerlicher.
In der Realität sind Freunde bei einer vergleichsweise kleinen Zahl von Betreibern wie WhatsApp und Signal versammelt, und genau diese dürften am ehesten verpflichtet werden, Bild-Scanning und Prüfungen umzusetzen.
Fast das gesamte Messaging findet in ein paar wenigen Apps statt.
Auch die Behauptung, „weit verbreitete Apps kooperieren bereits mit Polizeianfragen“, stimmt nicht. Signal ist weit verbreitet, tut das aber nicht, und WhatsApp wird es vermutlich auch nicht tun.
Ich bin ebenfalls gegen ChatControl. Sicherheit bekommt man auf Kosten von Freiheit, und ich denke, man muss das von Fall zu Fall abwägen.
Die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung für alle abzuschaffen, lohnt sich nicht. Kriminelle können ohnehin auf irgendeine Weise Verschlüsselung nutzen. Das Problem ist, dass Politiker das offenbar nicht verstehen.
Ich verstehe nicht, wie man das so häufig wieder vorantreiben kann.
Wurde es nicht erst vor Kurzem abgelehnt?
Beispiele sind die Art, wie man die Leute erneut abstimmen ließ, nachdem der Vertrag von Lissabon in einem Referendum abgelehnt worden war, oder wie das pro-europäische Lager im Vereinigten Königreich 2016 die Leave/Remain-Abstimmung als „endgültige Entscheidung, die nur einmal pro Generation fällt“ bezeichnete und kurz darauf unter dem Namen „People’s Vote“ eine Wiederholung forderte.
Die EU ist kein demokratisches System. Sie ist eher eine Struktur, die mit einer Mischung aus Täuschung und bürokratischer Manipulation darauf ausgelegt ist, die Demokratie nach dem Zweiten Weltkrieg zu schwächen und letztlich zu beenden.
Die endlose Chat-Control-Geschichte ist ein vollkommen typisches Beispiel. Das ist keine Verschwörungstheorie; es gibt viele Zitate hochrangiger EU-Personen, die so etwas selbst gesagt haben.
„Wenn es ein Ja ist, werden wir sagen: Wir machen weiter. Wenn es ein Nein ist, werden wir sagen: Wir machen weiter.“ — Juncker über die Abstimmung zum Vertrag von Lissabon
„Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert. Wenn es kein großes Geschrei gibt, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter – Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt.“ — Juncker über die allgemeine Vorgehensweise der EU
„Wenn die Menschen heute Politiker fragen: ‚Was wird aus Europa?‘, ‚Wohin geht die europäische Integration?‘, dann antworten wir normalerweise ausweichend. ‚Wir wollen keinen Superstaat‘ ist meist der erste Satz. Ich muss zugeben, dass auch ich in der Vergangenheit oft so reagiert habe.“ — Viviane Reding, ehemalige Vizepräsidentin
„Wir wissen, dass neun von zehn Menschen die Verfassung nicht gelesen haben und auf Grundlage dessen abstimmen werden, was Politiker und Journalisten sagen. Außerdem wird die Abstimmung, wenn die Antwort ‚Nein‘ lautet, vermutlich wiederholt werden müssen. Denn es muss ein ‚Ja‘ sein.“ — Jean-Luc Dehaene, ehemaliger belgischer Premierminister und Vizepräsident des EU-Konvents
„Ich habe nie verstanden, warum man die öffentliche Meinung zum europäischen Projekt berücksichtigen sollte.“ — Raymond Barre, ehemaliger französischer Premierminister
Solche Zitate gibt es endlos. Wenn man sie liest, erkennt man die Ideologie, die den EU-Institutionen zugrunde liegt: eine Ideologie, die kein „Nein“ akzeptiert, ihr eigenes Schicksal als selbstverständlich betrachtet und die Zentralisierung von Macht als zentrale moralische Aufgabe ihrer Generation ansieht. Deshalb kommt Chat Control wie ein untoter Zombie immer wieder zurück.
Nur vier Länder sind dagegen: Tschechien, Italien, die Niederlande und Polen.
https://fightchatcontrol.eu/
Im Rat, also auf zwischenstaatlicher Ebene, haben alle ein Vetorecht, und vier Länder reichen faktisch aus, um es dauerhaft zu blockieren.
Italien war bis vor Kurzem noch klar dafür, daher ist der Meinungswechsel überraschend.
Wenn man eines der vier Länder anklickt, sieht es so aus.
Dazu gab es kürzlich eine verwandte Diskussion.
„European Commission's Metsola Overrides MEPs to Force Through Chat Control“
https://news.ycombinator.com/item?id=48657675 (45 Kommentare)
Auf beiden Seiten des politischen Spektrums wächst die EU-Müdigkeit.
Am besorgniserregendsten ist der Eingriff in die Privatsphäre. Die Mitglieder der hochrangigen Gruppe, die ChatControl und andere Maßnahmen eines Überwachungsstaats vorantreiben, bleiben weiterhin anonym, während die Pfizer-Chats der Kommissionspräsidentin bis heute nirgends zu finden sind. Natürlich werden sie nicht derselben Überwachung ausgesetzt sein wie normale Bürger.
Was die Bürokraten in ihren Glasgebäuden wollen, Leute, bei denen in den oberen Etagen, in denen die Mitarbeiter der Kommission arbeiten, die Klimaanlage weiterläuft, während sie in den unteren Etagen abgeschaltet wird, passt offensichtlich nicht zu dem, was der Durchschnittsbürger will oder erwartet.
Wie lange können sie das noch weiter treiben? Am Ende befeuern sie etwas, das sie ersetzen wird und genauso schlimm oder noch schlimmer ist.
Das Ausmaß des Lobbyings hinter den Regulierungsvorhaben ist so außergewöhnlich, dass es schwerfällt, nicht skeptisch zu sein. Zuletzt gab es sogar noch die von EuroCommerce lobbyierte, völlig unsinnige und verbraucherfeindliche Änderung der Zollfreigrenze für Kleinsendungen, die auf jeden Kauf außerhalb der EU unverständliche „kategoriespezifische“ Gebühren erhebt und damit ganze Bereiche wie Elektronik-Hobbys in Europa abwürgt.
Ich möchte nicht die übliche spontane Reaktion sehen, sondern eine nüchterne Analyse, wie ein solcher Gesetzentwurf in der Praxis tatsächlich vorankommt.
Also etwa: Wer bezahlt den Zeitaufwand der Leute, die beschlossen haben, genau diese Gesetzgebung durchzudrücken? Wie kommen sie überhaupt zur Tür herein? Wer reicht persönlich Vorschläge ein? Wie wird Unterstützung gesammelt?
Thorn entwickelt Technologien zum Scannen von Nachrichten, und Kutcher lobbyierte aktiv bei Abgeordneten des Europäischen Parlaments, damit sie starke Erkennungsmaßnahmen unterstützen.
Dieses Problem gibt es schon lange; das Vereinigte Königreich hat sich während seiner Mitgliedschaft dagegen gewehrt, jetzt aber nicht mehr.
Artikel von vor fünf Tagen:
https://euobserver.com/223533/the-european-unions-culture-of-secrecy-is-a-threat-to-democracy/
Die EU verbirgt immer mehr vor Journalisten, Forschern und Mitgliedern der Zivilgesellschaft.
Geheimhaltung hat in der EU eine lange Tradition, doch während der zweiten Amtszeit von Ursula von der Leyen hat die Europäische Kommission die Offenheit ihrer Arbeit deutlich eingeschränkt.
Die neue Geschäftsordnung der Kommission hat den Umfang dessen, was als offizielles Dokument gilt, stark verkleinert und erlaubt es, Informationen auch nach einem Antrag auf Zugang zurückzuhalten oder zu vernichten. Außerdem wurden auf dürftiger Grundlage juristische Dokumente sowie Akten zur Regulierung großer Tech-Konzerne verborgen.
Inzwischen ist es nahezu unmöglich geworden, zu kontrollieren, wie die EU ihre Macht gegenüber großen Plattformunternehmen einsetzt.
Die EU wird nicht besser. Schon vor zehn Jahren gab es dieselben Beschwerden:
https://euobserver.com/61985/secret-eu-law-making-takes-over-brussels/
Von EUobserver erhaltene Zahlen zeigen, dass die geheime EU-Gesetzgebung 2016 ein Allzeithoch erreichte, das nur ein einziges Mal erreicht worden war.
Das normale Verfahren sieht vor, dass die Europäische Kommission einen Gesetzesvorschlag vorlegt, der dann durch das Europäische Parlament und den Rat der EU, der die Mitgliedstaaten vertritt, geht.
Kommt in erster Lesung keine Einigung zustande, beginnt die zweite Lesung. Den vom Parlament bereitgestellten Zahlen zufolge endete 2016 jedoch kein einziges Gesetz in einer Einigung in zweiter Lesung; das war erst das zweite Mal seit Beginn der Aufzeichnungen des EU-Parlaments im Jahr 2004.
Vicky Marissen von Pact European Affairs, einer in Brüssel ansässigen Beratungsfirma, die auf EU-Entscheidungsverfahren spezialisiert ist, sagte: „Das ist ziemlich überraschend, aber letztlich nur die Fortsetzung eines Trends, den wir schon seit geraumer Zeit beobachten.“
Die zweite Lesung ist wichtig, weil sie die Debatte für die Öffentlichkeit öffnet. Wenn diese Phase wegfällt, werden die Details unter Ausschluss der Öffentlichkeit ausgehandelt, und die Menschen müssen sich auf Insiderinformationen verlassen, um zu verstehen, was vor sich geht.
Zuerst kommen die Ideen, der Rahmen und der Einfluss aus akademischen „Zentren“, Stiftungen und Thinktanks in den USA.
Danach kommt Lobbyarbeit von Big Tech und spezialisierten Firmen aus den USA, Frankreich, Israel usw. hinzu, also aus der Industrie für Content-Scanning, Zensur, Moderation und diverse Compliance-Dienstleistungen.
Schließlich haben viele Politiker ein großes Interesse daran, dass dieses System um jeden Preis erhalten bleibt. Mittel- bis langfristig kann Massenüberwachung den Unterschied zwischen einem bequemen Leben und einer wütenden Menge ausmachen.
Ihre Abteilungen für Außenbeziehungen sind gut finanziert, und sie stellen ihre Aktivitäten nicht ein, nur weil ein Vorhaben durch vorübergehenden Widerstand verzögert wurde. Transparenzgesetze greifen bei solchen Bemühungen oft nicht.
Es braucht einen Mechanismus, um solche wiederholten Versuche zu verhindern.
Erstens: Warum weigert sich die EU-Führung, daraus zu lernen, dass sie wirtschaftlich und technologisch hinter den USA zurückfällt, zuletzt besonders bei KI, und dass sie bei Internetregulierung wie dem Cookie-Gesetz gescheitert ist?
Und warum sind die EU-Bürger nicht wütender? Auf dieser Seite gibt es viele pro-europäische Inhalte, aber die EU ist sowohl bei Technologie als auch bei Unternehmensgründungen miserabel.
Zweitens: Warum treibt ausgerechnet Dänemark das hier voran? Normalerweise war das doch ein ziemlich vernünftiges Land.
Der amerikanische Blick auf die EU ist der typische Fall von „Das Gras ist auf der anderen Seite grüner“: Man sieht die Dinge, die besser sind als in den USA, aber nicht die, die schlechter sind.
Auch das Europäische Parlament hat den Chat-Control-Vorschlag Anfang dieses Jahres abgelehnt. Jetzt scheint jedoch die Präsidentin des Europäischen Parlaments dieses Verfahren umgehen zu wollen.
Sie nennen das Vertrauen, aber Dänemark ist nicht das Märchenland, als das es sich selbst vermarktet. Meiner Meinung nach kommt diese Seite dem wirklicheren Bild näher.
Man kann auch Fälle ehemaliger und aktueller dänischer Politiker finden, die tatsächlich bei genau dem erwischt wurden, was Chat Control angeblich verhindern soll.
Die EU ist mir zu unheimlich, um hier Klarnamen zu nennen, aber vielleicht tut es jemand, der mutiger ist.
Die Einwanderungskrise und das Versagen der Regierung bei ihrer Reaktion darauf haben dort Hässliches angestoßen.
https://www.eff.org/deeplinks/2026/06/kids-act-would-require-age-checks-get-online
„The KIDS Act Regulates Private Messages, Too“
Diese Sache ist etwas verwirrend.
Die Website scheint einigermaßen vernünftige Maßnahmen und monströse Maßnahmen wie ein Verbot von Ende-zu-Ende-Verschlüsselung oder ein faktisches Verbot in einen Topf zu werfen.
Die weltweite Tendenz, Privatsphäre abzuschaffen, ist traurig
Ich glaube, ich bin in einer goldenen Zeit aufgewachsen, und die nächste Generation wird sich nicht darum kümmern, weil sie keine andere Welt kennt
Von mir gibt es im Internet vermutlich insgesamt nur etwa 3 bis 6 Fotos, und an dem meisten Unsinn, den ich online von mir gebe, hängt kein Klarname
Ich verstecke mich nicht wie ein Geheimagent, aber ich halte nicht zu jeder Meinung, die ich habe, mein Gesicht und meinen Namen daneben
Die jüngere Generation ist dagegen mit Snapchat aufgewachsen, und Snap Streaks bedeuteten, bei jeder Nachricht das eigene Gesicht zu zeigen. Danach kam Facebook, und überall stand der Klarname dran. Dann kam „Personal Branding“ und brachte alle wieder dazu, Gesicht und Namen überall dranzuhängen
Jetzt will die Regierung per Gesetz alle auf die Kombination Klarname + Gesicht + Identität festnageln. Leckt mich
In den USA werden nicht einmal grundlegende Menschenrechte durchgesetzt, und in einer Situation, in der geheime Operationen, die die Menschenwürde in jeder Hinsicht verletzen, allgegenwärtig sind, bedeutet Privatsphäre nicht viel
Die Illusion digitaler Privatsphäre war von Anfang an nahezu Propaganda. Es ist sogar gut möglich, dass dein Organismus selbst buchstäblich kompromittiert wurde
Ich mache mir nur Sorgen, dass ungeborene Ideen, Innovationen und Technologien, die die derzeit instabile Lage hätten stabilisieren können, durch Überwachung, die unter dem Vorwand der „Stabilisierung“ eingeführt wurde, verschwinden
Heißt das, wir haben schon verloren und können aufgeben?
Ich bin nicht traurig, ich habe Angst und bin wütend. Vielleicht fange ich an zu glauben, dass alle so empfinden sollten
Unter normalen Umständen will man keine wütende und verängstigte Öffentlichkeit. Das ist normalerweise ein Rezept für eine Katastrophe. Aber wenn mehrere Entscheidungen von oben, so wie jetzt, den unteren 99 % offensichtlich schaden, dann sind Wut und Angst vielleicht genau das, was wir jetzt brauchen. Vor allem Wut. Zorn. Rasende Wut
Der schwierige Teil ist herauszufinden, wer der Feind tatsächlich ist. Ein Hinweis: Je größer ihr Reichtum und ihre Macht, desto wahrscheinlicher gehören sie dazu. Wenn man ihnen ihren absurden Reichtum und Einfluss nimmt, kommt der Mensch vielleicht wieder zum Vorschein
Hier untergräbt das große Geld die Demokratie